AFD Wahlalternative 2013

[Schwachzocker]

..."Kosten-Nuten-Rechung" der Zuwanderung...

Wenigstens hast Du das nur mit einem "t" geschrieben.

 

Es geht hier nicht um Zuwanderung, sondern um Menschenrechte. Warum machen wir bei anderen Menschenrechten nicht auch eine Kosten-Nutzen-Rechnung?

Wir könnten z.B. bei unseren Rentnern eine Kosten-Nutzen-Rechnung machen. Oder wie wäre es mit der Rechtsmittelgarantie.

 

 

[civis]

@Hellerhof'

 

Zunächst fände ich es korrekt, dass Du, wenn Du in Zitate von mir Hervorhebungen hinzufügst, diese auch als von Dir stammend kenntlich machst.

 

Was nun die Interpretation der Studie Der Beitrag von Ausländern und künftiger Zuwanderung zum deutschen Staatshaushalt von Holger Bonin angeht, ist es nicht schwer, da für jede Meinung ein passendes Zitat aus dem Zusammenhang zu ziehen. Ich bleibe dabei: liest man die Studie im Zusammenhang, dann geht der Autor zwar nicht davon aus, dass es weder leicht ist noch schnell und ohne entsprechende Justierungen geht, die zuletzt eingewanderten Ausländer als positiven Faktor für die fiskalische Bilanz der Gesellschaft zu integrieren.

 

Eine unabdingbare Voraussetzung ist nach Bonin aber, dafür zu sorgen dass Deutschland für moblie internationale Fachkräfte überhaupt lebenswert ist. Dafür komme es darauf an - so wörtlich in seinen Schlussfolgerungen - die Willkommenskultur in allen gesellschaftlichen Bereichen weiter zu verbessern (Seite 60).

 

Wohlgemerkt, es geht bei dem Zitat um Einwanderer, nicht um Kriegsflüchtlinge, bei denen eine Steuerung der Einwanderung nach volkswirtschaftlich benötigter Qualifikation weder möglich noch zulässig oder moralisch vertretbar wäre. Bei Kriegsflüchtlingen kommt es deswegen umso mehr auf Integration und Bildung an. Die zunächst dafür anfallenden Mittel muss man als Investition und nicht als Kosten verstehen.

 

civis

[Schildkröte]

Es geht hier nicht um Zuwanderung

Das glaubst Du ja wohl selber nicht.

[civis]

Das glaubst Du ja wohl selber nicht.

Ich glaube das. Es geht in erster Linie(!) nämlich um Flüchtlinge. Wie wir aus den Zahlen wissen, fällt dagegen die Zuwanderung derzeit kaum ins Gewicht.

 

civis

[Hellerhof]

@Hellerhof'

 

Zunächst fände ich es korrekt, dass Du, wenn Du in Zitate von mir Hervorhebungen hinzufügst, diese auch als von Dir stammend kenntlich machst.

Völlig richtig. Hier im Forum wirst du dieser Art mit Zitaten umzugehen aber öfter begegnen, gewöhn dich besser mal dran.

 

Was nun die Interpretation der Studie Der Beitrag von Ausländern und künftiger Zuwanderung zum deutschen Staatshaushalt von Holger Bonin angeht, ist es nicht schwer, da für jede Meinung ein passendes Zitat aus dem Zusammenhang zu ziehen. Ich bleibe dabei: liest man die Studie im Zusammenhang, dann geht der Autor zwar nicht davon aus, dass es weder leicht ist noch schnell und ohne entsprechende Justierungen geht, die zuletzt eingewanderten Ausländer als positiven Faktor für die fiskalische Bilanz der Gesellschaft zu integrieren.

Ich habe nicht aus dem Zusammenhang gezogen. Das Zitat ist eindeutig.

 

Um auch otto03s Frage (zumindest indirekt) zu beantworten: Natürlich hat dies keinen unmittelbaren Zusammenhang zur "Frage der Flüchtlinge". Allerdings: wenn ich an die Art der Diskussion bzw. "Überzeugungsarbeit" im letzten Jahr zurück denke, vermute ich ganz stark, dass darin ein erheblicher Teil des, nun auch (und das nicht nur) verbal über die Strenge schlagenden, Widerstands gegen diese Politik begründet liegt.

Ich denke da an die pauschalen Preisungen der "Bereicherung" durch Zuwanderung, des "neues Wirtschaftswunders" von Zetsche, die versprochenen Fachkräfte und Rentenzahler, die implizite Aufforderung eine "Sehnsucht noch vielfältiger zu werden" zu entwickeln (Merkel) und und und.

Wenn man sich ganz nüchtern mal anschaut, wie sowas bisher gelaufen ist, dann muss schon jede Menge richtig gut klappen, damit es nicht in die Hose geht. Dass ich selbst skeptisch bin, gerade was den sozialen Zusammenhalt (und nicht bloß die ökonomischen Zahlenspiele) angeht, habe ich ja bereits im letzten Jahr deutlich gemacht. Wir haben da noch reichlich Probleme im Bestand.

 

Eine einigermaßen differenzierte Diskussion haben wir erst seit wenigen Monaten, vorher hat auch die Euphorie im Zusammenhalt der "Bestandsbevölkerung" richtig viel kaputt gemacht.

 

Du legst viel Wert auf eine "proaktive" Politik. Da habe ich auch eine Lesempfehlung. Global-Soziale Marktwirtschaft und die Flüchtlingsfrage von Carl Christian von Weizsäcker.

[Hellerhof]

Das glaubst Du ja wohl selber nicht.

Ich glaube das. Es geht in erster Linie(!) nämlich um Flüchtlinge. Wie wir aus den Zahlen wissen, fällt dagegen die Zuwanderung derzeit kaum ins Gewicht.

 

Die mehr oder weniger offene Frage ist, ob die Anerkennung als Flüchtling oder subsidiär Schutzberechtigter eine dauerhafte Sesshaftwerdung in Deutschland (=Zuwanderung) zur Folge hat.

[Leonhard_E]

Die mehr oder weniger offene Frage ist, ob die Anerkennung als Flüchtling oder subsidiär Schutzberechtigter eine dauerhafte Sesshaftwerdung in Deutschland (=Zuwanderung) zur Folge hat.

 

Das im Titel angegebene Thema spielt wohl nur noch eine untergeordnete Rolle.

 

Ergänzend sollte hier noch angemerkt werden, dass der individuelle Schutzstatus keine Rolle spielt. Es reicht ein Aufenthaltsrecht, umgangssprachlich Duldung genannt und eine gewisse

Dauer des Aufenthalts, in den meisten Fällen sind das 7 Jahre. Da nun wirklich niemand davon ausgeht, dass in den nächsten 6/7 Jahren irgendjemand nach Syrien, Irak, Afghanistan oder Marokko

zurückkehrt, außer um dort Urlaub zu machen, kann man durchaus davon ausgehen, dass es sich um eine Zuwanderung handelt. Insofern sehe ich die Frage als bereits beantwortet an.

 

Und wie und dieser Schwach... zocker bereits erklärt hat: Zuwanderung nach Deutschland ist wohl ein Menschenrecht. Das wissen viele nicht einmal!

[CHX]

 

Ich glaube das. Es geht in erster Linie(!) nämlich um Flüchtlinge. Wie wir aus den Zahlen wissen, fällt dagegen die Zuwanderung derzeit kaum ins Gewicht.

 

Die mehr oder weniger offene Frage ist, ob die Anerkennung als Flüchtling oder subsidiär Schutzberechtigter eine dauerhafte Sesshaftwerdung in Deutschland (=Zuwanderung) zur Folge hat.

 

Genau - und weil es eine offene Frage ist, bewegen wir uns hier auf einem Terrain von Vermutungen, Mutmaßungen, Befürchtungen, Verheißungen und Spekulationen. Aber wie man sieht, sind das ja oft die ergiebigsten Themen ...

[BondWurzel]

Die mehr oder weniger offene Frage ist, ob die Anerkennung als Flüchtling oder subsidiär Schutzberechtigter eine dauerhafte Sesshaftwerdung in Deutschland (=Zuwanderung) zur Folge hat.

 

Das im Titel angegebene Thema spielt wohl nur noch eine untergeordnete Rolle.

 

Ergänzend sollte hier noch angemerkt werden, dass der individuelle Schutzstatus keine Rolle spielt. Es reicht ein Aufenthaltsrecht, umgangssprachlich Duldung genannt und eine gewisse

Dauer des Aufenthalts, in den meisten Fällen sind das 7 Jahre. Da nun wirklich niemand davon ausgeht, dass in den nächsten 6/7 Jahren irgendjemand nach Syrien, Irak, Afghanistan oder Marokko

zurückkehrt, außer um dort Urlaub zu machen, kann man durchaus davon ausgehen, dass es sich um eine Zuwanderung handelt. Insofern sehe ich die Frage als bereits beantwortet an.

 

Und wie und dieser Schwach... zocker bereits erklärt hat: Zuwanderung nach Deutschland ist wohl ein Menschenrecht. Das wissen viele nicht einmal!

EU: Zehntausende Afghanen sollen abgeschoben werden

http://www.tagesspiegel.de/politik/fluechtlinge-eu-zehntausende-afghanen-sollen-abgeschoben-werden/14637442.html

 

Angeblich sollen es 80.000 sein. In Kabul wird ein eigener Terminal dafür gebaut.

[Leonhard_E]

EU: Zehntausende Afghanen sollen abgeschoben werden

http://www.tagesspie...n/14637442.html

 

Angeblich sollen es 80.000 sein. In Kabul wird ein eigener Terminal dafür gebaut.

 

Bisher gibt es keine / kaum Abschiebungen. Nicht einmal in die Länder, in den "wir" gerne Urlaub machen wie z.B. Marokko.

Mir fehlt der Glaube, dass irgendwann nach Afghanistan abgeschoben werden soll.

 

Noch dazu, da sich just vor der Geberkonferenz für Afghanistan, wieder militärisch etwas in diesem Land tut.

Der vermeintliche Zusammenhang wird natürlich nicht ausgesprochen, aber für Zufälle fehlt mir immer mehr der Glaube.

[civis]

Völlig richtig. Hier im Forum wirst du dieser Art mit Zitaten umzugehen aber öfter begegnen, gewöhn dich besser mal dran.

Nein, daran werde ich mich nicht gewöhnen! Wenn Du möchtest, dass Du ernstgenommen wirst, solltest Du Dich nicht hinter Fehlern anderer verstecken - Du solltetest es wenigstens richtig machen!

 

Ich habe nicht aus dem Zusammenhang gezogen. Das Zitat ist eindeutig.

Ja klar. Da mag sich jeder verständige Leser selbst ein Bild von machen.

 

civis

[civis]

Der vermeintliche Zusammenhang wird natürlich nicht ausgesprochen, aber für Zufälle fehlt mir immer mehr der Glaube.

Und? Was wiillst Du dagegegen tun? Oder tust Di schon was?

 

Das ist doch eine praxisferne Thesnediskusion. Wir haben nun mal eine Situation, mit der wir umgehen müssen. Und die einzige Frage, die sich stellt ist, wie wir damit umgehen.

 

civis

[Schildkröte]

Völlig richtig. Hier im Forum wirst du dieser Art mit Zitaten umzugehen aber öfter begegnen, gewöhn dich besser mal dran.

Nein, daran werde ich mich nicht gewöhnen! Wenn Du möchtest, dass Du ernstgenommen wirst, solltest Du Dich nicht hinter Fehlern anderer verstecken - Du solltetest es wenigstens richtig machen!

 

Ich habe nicht aus dem Zusammenhang gezogen. Das Zitat ist eindeutig.

Ja klar. Da mag sich jeder verständige Leser selbst ein Bild von machen.

 

civis

So so, Hellerhof soll also Dir zu Liebe davon abrücken, so zu zitieren, wie es im Forum allgemein üblich ist. Das sagt viel aus über Dein Verständnis. Ich erinnere nur daran, dass etwa die Grünen forderten, aus Rücksicht auf Muslime den christlichen Martinszug in Lichterumzug oder den Weihnachtsmarkt in Wintermarkt umzubenennen. Wer sollte hier überlegen, ob man ihn ernst nehmen soll?

[LagarMat]

Ich möchte mal zwei Dinge wesentlich in Erinnerung rufen. Mir scheint, dies wird nur allzugern und allzuwillentlich vergessen, um die eigene Argumentation glaubhafter zu machen.

 

Zum einen reden wir in Bezug auf die Syrer nicht über Asyl im Sinne des Grundgesetzes.

Auch nicht bei Afghanen, Irakern oder sonst irgendwem.

Gestern wurde hier schon wieder blablat, das Grundgesetz kenne bei Asyl nach GG keine Obergrenze.

Wenn wir nicht über Asyl reden - was wir nicht machen, denn die Syrer bekommen idR kein Asyl nach 16a GG - brauchen wir uns auch nicht mit der Frage zu befassen,

ob der Artikel 16a eine Obergrenze kennt oder nicht.

Ganz abgesehen davon, gibt es durchaus renommierte Staatsrechtler, die diese Obergrenze aus dem Kontext des GG ableiten.

 

Aber sei's drum. Eine Obergrenze zum Asyl nach deutschem Grundgesetz in der gegenwärtigen Lage zu diskutieren, ist vollkommen sinnfrei.

Im Jahr 2015 haben bei fast 500.000 Asylanträgen nichtmal 5.000 Bewerber Asyl zugestanden bekommen. Weniger als ein Prozent (0,7%).

Nachzulesen beim BAMF.

 

Und die zweite Sache: Schwachzocker erwähnte gestern und wurde von Civis unterstützt, es gehe nicht um Zuwanderung, sondern um Menschenrechte.

Die Menschenrechte, um die es hier geht, hätte ich gern mal zitiert bekommen.

 

Weder gibt es ein Menschenrecht Asyl gewährt zu bekommen, noch gibt es ein Menschenrecht darauf, nach Deutschland einwandern zu dürfen.

Das siehst Du anders? Dann zeige mir bitte die entsprechenden Artikel/Paragraphen der Menschenrechte-Charta. Was Du für Dich selbst als Menschenrechte definierst, ist nicht relevant.

 

Wovon soll hier also die Rede sein, wenn man sich gleichzeitig und bei Vortäuschung der einzig richtigen Meinung in dieser arroganten Weise über langjährige und hochgeschätzte Forenmitglieder wie Hellerhof erheben möchte, lieber Civis?!

Ich schlage vor, Du zügelst Deinen Ton ein wenig. Ganz unabhängig vom Thema.

[civis]

So so, Hellerhof soll also Dir zu Liebe davon abrücken, so zu zitieren, wie es im Forum allgemein üblich ist. Das sagt viel aus über Dein Verständnis. Ich erinnere nur daran, dass etwa die Grünen forderten, aus Rücksicht auf Muslime den christlichen Martinszug in Lichterumzug oder den Weihnachtsmarkt in Wintermarkt umzubenennen. Wer sollte hier überlegen, ob man ihn ernst nehmen soll?

Es ist richtig, dass es im Forum bei einigen Teilnehmern offensichtlich üblich ist, Zitate zu verändern und das nicht kenntlich zu machen. Zu behaupten, dass sei allgein üblich, ist Unsinn und verleugnet, dass es auch in diesem Forum viele Teilnehmer gibt, die korrekt (also nicht verfälschend) zitieren. Wer allerdings darauf besteht, nicht korrekt zu zitieren, kann das halten wie er will. Ich werde mich aber nicht daran gewöhnen. Und ich halte solche Zeitgenossen weder für seriös noch für glaubwürdig.

 

Und wo wir gerade beim Zitieren sind: Welche Grünen haben gefordert, einen Weihnachtsmarkt umzubenennen, in welchem Zusammenhang und was hat das hiermit zu tun - außer Ressentiments gegen Muslime erzeugen zu wollen?

 

Als Konsequenz solcher Hetzkampagnen kommt dann der Altagsrassist um die Ecke und pöpelt was das Zeug hält, wenn ein privates Unternehmen es wagt, auf seine Weihnachtsverpackungen traditionelle(!) Motive aus dem Morgenland zu drucken.

 

Wen es interessiert, der kann leicht ergoogeln, dass solche Weihnachtsmärchen wie Du sie uns erzählen möchtest wenn überhaupt nur einen winzigen Kern an Wahrheit haben, der Rest aber rassistische Narrative sind, die von rassistischen Hetzern (immer wieder gerne Pegida und Hogesa) in den sozialen Netzwerken hochgejazzt werden.

 

Ich gehe davon aus, dass sich das mittlerweile auch bis zu Dir rumgesprochen hat - und das macht es um so bedenkenswerter, dass Du einfach mal so - ob das überhaupt im Zusammenhang mit irgendetwas steht ist sowieso nicht wichtig - mal wieder anfängst Unsinn zu erzählen.

 

civis

[Schildkröte]

Ah ja, der werte User geht gleich wieder auf die persönliche Ebene über. Auf dieses Niveau lasse ich mich nicht herab. Auch scheint er nicht in der Lage zu sein, Google zu benutzen. Gerne helfe ich ihm deshalb und liefere einen Beleg für meine Aussage: http://www.bz-berlin.de/berlin/friedrichshain-kreuzberg/weihnachtsmarkt-soll-wintermarkt-heissen

Dass er Hellerhof nun sogar unterstellt, dieser würde Zitate bewusst verändern (fälschen?), ist schon eine harte Unterstellung.

Im Übrigen interessiert mich seine noch ausstehende Antwort auf den obigen Post von LagarMat.

[civis]

Gerne helfe ich ihm deshalb und liefere einen Beleg für meine Aussage: http://www.bz-berlin...ermarkt-heissen

Ich helfe Dir auch gerne mit einem Beleg: Klick

Lass doch die User selbst entscheiden, ob Dein völlig ohne Zusammenhang erwähnter Urban Myth (Klick) irgendeine Relevanz hat, oder ob es nur ein schwer aufgeblasener Popanz von interessierten Asylkritikern ist.

 

Dass er Hellerhof nun sogar unterstellt, dieser würde Zitate bewusst verändern (fälschen?), ist schon eine harte Unterstellung.

Ich unterstelle gar nichts. Die Fakten liegen ja auf der Hand: Einige Schreiber zitieren halt etwas unorthodox - und das offensichtlich bewußt. Darüber kann jeder denken was er will. Ich halte es für entlarvend, zu verlangen, daran müsse man sich eben gewöhnen, wenn man aus gutem Grund anerkannte Standards verletzt. Und diese Standards gibt es nun mal, um eben Verfälschungen zu vermeiden. Ich bin mir aber sicher, dass das jedem klar ist, auch den Schreibern, die diese Standards bewußt verletzen. Wie Du das findest, wenn jemand Deine Zitate verfälscht, bleibt Dir selbstverständlich überlassen - soviel Toleranz muss sein.

 

civis

[civis]

@LagarMat

Schöner Vortrag ex cathedra. Das da einige Lücken, Unschärfen und - sagen wir mal - Auslassungen und Verzerrungen drin sind, liegt wahrscheinlich daran, dass Du Dich in aller Kürze an ein großes Thema gewagt hast.

 

Ich glaube, dass uns Haarspaltereien (Grundgesetz vs. UN-Charter vs. europäisches Recht und so weiter und so fort) keine Erleuchtung bringen. Da muss man schon mal selbst nachlesen und sich selbst eine Meinung bilden.

 

Und man muss auch wissen, dass schon renomierte Staatsrechtler wie Albrecht Schachtschneider - übrigens Namens und im Auftrag von selbsternannten Neuen Rechten, die Bundesrepublik mittels Verfassungskbeschwerde zwingen wollte, die deutschen Grenzen gegen die illegale Einreise von Ausländern zu sichern. Da haben sich ja schon Juristen, die zum Beipiel wissen was eine sogenannte Mindermeinung (Klick) ist den Bauch vor Lachen gehalten. Und ganz folgerichtig wurde die Beschwerde im März 2016 abgewiesen.

 

Das war jedem der Akteure von Anfang an klar - nur nicht denjenigen Asylkritikern, die den Vorgang als weitere Begründung dafür genommen haben, Ihre Verschwörungsthesen zu befeuern.

 

Ob wir nicht in einem Rechtsstaat leben, weil das deutsche Verfassungsgericht - für jeden halbwegs mit der Materie vertrauten Bürger aus gutem Grund vorhersehbar - eine völlig unausgegorene Verfassungsbeschwerde von bekanntermaßen rassistisch angehauchten Mitbürgern - abweist - auch darüber mag sich jeder selbst ein Urteil bilden.

 

Was nun Deine Verteidigung langjähriger und hochgeschätzter Forenmitglieder angeht, hast Du wohl - trotz diverser Hinweise nicht nur von mir - übersehen, dass es nicht um eine lauwarme Diskussionen geht, sondern um Rassismus!

 

Und wie Du es mit Rassisten hältst ist mir egal - Du darfst sogar Rasisten hoch schätzen. Ich tue es nicht und ich verbitte mir, in einem öffentlichen Forum mit Rassismus belästigt zu werden. Punkt.

 

civis

[odensee]

Ah ja, der werte User geht gleich wieder auf die persönliche Ebene über. Auf dieses Niveau lasse ich mich nicht herab. Auch scheint er nicht in der Lage zu sein, Google zu benutzen. Gerne helfe ich ihm deshalb und liefere einen Beleg für meine Aussage: http://www.bz-berlin...ermarkt-heissen

 

Was ist eigentlich so schlimm daran, eine rein kommerzielle Veranstaltung, die mit dem christlichen Weihnachtsfest so rein absolut gar nichts zu tun hat, "Winterfest" zu nennen? Ich würde es begrüßen, wenn seitens der christlichen Kirchen und Parteien eine solche Umbennung gefordert würde.

Weihnachtsmarkt in Deutschland, das ist hauptsächlich Konsum und Kitsch, Glühwein und Fastfood

http://www.katholisch.de/aktuelles/aktuelle-artikel/weihnachten-auf-den-markt-bringen

[Hellerhof]

Entlarvend. Geht es denn nicht auch mal eine Nummer kleiner?

 

Nur mal so als Hintergrundinfo: Diese Unart hat mE den Vorteil, selektives Zitieren zu vermeiden. So kann jeder den Zusammenhang, in dem ein Satz steht, ohne große Mühe erkennen und dennoch kann der Nutzer eines Zitats deutlich machen, worauf man sich im Wesentlichen beziehen möchte. Ich würde diese Methode mal als Konvention im WPF bezeichnen, die zwar nicht von allen genutzt, wohl von allen regelmäßigen Nutzern verstanden wird. Natürlich, das wird keinem wissenschaftlichen Standard gerecht. Muss es aber auch nicht.

 

Wenn dich der fehlende Hinweis auf diese Methode, der fehlende Hinweis auf die "Hervorhebung durch den Verfasser", derart stört, dann ist dem halt so. Dass du daraus eine vorsätzliche Verfälschung machst, mag ernst gemeint sein; zähle ich als rhetorischen Trick.

[civis]

Wenn dich der fehlende Hinweis auf diese Methode, der fehlende Hinweis auf die "Hervorhebung durch den Verfasser", derart stört, dann ist dem halt so. Dass du daraus eine vorsätzliche Verfälschung machst, mag ernst gemeint sein; zähle ich als rhetorischen Trick.

Klar ist das ein rhetorischer Trick!

 

Ich gebe Dir mal folgendes zur Kenntnis: Hervorhebungen in einem wörtlichen Zitat - Möchte man einen Teil des Zitates besonders hervorheben, können die entsprechenden Worte kursiv, gesperrt oder unterstrichen dargestellt werden. Der Fettdruck ist in wissenschaftlichen Arbeiten nicht üblich und sollte deshalb vermieden werden. Hervorhebungen, die vom Verfasser zusätzlich angebracht werden, sind zu kennzeichnen: [Hervorhebung durch den Verfasser] oder kürzer: [Hervorh. d. Verf.] Auch aus der Textvorlage übernommene Hervorhebungen müssen am Ende des Zitates vermerkt werden: [Hervorhebung im Original] (Quelle)

 

Ist es nicht vielmehr so, dass es ein Trick ist, Zitate durch eigene - nicht kenntlich gemachte - Hervorhebungen zu verfälschen? Und ist es ein Wunder, dass man bei Diskutanten, die sich nicht an allgemein anerkannte und aus gutem Grund geforderte Standards halten (wollen) nicht unbedingt gute Ansichten annimmt?

 

Ich weiß gar nicht, was Du für ein Problem mit korrektem Zitieren hast. Wenn Du es nicht besser wußtest - jetzt weißt Du es. Wenn Du es nicht anders willst, denke ich mir halt meinen Teil.

 

civis

[LagarMat]

[...]

Also langsam glaube ich an einen Doppelaccount von Pater Prior im OT-Bereich.

Einfach nur lächerlich, was Du hier absonderst.

 

Wenn DU hier in allen Rassisten sehen willst, dann lies DU doch einfach woanders. Und schwupps bist Du auch nichtmehr "von Rassismus belästigt".

Bist hier seit nichtmal drei Monaten Mitglied und pöbelst rum, als wärst Du Hausherr.

 

Grundgesetz, Menschenrechtecharta, alles Haarspalterei. Dann suchst Du irgendeinen der "Neuen Rechten" zugerechneten Juristen heraus, nur um nicht auf die Sache an sich eingehen zu müssen.

Keine Ahnung, wen Du da rausgesucht hast (never heard of Albrecht Schachtschneider), ich hatte andere Personen im Hinterkopf. Aber über eine Obergrenze wollte ich ohnehin nicht diskutieren, da die Diskussion darüber - wie ich, denke ich, zu genüge ausführte - in einer Lage, in der prozentual so gut wie keine politisch Verfolgten nach Deutschland gelangen (und schon gar nicht aus unsicheren Drittstaaten), eine Diskussion über eine Asyl-Obergrenze einfach nicht angebracht ist.

 

An einer sachlichen Diskussion ist Dir ganz offensichtlich nichts gelegen.

Einer mehr auf der Liste.

[Platon]

es gehe nicht um Zuwanderung, sondern um Menschenrechte.

Die Menschenrechte, um die es hier geht, hätte ich gern mal zitiert bekommen.

 

Weder gibt es ein Menschenrecht Asyl gewährt zu bekommen, noch gibt es ein Menschenrecht darauf, nach Deutschland einwandern zu dürfen.

Das siehst Du anders? Dann zeige mir bitte die entsprechenden Artikel/Paragraphen der Menschenrechte-Charta. Was Du für Dich selbst als Menschenrechte definierst, ist nicht relevant.

 

 

 

Artikel 14 - Recht auf Asyl

• Jeder Mensch hat das Recht, in anderen Ländern vor Verfolgungen Asyl zu suchen und zu geniessen.
• Dieses Recht kann jedoch im Falle seiner Verfolgung wegen nichtpolitischer Verbrechen oder wegen Handlungen, die gegen die Ziele und Grundsätze der Vereinten Nationen verstossen, nicht in Anspruch genommen werden.

Erläuterung zu Artikel 14

Asyl ist der Schutz für Personen, die ihr eigenes Land verlassen mussten, weil sie verfolgt werden. Die Allgemeine Erklärung räumt allerdings keinen Rechtsanspruch auf Asyl ein, gewährt also kein Recht, Asyl zu erhalten, sondern nur das Recht, Asyl zu suchen und zu geniessen, wenn es von einem Staat gewährt wird. Die Staaten waren bei der Ausarbeitung der Erklärung nicht bereit, in diesem Bereich auf ihre Souveränität zu verzichten. Die Genfer Flüchtlingskonvention, die 1951 unterzeichnet wurde, verbietet den Staaten immerhin, Flüchtlinge in den Verfolgerstaat zurückzuschicken.

 

 

 

 

Quelle: Allgemeine Erklärung der Menschenrechte

[BondWurzel]

Es hat nichts mit Rassismus zu tun, wenn ein Staat festlegt wer zuziehen darf und wer nicht. Die Welt retten sollen Russland und die USA, die sind ja auch für alles andere zuständig.

[civis]

@LagarMat

 

So oft Du auch Dein Thema ob es passt oder nicht, ob Du verdrehst, ausläßt und was es dergleichen sonst noch gibt, auf die Agenda setzen möchtest - es ging und geht hier um Rassismus. Deswegen habe ich noch lange nicht behauptet, dass jeder, der sich hier geäußert hatt ein Rassist ist - ganz im Gegenteil. Und wenn Du glaubst, ich stehe hier allein mit meiner Abneigung gegen Rassisten (die sich übrigens für jeden sichtbar selbst durch ihre Äußerungen geoutet haben), dann irrst Du Dich - aber das wird Dich ja nicht stören.

 

Was Deine Zusammenfassung von dem was ich gesagt oder nicht gesagt habe angeht, überlasse ich jedem Leser, sich selbst ein Urteil zu bilden.

 

Ich kann mir allerdings vorstellen, dass es einigen der sogannten Asylkritiker ganz recht ist, wenn sie hier ungestört ihre wahnhaften Vorstellungen verbreiten können - mit anderen Worten, wenn die Mehrheit der Gesellschaft rassistische Pöbelein einfach im Raum stehen läßt, so dass die Pöbeler sich in dem Gefühl suhlen können, die ganze Gesellschaft sei rassistisch. Geschenkt.

 

Ich möchte jedenfalls in einem öffentlichen Forum weiterhin nicht mit Rassismus belästigt werden - auch wenn Dir das nicht passt.

 

civis

 

Es hat nichts mit Rassismus zu tun, wenn ein Staat festlegt wer zuziehen darf und wer nicht.

Wer hat das denn behauptet?