Vanguard FTSE All-World UCITS ETF

[Kuffour]

vor 4 Stunden von Flapsch:

Aber voraussichtlich günstiger. Im neuen Prospectus wird der All Cap mit einer TER von 0,07% gelistet: https://fund-docs.vanguard.com/etf-prospectus-en.pdf (Seite 607)

Wo findest du die 0,07%? Ich sehe da nur 0,19% für die unhedged und 0,22% für die hedged Version.

 

0,07% fände ich natürlich viel besser ;-)

[Flapsch]

vor 1 Minute von Kuffour:

Wo findest du die 0,07%? Ich sehe da nur 0,19% für die unhedged und 0,22% für die hedged Version.

 

0,07% fände ich natürlich viel besser ;-)

Hast du vielleicht noch eine alte Datei im Cache vom Browser? Die ersetzen das Dokument stets mit einer neuen Version, sodass der Link gleich bleibt und nicht immer neu geladen wird. Ab Seite 602 geht's um den All Cap und auf Seite 607 sind die Kosten (0,07 für unhedged und und 0,10 hedged). Alternativ mal Strg+F5 im Browser drücken.

[Kuffour]

vor 1 Stunde von Flapsch:

Hast du vielleicht noch eine alte Datei im Cache vom Browser? Die ersetzen das Dokument stets mit einer neuen Version, sodass der Link gleich bleibt und nicht immer neu geladen wird. Ab Seite 602 geht's um den All Cap und auf Seite 607 sind die Kosten (0,07 für unhedged und und 0,10 hedged). Alternativ mal Strg+F5 im Browser drücken.

Das war es. Vielen Dank :-)

[Apollo13]

Hat ein AllCap nicht potentiell höhere Tracking Error/Differenz? Dadurch dass der ETF 9-10.000 Positionen hat, statt den 4.000 im All World

Und wie sieht es mit dem SmallCap Premium aus ? Auf lange Sicht denke ich eher dass die TD hier dem SC Premium überwiegt. Zumindest bei kurzen Backtests AllCap->Allworld gibt es hier kaum / keine Unterschiede.

 

Nur meine Gedanken dazu. Wenn jemand allerdings neu bespart/anfängt wäre der AllCap mit 0,07 eine echte Alternative bzw ein richtiges One fits all Produkt.

[DonLuigi]

vor 18 Minuten von Apollo13:

Hat ein AllCap nicht potentiell höhere Tracking Error/Differenz? Dadurch dass der ETF 9-10.000 Positionen hat, statt den 4.000 im All World

Und wie sieht es mit dem SmallCap Premium aus ? Auf lange Sicht denke ich eher dass die TD hier dem SC Premium überwiegt. Zumindest bei kurzen Backtests AllCap->Allworld gibt es hier kaum / keine Unterschiede.

Ja, ich finde den Mehrwert gegenüber einem FTSE All-World auch fraglich. Und ich würde mich nicht wundern, falls der All Cap index an sich schon seit 30 Jahren oder so den All-World underperformen sollte. Gibt es irgendwo langfristige Daten zum Vergleichen? Bei FTSE direkt finde ich nur diesen Zeitraum. In den letzten 10J hat der All-World ca. +7,3% mehr an Rendite erwirtschaftet (im Schnitt ca. +0,2% p.a.). In dem Zeitraum lag der All Cap nur in 2/10 Jahren vorne. Kann sich natürlich wieder ändern, würde aber gern langfristige Daten sehen.

 

Hoffen wir mal, dass Vanguard bei den Gebühren für den All-World auch nachzieht

[Puppi]

vor 42 Minuten von DonLuigi:

Gibt es irgendwo langfristige Daten zum Vergleichen?

Zumindest für MSCI kann man bei Curvo anhand Monatsdaten ca. 32 Jahre betrachten im Falle MSCI ACWI vs. MSCI ACWI IMI. => KLICK (die Daten sind ohne praxisrelevante Kosten für ein Produkt (ETF etc)

 

Das sind also 15% weniger Marktkapitalisierung an Unterschied (bei All World vs. All Cap sind es ja sogar nur 10% Unterschied, womit dort noch weniger Abweichung sein wird).

Lasst euch von dem logarithmischen Chartbild nicht täuschen. Der Unterschied ist in Zahlen nicht sehr groß, was man weiter unten ja erkennen kann (auch das Drawdown-Bild spricht für sich und die hohe Korrelation der Small Caps zum Rest).

Small Caps haben zwar das Potential, mehr Rendite herauszuholen, aber das gibt es nicht umsonst. Sie haben eine höhere Vola und brechen in Crashs ergo oft auch mehr ein (Beispiel: Corona-Crash => KLICK).

 

 

Sie sind eher wie eine Art Hebel auf Large- und Midcaps, aber wie es eben bei einem Hebel üblich ist, kann der in beide Richtungen wirken.

 

vor einer Stunde von Apollo13:

Hat ein AllCap nicht potentiell höhere Tracking Error/Differenz? Dadurch dass der ETF 9-10.000 Positionen hat, statt den 4.000 im All World

Das Risiko ist jedenfalls höher, wie du richtig vermutest, weil das Sampling schwieriger ist (siehe auch SPDR ACWI IMI-ETF).

Das kann einen aber auch nicht jucken, solange die Rendite auf lange Zeit nicht darunter leidet. Trotzdem bleibt es natürlich ein Risiko und das ist auch einer der Gründe, warum der Vanguard FTSE All World hier im Forum so beliebt ist. Er geht 5% tiefer als die MSCI ACWI-ETFs, folgt seinem Index aber langfristig extrem gut mit kaum Tracking Error.

[Flapsch]

vor 32 Minuten von DonLuigi:

Gibt es irgendwo langfristige Daten zum Vergleichen?

Bei Curvo kann man zumindest den MSCI World vs. MSCI World Small Cap über 25 Jahre vergleichen, aber das sind bekanntlich ja "nur" die Industriestaaten, die aber auch bei FTSE rund 90% ausmachen. Die ersten 15 Jahre im Vergleich liefen die Small Caps deutlich besser, seit etwas weniger als zehn Jahren (2017/18) ist das Wachstum verstärkt bei den Large Caps (von der jüngeren Vergangenheit mal abgesehen, wo die SC seit rund einem Jahr wieder angezogen haben). Die Zukunft ist aber wie Du sagst ungewiss.

 

https://curvo.eu/backtest/de/vergleiche-indizes/msci-world-vs-msci-world-small-cap?currency=eur

 

 

Was aber unbestritten sein dürfte, dass so ein All Cap bzw. IMI einem mehr Diversifikation bringt. Ob man es möchte, muss wie immer jeder für sich entscheiden. (Ich selbst möchte gar nicht alle Small Caps, aber bin ja zum Glück kein Maßstab)

[Heißluftabong]

vor 4 Stunden von Flapsch:

Bei Curvo kann man zumindest den MSCI World vs. MSCI World Small Cap über 25 Jahre vergleichen

 

Editiert:

Damit beim flüchtigen darüber scrollen kein falscher Eindruck entsteht und nur das Bild hängen bleibt. 

Gibt es hier nicht das bekannte Problem mit Charts über willkürliche Zeiträume?

Wenn ich also zB März 2015 - März 2026 vergleiche, outperformt erwartungsgemäß für die letzte Dekade der World den SC um 20%.

[Sapine]

Die 20er waren ein schlechter Zeitraum. du könntest fürs Cherry Picking sicher noch weiter optimieren. Wie wäre es mit 21-24? 

 

Das Merkmal von einer funktionierenden Diversifikation ist gerade, dass nicht alle Assets im Gleichschritt marschieren. Für mich ist der Investitionszeitpunkt 2. HJ 2008 interessant, weil ich da tatsächlich investiert habe. Am Ende haben beide Segmente eine fast gleiche Performance hingelegt. Wenn man die schlechtere Sharpe Ratio betrachtet hat es sich eher nicht rentiert. Fragt sich nur ob 18 Jahre ein repräsentativer Zeitraum sind. Hätte ich diese Betrachtung 2021 gemacht, sähe die Rechnung anders aus. Kann man daraus nun irgendwelche Schlüsse ziehen? 

[Flapsch]

vor 58 Minuten von Heißluftabong:

Gibt es hier nicht das bekannte Problem mit Charts über willkürliche Zeiträume?

Das gibt's immer. Ich hatte einfach die längste verfügbare Datenreihe genommen und dann nochmal separat darauf hingewiesen, dass es in der jüngeren Vergangenheit anders verlief. Letzteres war dann der der "erwartungsgemäße" Zeitraum, den Du Dir herausgepickt hast. Welcher Eindruck soll dadurch entstehen?

[Puppi]

Es hilft mehr, zu analysieren, wie sich bestimmte Assets oder (in unserem Fall) Aktienteilsegmente zueinander verhalten (Korrelation eben).

 

Diese Seite erklärt es recht gut:

https://envestor.de/portfolios-in-gefahr/

[Sapine]

Man darf dabei Korrelationen der Vergangenheit aber auch nicht zu viel Gewicht beimessen. Weder kann man daraus auch nur annähernd zukünftige Korrelationen ableiten noch sagen selbst perfekte Korrelationen wenig über einen kausalen Zusammenhang. 

 

Ein schönes Beispiel sind die Kursrückgänge bei Anleihen nach der Nullzinsperiode. Eigentlich haben die eine negative Korrelation zu Aktien und doch fielen 2020 beide zugleich. 

[Schlumich]

Bleibt halt die Frage, ob man den Faktor SC wirklich braucht. Ich hatte über einige Zeit einen Comstage SC ETF im Depot, den ich dann im Zuge der Zusammenlegungen und Umfirmierungen verkauft habe. Ich habe damals (2020? 2021? Ich habe gerade keinen Zugriff auf meine Daten oder auf PP)  zwei SC ETFs von State Street ins Depot geholt (US und World SC).

Besser wäre damals wohl ein Investment in einen schnöden ACWI oder MSCI World gewesen. Es kommen aber sicher auch wieder Zeiten, wo der Faktor SC wieder funktioniert . Ob man dann dann Ende besser abschneidet als ohne SC wird sich zeigen. Hinterher ist man halt immer schlauer. 

[DonLuigi]

Wenn wir den MSCI ACWI IMI als Pendant zum FTSE Global All Cap hernehmen, hat sich die Small Cap Beimischung seit Mai 1994 (also über die letzten 32 Jahre) nicht gelohnt.

Basierend auf dem Curvo Backtest über 32 Jahre + 1 Monat:
 

Selbst bei gleicher Index Performance würde ein FTSE Global All Cap ETF vermutlich schlechter als der All-World ETF abschneiden, da er sicher nochmal höhere interne Transaktions-Kosten aufweist (hier liegt der Vanguard FTSE All-World schon bei relativ hohen 0,03% p.a. im Vergleich zum Invesco mit 0,01%) und der Index an sich wird auf Grund der hohen Anzahl Aktien auch nicht leichter zu tracken sein. Ich denke besonders Emerging Markets Small Caps sind wohl recht schwierig effizient nachzubilden (höhere Transaktionskosten und Spreads).

Für mich reicht daher ein MSCI ACWI oder FTSE All-World völlig aus. Small Cap könnte man dann eher gezielt via einem separaten Small Cap Value ETF oder so beimischen, falls man selbst die Prämie glaubt.

[Cepha]

vor 6 Stunden von Schlumich:

Bleibt halt die Frage, ob man den Faktor SC wirklich braucht.

Das kann man die letzten 10 Jahre beliebig treiben:

 

Braucht es die SC oder tuts auch der All world...

Braucht es die EM oder tut es der world...
Braucht es die Länder außerhalb der USA oder tut es nicht ein US ETF...
Braucht es überhaupt soviele US Aktien oder reichen nicht einfach die 5 teuersten?

 

Die letzten 10 Jahre war weglassen nach dieser Methode stets erfolgreich.

 

Aber der Rückspiegel ist ein schlechter Ratgeber beim Blick nach vorne.

[Puppi]

vor 20 Stunden von Cepha:

Das kann man die letzten 10 Jahre beliebig treiben:

 

Braucht es die SC oder tuts auch der All world...

Braucht es die EM oder tut es der world...
Braucht es die Länder außerhalb der USA oder tut es nicht ein US ETF...
Braucht es überhaupt soviele US Aktien oder reichen nicht einfach die 5 teuersten?

 

Die letzten 10 Jahre war weglassen nach dieser Methode stets erfolgreich.

Die Frage ist, wo weitere Diversifikation noch einen spürbaren Effekt hat und ab welchem Punkt er (besonders in der Praxis auf Produktebene) mehr und mehr verpufft.

 

Dafür reicht ein Blick auf so etwas, um grob zu erkennen, wo ungefähr sich der "Sweet Spot" befindet. Der liegt bei purem MCAP vermutlich irgendwo zwischen 75% Abdeckung (MSCI World) und 95% (etwas unter MSCI ACWI IMI/FTSE ALL CAP). 

Beim S&P500 oder gar darüber liegt er definitiv nicht. Einige "100% USA-Fans" unterschätzen immer noch, was die "kleinen" knapp 30% Nicht-USA im MSCI World anrichten/auffangen können.

Andererseits braucht es wohl auf dem Papier keine 99% Abdeckung, um das in der Praxis zu bekommen, was wir wirklich einfach wollen nach allen Kosten.

 

Ich vermute, dass sogar Leute, die einen simplen MSCI World (sogar inkl. ESG) besparen, in 30 Jahren nicht viel anders/schlechter dastehen als die ACWI (IMI) oder FTSE All World/Cap-Investoren. Eine minimal bessere TD ist ihnen jedenfalls fast garantiert.