Aktien vs. Roulette

[ZappBrannigan]

Jetzt werden hier einige sagen das ist blödsinn. Da bin ich aber anderer Meinung. Sollten Roulettekessel den Zufall produzieren, würde ja immer das gleiche Muster herauskommen, was ja nicht der Fall ist. [...] es kommt eine Zahl in 30 Coups 6 mal [...]

Deine Aussage ist bezüglich des Roulettekessels genauso plausibel, wie die Erde eine Scheibe ist.

 

P.S.: Wie hoch würdest du denn sagen ist die Wahrscheinlichkeit, dass eine Zahl in 30 Coups 6 mal kommt bei reinem Zufall?

Hab's gerade mal per Monte-Carlo-Verfahren (passt ja hier ganz gut) mit 10 Millionen durchlaufen gecheckt - auf die hier doch recht aufwändige Kombinatorik hatte ich keine Lust.

 

Ergebnis: 0.49% - also weit weg von unmöglich.

[Zocker0815]

3. Runde 940 Umsatz - Ertrag 170,--

 

 

Gesamt :

 

2500 Umsatz - Ertrag 800,-- Rendite ca. 32 %

[LBO1987]

Ja es gibt Roulette Strategien und alle, wirklich alle sind totaler blödsinn und nur Geldmacherei bei youtube und Co.

Bei Roulette verlierst du früher oder später alles, immer! Es ist Glückspiel, mehr nicht. Wenn man es auf Aktien übertragen will gibt man eine WKN Nummer ein und kauft blind drauf los.

 

[ZappBrannigan]

Das gleiche versuche ich jetzt auf´s Roulette zu projezieren. Jetzt werden hier einige sagen das ist blödsinn. Da bin ich aber anderer Meinung. Sollten Roulettekessel den Zufall produzieren, würde ja immer das gleiche Muster herauskommen, was ja nicht der Fall ist. Z.B. es kommt eine Zahl in 30 Coups 6 mal das entspricht gar nicht dem Zufall.

Das ist mathematisch gesehen vollkommener Quatsch. Zufallszahlen haben die durchaus bekannte Tendenz zu "klumpen", was z.B. bei Monte-Carlo-Integration problematisch sein kann - weshalb da dann häufig gleichverteiltere "Quasi-Zufallszahlen" verwendet werden. Manipulationen mal außen vor genommen, kann man bei einem Roulettekessel doch ziemlich gut davon ausgehen, dass er "fair" ist, also geeignete Zufallszahlen generiert. Diese Nullhypothese müsstest du erstmal mit ausreichender statistischer Signifikanz widerlegen. Deine Erfahrungswerte zählen da wenig - es gibt viele Beispiele bei denen der Mensch ist im Abschätzen von Wahrscheinlichkeiten ziemlich daneben liegt. Kannst dir ja z.B. mal das sogenannte Geburtstagsparadoxon angucken, was im Übrigen eine große Verwandtschaft mit deinem 30-Coup Beispiel hat.

 

Angenommen ich erkenne diesen "Zufall" und setzte nach dem die Zahl 4 mal kam 20 Coups drauf und Gewinne nur einmal, habe ich schon fast einen 100% prozentigen Gewinn. (Das ist nur ein Beispiel und zur Nachahmung nicht empfohlen)

Dummerweise ändert die Vergangenheit aber nicht die Wahrscheinlichkeitsverteilung in der Zukunft. Nachdem die Zahl vier kam liegt die Wahrscheinlichkeit für eine weitere vier wieder bei 1/37. Dein Erwartungswert bleibt gleich und negativ.

 

Natürlich kannst du mit Martingale & Co. die Wahrscheinlichkeit für einen Gewinn deutlich erhöhen, aber auch das ändert nichts an deinem Erwartungswert und ist definitiv keine gute Strategie um Geld zu verdienen - auf lange Sicht verliert jeder. Wer in Roulette oder in jeglichem anderen reinen Glückspiel mehr sieht als einen Zeitvertreib hat von Statistik einfach mal überhaupt keine Ahnung.

[Zocker0815]

@ZappBrannigan

 

Warte doch einfach etwas ab. Es kann ja auch sein das ich scheiter, ich sehe darin kein Problem. Ich könnte auch noch andere Beispiele bringen. Wenn Du aber dann wieder mit mathematischer Wahrscheinlichkeit kommst habe ich schlechte Karten. Die bleibt immer gleich, dem kann ich nicht widersprechen. Selbst wenn ich jetzt erkläre wie ich versuche dem Zufall ein Schnäppchen zu schlagen, ist die mathematische Wahrscheinlichkeit immer gleich und immer mit 2,7% gegen mich.

 

Beim Roulette muß man halt erkennen das gleiches auch gleiches anzieht. Und das im richtigen Zeitpunkt ausnutzen. Ich weiß es entspricht nicht der Mathematik, weil langfristig es nur Verlust gibt.

 

LG Zocker 0815

[ZappBrannigan]

Beim Roulette muß man sich halt erkennen vormachen das gleiches auch gleiches anzieht.

fixed that for you

 

Ich weiß es entspricht nicht der Mathematik, weil langfristig es nur Verlust gibt.

Wie kannst du mit der Einsicht dann so einen Blödsinnsversuch mit Geldeinsatz starten? Die Mathematik ist keine Naturwissenschaft und benötigt keine Experimente. Das einzige was hier durch ein Experiment geklärt werden müsste ist, ob der Roulettekessel hinreichend fair ist. Davon würde ich aber abseits einer statistischen Analyse erst einmal ausgehen, da sich der Lauf der Kugel doch ziemlich chaotisch verhält.

[Zocker0815]

Wie kannst du mit der Einsicht dann so einen Blödsinnsversuch mit Geldeinsatz starten?

 

Habe ich ausreichend begründet.

 

Das einzige was hier durch ein Experiment geklärt werden müsste ist, ob der Roulettekessel hinreichend fair ist. Davon würde ich aber abseits einer statistischen Analyse erst einmal ausgehen, da sich der Lauf der Kugel doch ziemlich chaotisch verhält.

 

Es sind verschiedene Kessel, damit hat es nix zu tun.

 

Die Mathematik ist keine Naturwissenschaft und benötigt keine Experimente.

 

Ich find mein Experiment spannend.

[Zocker0815]

4. Runde 420,-- Umsatz - Ertrag 320,--

 

 

Gesamt :

 

2.920 Umsatz - Ertrag 1.120,-- Rendite ca. 38 %

[Anleger Klein]

4. Runde 420,-- Umsatz - Ertrag 320,--

Gesamt :

2.920 Umsatz - Ertrag 1.120,-- Rendite ca. 38 %

 

Was erwartest du nun? Ausreichend Leute, die dich per PN nach deinem System fragen? Driftet für mich gerade nach und nach in Richtung Werbung ab...

[Zocker0815]

5. Runde 1.040,-- Umsatz - Ertrag -1.040,--

 

Gesamt :

 

3.960,-- Umsatz - Ertrag 80,-- Rendite ca. 2 %

 

@AnlegerKlein

 

Nachrichtendienst ist deaktiviert. Mails könnenn nicht geschickt werden. In so einem Forum hatte ich solche Anfrage auch nicht erwartet.

[reko]

Was erwartest du nun? Ausreichend Leute, die dich per PN nach deinem System fragen?

Zu Dumm, dass es keinen Nobelpreis für Mathematik gibt - diese Revolution in der Statistik hätte Potential.

Viele Grüße an das Paralleluniversum

[reko]

 

 

 

Erschaffung neuer Paralleluniversen

Es ist jedem Menschen mit einer vorhandenen Grundkreativität möglich, neue Paralleluniversen zu erschaffen. Der Energieverlust, der bei der Erschaffung entsteht, sollte höchstens eine Reihe Traubenzucker betragen, es ist also Problemlos möglich ein Paralleluniversum zu erschaffen. Der Beweis: Wir gehen davon aus, dass der Raum unendlich groß ist, und dass es auch unendlich viel Materie dort gibt, zumindest genug, um unendlich viele Paralleluniversen enstehen zu lassen. Daraus folgt, dass es auch unendlich viele Parallelunviversen gibt. Angenommen wir denken an ein Parallelunviversum, indem Rote Schweine in Symbiose mit Bisamratten leben und sich als Lebensaufgabe die Lösung mathematisch komplexer Sudokus gemacht haben. Die Wahrscheinlichkeit, dass wir genau dieses Unviversum finden, ist sehr gering, da sie aber existent ist und es unendlich viele Paralleluniversen gibt, muss genau dieses irgendwo vorkommen. Somit können durch konstruktives Denken neue Paralleluniversen erschaffen werden.

 

 

[Zocker0815]

6. Runde 90,-- Umsatz - Ertrag 280,--

 

Gesamt :

 

4.050,-- Umsatz - Ertrag 360,-- Rendite ca. 9 %

[xfklu]

Gehst Du eigentlich jeden Tag mit Schlips und Sakko ins Spielcasino oder spielst Du irgendwo online?

[4R3S]

Lasst ihn doch mal. Es gibt tatsächlich eine geringe Wahrscheinlichkeit, dass er damit langfristig Profit macht (sofern wir seine Idee verstanden haben), jedoch existiert diese.

Ich bin gespannt.

[LBO1987]

Nein gibt es nicht. Früher oder später verlieren alle, es ist Glücksspiel. Ich spreche aus leidvoller Erfahrung.

[GoGi]

Die Mathematik ist keine Naturwissenschaft und benötigt keine Experimente.

Manche Mathematiker würden zur ersten Aussage sagen doch und zur zweiten, dass das höchstens für den am Ende notierten Beweis gilt.

 

Und dass sich der Roulettetisch tatsächlich experimentell wie das stochastische Modell verhält, kann man durchaus auch als Indiz sehen, dass die Stochastik keine leere Spielerei ist.

[Zocker0815]

7. Runde 50,-- Umsatz - Ertrag 320,--

 

Gesamt :

 

4.100,-- Umsatz - Ertrag 680,-- Rendite ca. 16,5 %

[Zocker0815]

8. Runde 760,-- Umsatz - Ertrag - 20,--

 

Gesamt :

 

4.860,-- Umsatz - Ertrag 660,-- Rendite ca. 13,5 %

[Zocker0815]

9. Runde 160,-- Umsatz - Ertrag 210,--

 

Gesamt :

 

5.020,-- Umsatz - Ertrag 870,-- Rendite ca. 17 %

[Zocker0815]

10. Runde 40,-- Umsatz - Ertrag 330,--

 

Gesamt :

 

5.060,-- Umsatz - Ertrag 1.200,-- Rendite ca. 24 %

[randomwalk]

Frage an Zocker0815:

 

Welche der beiden Varianten wird deiner Meinung nach bei jeweils 10 Würfen (keine Ahnung wie der korrekte "Fachausdruck" ist) wahrscheinlicher auftreten?

 

Variante a) 7-4-7-4-7-4-7-4-7-4

 

Variante b) 16-28-22-0-5-32-17-2-9-30

[Der Träumer]

Am Aktienmarkt geht die langfristige Tendenz grundsätzlich nach oben (Kombination aus Unternehmensgewinnen, Wirtschaftswachstum und Inflation); nur wenn man Pech hat, macht man Verluste.

 

Wenn du grundsätzlich meinst, daß die Weltwirtschaft zukünftig den Bach runtergeht, solltest du keine Aktien kaufen.

 

Naja, ganz so einfach ist es nicht. Wenn in der Presse von Aktienrenditen die Rede ist, wird meist ein Aktienindex als Referenz verwendet. Es gibt aber noch jede Menge Nebenwerte, die in keiner Statistik auftauchen. Die werden auch gekauft und deren Rendite ist in der Regel langfristig deutlich negativ. Ich habe es noch nicht selbst nachgerechnet, aber ich würde behaupten wollen, dass die Mehrzahl aller börsennotierten Aktien langfristig signifikant negative Renditen aufweist. Gemessen an der Marktkapitalisierung bin ich unschlüssig, dort halte ich beide Szenarien für möglich, sowohl positive Renditen über die Marktkapitalisierung aller Aktien, als auch negative. Entsprechende Statistiken habe ich noch nie gesehen, wären aber sicherlich interessant.

 

Davon unabhängig geht die Tendenz nicht immer nur nach oben. Von 2000 bis heute wurde ja selbst im Dax unter Einbezug der Dividenden noch kein Geld verdient und das sind 16 Jahre! Der Nikkei nach 1989 spricht auch für sich. Da muss man schon gutes Sitzfleisch haben, um das auszusitzen.

[Zocker0815]

Guten Morgen,

die letzte Runde von gestern fehlt noch.

 

11. Runde 110,-- Umsatz - Ertrag 260,--

 

Gesamt :

 

5.170,-- Umsatz - Ertrag 1.460,-- Rendite ca. 28 %

 

 

@randomwalk

Es wird Variante b) sein. Vor ein paar Tagen hatte ich z.B. 6,1,5,6,3,6,3 schon lustig.

[akku5]

Am Aktienmarkt geht die langfristige Tendenz grundsätzlich nach oben (Kombination aus Unternehmensgewinnen, Wirtschaftswachstum und Inflation); nur wenn man Pech hat, macht man Verluste.

 

Wenn du grundsätzlich meinst, daß die Weltwirtschaft zukünftig den Bach runtergeht, solltest du keine Aktien kaufen.

 

Naja, ganz so einfach ist es nicht. Wenn in der Presse von Aktienrenditen die Rede ist, wird meist ein Aktienindex als Referenz verwendet. Es gibt aber noch jede Menge Nebenwerte, die in keiner Statistik auftauchen. Die werden auch gekauft und deren Rendite ist in der Regel langfristig deutlich negativ. Ich habe es noch nicht selbst nachgerechnet, aber ich würde behaupten wollen, dass die Mehrzahl aller börsennotierten Aktien langfristig signifikant negative Renditen aufweist. Gemessen an der Marktkapitalisierung bin ich unschlüssig, dort halte ich beide Szenarien für möglich, sowohl positive Renditen über die Marktkapitalisierung aller Aktien, als auch negative. Entsprechende Statistiken habe ich noch nie gesehen, wären aber sicherlich interessant.

 

Na toll, du hast es nichts berechnet und dich nicht informiert, behauptest aber irgendwas! Schon mal daran gedacht, dass hinter den trockenen Aktiennotierungen lebendige Unternehmen stecken, die mit ihrer Arbeit in Summe ständig Gewinne generieren? Die deutsche Wirtschaft könnte gar nicht existieren, wenn sie immer negative Renditen erzielen würde. Nebenwerte erzielen natürlich auch positive Renditen. Du brauchst dir ja bloß mal den General Standard anschauen. Darüber hinaus machen die Micro- und Minicaps auch alle zusammen nur einen verschwindend kleinen Anteil am Wirtschaftsleben aus!

 

Davon unabhängig geht die Tendenz nicht immer nur nach oben. Von 2000 bis heute wurde ja selbst im Dax unter Einbezug der Dividenden noch kein Geld verdient und das sind 16 Jahre! Der Nikkei nach 1989 spricht auch für sich. Da muss man schon gutes Sitzfleisch haben, um das auszusitzen.

 

Das mit dem DAX von 2000 (Stand 8000) ist ja nun die pure Willkür. Dann such ich mir eben als Gegenbeispiel den Dax-Stand von 2003 aus und behaupte frech, das Investment der Anleger hat sich glatt vervierfacht! Genauso beim Nikkei, der außerdem noch ein Kursindex ist.