Muss-Performance aktiver Fonds ggü ETF-Benchmark

[dead1man1walking]

Moin zusammen,

zugegeben, etwas komischer Thread-Titel. Was meine ich damit?

Kurze Info vorab: ich bin aktuell in drei aktiven Fonds investiert, hier mal die Auflistung...

https://www.finanzen.net/fonds/robeco-global-consumer-trends-d-lu0187079347

https://www.finanzen.net/fonds/comgest-growth-world-ie0033535075

https://www.finanzen.net/fonds/vontobel-fund-global-equity-b-lu0218910536

 

Warum? Hatte damals noch keine große Ahnung. Wie ihr seht, sind die Fonds teuer, vor allem natürlich im Vergleich zu ETFs. Allerdings performen die in der Krise ja ganz ok und schlagen jetzt in der Krise ihren Benchmark, besonders der Robeco, siehe hier:

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/tabelle/isins/IE0033535075,IE00B6R52259,LU0218910023,LU0187079347

 

Ich weiß, dass die meisten aktiven Fonds auf lange Sicht gesehen nicht mehr Rendite abwerfen, als ein MSCI World bspw. Ein ETF-Depot habe ich bereits, World, EM, EMU Small Cap. Ich stehe jetzt nur vor der Frage, ob ich mittelfristig das Kapital aus den aktiven Fonds in meine ETFs packen soll. Und was ich nicht gefunden habe, bzw. auch nicht selber ausrechnen kann, weil meine Mathekenntnisse nicht so gut sind  , wie gut ein aktiver Fonds insgesamt auf Dauer performen muss, um die hohen Kosten wieder wettzumachen UND dann nochmal mehr Rendite einzufahren als der Vergleichsindex, sodass sich der Kauf im Vergleich auch lohnt. Also wie viel Prozent ein solcher Fonds eben besser performen muss.

 

Wie bzw wo kann ich sowas ausrechnen? Ich stehe da gerade etwas auf dem Schlauch.

[Life_in_the_sun]

vor 8 Minuten von dead1man1walking:

lange Sicht gesehen nicht mehr Rendite abwerfen

Sagt wer ?

 

[dead1man1walking]

vor 4 Minuten von Life_in_the_sun:

Sagt wer ?

 

Gefühlt jeder, ob es Finanzmagazine sind, empirische wissenschaftliche Arbeiten, die ganzen Youtuber, die dazu Videos drehen, etc. pp.

[Life_in_the_sun]

Also das gesamte Spektrum der Finanzpornographie. Na wenn die das behaupten, muss es ja wahr sein.

[dead1man1walking]

vor 3 Minuten von Life_in_the_sun:

Also das gesamte Spektrum der Finanzpornographie. Na wenn die das behaupten, muss es ja wahr sein.

Und was ist deine Meinung?

[Life_in_the_sun]

Du solltest nicht alles glauben was Du so im www findest.

Zur Einstimmung sieh Dir einfach die Daten/Graphik unter dem link an.

https://www.fondsdiscount.de/fonds/fondstools/chartmodul/?isin=IE00B5NLJK73,IE00B3RBWM25,NL0009690221,IE00B3YLTY66#chartvergleich

[Totti3004]

vor 22 Minuten von dead1man1walking:

empirische wissenschaftliche Arbeiten

 

vor 16 Minuten von Life_in_the_sun:

Also das gesamte Spektrum der Finanzpornographie.

Ernsthaft?

[Life_in_the_sun]

vor 1 Minute von Totti3004:

Ernsthaft

Es hat ganz den Anschein.

[Totti3004]

vor 1 Minute von Life_in_the_sun:

Es hat ganz den Anschein.

Was? Das du nur mit vagen Platitüden antwortest? Stimmt.

[Life_in_the_sun]

Auch in der Finanzmathematik zählen nur Zahlen, Fakten und keine Visionen oder Wunschdenken.

Sieh Dir einfach den Vergleichschart an , dann verstehst Du es vermutlich. Zahlen lügen nicht !

[Totti3004]

vor 3 Minuten von Life_in_the_sun:

Auch in der Finanzmathematik zählen nur Zahlen, Fakten und keine Visionen oder Wunschdenken.

Sieh Dir einfach den Vergleichschart an , dann verstehst Du es vermutlich. Zahlen lügen nicht !

Sieh dir lieber ein paar hiervon an

vor 34 Minuten von dead1man1walking:

empirische wissenschaftliche Arbeiten

 

[Life_in_the_sun]

vor 6 Minuten von Totti3004:

dead1man1walking:

empirische wissenschaftliche Arbeiten

Ich bin beeindruckt. Wirklich.

 

Ich denke, nein ich bin mir sicher, die Diskussion mit Dir führt zu nichts. Kaufe oder bespare einfach Deine Wunsch-ETFs und gut ist es. 

[dead1man1walking]

vor 26 Minuten von Life_in_the_sun:

Du solltest nicht alles glauben was Du so im www findest.

Du bist doch gerade auch Teil des www. Warum sollte man dir glauben? 

[Totti3004]

vor 7 Minuten von dead1man1walking:

Du bist doch gerade auch Teil des www. Warum sollte man dir glauben? 

Grandios

[Life_in_the_sun]

vor 1 Minute von dead1man1walking:

Du bist doch gerade auch Teil des www. Warum sollte man dir glauben?

Der war gut 

 

Ich muss Dich aber leider enttäuschen. Ich heiße nicht Fondsdiscount . 

Nur zur Klarstellung. Natürlich gibt es aktive Fonds die dem Markt nicht schlagen. Die Mehrzahl der aktiven Fonds schlägt den Markt nicht. Das ist kein Geheimnis, sondern eine Tatsache. Aber es gibt sie. Die Aufgabe lautet also, den/die Fonds zu finden die langfristig den Markt schlagen. 

 

[Totti3004]

vor 11 Minuten von Life_in_the_sun:

Ich bin beeindruckt. Wirklich.

 

Ich denke, nein ich bin mir sicher, die Diskussion mit Dir führt zu nichts. Kaufe oder bespare einfach Deine Wunsch-ETFs und gut ist es. 

Und ich denke, du kennst noch nicht mal eine einzige dieser 

 

vor 54 Minuten von dead1man1walking:

empirische wissenschaftliche Arbeiten,

Die du als 

 

vor 48 Minuten von Life_in_the_sun:

Finanzpornographie

bezeichnest.

 

Insofern gebe ich dir Recht. Eine Diskussion lohnt nicht, weil du schlicht nicht weißt worum es geht.

[Totti3004]

vor 1 Minute von Life_in_the_sun:

Die Aufgabe lautet also, den/die Fonds zu finden die langfristig den Markt schlagen. 

Das stimmt. Allerdings besagen die 

 

vor 57 Minuten von dead1man1walking:

empirische wissenschaftliche Arbeiten

dass man dies nicht systematisch kann.

 

Kannst du diese Arbeiten widerlegen?

[Life_in_the_sun]

Gerade eben von Totti3004:

Und ich denke, du kennst noch nicht mal eine einzige dieser

Wenn Du nicht so furchtbar ignorant wärest und Dich mit Fakten beschäftigen würdest, hättest Du gesehen, dass ich 3 ETFs im Chartvergleich herangezogen habe.

Doch, ich habe auch Kommer gelesen. Die Frage ist doch, ist Hr. Kommer unfehlbar, sind seine Bücher der Ersatz für die Bibel und für welches Publikum wurden die Bücher geschrieben ?? Fragen über Fragen. Egal, jeder nach seinen Möglichkeiten und Gusto.

 

vor 3 Minuten von Totti3004:

Insofern gebe ich dir Recht. Eine Diskussion lohnt nicht, weil du schlicht nicht weißt worum es geht.

Der TO sprach ua von YB Videos und irgendwelchen Finanzmagazinen.

Ich verstehe. Wo so viel Meinung ist, hat Wissen keinen Platz.

 

 

[dead1man1walking]

vor 12 Minuten von Life_in_the_sun:

Die Aufgabe lautet also, den/die Fonds zu finden die langfristig den Markt schlagen. 

 

Genau, nur meine Frage ist ja, WIE GUT sie den Markt schlagen müssen, damit sie sich aufgrund der höheren Kosten lohnen. Alle meine Fonds schlagen den Markt ja. Aber ob das so in der Form ausreicht, ist ja das spannende,

[Johannes34567]

vor 8 Minuten von Life_in_the_sun:

Der war gut 

 

Ich muss Dich aber leider enttäuschen. Ich heiße nicht Fondsdiscount . 

Nur zur Klarstellung. Natürlich gibt es aktive Fonds die dem Markt nicht schlagen. Die Mehrzahl der aktiven Fonds schlägt den Markt nicht. Das ist kein Geheimnis, sondern eine Tatsache. Aber es gibt sie. Die Aufgabe lautet also, den/die Fonds zu finden die langfristig den Markt schlagen. 

 

Was ein Quatsch. S&P hat z.B. 2000 aktive Fonds in den Usa untersucht. Auf 3 Jahressicht gabe es gerade mal ca. 11% welche ihre Benchmark schlagen konnten. Auf 5 Jahressicht gab es keinen einzigen. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein aktiver Fond nach guter 1 Jahres Performence darauf zu den untersten 10% (also die untersten 10% der 2000 Fonds von der Performence her) gehört lag bei 31%. Dass man einen guten aktiven Fond findet, welcher langfristig konstant seine Benchmark schlägt oder wenigstens nach Kosten eine ähnliche Rendite wie der Msci World hat, ist nahe unmöglich.  Dazu kommt der Survivorship-Bias. Fast 50% aller aktiben Fonds werden regelmäßig geschlossen bzw. zusammengeführt, sodass man gar nicht sieht wie lächerlich schlecht aktive Fonds performen.

[Johannes34567]

vor 1 Minute von dead1man1walking:

Genau, nur meine Frage ist ja, WIE GUT sie den Markt schlagen müssen, damit sie sich aufgrund der höheren Kosten lohnen. Alle meine Fonds schlagen den Markt ja. Aber ob das so in der Form ausreicht, ist ja das spannende,

Das kann man leicht ausrechnen. Sie müssen soviel Überperformence haben, wie sie kosten im vergleich zu einem billigen etf. Ein aktiver Fond mit 1,8 % ter muss mindestens 1,6% p.a. den Markt schlagen um überhaupt wie ein Etf auf den Markt mit z.B. 0,2 % ter zu performen.

[Life_in_the_sun]

In allen Performanceberechnungen/Charts sind die Gebühren bereits abgezogen.

Falls Dir die Performance des Seilern über 5 Jahre mit 79,xx %gegeüber den Vanguard mit 34,39 % nicht reicht, solltest Du selber weiter recherchieren. Ob es da noch bessere Fonds gibt kann ich nicht sagen. 

[Narcosplay]

Eine kontroverse Debatte und ich habe auch die Bücher von Gerd Kommer gelesen. Ich investiere in einen aktiv gemanagten Fond Digital Leaders Fund. Warum tue ich das, obwohl die Wissenschaft doch eine gegenläufige Meinung vertritt. 

 

Die beiden Investoren haben sich Gedanken darüber gemacht, warum so viele aktive Fonds ihre Benchmark nicht schlagen können. Deshalb sind Sie zu dem Entschluss gekommen, dass Sie in diesem Fond ausschließlich Aktien long (konzentriertes Portfolio 35-40 Positionen) sind. Keine Währungsabsicherungsgeschäfte, Derivate etc. Also im Grunde genommen, so wie wir als normale Privatanleger (Stock Picking) handeln.
Zudem schätze ich die Transparenz der beiden, ich als Anleger bekomme über Blogs, Interviews usw. einen Einblick in die Unternehmen. Alle Positionen im Fond sind öffentlich!

 

Zudem ist einer der Investoren ein wahrer Experte auf dem Gebiet der Tech-Werte, stammt selber aus der Softwarebranche. Den Fond gibt es erst seit 2018, die Zeit wird zeigen ob sie es schaffen langfristig den MSCI World zu schlagen. Ich fühle mich sehr wohl mit Ihnen als handelnde Investoren und deshalb werde ich trotz erhöhter Gebühren diesen Fond weiterhin besparen über die DKB in der immerhin der Ausgabeaufschlag wegfällt. 

[Life_in_the_sun]

vor 4 Minuten von Johannes34567:

Was ein Quatsch. S&P hat z.B. 2000 aktive Fonds in den Usa untersucht. Auf 3 Jahressicht gabe es gerade mal ca. 11% welche ihre Benchmark schlagen konnten. Auf 5 Jahressicht gab es keinen einzigen. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein aktiver Fond nach guter 1 Jahres Performence darauf zu den untersten 10% (also die untersten 10% der 2000 Fonds von der Performence her) gehört lag bei 31%. 

 

Habe ich etwas anderes behauptet ?

Im übrigen siehe Dir meinen Chartvergleich an, der geht über 10 Jahre. Also nix da mit einem Jahr.

vor 9 Minuten von Johannes34567:

eine ähnliche Rendite wie der Msci World hat, ist

Sorry wenn ich Dich jetzt zitiere: Quatsch

[Life_in_the_sun]

vor 13 Minuten von Johannes34567:

Das kann man leicht ausrechnen. Sie müssen soviel Überperformence haben, wie sie kosten im vergleich zu einem billigen etf. Ein aktiver Fond mit 1,8 % ter muss mindestens 1,6% p.a. den Markt schlagen um überhaupt wie ein Etf auf den Markt mit z.B. 0,2 % ter zu performen.

Deine Rechnung stimmt. Aber in allen Charts sind die Kosten aber bereits abgezogen.

Billig, ist eben wie im richtigen Leben, muss nicht immer gut ( das Beste )  sein!