€ 3000 ,- monatl. Sparrate in aktiv gemanagte Fonds?!

[jogo08]

Hier mal ein paar der früheren "Topfonds", die auch hier im Forum in früheren Zeiten teilweise hochgelobt waren:

 

[monopolyspieler]

Dann leg mal die Ohren an mit Deinem A1JX52.

 

Und wie gesagt, sowas ist sinnfrei. Es kommt darauf an, wieviel Potential man den im Fonds enthaltenen Positionen zutraut.

Wer z.B. denkt, das Apple, Microsoft etc. "doomed" sind- der sollte daher keinen Fond nehmen, in dem diese Aktien einen grossen Anteil haben.

[jogo08]

Nun ja, man muss nur lange genug suchen ...

[Madame_Q]

vor 14 Minuten von monopolyspieler:

Dann leg mal die Ohren an mit Deinem A1JX52.

Der Morgan Stanley wird oft genannt.

Dein Zeitraum ist aber viel zu kurz finde ich.

Das wäre so ein Wackelkandidat, da er nach 2008/2009 aufgelegt wurde.

Anfangs hinkte er dem MSCI WORLD doch ziemlich hinterher:

 

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/LU0552385295,LU0392494562

[UKFreund]

vor 2 Minuten von Madame_Q:

Das wäre so ein Wackelkandidat, da er nach 2008/2009 aufgelegt wurde.

Das trifft auf den Vanguard All World aber auch zu, eigentlich sogar auf die meisten heute verwendeten ETFs.

[OceanCloud]

vor 28 Minuten von monopolyspieler:

Ist das der mit dem Hedge auf Toilettenpapier?

Nein, der wird die WKN CLENPO haben 

[Gast240416]

Es ist im Grunde genommen einfach:

 

Wer sich ausreichend sicher ist den nächsten Superperformer-Fonds oder die nächste Wahnsinns-Aktie zu kennen

muss zwangsläufig sein gesamtes Vermögen in dieser Position investieren.

 

Na? Freiwillige vor!

[Schwachzocker]

vor 14 Minuten von monopolyspieler:

Und wie gesagt, sowas ist sinnfrei....

Schön, dass Du es trotzdem machst.

 

vor 15 Minuten von monopolyspieler:

...Es kommt darauf an, wieviel Potential man den im Fonds enthaltenen Positionen zutraut.

Und woher weiß man, welche Positionen zukünftig im Fonds enthalten sind?

Und wozu benötige ich einen Fonds, wenn das Potenzial von Aktien selbst bewerten kann?

 

vor 5 Minuten von UKFreund:

vor 8 Minuten von Madame_Q:

Das wäre so ein Wackelkandidat, da er nach 2008/2009 aufgelegt wurde.

Das trifft auf den Vanguard All World aber auch zu, eigentlich sogar auf die meisten heute verwendeten ETFs.

Und was wackelt bei denen?

 

vor 4 Minuten von Cef:

Es ist im Grunde genommen einfach:

 

Wer sich ausreichend sicher ist den nächsten Superperformer-Fonds oder die nächste Wahnsinns-Aktie zu kennen

muss zwangsläufig sein gesamtes Vermögen in dieser Position investieren.

 

Na? Freiwillige vor!

Nein, Du musst einfach nur die Kick-Backs einsammeln, und alles wird gut.

[Madame_Q]

vor 6 Minuten von UKFreund:

Das trifft auf den Vanguard All World aber auch zu, eigentlich sogar auf die meisten heute verwendeten ETFs.

So meinte ich das nicht.

Bei passiv ist es egal (folgt eben dem Index).

Bei aktiv wäre die Finanzkrise zumindest einer von vielen Tests und besser als nur Zeiten, in denen es nur aufwärts ging.

 

Da gefällt mir der hier besser, weil er die Finanzkrise zumindest teils mit drin hat und die Volatiliät besser war über die ganze Zeit.

Fondsvolumen passt auch und mit 0,5% Kickback würde man auf ca. 1,2% TER kommen und die Rendite nochmal verbessern. 

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/IE00B2NXKW18,LU0392494562

Und trotzdem würde ich es mich nicht trauen, diesen statt passiv zu kaufen.

[UKFreund]

vor 2 Minuten von Schwachzocker:

Und was wackelt bei denen?

Man weiß nicht, wie sie in einem Crash performen (bzw. müsste es sich händisch zusammenrechnen).

[Schwachzocker]

vor 1 Minute von UKFreund:

Man weiß nicht, wie sie in einem Crash performen (bzw. müsste es sich händisch zusammenrechnen).

Dann schaue doch, wie sie im Corona-Crash performt haben. Dann weißt Du es.

[UKFreund]

vor 2 Minuten von Madame_Q:

Und trotzdem würde ich es mich nicht trauen, diesen statt passiv zu kaufen.

Die heben alle so ungefähr nach 2015 ab. Diesen Effekt hätte man auch mit einer einfachen Anlage in den NASDAQ 100.

vor 1 Minute von Schwachzocker:

Dann schaue doch, wie sie im Corona-Crash performt haben. Dann weißt Du es.

War das für dich ein Crash?

[Madame_Q]

Gerade eben von Schwachzocker:

Weiß man wie aktive Fonds in einem Crash performen?

Nö, aber bei passiven auch nicht und bei "passiven" Faktor-/Branchen-ETFs übrigens vielleicht noch weniger, das nur mal so am Rande.

[monopolyspieler]

vor 1 Minute von Schwachzocker:

Und wozu benötige ich einen Fonds, wenn das Potenzial von Aktien selbst bewerten kann?

Man weiss, welche Aktien aktuell enthalten sind.

Weil man keinen Bock auf Aktien-Verlusttöpfe hat?

Weil man gerne einen kleinen Hebel hat in Form der Teilfreistellungsquote?

[Madame_Q]

vor 1 Minute von UKFreund:

Diesen Effekt hätte man auch mit einer einfachen Anlage in den NASDAQ 100.

Stimmt.

Aber mit mehr Risiko und weniger Diversifikation. Schau dir die Volatilitäten an von beiden Produkten (Nasdaq und Seilern).

[Schwachzocker]

vor 2 Minuten von UKFreund:

vor 4 Minuten von Schwachzocker:

Dann schaue doch, wie sie im Corona-Crash performt haben. Dann weißt Du es.

War das für dich ein Crash?

Was ist denn ein Crash? Ich muss das wissen, weil ich endlich wissen will, wie meine ETFs performen.

 

vor 3 Minuten von monopolyspieler:

vor 10 Minuten von Schwachzocker:

Und wozu benötige ich einen Fonds, wenn das Potenzial von Aktien selbst bewerten kann?

Man weiss, welche Aktien aktuell enthalten sind.

Verstehe ich nicht!

Wissen Einzelaktionäre nicht, welche Aktien sie haben?

 

[UKFreund]

vor 1 Minute von Schwachzocker:

Was ist denn ein Crash? Ich muss das wissen, weil ich endlich wissen will, wie meine ETFs performen.

 

DD 50% und Erholung frühestens nach zwei Jahren.

[Schwachzocker]

vor 1 Minute von UKFreund:

DD 50% und Erholung frühestens nach zwei Jahren.

Verstehe, dann ist ja alles gut.

ETFs werden dann um 50% einstürzen und sich frühestens nach zwei Jahren erholen.

[Stoiker]

vor 1 Minute von UKFreund:

DD 50% und Erholung frühestens nach zwei Jahren.

Diese Defintion von Crash ist Dir aber ganz alleine.

[UKFreund]

Gerade eben von Stoiker:

Diese Defintion von Crash ist Dir aber ganz alleine.

Jeder dürfte vermutlich etwas anderes unter einem Crash verstehen.

[monopolyspieler]

Bei minus 10 bis minus 20 Prozent Korrektur- darüber hinaus Crash.

 

[Stoiker]

Gerade eben von UKFreund:

Jeder dürfte vermutlich etwas anderes unter einem Crash verstehen.

Deine habe ich bisher noch nie gehört. Nehmen wir das zumindest von Universitäten anerkannte Wirtschaftslexikon.

 

Zitat

starker Kursverfall an den Börsen, der häufig einer Wirtschaftskrise vorausgeht. Am bekanntesten ist der Zusammenbruch der New Yorker Börse 1929, der als Auslöser für die nachfolgende Weltwirtschaftskrise gilt. Der 25.10.1929 wird auch Schwarzer Freitag genannt. Der 15.9.2008 wird teilweise schon als "Schwarzer Montag" gehandelt. An dem Tag kollabierte die viertgrößte amerikanische Investmentbank Lehman Brothers nachdem staatliche Hilfe und die Hilfe anderer Kreditinstitute verweigert wurde. Die Pleite riss die Börsen unmittelbar weltweit in die Tiefe.

Oder die Fools:

Zitat

Q: What's the difference between recessions, corrections, and stock market crashes?

These three terms are often incorrectly used interchangeably, but in fact, they have different meanings.

A recession is an economic term that refers to a general slowdown in economic activity, generally defined as two consecutive quarters of negative GDP growth. While the effects of a recession often cause the stock market to fall, the term itself doesn't refer to a specific type of market activity.

A correction refers to a fall in the overall stock market, a specific index, or an individual stock, generally of at least 10%. Market corrections are common events, historically occurring about once per year, with the most recent example in early 2016. Market corrections are generally short-term dips, and are not to be confused with a bear market, which is a longer-term period of falling stock prices and general market pessimism.

Finally, a stock market crash is a sudden drop of stock prices, either throughout the entire stock market, or in a specific sector. The Crash of 1929, which was followed by the Great Depression, is the most well-known example, with the market plunging by 23% over a two-day period and eventually losing 89% of its value before bottoming out. Other examples are Black Monday in 1987, when the Dow Jones Industrial Average lost 22.6% in one day, and the crash of 2008, in which the market dropped 21% in a week.

The bottom line is that recessions, corrections, and bear markets are all normal and healthy economic occurrences, while stock market crashes are unusual events, often driven by panic.

 

[Schwachzocker]

vor 11 Minuten von UKFreund:

vor 11 Minuten von Stoiker:

Diese Defintion von Crash ist Dir aber ganz alleine.

Jeder dürfte vermutlich etwas anderes unter einem Crash verstehen.

Schade, dann werden wir ja nie erfahren wie sich ETFs im Crash verhalten.

 

[Stoiker]

vor 1 Minute von Schwachzocker:

Schade, dann werden wir ja nie erfahren wie sich ETFs im Crash verhalten.

 

Ja, tut mir leid. Wird ebenso ein Geheimnis bleiben, wie der Alcatraz-Ausbruch, der Placebo-Effekt oder Stonehenge. Frohes Neues!

[Beginner81]

vor 5 Stunden von Madame_Q:

Auch wenn du diesen Satz so haßt, Tatsache ist:

DER ANLEGER MUSS SICH WOHL FÜHLEN MIT SEINER ANLAGE UND DAVON ÜBERZEUGT SEIN.

 

 

Ach, ich erinnere mich, wenn auch ungern, an eine Autofahrt Anfang 2000: Im Radio wurde ein Einbruch von DAX und Neuem Markt verkündet.
Ich fühlte mich so wohl dabei, schließlich hatte ich kurz zuvor einen Technologie- und einen NeuerMarkt-Fonds gekauft. Ich war mir sicher, anhand Aktionär/BörseOnline die richtigen Fonds mit tollen Managern gewählt zu haben. Sicher würden sie schon längst alles verkauft haben und ich würde nichts verlieren.
Ich hatte das schließlich vernünftig gemacht, wie auch meine Mutter, die bei der Sparkasse gekauft hatte, ich nur etwas "chancenorientierter", da ich ja jünger bin.

Zu den Fonds:
Ich würde den besten aussuchen und nur den kaufen. Ich würde den Fidelity Magellan Fund ab dem 01.02.1977 kaufen.