Jetzt noch in den Markt einsteigen ? / ETF Beratung

[Gurki]

vor 2 Minuten von Schwachzocker:

Nicht "schon", sondern genau das ist Bullshit-Bingo erster Klasse.

Ok. Beschreib mir bitte warum. Also einfach damit ich es verstehe. Soll kein Angriff sein o.ä.
 

[Saek]

4 minutes ago, Nostradamus said:

Könntest du das noch weiter ausführen? (falls nicht schon hier im Forum geschehen, dann gerne darauf verweisen). Danke!

 

46 minutes ago, Johannes34567 said:

m. E. ist dem auch genau so und ich würde jedem jungen Investoren 200% empfehlen (Lifecycle Investing).

Da vermischt du aber Begrifflichkeiten. Diese 200% Aktienquote haben nach meinem Verständnis nichts mit der Risikotoleranz zu tun. Der wesentliche Punkt ist, das Humankapital (abgezinst) und Rentenansprüche etc. als Teil des Vermögens zu betrachten und dann für dieses Gesamtvermögen eine Aktienquote entsprechend der Risikotoleranz zu wählen. Ob man in der Umsetzung die Aktienquote des investierten Teils bei 100% oder 200% kappt, ist gar nicht so entscheidend.

Und inwiefern man das Humankapital als sicher genug betrachtet, um es in die Asset Allocation einzubeziehen hängt mMn nicht vom Alter ("jung") ab.

[Schwachzocker]

vor 1 Minute von Gurki:

Ok. Beschreib mir bitte warum. Also einfach damit ich es verstehe. Soll kein Angriff sein o.ä.

Weil die Vergangenheit nichts über die Zukunft aussagt. Jetzt verstanden?

Ansonsten: Alles in Apple!

Was willst Du mit den anderen Krücken?

[Johannes34567]

vor 11 Minuten von Saek:

Da vermischt du aber Begrifflichkeiten. Diese 200% Aktienquote haben nach meinem Verständnis nichts mit der Risikotoleranz zu tun.

@etherial hat geschrieben, dass ein gehebeltes Portfolio eine höhere Renditeerwartung hätte und dem habe ich zugestimmt, mit dem Verweis, dass ich Hebeln (bis) 200% alla Lifecycle Investing sowieso jedem "jungen" Anleger empfehlen würde.

 

vor 11 Minuten von Saek:

um es in die Asset Allocation einzubeziehen hängt mMn nicht vom Alter ("jung") ab.

Im Buch ist von Anlegern die Rede, die sich in ihren 20er/30er befinden. Jung war da vlt nicht der beste Begriff und man könnte auch Menschen in ihren 30er noch empfehlen.

[Saek]

2 minutes ago, Johannes34567 said:

Im Buch ist von Anlegern die Rede, die sich in ihren 20er/30er befinden. Jung war da vlt nicht der beste Begriff und man könnte auch Menschen in ihren 30er noch empfehlen.

Das Alter ist wirklich irrelevant. Gilt alles genauso für einen Anleger Ü50 mit >>100k€ Renteneinzahlungen aber noch ohne "Erspartes". Nur der Effekt der SoRR-Reduzierung wird etwas geringer ausfallen.

[Fondsanleger1966]

vor 16 Stunden von Cornwallis:

Wie sieht das Gesamtmarktportfolio aus?

Sorry für die Kürze:

und https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2808438

[etherial]

vor 10 Stunden von Nachdenklich:

Das ist ganz objektiv mal wieder eins der vielen vergröbernden Vorurteile hier im Forum, das manchmal stimmt und manchmal eben auch nicht.

[,,,]

Und damit sind solche Pauschalaussagen dem angestebten Qualitätsniveau des WPF nicht angemessen.

Es war auch nicht so allumfassend gemeint wie du es gelesen hast. Es war keine Pauschalaussage sondern eine Heuristik (stimmt oft, stimmt aber manchmal auch nicht). Es ging nur darum zu erklären, dass 100% Aktien nicht rational sind, weil es zahlreiche rationale Argumente dagegen gibt, die höchst individuell sind - und  natürlich @Johannes34567 auch welche die nicht rational sind (auch da teile ich @Nachdenklichs Meinung: Wer psychisch nur wenig Aktien verträgt, sollte es trotzdem nicht tun.

vor 10 Stunden von Johannes34567:

m. E. ist dem auch genau so und ich würde jedem jungen Investoren 200% empfehlen (Lifecycle Investing).

Empfehlungen abzugeben für die man nachher nicht einstehen muss, sind sehr billig. Wenn man das Aktienrestrisiko ignoriert (auf 0 setzt) scheinen auch Hebel von 2 und höher gar nicht mehr so schlimm. Und mit dem Wertverlust musst ja nicht du leben, sondern derjenige der deine Empfehlung umgesetzt hat.

[Cornwallis]

Danke @Fondsanleger1966

Bitte sieh es mir nach, dass ich nicht jeden Faden in Tiefe verfolge!

 

[Johannes34567]

vor 2 Stunden von etherial:

Es ging nur darum zu erklären, dass 100% Aktien nicht rational sind, weil es zahlreiche rationale Argumente dagegen gibt

Und welches von denen spricht jetzt gegen 100% Aktien bei einem 36-jährigen, der das Geld sowieso "nicht braucht"?

vor 2 Stunden von etherial:

Empfehlungen abzugeben für die man nachher nicht einstehen muss, sind sehr billig. Wenn man das Aktienrestrisiko ignoriert (auf 0 setzt) scheinen auch Hebel von 2 und höher gar nicht mehr so schlimm. Und mit dem Wertverlust musst ja nicht du leben, sondern derjenige der deine Empfehlung umgesetzt hat.

Bis 200% Hebel reduziert die Lifecycle Investing Strategie sogar das insgesamte Risiko des Anlegers

https://www.academia.edu/17921688/Life_cycle_Investing_and_Leverage_Buying_Stock_on_Margin_Can_Reduce_Retirement_Risk

[Cepha]

vor 15 Stunden von Saek:

Der wesentliche Punkt ist, das Humankapital (abgezinst) und Rentenansprüche etc. als Teil des Vermögens zu betrachten und dann für dieses Gesamtvermögen eine Aktienquote entsprechend der Risikotoleranz zu wählen.

Das abgezinste künftige Humankapaital ist meiner Ansicht nach kein risikoloser Portfolioanteil.

 

Die Rentenansprüche aus der GRV sind zwar risikoarm (das Risiko zu sterben mal ausgeklammert, weil nicht relevant), aber nicht liquide.

 

Auch grundsätzlich halte ich nix davon, den Kuchen bereits zu verteilen, bevor er gebacken wurde.

[Saek]

6 hours ago, Cepha said:

Das abgezinste künftige Humankapaital ist meiner Ansicht nach kein risikoloser Portfolioanteil.

Das stimmt, deshalb zinst man ab (nicht mit dem risikofreien Zinssatz natürlich ). Kommt wohl u.a. auf die Zuverlässigkeit des Einkommens ab (ein Student ist anders dran als ein Beamter) und man kann das Humankapital auch z.T. absichern (BU, Unfallversicherung, Risikolebensvers., Arbeitslosenvers., Erwerbsunfähigkeitsrente der GRV, ...)

6 hours ago, Cepha said:

Die Rentenansprüche aus der GRV sind zwar risikoarm (das Risiko zu sterben mal ausgeklammert, weil nicht relevant), aber nicht liquide.

Zum einen sichert die GRV einen Teil des Humankapitals ab (s.o.), zum anderen ist es schon je nach Anlageziel und damit verbundenen Risiken sehr wichtig, zu wissen, wann man wieviel Geld brauchen wird und wie man plant für zukünftige Ausgaben aufzukommen. Insofern kann man auf einem gewissen Zeithorizont "mehr Risiko" eingehen, weil man weiß, dem Portfolio weniger entnehmen zu müssen (z.B. beim Anlageziel Altersvorsorge unterstützt durch GRV).

 

Das heißt natürlich nicht, dass man daraus folgern muss, auf Kredit zu investieren. Das Sequence of Returns Risk lässt sich so aber möglicherweise noch einen Ticken besser reduzieren.

[Neuling67]

Danke noch einmal für die Diskussion hier im Thread. 

 

Ist die Aufteilung denn in Ordnung bzgl meines Haupt ETFs 

Vanguard Developed World 85% 

A12CX1

Und 

MSCI EM IMI 15%

A2JDYF

 

Oder wie würdet ihr die Sparrate langfristig gewichten ? 

 

Danke 

 

 

[odensee]

vor 4 Stunden von Neuling67:

Vanguard Developed World 85% 

A12CX1

Und 

MSCI EM IMI 15%

A2JDYF

 

Oder wie würdet ihr die Sparrate langfristig gewichten ?

Deine Aufteilung weicht nur geringfügig von dem Vanguard All-World (A1JX52) ab, du hast einen  leicht höheren Anteil an EM und nimmst die Small Caps im EM-Bereich mit. Ich habe keine Ahnung, wie du auf die Idee kommst, eine solche Aufteilung zu wählen, statt "einfach" auf den A1JX52 zu setzen. Aber wenn es dich glücklich macht und dir zu einem besseren Nachtschlaf verhilft dann mach das so. "Falsch" ist das keineswegs.

[Madame_Q]

vor 2 Stunden von odensee:

Deine Aufteilung weicht nur geringfügig von dem Vanguard All-World (A1JX52) ab, du hast einen  leicht höheren Anteil an EM und nimmst die Small Caps im EM-Bereich mit. Ich habe keine Ahnung, wie du auf die Idee kommst, eine solche Aufteilung zu wählen, statt "einfach" auf den A1JX52 zu setzen.

Vollste Zustimmung.

[Neuling67]

vor 18 Stunden von odensee:

Deine Aufteilung weicht nur geringfügig von dem Vanguard All-World (A1JX52) ab, du hast einen  leicht höheren Anteil an EM und nimmst die Small Caps im EM-Bereich mit. Ich habe keine Ahnung, wie du auf die Idee kommst, eine solche Aufteilung zu wählen, statt "einfach" auf den A1JX52 zu setzen. Aber wenn es dich glücklich macht und dir zu einem besseren Nachtschlaf verhilft dann mach das so. "Falsch" ist das keineswegs.

Danke dir für die Antwort. Ich werde die Sparrate so wählen und monatlich insgesamt 500€ investieren. 

 

Vielleicht einfach aufgrund der geringeren TER und das beide ausschüttend, zu verschiedenen Terminen, sind und dies einen ja bekanntlich motiviert, dazu die Small Caps die letztendlich zwar einen minimalen Bruchteil ausmachen aber einfach mit dabei sind, daher zwei ETFs.

[Birk]

Hoffentlich wirkt es nicht demotivierend, wenn zwei Wochen vor Ausschüttung die Kurse für die jeweiligen ETFs um den Preis fallen

Die Small Caps nimmt man gerne mit.

[Chrischni]

@Neuling67 Dir ist aber bewusst, dass FTSE Südkorea als entwickeltes und MSCI als Schwellenland betrachtet, ergo du hast Südkorea doppelt.

[Akaman]

vor 8 Minuten von Chrischni:

@Neuling67 Dir ist aber bewusst, dass FTSE Nordkorea als entwickeltes und MSCI als Schwellenland betrachtet, ergo du hast Nordkorea doppelt.

Die Quelle würde mich rasend interessieren!

[Chrischni]

Südkorea natürlich

[nvbler]

vor 3 Stunden von Chrischni:

@Neuling67 Dir ist aber bewusst, dass FTSE Südkorea als entwickeltes und MSCI als Schwellenland betrachtet, ergo du hast Nordkorea doppelt.

 

vor 3 Stunden von Chrischni:

Südkorea natürlich

Ich finde nach Korrektur des ersten Tippfehlers ist die "ergo-Schlussfolgerung" noch köstlicher 

[Neuling67]

Am 23.8.2021 um 11:32 von Chrischni:

@Neuling67 Dir ist aber bewusst, dass FTSE Südkorea als entwickeltes und MSCI als Schwellenland betrachtet, ergo du hast Südkorea doppelt.

Okey das habe ich im Endeffekt auch gesehen und dachte mir dann lieber richtig daher habe ich jetzt 

 

Vanguard Developed World 70% 

A12CX1

 

Vanguard FTSE Emerging Markets 30%

A1JX51

 

Da bei Scalable Sparpläne generell kostenlos sind fand ich das so sinnvoll und ich denke auch die prozentuale Aufteilung ist in Ordnung und es spricht nichts gegen.