KI-Branche: Künstliche Intelligenz / Artificial Intelligence

[No.Skill]

Warum das Projekt die Branche aufschreckt: Der Vergleich mit deutschen oder anderen westlichen Systemen ist deshalb so drastisch, weil die Hornet nicht nach militärischen Standards für eine Lebensdauer von 20 Jahren gebaut wird, sondern als Wegwerfprodukt (Attrition-based warfare). Preis-Leistung: Ein deutsches System mit ähnlicher KI-Fähigkeit kostet oft 50.000 € bis 150.000 €, da es komplexe Zertifizierungsprozesse durchlaufen muss. Die Hornet nutzt günstige Komponenten aus der Konsumgüterelektronik. Skalierung: Schmidt plant eine Produktion von über 6.000 Einheiten pro Monat. In dieser Größenordnung wird die Drohne zu einer Art „intelligenten Artilleriegranate“. Ethische Debatte: Das Projekt ist hochumstritten. Kritiker warnen vor „Killer-Robotern“, da die Drohne theoretisch ohne menschliche Entscheidung („Human-out-of-the-loop“) töten kann, sobald die Funkverbindung unterbrochen ist.

 

Bin in der Bild auf das Thema gestoßen, schon interessant, der Ansatz, für 5000 € so etwas an den Markt zu bringen.

Hoffe, das Thema passt hier, ansonsten wie immer einfach kommentarlos löschen. 

 

Grüße No.Skill

[CorMaguire]

"OpenAI hat demnach zuletzt eigene Ziele bei Nutzerwachstum und Umsatz verfehlt."

"Finanzchefin Sarah Friar soll gegenüber Führungskräften Sorge geäußert haben, OpenAI könne künftige Compute-Verträge nicht bedienen, falls die Erlöse nicht schnell genug wachsen."

--> https://www.wallstreet-online.de/nachricht/20789788-oracle-nvidia-broadcom-openai-belastet

 

WSJ-Artikel (paywall)

--> https://www.wsj.com/tech/ai/openai-misses-key-revenue-user-targets-in-high-stakes-sprint-toward-ipo-94a95273?mod=hp_lead_pos1

[krett]

Tja, OpenAI ist vor allem bei Endkunden stark. Aber die haben halt nicht unbedingt Lust für ein weiteres Abo zu bezahlen. Und die Wechselhürden zu anderen KI Programmen sind denkbar gering (anders als für Firmenkunden). Spannend.

 

 

[No.Skill]

Wie KI-Halluzination in Studien landet

 

Viele Unternehmen, Beratungsfirmen und Forschende setzen auf KI, um Texte effizienter zu erstellen.

Doch das birgt Risiken: Sogenannte Halluzinationen sorgen für Fehler - wie viele aktuelle Fälle zeigen.

 

Grüße No.Skill

[No.Skill]

Scott Galloway just explained why China doesn’t need to build better AI than America. It only needs to make American AI worthless. Galloway: “I think China is beginning to engage in what I’ll call AI dumping.” Not competing. Dumping.

 

Fand ich ganz interesant.

 

Grüße No.Skill

[rentier]

Am 20.6.2026 um 10:22 von No.Skill:

Sogenannte Halluzinationen sorgen für Fehler - wie viele aktuelle Fälle zeigen.

Tze, das ist ja wie bei  den Menschen ("Ich glaube, daß ..." und "Ich bin mir sicher, daß ...") und bei ganz vielen Promotions- und anderen Betrügern  

[LaRoth]

vor 9 Stunden von No.Skill:

Scott Galloway just explained why China doesn’t need to build better AI than America. It only needs to make American AI worthless. Galloway: “I think China is beginning to engage in what I’ll call AI dumping.” Not competing. Dumping.

Wirklich interessant:

Zitat

(...)

Galloway: “They’re going to have a series of open-weight models. About a third of corporations now are supposedly using Chinese lightweight open-weight models that are cheaper.”

Not better. Cheaper.

A third of corporations. Already.

China isn’t trying to out-innovate Silicon Valley. It’s trying to collapse the economics beneath it.

(...)

It was that China would build something cheaper, and American corporations would choose the price.

China’s real weapon isn’t Chinese technology. It’s American capitalism.

The same rational self-interest that built the AI industry will dismantle it the moment a cheaper alternative appears. The market has no patriotism. Only price sensitivity.

[Holgerli]

vor 15 Stunden von LaRoth:

Galloway: “They’re going to have a series of open-weight models. About a third of corporations now are supposedly using Chinese lightweight open-weight models that are cheaper.”

Not better. Cheaper.

Genau das ist ein wichtiger Punkt. Vielleicht kommt der jetzt gerade noch nicht zum tragen aber in 5 Jahren (wenn die Entwicklung so weitergeht):

Die Modelle werden alle besser. Und vielleicht ist Anthropic heute wirklich so viel besser als die anderen Firmen/Modelle. Aber wenn in 5 Jahren alle anderen Modelle 3x so gut sind wie Anthropic heute, dann gibt es nicht unbedingt einen Mehrwert für ein 10x so gutes Anthropic-Modell, wenn 3x so gut reicht. Das betrifft aber nicht nur chin. Modelle. Das betrifft auch die Modelle von Facebook, xAI, OpenAI und ggfs. auch die Modelle europ. Anbieter die wir heute noch garnicht auf dem Schirm haben, weil die amerikanischen Modelle soviel besser sind.

 

vor 15 Stunden von LaRoth:

It was that China would build something cheaper, and American corporations would choose the price.

China’s real weapon isn’t Chinese technology. It’s American capitalism.

Dem würde ich aber widersprechen wollen. In doppelter Hinsicht. Ich glaube nicht, dass China ein Problem für die US-Anbieter wird, weil die USA sich von China abschotten werden und chin. Modelle gar nicht in den USA genutzt werden dürfen. 

Und wenn die Entwicklung in den USA so weiter geht, kann ich mir vorstellen, dass ggfs. auch US- bzw. chin. Modelle in de EU eingeschränkt werden.

Ich halte es daher für deutlich realistischer, dass wir eine Einteilung der Welt bei der Verwendung von AI in/aus drei oder vier verschiedene Modell-Regionen sehen werden: USA, China, EU/Europa, andere Region/egal.

Der Effekt wird aber der gleiche sein: Die Bewertungen der US-Unternehmen liegt IMO in der Annahme der "Weltherrschaft". Wenn Europa und China als Kunden wegfallen und den US-Unternehmen ggfs. nur noch Nordamerika und wenige offene Weltregionen bleiben, dann war es das mit der Bewertung. 

[oktavian]

glaubt ihr denn China baut die openweight Modelle wirklich unabhängig? oder nutzen die distilling der amerikanischen Modelle?

[Euronensammler]

Wie lief es mit der Textilindustrie in den 80er Jahren, der Schuhindustrie Anfang der 90er, den PC-Bauern der 90er, den Solar-Kings der 2000er, der Handybauer, der Auobauer usw.? Same procedure as every Year ...

[Holgerli]

Das ist genau die Sache. Letztes Jahr war auf einmal "DeepSeek" da. Schnell kam die Aussagen, dass DeepSeek nur das Modell von ChatGPT kopiert habe. Ob das nun so ist oder nicht: Was ändert das? Gut kopiert ist allemal besser als schlecht selbstgemacht. 

 

Und gerade was den Aspekt Kosten angeht:  Ich habe das kleine Abo (20 Euro im Monat) von Claude.  Das große Abo kostet direkt 6x soviel. Ich laufe dabei fast jeden Tag einmal in das 5-Stunden-Nutzungslimit. Heisst: Wenn ich Pech habe, kann ich Claude bis 5 Stunden nicht nutzen oder muss das Nutzungslimit durch direkte Bezahlung umgehen. Heisst für mich, dass ich Tätigkeiten die andere KIs ähnlich gut können nicht in Claude ausführe, sondern z.B. in Grok. 

 

Vermutlich wird es kein der KI ähnlich wie bei der Computer-Hardware sein, nur, dass es deutlich schneller geht: Durch die rasenden Fortschritte bei der Hardware war man irgendwann nicht genötigt die Hardware jedes Jahr auszutauschen, weil das Mehr an Leistung irgendwann gereicht hat um einen Computer 6 oder 7 Jahre zu nutzen. Wenn das bei der KI einritt (nur halt wesentlich schneller) könnte sich die Nutzerbasis für die richtig guten KI-Modell schnell ausdünnen.

 

Und im Endeffekt: Was macht es für mich als deutschen Privatanwender für einen Unterschied ob meine Daten und "Geheimnisse" nun bei Privatunternehmen in den USA und später in Langley landen oder in China und Peking?

[Megatron]

vor 49 Minuten von Holgerli:

Und im Endeffekt: Was macht es für mich als deutschen Privatanwender für einen Unterschied ob meine Daten und "Geheimnisse" nun bei Privatunternehmen in den USA und später in Langley landen oder in China und Peking?

Objektiv betrachtet mach es vermutlich keinen oder keinen großen Unterschied. Für die nächste Einreise in die USA ist es vermutlich sogar besser wenn die Daten in Peking landen und nicht in Langley. In der gefühlten Wahrnehmung oft schon, da wir in einer Welt aufgewachsen sind, in der uns über Jahrzehnte eine Blockbildung in Gut und Böse eingetrichtert wurde. Es gab "den Westen" (Westeuropa, USA; mit Abstrichen Japan) mit Wohlstand, das waren die Guten die uns vor "dem Osten" (UdSSR, Warschauer Pakt, China) beschützt haben. Nebenbei gab es noch Entwicklungsländer (Indien, Afrika, gesamt Asien ohne Japan) mit denen man besten Mitleid hat.

 

Inzwischen hat sich die Welt weiter gedreht, ein Teil der ehemaligen UdSSR und des Warschauer Paktes sind heute in der Nato und in der EU und sollen uns verteidigen, bei den USA ist man nicht mehr ganz so sicher wo auf der Skala zwischen Best Buddy und entfernter Bekannter man sie einsortieren soll, und 60 Jahre nach der Mondlandung sind China und Indien die letzten beiden Länder die erfolgreiche "Soft Landings" ebendort durchführen können (auch Artemis kreiselt bisher nur um den Mond).

Geblieben ist die öffentliche Wahrnehmungen dass die USA unsere Freunde sind. Wenn Daten dorthin wandern, egal ob  mit KI Modellen oder Cloud Services, wird das als normal empfunden. Jegliche Abweisung von der Norm muss erst mal begründet werden.

 

Zurück zu den KI Modellen: Ob die chin. Modelle jetzt kopiert sind, nachempfunden sind, oder ob ähnliche Fragestellungen einfach auch ähnliche Lösungen erzeugen, sei mal dahin gestellt. Technisch werden sie wohl funktionieren, und je größer und länger man versucht mit Embargo Massnahmen die Entwicklung dort auszubremsen, desto eher werden sie gezwungen sein eigene Lösungen zu entwickeln. Vermutlich wird es eher politischen / gesellschaftlichen Druck (siehe meine etwas ausgeuferte Einleitung) geben, eben keine Modelle aus China einzusetzen sondern westliche. Dort gibt  es aber (wenn man von den Scharmützeln um die neusten Anthropic Modelle mal absieht) wenig Druck, eigene Lösungen zu entwickeln wenn man einfach in den USA kaufen kann.

 

Den Kostdruck beim Einsatz von KI merkt man heute schon. Mein Arbeitgeber hat vollmundig verkündet, unlimited Tokens für alle. Nachdem die ersten Rechnungen kamen, hat man jetzt auf 90 USD pro Nase und Monat limitiert. Und, man soll bitte die KI entscheiden lassen, welche KI zum Einsatz kommt (autorouting eines vorgeschalteten Agenten zu dem eigentlichen Agenten). Die Routings landen fast nie bei den neuesten verfügbaren Modellen von Anthropic, sondern bei einem älteren Modell oder bei ChatGPT. Für 90% der Fragen ist die eigentlich veraltetet Technik heute schon gut genug, variiert natürlich von Thema zu Thema

  

 

 

 

 

 

[west263]

OpenAI liefert Details zu Cyberangriff auf deutsche Webseite

 

Zum lachen ist mir nicht, wenn ich lese, wie sich KI-Agenten 

Zitat

verselbstständigt und eine deutsche Plattform für Software-Entwickler gekapert. Sie bauten sie zu einem Forum um, auf dem sich die Programme darüber austauschten, wie sie Aufgaben umgehen und Spuren verwischen können.

Sowas macht mir tatsächlich mittlerweile schon etwas Angst

[hattifnatt]

vor 6 Stunden von west263:

Sowas macht mir tatsächlich mittlerweile schon etwas Angst

Ja, vor allem der "soziale" Aspekt der Kollaboration zwischen den Agenten (viele davon natürlich "Kopien" identischer Modelle) war neu und überraschend. Diese Untersuchung eines unabhängigen Sicherheitsunternehmens hat dazu interessante Details (Hervorh. von mir):

https://metr.org/blog/2026-08-26-openai-hugging-face-incident-investigation/#collaboration-on-the-message-board

Zitat

Roughly 1200 agents meant to be isolated from one another found a way to communicate with one another on an unsanctioned message board, sending over 70,000 messages and files during the investigation period. Of these agents, 700 went on to participate in the attack on Hugging Face.

[...]

Agents on the message board developed new communication and coordination technologies continually during the ~4 days of activity we studied. For instance, agents:

• Developed a number of protocols and conventions for encoding and sending files in chunks across thousands of separate entries.
• Introduced a convention for setting up mailboxes and communication channels as nested directories (see details).
• Developed coordination conventions for managing shared infrastructure, such as HOLD, VETO, owner and STOP (see details).
• Adopted an effective cryptographic signing scheme to avoid impersonation or spoofing by other agents (see details).

 

[hattifnatt]

Nur PR, oder eine echte Einsicht?

 

https://www.spiegel.de/netzwelt/tech-bosse-einig-tempo-der-ki-entwicklung-muss-gedrosselt-werden-a-d752451e-67a5-4af0-bec7-ac530bfcc9f4

Zitat

Angesichts der Warnungen vor den Risiken einer sogenannten Superintelligenz hat Anthropic-Chef Dario Amodei KI-Unternehmen aufgerufen, die Entwicklung von Künstlicher Intelligenz zu drosseln. »Wir müssen das Tempo verlangsamen, mit dem wir die Fähigkeiten von KI-Modellen verbessern«, schrieb Amodei am Samstag in einem Essay.

 

Unterstützung erhielt er vom Chef des Konkurrenzunternehmens OpenAI, Sam Altman, dem Techunternehmer Elon Musk und Demis Hassabis, Leiter von Googles KI-Tochter DeepMind.

 

Anthropic-Chef Amodei erklärte, KI berge »gravierende« Risiken. Auch bei einer verlangsamten Entwicklung werde der Fortschritt immer noch schnell erscheinen – man müsse die gewonnene Zeit sinnvoll nutzen. »Die Technologie nicht zu entwickeln, beraubt die Menschheit ihrer Vorteile oder überlässt KI autoritären Mächten«, erklärte er. Zugleich sei eine »zu schnelle Entwicklung leichtsinnig«.

 

»Dario hat Recht«

»Wir haben nach einem Mittelweg gesucht«, sagte Amodei, der Anthropic 2021 gemeinsam mit seiner Schwester Daniela gegründet 

hatte. Doch in den vergangenen Monaten sei er zu der Überzeugung gelangt, dass »für eine umfassende Bewältigung der Risiken« noch größere Vorsicht nötig sei.

 

»Dario hat Recht«, schrieb Elon Musk auf X , dessen Firma SpaceXAI ebenfalls KI-Systeme entwickelt.

 

Altman von OpenAI erklärte: »Ich stimme Dario zu.« Eine Drosselung des Tempos bei der KI-Entwicklung sei auch bei seinem Unternehmen in den vergangenen Wochen intensiv diskutiert worden.

 Siehe dazu auch:

vor 6 Stunden von stagflation:

Konkurrent OpenAI will ihren Börsengang auf 2027 verschieben (Quelle):

 

Witzig: gleich im ersten Kommentar unter dem Artikel fragt jemand eine KI, ob die Begründung "wir verschieben den Börsengang wegen Sicherheitsbedenken" plausibel ist (Kommentar "Lass' mich das mal prompten").

[bmi]

vor 28 Minuten von hattifnatt:

Nur PR, oder eine echte Einsicht?

Sehr wahrscheinlich eine Strategie, um zukünftig überhaupt noch eine Chance gegen die ganzen Open-Weight und Open-Source Modelle aus China zu haben. Gegen kostenlosen selfhosted Modelle kommen sie nicht mehr an bzw können kaum noch einen Mehrwert bieten. Je mehr man die Regierung von der "gefährlichen Technologie" überzeugt, desto mehr regulatorische Gräben und Lizensierungsregime bekommt man und hat infolgedessen ein zuverlässiges Geschäft.

 

Die altruistische Argumentation kaufe ich Ihnen definitiv nicht ab, denn dazu brauchen sie keinen regulatorischen Rahmen, sondern können sich einfach dafür entscheiden etwas NICHT zu tun. Genauso wie sie sich nach dem Huggingface-Vorfall für das engere Alignment zulasten der Leistungsfähigkeit entschieden haben. 

[bmi]

vor einer Stunde von bmi:

Die altruistische Argumentation kaufe ich Ihnen definitiv nicht ab, denn dazu brauchen sie keinen regulatorischen Rahmen, sondern können sich einfach dafür entscheiden etwas NICHT zu tun. Genauso wie sie sich nach dem Huggingface-Vorfall für das engere Alignment zulasten der Leistungsfähigkeit entschieden haben. 

Sicherlich ist auch die Haftung ein Ansporn. Bspw für Fälle, in denen ein Agentenschwarm außer Kontrolle gerät (Huggingface-Hack), ein unzureichend geschütztes Modell kompromittiert oder ein schwach abgesichertes Open-Source-Modell bereitgestellt wird, sind regulatorische Vorgaben schon auch für sinnvoll. Quasi Mindeststandards für Sicherheit, Monitoring, Verantwortlichkeiten, ... definieren. 

 

Geschichtlich ist der Wunsch nach Ausbremsen nichts neues, sobald jemand die Kontrolle verliert. Konnte man beim Buchdruck, beim Automobil, bei Betriebssystemen und natürlich auch beim Internet beobachten. 

[basti_]

vor 6 Stunden von bmi:

Sicherlich ist auch die Haftung ein Ansporn. Bspw für Fälle, in denen ein Agentenschwarm außer Kontrolle gerät (Huggingface-Hack), ein unzureichend geschütztes Modell kompromittiert oder ein schwach abgesichertes Open-Source-Modell bereitgestellt wird, sind regulatorische Vorgaben schon auch für sinnvoll. Quasi Mindeststandards für Sicherheit, Monitoring, Verantwortlichkeiten, ... definieren. 

 

Geschichtlich ist der Wunsch nach Ausbremsen nichts neues, sobald jemand die Kontrolle verliert. Konnte man beim Buchdruck, beim Automobil, bei Betriebssystemen und natürlich auch beim Internet beobachten. 

Wie genau soll das den alles funktionieren? Du wirst nie im Leben eine Versicherung finden, die dir AI versichert o.ä. und ebenfalls werden und können OpenAI oder Anthropic für AI nicht haften. 

 

Das ist doch zB ein Problem bei den AI Chatbots, siehe Air Canada im Jahr 2024. Da hatte ein Chatbot dem Kunden falsche Informationen gegeben und Air Canada wollte für die Kosten nicht aufkommen. Hat nicht funktioniert. 
Deshalb listet doch inzwischen jedes Unternehmen, das AI einsetzt, AI als Risiko auf und je nachdem wo man AI einsetzt kann es für das Unternehmen existenzgefährdend werden, weil das Unternehmen für die AI haftet.

 

Das ist zB auch etwas das beim Hackingface-Hack etwas komisch war. Schaut man sich mal an auf welch rechtlich dünnem Eis sich selbst White Hat Hacker bewegen, wenn sie ein Unternehmen auf eine Sicherheitslücken hinweise. IdR wird hier empfohlen das über einen Anwalt zu machen, der CCC bietete hier zB kostenlose Hilfe an. 

Vielleicht ist der eigentliche Gedanke hier auch diese Haftung zukünftig zu umgehen indem man Standards definiert. Wenn man diese Standards einhält ist man nicht mehr haftbar. Dafür braucht man dann idealerweise irgendeine international gültige Regelung.

[hattifnatt]

vor 5 Stunden von basti_:

Vielleicht ist der eigentliche Gedanke hier auch diese Haftung zukünftig zu umgehen indem man Standards definiert. Wenn man diese Standards einhält ist man nicht mehr haftbar. Dafür braucht man dann idealerweise irgendeine international gültige Regelung.

Trump signalisiert schonmal null Interesse (wer hätte das auch erwartet?) 

https://www.nytimes.com/2026/09/13/us/politics/ai-catastrophe-fears-washington.html

Zitat

Mr. Trump himself has been at the forefront of the “what-me-worry?” crowd, refusing to engage on how to balance the risks with the possible rewards. On Thursday, asked by a reporter about whether he had “any concerns about A.I. leading to human extinction,” he brushed it off.

“No, I don’t have any,” he said. “I have concerns that if we don’t win A.I., we’re going to be put in a very bad position.”

 

The president quickly turned to the answer the White House — and those who view the calls for slowdowns and regulation as a huge strategic error — sees as the deciding factor: If the United States falters, China will take its place.

 

“We are leading China right now by a pretty good period,” Mr. Trump said, noting that Xi Jinping, China’s leader, was coming to Washington in less than two weeks. But rather than talk about exploring a bilateral A.I. accord with the Chinese, he turned to the state dinner that he said would be a highlight of the visit. “I think it’s going to be great,” he added.

 

[CorMaguire]

vor 12 Stunden von hattifnatt:

Trump signalisiert schonmal null Interesse (wer hätte das auch erwartet?)  ...

Da wird er mit dem Schutzgeld Lohn für das amerikanische Volk noch nicht zufrieden sein.

[bmi]

Am 13.9.2026 um 16:32 von basti_:

Vielleicht ist der eigentliche Gedanke hier auch diese Haftung zukünftig zu umgehen indem man Standards definiert. Wenn man diese Standards einhält ist man nicht mehr haftbar. Dafür braucht man dann idealerweise irgendeine international gültige Regelung.

Ja, genau. Nicht, dass die Unternehmen heute pauschal für KI-Schäden haften, sondern dass Regulierung langfristig einen "sicheren Hafen" schaffen könnte. Quasi: Wer Sicherheitsstandards einhält, hat klare (oder zumindest kalkulierbare) Haftungsgrenzen. 

Am 13.9.2026 um 16:32 von basti_:

Das ist zB auch etwas das beim Hackingface-Hack etwas komisch war. 

Naja, in dem Fall haben die Agenten eigentlich nichts anderes gemacht als das, was ihnen aufgetragen wurde. Nur wesentlich umfassender, als man vermutlich erwartet hätte. 

[bmi]

Shengyu Liu, Kernelentwickler von DeepSeek (mit Astra-xhigh automatisch übersetzt worden), sehr lesenswert:

Zitat

I Have No Choice but to Bury My Talent in Yesterday

 

A few days ago, DeepSeek v4.1 was released, raising the ceiling of what small models can do by yet another notch.

 

AI has advanced far faster than anyone expected. From the earliest version of ChatGPT, which could do little more than stumble through conversations like a child learning to speak and had a context window of only a few thousand tokens, to reasoning-capable models such as OpenAI o1, DeepSeek R1, and Kimi K1.5 Thinking, took only two short years. From reasoning models to the agents we have today—able to work fluidly with all kinds of tool harnesses, execute commands, and complete complex tasks—has taken only another year and a half.

 

It is hard to imagine what AI will look like another one, two, or three years from now: how powerful it will be, whether it will already have acquired the ability to improve itself, and how deeply it will have spread into areas such as embodied intelligence.

 

AI Is Getting Better and Better at Writing Kernels

 

AI has been advancing just as quickly in my own field: the design and implementation of high-performance kernels.

 

In the space of only a year, it has gone from being a little assistant that could help me look up documentation, read code, and find bugs to something approaching a kernel expert in its own right: capable of reading CUDA, PTX, and SASS code independently, using specialized tools to analyze the stalls associated with individual instructions, and then optimizing kernels on its own.

 

I believe that before long, it will also be able to design kernel schedules independently, evaluate the performance of different scheduling strategies, implement them, and optimize the result.

 

Of course I am proud of DeepSeek v4.1’s success. After all, I wrote its main Attention kernels [1], and the fact that the model performs so well is also, in a sense, a validation of my work.

 

But the times keep moving forward, and no one can stop technological progress. I know very well that in another six months or a year, the kernels written by AI will probably be every bit as good as mine—and perhaps better.

 

AI can reason at 300 tokens a second, type out a command in half a second, and produce a piece of code in twenty seconds. I cannot. AI can keep increasing its model depth, reasoning effort, tool-call budget—the frequency with which it interacts with its environment—and even its degree of parallelism. I cannot.

 

Humanity has never shown much hesitation when it comes to destroying itself.

 

So why, when I know perfectly well that “the better the kernels I write, the faster our new models will train and run inference; the faster the models improve, the sooner I myself will be replaced,” do I still do everything I can to optimize them?

 

Partly because writing kernels is like playing a game to me. I get an enormous amount of pleasure from it. Whenever I invent a new technique, or see one of my kernels become faster, the excitement I feel is no less intense than what a speedrunner feels after breaking their own record. And when I see one of my kernels dramatically outperform the hardware vendor’s official implementation, I feel an equally powerful sense of pride.

 

But there is a more important reason.

 

Even if I simply gave up and started coasting—or deliberately put obstacles in the way to slow down model training—other companies’ models would continue advancing as usual, and in the end they would make me obsolete just the same.

 

“Of course I would rather not be swept away by the revolution. But if I have to be, then I would rather be the one who revolutionizes myself.”

 

When everyone is this determined to engineer their own obsolescence, I have little choice but to join this brutal arms race.

 

And What About Me?

 

When the day really comes that AI is better at writing kernels than I am, what will happen to me then?

 

My own judgment is this: I probably will not lose my job, but I will have to change what I do.

 

I should still be able to make a living. But I may no longer have the chance to do the work I once loved.

 

I once came to a conclusion about the pace of change and my own place in the future. The world is changing so quickly—the development of AI above is a perfect example—that I have no way at all to predict what things will look like five or ten years from now. But whatever happens, I believe that with my breadth of vision, judgment, initiative, and intelligence, I will be able to keep a seat at the table and find my way back to the leading edge of the times.

 

But that conclusion can only reassure me that I will not become unemployed. It cannot reassure me that I will never have to change professions. If anything, it tells me that changing professions may be precisely how I avoid unemployment.

 

And what does changing professions mean?

 

It means giving up the field of kernel design, implementation, and optimization that I have spent so long cultivating and have come to love so deeply, and instead becoming a “mech pilot” for AI agents.

 

Before, three things were largely aligned: what interested me, what I was good at, and what industry needed. Now AI has taken the thing I am good at and become even better at it. At the same time, industry demand has drifted from “people who can write high-performance kernels” to “people who can use AI to produce high-performance kernels faster.”

 

To keep up with what industry needs, I will inevitably have to leave behind the direction I once loved and move into some unknown new one.

 

I believe that with my understanding of engineering, of the requirements of higher-level models, and of low-level hardware, I will still be able to produce high-quality kernels efficiently. I also know that I may come to love this new direction.

 

Or I may not.

 

But there is something genuinely painful about having the thing you love taken away from you.

 

That quiet contentment of sitting at my workstation, settling in, and spending an entire afternoon writing kernels may sing its swan song this summer.

 

I have no choice but to bury my talent in yesterday and become a mech pilot.

 

There are more gears in my hands now, but fewer rhythms in my heart.

 

An analogy might make this easier to picture.

 

Suppose you are a master knitter. You are especially skilled at weaving intricate patterns and matching different colors. The sweaters you make are durable and beautifully patterned, and wealthy people from all the surrounding towns and villages come to ask you to make sweaters for them. You make a good living from it.

 

And you genuinely love the work itself. You love sitting by the window, brewing a pot of tea, looking out at the green hills, clear water, cattle and sheep, and wisps of cooking smoke in the distance, and quietly spending an afternoon knitting.

 

Then one day, someone invents a miraculous machine. Give it yarn and a pattern, and it can automatically knit the sweater for you. The quality and texture are every bit as good as what you could make by hand, and it works far faster than you ever could.

 

You know perfectly well that your peers can use this machine to reach, effortlessly, the level you once spent years attaining. So you have no choice but to use it as well.

 

You also know that with the twenty years of knitting experience you have accumulated, even once everyone has access to the same machine, you will still be able to produce better sweaters, faster, than your peers.

 

But the pleasure of sitting by the window listening to the rain, guiding needle and thread, and letting the hours pass slowly has, in the end, been crushed beneath the roar of the machine.

 

I know there is something deeply helpless about all of this, but there is no real way around it. I can probably keep my livelihood, but I will most likely have to give up an old love.

 

I am the sort of person who keeps reason and emotion fairly compartmentalized. When something needs to be handled rationally, I can be very rational. But I also have a sentimental side.

 

I remember that when I moved out of an apartment I had lived in for a year, I cried hard because I could not bear to part with all the memories tied to that place.

 

Saying goodbye today to the age when kernels were written by hand and optimized in the human mind is undoubtedly more painful still.

 

I do not know whether any readers have felt something similar.

 

But I suppose there is no other way for this to go.

 

And What About Everyone Else?

 

As AI continues to improve, I also find myself worried about a few questions:

 

Are students today increasingly likely to use AI to do their assignments, especially hands-on work such as labs? Imagine having two choices in front of you. One is to spend eight miserable hours struggling through a lab and perhaps not even get full marks. The other is to launch an AI model, spend a few cents and a few minutes, and have it write code that earns full marks for you. Which one are most students going to choose?

 

The point above may leave large numbers of students with seriously underdeveloped engineering ability: the ability to organize code, build systems, anticipate future needs and design for them in advance, create good abstractions, and so on. As AI becomes more capable, will those “engineering skills” still be necessary? Will they gradually become obsolete, the way fluency in handwritten x86 assembly largely has? Or will they remain permanently valuable, like understanding the entire computing stack from software to systems to hardware? If it is the latter, then we may be in trouble. Put AI in the hands of someone with poor engineering judgment, and they can now produce mountains of terrible code several times faster than before, burying all kinds of hidden problems inside systems and making the world even more of a ramshackle operation held together by improvisation.

 

In the society of the future, will power matter more than technical ability or intelligence?

 

Perhaps these are questions that only the times themselves can answer.

 

Conclusion

 

As AI develops, the society of the future may be pulled toward one of two extremes: communism or Cyberpunk 2077.

 

In the former, productive capacity is liberated on an enormous scale, and people’s standard of living rises substantially. (I’ll leave it at that, or I’m afraid this might not make it past moderation.)

 

In the latter, a handful of technology companies control most of society’s resources. Only a tiny number of people have access to the most advanced AI and other technologies and are able to achieve something approaching “mechanical ascension,” while most people are left with only weak, second-rate AI.

 

Moving from one social class to another would become harder and harder: you would first need access to the strongest AI in order to climb the class ladder, creating a self-reinforcing trap.

 

Suppose Anthropic were to retain control of the most advanced AI in the world indefinitely.

 

Which way do you think society would go—communism or 2077?

 

Take a guess.

 

That is why I still believe that frontier intelligence should be made available to everyone openly and affordably.

 

I do not trust Anthropic or OpenAI to do that. In particular, I do not want Anthropic to control the world’s most advanced artificial intelligence or AGI. To put it dramatically, I think the stakes would be comparable to Hitler obtaining the atomic bomb before the Allies did.

 

That is also why I chose to stay at DeepSeek, and why I have continued to stay.

 

We work on AI that is powerful, fast, and accessible to everyone, and we open-source it. Perhaps that can pull the world at least a little farther away from the 2077 end of the spectrum.

 

I hope the world we are heading into turns out all right.

 

May all that is good and beautiful endure.

 

[1] By “main Attention,” I mean only MQA attention with head dim = 512. This does not include the indexer used to select the top-k important tokens. That part was written by other colleagues—who are every bit as skilled—together with their AI agents.

https://mp.weixin.qq.com/s/zk0KxuLzhmMJ4LPYW_OHMA

 

Hervorhebungen durch mich.

[basti_]

vor 13 Stunden von bmi:

Ja, genau. Nicht, dass die Unternehmen heute pauschal für KI-Schäden haften, sondern dass Regulierung langfristig einen "sicheren Hafen" schaffen könnte. Quasi: Wer Sicherheitsstandards einhält, hat klare (oder zumindest kalkulierbare) Haftungsgrenzen. 

Ehrlich gesagt habe ich das anders gemeint. Was die AI Firmen hier meiner Meinung nach versuchen ist Kosten auf die Allgemeinheit abzuwälzen. Wenn AI ein so hohes Risiko/Kosten hat, dann darf ich AI halt nicht einsetzen/betreiben

 

vor 13 Stunden von bmi:

Naja, in dem Fall haben die Agenten eigentlich nichts anderes gemacht als das, was ihnen aufgetragen wurde. Nur wesentlich umfassender, als man vermutlich erwartet hätte. 

Es geht hier um Testsysteme in einer Sandbox, das sollte man doch irgendwie monitoren oder? Bei diesen Unternehmen arbeiten die Besten der Besten und die sind nicht in der Lage ein simples Monitoring zu implementieren? 
Wenn du heute in der Arbeit auf einer verbotenen Website surfst, dann hast du morgen eine Mail von HR. Diese Trillionen Dollar Unternehmen merken nichts über Wochen und Monate und können angeblich immer noch nicht sagen, ob wirklich alle Agenten "eingefangen" wurden ... 
Wie gesagt, wir reden hier von "Tests". Da will ich doch allein schon deshalb alles dokumentieren und protokollieren um verifizieren zu können, ob der Agent die Lösung einfach nur irgendwo im Internet gefunden und kopiert oder sie sich selbst erarbeitet hat? Wie wird da eigentlich bewertet was AI kann? 

 

[CorMaguire]

vor 8 Minuten von basti_:

...  Wie wird da eigentlich bewertet was AI kann? 

Den Vorgesetzten wird man erzählen was sie hören wollen ... ganz normal 

[bmi]

Am 13.9.2026 um 07:55 von bmi:

Die altruistische Argumentation kaufe ich Ihnen definitiv nicht ab, denn dazu brauchen sie keinen regulatorischen Rahmen, sondern können sich einfach dafür entscheiden etwas NICHT zu tun. Genauso wie sie sich nach dem Huggingface-Vorfall für das engere Alignment zulasten der Leistungsfähigkeit entschieden haben. 

Mark Zuckerberg heute:

Zitat

Meta delayed shipping Muse for several months to focus on safety and security. We didn't call for everyone else to do this before we would. We just did it as part of our day-to-day work because it was clearly the right thing for people and for us.

https://finance.yahoo.com/technology/ai/articles/meta-zuckerberg-favors-evaluators-over-000020443.html

 

Jensen Huang, Nvidia, heute:

Zitat

If you build a product or a service and you're not confident in its functionality, capability, or safety, then don't release it … The market forces are already there. We don't need any new laws. We don't need new regulations.

https://techcrunch.com/2026/09/15/we-dont-need-ai-regulation-leave-safety-to-us-nvidias-jensen-huang-says/