L&G Gerd Kommer Multifactor Equity UCITS ETF USD

[Bigwigster]

vor einer Stunde von Schwachzocker:

Unter "persönlicher Präferenz" kann natürlich jeder Mist fallen.

stimmt

[Johannes34567]

vor 4 Stunden von Bigwigster:

Das Untergewichten der USA zugunsten anderer Regionen finde ich auch persönlich wünschenswert

Aber wieso? Das sind doch letztlich einfach nur Wetten, wie bei Sektor-ETFs oder anderen Ansätzen, die in Richtung aktives Investieren gehen. Der Kommer von vor zehn Jahren hätte das selbst nicht gutgeheißen. 

[Puppi]

vor 1 Stunde von Schwachzocker:

Kommer hat halt gegen den Markt gewettet und bislang verloren.

...wobei gut 3 Jahre eben noch nicht viel sagen.

 

Gegen seinen in der Werbung immer angepriesenen Konkurrenten MSCI WORLD ("MSCI WORLD war gestern!") liegt er seit Auflage sogar noch ein Stückchen weiter hinten als gegen den IMI. Noch bisschen mehr vorne liegt der ACWI ohne IMI.

 

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/tabelle/isins/IE0001UQQ933,IE00B3YLTY66,IE00B44Z5B48,IE00BFY0GT14

 

[Bigwigster]

vor 13 Minuten von Johannes34567:

Aber wieso? Das sind doch letztlich einfach nur Wetten, wie bei Sektor-ETFs oder anderen Ansätzen, die in Richtung aktives Investieren gehen.

Ein Anteil von über 50 % in einer Region oder einem Land kann unter Diversifikationsaspekten als Klumpenrisiko gesehen werden (wie eine Gewichtung von mehr als 1 % in einer Einzelaktie). Der Hauptvorteil der Gewichtung nach Marktkapitalisierung ist ihre Effizienz: Sie erfordert kaum Transaktionen und ermöglicht eine extrem kostengünstige Abbildung. Abgesehen von potenziell höheren Kosten schmälert eine Abweichung aus Diversifikationsgründen die zukünftigen Renditeerwartungen in der Regel nicht.

 

[Schwachzocker]

vor 14 Minuten von Puppi:

...wobei gut 3 Jahre eben noch nicht viel sagen.

Und wenn es 50 Jahre wären, was würde es dann aussagen? Auch nicht viel!

In Zukunft kann er immer gewinnen, egal wie schlecht die Vergangenheit war.

[monstermania]

vor 4 Minuten von stagflation:

Wenn Du nach Produkten fragst: der Gerd Kommer ETF macht doch eine solche Kappung bei 1%? Das wäre doch genau ein solches Produkt?

Er wird aber nicht bei 1% gekappt!
Es wird alle 3 Monate rebalanced. Im letzten Rebalancing-Zeitraum war der Anteil von Micron im Gerd Kommer-ETF bis auf > 2% angewachsen. Und aktuell liegt Microsoft bei einem Anteil von 1,2% im ETF.
Ein Kappen wäre es, wenn ein Bestandteil gar nicht > 1% Anteil steigen könnte. 

Beispeil:
Der ARERO Fonds rebalanced seine Bestandteile auch nur 2 x im Jahr. Wenn der Aktienanteil unter 52% sinkt, wird ein außerplanmäßiges Rebalancing durchgeführt, damit der Fonds immer > 51% Aktienquote beinhaltet. 

[stagflation]

@monstermania: Dein Einwand ist teilweise berechtigt. Eigentlich kann man es in zwei Fragen aufteilen:

1. Kann man das, was beim Gerd Kommer ETF passiert, Kappung nennen? Gerd Kommer nennt es Obergrenze. Auf anderen Webseiten wird es Kappung genannt. Auch andere ETF Anbieter nennen es Kappung. Siehe z.B.: iShares S&P 500 3% Capped UCITS ETF. Mir persönlich ist es egal: es ist nur ein Name.
2. Die viel interessantere Frage ist - und ich nehme, dass Dein Unbehagen daher kommt - was eigentlich mathematisch passiert, wenn nicht täglich, sondern nur quartalsweise rebalanced wird. Diese Frage ist sehr interessant und gar nicht so einfach zu beantworten. Wir sollten lieber hierüber diskutieren. 

Was den ARERO angeht: Das außerplanmäßige Rebalancing kommt wohl weniger daher, dass man befürchtet, dass die Anteile zwischen zwei Rebalancing-Terminen zu weit auseinanderlaufen. Sondern daher, dass man rechtlich sicher vermeiden möchte, die 30% Teilfreistellung zu verlieren.

[Nachdenklich]

vor 4 Stunden von Puppi:

Gegen seinen in der Werbung immer angepriesenen Konkurrenten MSCI WORLD ("MSCI WORLD war gestern!") liegt er seit Auflage sogar noch ein Stückchen weiter hinten als gegen den IMI. Noch bisschen mehr vorne liegt der ACWI ohne IMI.

 

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/tabelle/isins/IE0001UQQ933,IE00B3YLTY66,IE00B44Z5B48,IE00BFY0GT14

Wobei ein Faktor-Tilt ja im betrachteten Zeitraum hätte helfen sollen.

 

Ich habe dem Vergleich mal zwei Faktor-Fonds beigefügt, mit denen ich in meinem Depot einen Faktor-Tilt erzeuge.

 

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/tabelle/isins/IE0001UQQ933,IE00B3YLTY66,IE00BFY0GT14,IE00BL25JP72,IE00BL25JM42

 

Ergebnis: Zumindest im betrachteten Zeitraum hätten diese beiden Faktoren sich positiv ausgewirkt.

[Puppi]

vor 59 Minuten von Nachdenklich:

Wobei ein Faktor-Tilt ja im betrachteten Zeitraum hätte helfen sollen.

 

Ich habe dem Vergleich mal zwei Faktor-Fonds beigefügt, mit denen ich in meinem Depot einen Faktor-Tilt erzeuge.

Stimmt. Value und Momentum liefen zumindest in den Industrieländern super in dem Zeitraum. Small Caps weniger gut und Quality "normal".

Den 5. Faktor (Investment) kann ich nicht einschätzen bzw. weiß nicht, ob es da überhaupt einen ETF gibt.

 

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/tabelle/isins/IE0001UQQ933,IE00BF4RFH31,IE00BL25JM42,IE00BL25JP72,IE00BP3QZ601

 

Vielleicht hat der 1% Cap Rendite gekostet?

Oder der ESG Filter...?

Oder...?

Ist ja so viel drin in diesem ETF.

Manches bremst sich wohl gegenseitig aus.

 

Den iShares Multifactor konnte der Gerd bislang auch nicht schlagen:

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/IE00BZ0PKT83,IE0001UQQ933