Anthropic IPO

[s1lv3r]

vor 12 Stunden von stagflation:

1) Ich kenne niemanden mehr, der bezweifelt, dass KI erstaunlich gut geworden ist und dass sie unser Leben verändern wird.

 

Der direkte Rückschluss von vielen Privatanlegern aus 1) könnte sein, dass man mit der Teilnahme an diesem oder anderen IPOs quasi einen Hedge gegen diese Transformation im persönlichen Umfeld kaufen kann (man hat einen White Collar Job und es dämmert einem, dass die KI schon jetzt 70-80% der eigenen Aufgaben besser erledigen kann ... - bei mir ist es definitiv so).

 

Blöd läuft es dann natürlich, wenn man die Fragen 2) und 3) nicht beantwortet hat und dann langfristig ohne Job und mit wertlosen Aktien dasteht. Die Erfahrung aus vergangenen Boom-Zyklen zeigt m.E.n., dass es super schwer ist abzusehen, welche Firmen tatsächlich langfristig profitieren ... - wahrscheinlich ist es sogar so gut wie unmöglich.

[s1lv3r]

vor 13 Stunden von voxk:

Spannend!

Zitat

British fintech Revolut slashes AI coding costs 10x by cutting out Claude and going self-hosted

 

...the company began investigating self-hosting its own models. At $0.30 per million input/output tokens, self hosting GLM 5.1 cost about a tenth of using OpenAI's Codex or Anthropic's Claude Code. And, as it turned out, when tokens are cheap, you stop worrying about how many they use or what they use them for.

The Register

 

Wie schon weiter oben besprochen, gibt es aber sowohl von OpenAI als auch von Anthropic ältere/günstigere Modelle (GPT Luna oder Claude Haiku), die auch nicht wesentlich mehr kosten als 0,30$ pro Mtok ... ob die dann für die konkrete Aufgabe wesentlich besser oder schlechter sind als ein selfhosting eines Open-Weight-Models kann man wahrscheinlich sehr unterschiedlich bewerten.

 

Im Endeffekt ist "Für 10x weniger geht es auch ohne Claude!" also eine ziemlich effekthascherische Marketing-Meldung ohne viel Kontext. Mitnehmen kann man daraus denke ich nur, dass halt vieles im Fluss bleibt und die einzelnen Modelle stark austauschbar bleiben.

[Hotzenplotz2]

vor 11 Minuten von s1lv3r:

Im Endeffekt ist "Für 10x weniger geht es auch ohne Claude!" also eine ziemlich effekthascherische Marketing-Meldung ohne viel Kontext. Mitnehmen kann man daraus denke ich nur, dass halt vieles im Fluss bleibt und die einzelnen Modelle stark austauschbar bleiben.

Das finde ich jetzt auch wieder zu verkürzt. 
Die dahinter liegende Frage, zahle ich für einen großen KI Anbieter oder hoste ich selbst ist ja vermutlich eine der essentiellen Fragen für die wirtschaftliche Zukunft der großen Anbieter.
Die aktuelle aufgerufenen Kosten für die Abos und Modelle decken ja nicht im Ansatz die tatsächlichen Kosten insbesondere nicht die zugesagten Ausgaben für die Rechenzentren. Die Anbieter können das nur durch höhere Preise oder einen massiven Kundenzugewinn lösen. Preisanstiege würden dazu führen, dass selft-hosting billiger ist. Ein massiver Kundengewinn ist schwierig, wenn du nicht signifikante Vorteile zum self-hosting bietest. Und da muss man sagen, da wird die Luft immer dünner.
Je besser die Spitzenmodelle werden, desto besser werden auch die self-hosting Modelle. Die Entwicklungen im letzten Jahr z.B. bei der Quantisierung waren ebenso riesig. 
Der größte Vorteil im self-hosting wird die Kontrolle der Firmengeheimnisse sein. Wir sehen, wie wenig Kontrolle die Anbieter über ihre Modelle haben oder haben wollen (Hacking, Diebstahl der Navier-Stokes Ansätze etc.) bei gleichzeitiger maximaler Intransparenz der Trainingsdaten etc. 

Von daher ist das aus meiner Sicht eine sehr wichtige Frage. Und Revolut ist sicher nur ein winziges Licht in der Konzernwelt wenn sich diese Praxis sich verbreitet ist das aber gar nicht so prickelnd für die großen Anbieter. Und ich denke nicht, dass Open-AI jetzt anfängt die große Werbetrommel für ihre abgehalfterten Modelle zu rühren....
 

 

[s1lv3r]

vor 1 Minute von Hotzenplotz2:

Das finde ich jetzt auch wieder zu verkürzt. 

 

Mein Punkt ist glaube ich einfach nur, dass die Handlungsalternativen für Revolut wohl eher waren:

1. Weiterhin ein Frontier-Model von Claude einsetzen,
2. auf ein kostengünstigeres Modell von Claude wechseln,
3. Rechenleistung für ein Open-Weight-Model wie GLM einkaufen,
4. ein Open-Weight-Model wie GLM selber hosten.

Weil man sich dafür entschieden hat von 1. auf 4. zu wechseln kann man natürlich eine so tolle Marketing-Meldung raushauen. Die hat aber meiner Meinung nach eben keine wirkliche Substanz, weil sehr wahrscheinlich das Endergebnis bei 2. sehr ähnlich gewesen wäre (sehr ähnliche Preis/Leistung). Aber "Wir sparen jetzt 10x, weil wir bei dem gleichen Anbieter auf ein günstigeres Modell setzen!" ist natürlich einfach keine so tolle Marketing-Meldung ...

 

vor 11 Minuten von Hotzenplotz2:

Preisanstiege würden dazu führen, dass selft-hosting billiger ist. Ein massiver Kundengewinn ist schwierig, wenn du nicht signifikante Vorteile zum self-hosting bietest. Und da muss man sagen, da wird die Luft immer dünner.

Wie du auch schon schreibst, würde ich einen Vorteil beim self-hosting eigentlich nur in der Kontrolle der Daten sehen. Einen massiven Preisvorteil kann es m.E.n. eigentlich nicht geben, da a) die Modelle der derzeitigen Anbieter alle so austauschbar sind das eine massive Preisschlacht stattfindet und keiner eine große bzw. überhaupt eine Marge haben dürfte und b) die großen Anbieter  massive Skalierungsvorteile im Rechenzentrumsbetrieb haben sollten.

 

Andererseits ist es natürlich so, dass allein die Möglichkeit eines self-hostings von Open-Weight-Modellen schon bedingt, dass bei den günstigeren Modellen wohl niemals eine große Marge für die Anbieter geben wird ...

[Hotzenplotz2]

Ja da stimme ich dir zu.

Gerade der letzte Satz zeigt aber ja das von mir skizzierte Problem. Aus meiner Sicht sollte es für KI Anbieter so laufen wie derzeit in ganz vielen anderen Bereichen. Durch geringe Preise für massive Verbreitung sorgen, sich als einzige Alternative platzieren und dann die Preisschraube höher drehen. Netflix, DAZN, etc. haben es vorgemacht. Nur, dass man eben im Fall von KI seine Basis in Form der Trainingsdaten viel weniger schützen kann, als das bei Urheberrechten oder Sportlizenzen der Fall ist. 
Entsprechend ist der Spielraum, um an der Preisschraube zu drehen viel geringer. 

Das Training der KI ist ja deutlich teurer als der tatsächliche Betrieb des Modells. Ich weiß gar nicht, wie stark der Unterschied in den Betriebskosten zwischen den einfacheren und besseren Modellen am Ende ist. 
Entsprechend wirst du recht haben, bei den günstigen Modellen wird keine Marge drin sein. Bzw. war meine Ansicht, die Marge ist so gering, dass sich darüber nicht die zugesagten Kosten finanzieren lassen. Du musst also Kunden für deine Frontier-Modelle gewinnen. 

Und ja die Überschrift ist schon unnötig reißerisch, der Kern aber, dass die einfachen Modelle für so ein Unternehmen reichen und man die Frontiers nicht braucht ist aber natürlich dennoch für die großen Anbieter kritisch. Egal, ob sie jetzt am Ende bei Option 2, 3 oder 4 landen.

[Carol Jarecki]

laut interactive brokers ireland auch bei ihnen zeichenbar

 

https://www.interactivebrokers.ie/en/trading/ipo/anthropic.php?ipoPromoBanner=IE

[voxk]

vor 7 Stunden von s1lv3r:

 

Mein Punkt ist glaube ich einfach nur, dass die Handlungsalternativen für Revolut wohl eher waren:

1. Weiterhin ein Frontier-Model von Claude einsetzen,
2. auf ein kostengünstigeres Modell von Claude wechseln,
3. Rechenleistung für ein Open-Weight-Model wie GLM einkaufen,
4. ein Open-Weight-Model wie GLM selber hosten.

Weil man sich dafür entschieden hat von 1. auf 4. zu wechseln kann man natürlich eine so tolle Marketing-Meldung raushauen. Die hat aber meiner Meinung nach eben keine wirkliche Substanz, weil sehr wahrscheinlich das Endergebnis bei 2. sehr ähnlich gewesen wäre (sehr ähnliche Preis/Leistung).

Ich verstehe nicht, warum 2. für sie besser gewessen wäre. Wie kommst du zu diesem Schluss? Das können wir nicht wissen. Ich weiß auch nicht, was diese Entscheidung mit Marketing zu tun hat.

Auf dem ersten Blick scheint mir eine professionelle Entscheidung von Leute die eine Ahnung haben. Es wird immer seltener, dass ein Unternehmen heutzutage noch die Fähigkeit hat, sein eigenes Ding zu kalkulieren und aufzubauen. Alle Unternehmen, die ich kenne wären dazu nicht in der Lage, denn seit zehn Jahren haben sie ihre IT-Teams abgebaut und alles ausgelagert.

 

Das Glück von Antropic und Co. könnte sein, wie abhängig alle Firmen heutzutage von Externen sind. Aber es ist nur eine Frage der Zeit bzw. des Geldes, bis die Firmen die Punkte 3 und 4 in Betracht ziehen (angenommen, Punkte 3 un 4 sind gut genug und günstig).  

 

[WalleWalle]

Jetzt wird es interessant mitten in der KI-Schmelze. 

 

https://www.nbcnews.com/business/markets/tech-stocks-plunge-ai-midterms-rcna607650

 

The tech-focused Nasdaq 100 index dropped 6.3%, erasing $2.3 trillion in market value, as investors stepped back to evaluate new risks to the billions of dollars in investments that have poured into the AI sector.

[1+1=10]

Am 4.11.2026 um 20:17 von stagflation:

2) Eine andere Frage ist: wie können Unternehmen damit Geld verdienen?

 

3) Und nochmals eine andere Frage: welche Unternehmen werden Geld damit verdienen?

  Ganz genau - ich halte meine unten stehenden Aussagen nach wie vor für sehr zutreffend:

Am 4.8.2026 um 17:15 von 1+1=10:

Meiner Ansicht nach laufen die Open-Weight Modelle wie Kimi K3, Qwen, etc. den Frontier-Modellen wie Claude, GPT, etc. gerade den Rang ab. Es wird dadurch also immer schwieriger, Geld mit den KI-Modellen selbst zu verdienen. Einzige Möglichkeit werden da wenn dann nur irgendwelche Nieschen sein, mit superspeziellen Features oder stark integrierten Produkten (Compliance, proprietäre Daten, ...).

 

Analog dazu Linux vs. Windows-Server: Die Wertschöpfung verschob sich von "das OS selbst verkaufen" (Windows-Server) hin zu Support, Distribution, Cloud-Services, ..., weil Linux selbst plötzlich nahezu kostenfrei war. Ähnliches erwarte ich hier.

 

Aktuell ist ein Chat-Fenster ganz nett und hilfreich, aber letzlich führt KI doch v.a. dazu, dass jeder einzelne zu einem Vorgesetzten oder gar Teamleiter wird. Also die Wertschöpfung wird wahrscheinlich viel mehr im Ökosystem drum herum stattfinden, als bei den KI-Modellen selbst. Aktien bzgl. Hardware, Infrastruktur und Cloud-Diensten (also quasi den "Spitzhacken und Schaufeln") profitieren meiner Ansicht nach am meisten und nicht die reinen Modell-Firmen wie OpenAI, Anthropic, ... 

 

Und gegenüber den ganzen KI-Klitschen haben Hyperscaler wie Microsoft, Google etc. den großen Vorteil, dass sie die Infrastruktur selbst besitzen und die KI-Umsätze in ein bereits profitables Gesamtgeschäft einbetten können. Speziell Microsoft hat hier sehr gute Voraussetzungen (Github, Coding-IDEs, Office, Azure, ...). Der Weg von reinen Modell-Anbietern zu Produkt-/Plattform-Unternehmen dürfte extrem schwer sein. 

und weiter zum Thema Self-Hosting:

Am 14.9.2026 um 11:00 von 1+1=10:

Viele Unternehmen würden aus reiner Kosten-, Performance-, Datenschutz- und Flexibilitätssicht ein kundenspezifisch trainiertes Open-Source-Modell einem API-Preismodell von Anthropic und OpenAI vorziehen.

Beispiel: "Latham & Watkins buys Nvidia servers to set up in-house AI systems" (https://www.ft.com/content/a2aaa848-92c3-4f7a-b758-5858bfb29e70?syn-25a6b1a6=1), die zweitgrößte Anwaltskanzlei der USA, 8,3Mrd Umsatz im letzten Jahr.

Beispiel: DeepSeek V4.1 Flash, 510GB Datei zum Download, mit MIT-Lizenz, läuft GPT-5.6 Sol und Claude Opus 5 den Rang ab und das für einen Bruchteil der Kosten (ca. 70-90% weniger). Die Hardwarekosten amortisieren sich relativ zügig.

Einzigen Ausweg für die Frontier-Modelle sehe ich v.a. in der Spezialisierung -> vertikale Integration wie beispielsweise spezialisierte Workflows, garantierte Compliance, exklusiver Zugriff auf Echtzeitdaten oder das Anbieten einer überlegenen Entwickler-Infrastruktur. Am Ende gewinnt meistens das Ökosystem.

 

Außerdem bin ich der Ansicht, dass die Entscheidungsfrage zukünftigt nicht mehr "ist Anbieter X so gut wie Anbieter Y" sein wird, sondern viel mehr "Ist Anbieter X gut genug für meinen konkreten Anwendungsfall?".

Wenn ein Open-Weight-Modell 95% des Nutzens bei 20% der Kosten liefert, gewinnt es sehr wahrscheinlich.  

[Yamiko]

Zitat

San Francisco (dpa) - Der KI-Anbieter Anthropic mit dem Chatbot Claude strebt bei seinem heiß erwarteten US-Börsengang eine Gesamtbewertung von bis zu einer Billion US-Dollar an. Zunächst sollen Aktien für einen Preis von 70 bis 78 Dollar (62,40 bis 69,53 Euro) angeboten werden, wie das Unternehmen in einer Einreichung bei der US-Börsenaufsicht SEC mitteilte.

https://www.onvista.de/news/2026/11-10-anthropic-peilt-boersenbewertung-von-einer-billion-dollar-an-0-10-26574619

[Doomer]

Zitat

Anthropic IPO Said To Draw Orders To Cover Available Shares - Bloomberg

ANTHROPIC'S IPO HAS REPORTEDLY RECEIVED ENOUGH ORDERS TO COVER THE AVAILABLE SHARES

Market sources say ANTHROPIC's IPO has been fully subscribed, with orders covering all available shares.

Noch keine richtig gute Quelle/Artikel gefunden, aber scheinbar kurz nach Beginn der Roadshow schon komplett gezeichnet

[stagflation]

vor 32 Minuten von Doomer:

kurz nach Beginn der Roadshow schon komplett gezeichnet

Das ist zwar schon gut, aber nicht ausreichend. SpaceX war beim Börsengang 3- bis 4-fach überzeichnet. Ich vermute, dass man eine ähnliche Überzeichnung erreichen möchte.

[Holgerli]

Scalabe Capital kündigt seinen Kunden an, dass man "wahrscheinlich" auch bei SC Aktien der IPO zeichnen kann. 

Die ING fand die Info, dass man bei ihnen zeichnen kann heute so wichtig, dass es mir per Push-Nachricht mitgeteilt wurde. 

[1+1=10]

Zitat

Anthropic peilt Bewertung von 2 Billionen Dollar an

https://www.manager-magazin.de/unternehmen/tech/anthropic-ki-firma-peilt-zwei-billionen-bewertung-trotz-milliardenverlust-an-a-4c41ce5c-780d-460a-8be2-8789f5dede16

vor 19 Stunden von Yamiko:

  Zitat

San Francisco (dpa) - Der KI-Anbieter Anthropic mit dem Chatbot Claude strebt bei seinem heiß erwarteten US-Börsengang eine Gesamtbewertung von bis zu einer Billion US-Dollar an.

Von 2B auf 1B halbiert, bevor überhaupt eine Aktie gehandelt wurde  Das ist nur ein kleines bisschen mehr als die 965 Mrd. aus der Finanzierungsrunde im Mai. Soviel zum Thema "Unternehmen in Wachstumsphase".

Bei den Verpflichtungen (S-1-Prospekt, Abschnitt "Liquidity and Capital Resources") müssen die noch ordentlich verwässern, um die Rechnungen zu bezahlen. Jeder Kauf ist also gleichzeitig ein Kauf der künfigen Kapitalerhöungen.

[Ramstein]

Major Investors Are Skeptical Anthropic IPO Can Achieve $1.5 Trillion Valuation (Wall Street Journal/FAZ)

[Stift]

Zitat

Schon im Vorfeld haben einige Broker angekündigt, dass ihre Kunden am Börsengang teilnehmen, also Aktien zeichnen können. Nun gibt es auch Details von Anthropic selbst. Eine Zeichnung soll möglich sein für Kunden folgender europäischer Institute: BNP Paribas, Crédit Agricole, Deutsche Bank , eToro, flatexDEGIRO , ING, Interactive Brokers, Nordnet Bank AB, Revolut, Saxo Bank, Scalable Capital, Trade Republic sowie UBS Investment Bank.

wiwo