Neue Index Regeln - Auswirkungen auf Euer Anlegerverhalten

[CorMaguire]

MSCI plant Regeländerung zum Ausschlus von "Non-operating Companies"

 

--> https://www.msci.com/indexes/index-resources/index-consultations

 

Und auch einige andere ...

[Sapine]

vor 2 Stunden von finisher:

Ich kann mich noch gut an Facebook erinnern, da waren die S&P 500 Regeln anlegerunfreundlich:

https://www.cbsnews.com/news/facebook-points-out-flaw-in-sp-500-index-funds/

Zitat

KI Zusammenfassung: Facebook wurde am 20. Dezember 2013 in den US-Leitindex S&P 500 aufgenommen, was von Kritikern und Index-Experten oft als „zu spät“ bezeichnet wird. Da das Unternehmen zu diesem Zeitpunkt bereits eine Marktkapitalisierung von rund 121 Milliarden US-Dollar aufwies, verpassten ETF- und Index-Investoren die enormen Kursgewinne der ersten 19 Monate nach dem Börsengang (IPO) im Mai 2012.

Selbst wenn die spätere Aufnahme von SpaceX einen Performancevorteil bringen sollte, dann gibt es wieder andere Aktien, wo die späte Aufname einen Nachteil bringt.

Ihr kämpft an der falschen Front.

In dem Artikel konnte ich nichts finden zu diesen angeblichen Experten Aussagen. Es kann natürlich dennoch richtig sein, dass die Aufnahme hier spät oder gar zu spät erfolgt ist. Hingegen konnte ich finden, dass das Problem darin bestand, dass die Kurse mit Bekanntgabe der Aufnahme in den Kursindex um 4 % angestiegen sind und Anleger daher 4 % mehr zahlen mussten als diejenigen, die die Aktie bereits besaßen. Sprich die Indexzugehörigkeit hat den Wert der Aktie geändert.

Zitat

As is typically the case, Facebook (FB) stock rose more than four percent in after-hours trading immediately following the news release. Why? Because traders know that the colossal S&P 500 index funds must go out and buy the stock when it is added to the index on Dec. 20.

Natürlich kann man immer Einzelfälle finden, in denen es vorteilhaft war. Untersuchungen zeigen klar, dass es im Normalfall leider nicht so ist. Ich unterstelle mal, dass Kommer in dem Punkt ordentlich recherchiert hat. 

[AKC]

Noch mal: Der Impact ist minimal. Nicht schön, aber derzeit nicht wirklich relevant.
Darüber hinaus sind auch Indexanbieter nicht statisch sondern können reagieren und ihre Regeln anpassen.

 

Möglicherweise wird das irgendwann mal vielleicht ein tatsächlich relevantes Thema aber sein. Das kann ich nicht ausschließen.

Ich werde aber sicherlich nicht zum jetzigen Zeitpunkt anfangen mein Depot steuerschädlich umzuschichten auf Basis vieler vager Annahmen zum zukünftigen Verhalten und Regelwerk diverser Indexanbieter...

[Puppi]

vor 6 Stunden von AKC:

Ich werde aber sicherlich nicht zum jetzigen Zeitpunkt anfangen mein Depot steuerschädlich umzuschichten auf Basis vieler vager Annahmen zum zukünftigen Verhalten und Regelwerk diverser Indexanbieter...

Ich muss halt oft schmunzeln bzgl. WPF.

Auf der einen Seite wird hier mancherorts immer wieder betont, wie wichtig diese Steuerstundung ist und man sich ja wirklich gut überlegen sollte, ob man verkauft/umschichtet etc. 

Auf der anderen Seite wird dann aber wieder ein Faß aufgemacht wegen "Problemen", die eigentlich noch keine sind (Tracking-Differenz- und TER-Kopfzerbrechen, falls ein neuer ETF an den Markt geht oder eben das Thema hier). Dabei spielt es auch keine Rolle, dass das "Problem" noch gar nicht wirklich in der Praxis nennenswerte Effekte verursacht. Es reicht, dass es in Zukunft vielleicht mal sein könnte.

 

Wie @Lazaros mal vor Kurzem gut schrieb: 

Es kann manchmal sogar Nachteile haben, wenn man zu viel Wissen hat. Erst dann geht das Grübeln los und "Probleme" erscheinen. Lieschen Müller checkt nicht mal, wie die Indizes von ihrem schnöden MSCI World Sparplan funktionieren, geschweige denn, dass sie checkt, was IPOs sind - sie kümmert sich um die wichtigen Dinge im Leben (Familie, Haushalt, Arbeit, Freunde, Hobbies etc) - jede Wette, dass sie in 20 Jahren nicht schlechter abschneiden wird als ein Großteil der ganzen "klugen" Köpfe hier. Absurd oder? 

 

Andererseits: Was hätten wir hier sonst zu diskutieren, wenn nicht über die üblichen Erbsen?

 

PS: Noch kurz was zur so "wichtigen" Steuerstundung:

Auch dieses theoretisch tolle Dings betrachte ich als ziemlich überbewertet. 

Fast keiner wird die "Mehrrendite" in der Praxis wirklich herausholen können, weil es zig Dinge gibt, die es verhindern, seien es Steueränderungen, Produkt-Änderungen oder oder oder...

Wie ich immer sage: Theorie klingt immer toll (egal ob Backtest, Steuerstundung usw) - die echte Praxis ist manchmal eine komplett andere Geschichte.

[Wishmueller]

vor 24 Minuten von Puppi:

Lieschen Müller (...) kümmert sich um die wichtigen Dinge im Leben (Familie, Haushalt, Arbeit, Freunde, Hobbies etc)

 

Aber bitteschön auch genau in dieser Reihenfolge.....

(kann weg)  

[Puppi]

vor 28 Minuten von Wishmueller:

Aber bitteschön auch genau in dieser Reihenfolge.....

(kann weg)  

Klar ....so wie sich der durchschnittliche WPFler um Klumpenrisiken, Blasen, TER, Tracking Difference, Steuern sparen, Renditeerhöhung im risikoarmen Depotteil, IPOs, Asset Allocation, Risikotoleranz etc kümmert (genau in dieser Reihenfolge).

[Megatron]

vor 11 Stunden von CorMaguire:

MSCI plant Regeländerung zum Ausschlus von "Non-operating Companies"

 

--> https://www.msci.com/indexes/index-resources/index-consultations

 

Und auch einige andere ...

Irgendwie erscheint mir ein Screenings mit Filterungen bei einem Index der "Investible Market Index" heißt suspekt.

 

[Barqu]

2 hours ago, Megatron said:

Irgendwie erscheint mir ein Screenings mit Filterungen bei einem Index der "Investible Market Index" heißt suspekt.

 

Micro Caps sind auch alle weggefiltert. 

[Megatron]

vor 19 Stunden von Barqu:

Micro Caps sind auch alle weggefiltert. 

Ja, weil sie halt wegen fehlender Liquidität für einen ETF oder Fond mit mehreren Mrd. Einlage nicht sinnvoll handelbar sind, also nicht „investable“ sind. Aber warum sollte Strategy nicht investierbar sein?

[CorMaguire]

vor 33 Minuten von Megatron:

Ja, weil sie halt wegen fehlender Liquidität für einen ETF oder Fond mit mehreren Mrd. Einlage nicht sinnvoll handelbar sind, also nicht „investable“ sind. Aber warum sollte Strategy nicht investierbar sein?

Weil sie kein operatives Geschäft haben. Genauer stehts in dem Konsultationspapier

--> https://www.msci.com/indexes/index-resources/index-consultations

 

[AKC]

Am 16.8.2026 um 17:01 von Puppi:

PS: Noch kurz was zur so "wichtigen" Steuerstundung:

Auch dieses theoretisch tolle Dings betrachte ich als ziemlich überbewertet. 

Fast keiner wird die "Mehrrendite" in der Praxis wirklich herausholen können, weil es zig Dinge gibt, die es verhindern, seien es Steueränderungen, Produkt-Änderungen oder oder oder...

Wie ich immer sage: Theorie klingt immer toll (egal ob Backtest, Steuerstundung usw) - die echte Praxis ist manchmal eine komplett andere Geschichte.

Deshalb ist die Wahl eines ETFs bzw. der Bau eines Portfolios eben auch kein No-Brainer. Jeder sollte sich überlegen welche Fonds noch in 20 Jahren bestehen könnten, welche Anbieter ggf. geschluckt werden und wer den ESG-Wahn mitgemacht hat.

[Megatron]

vor 27 Minuten von CorMaguire:

Weil sie kein operatives Geschäft haben. Genauer stehts in dem Konsultationspapier

--> https://www.msci.com/indexes/index-resources/index-consultations

 

Das ist ein Argument für "mir gefällt das Geschäftsmodell nicht", aber nicht für "die Aktie ist nicht investierbar".

 

[CorMaguire]

vor 32 Minuten von Megatron:

Das ist ein Argument für "mir gefällt das Geschäftsmodell nicht", aber nicht für "die Aktie ist nicht investierbar".

Das solltest Du MSCI mitteilen, die Konsultation läuft ja noch.

[chirlu]

vor 3 Stunden von Megatron:

Das ist ein Argument für "mir gefällt das Geschäftsmodell nicht", aber nicht für "die Aktie ist nicht investierbar".

 

War Strategy nicht dieser Bitcoin-Fonds? MSCI World und Co. enthalten doch auch keine Anleihen, kein Gold usw.

[Fondsanleger1966]

vor 30 Minuten von chirlu:

War Strategy nicht dieser Bitcoin-Fonds? MSCI World und Co. enthalten doch auch keine Anleihen, kein Gold usw.

Strategy ist ein Unternehmen, dass - neben einem inzwischen kaum noch bedeutenden operativen Geschäft in einem anderen Bereich - Bitcoins ankauft und sich dafür refinanziert. Metaplanet macht etwas ähnliches.

 

So wie es Unternehmen gibt, die Immobilien halten und verwerten, Solarparks, Windparks, Rechte an Goldlieferungen usw. , die ebenfalls in vielen Aktienindizes enthalten sind.

[CorMaguire]

vor 7 Stunden von Fondsanleger1966:

Strategy ist ein Unternehmen, dass - neben einem inzwischen kaum noch bedeutenden operativen Geschäft in einem anderen Bereich - Bitcoins ankauft und sich dafür refinanziert. Metaplanet macht etwas ähnliches.

 

So wie es Unternehmen gibt, die Immobilien halten und verwerten, Solarparks, Windparks, Rechte an Goldlieferungen usw. , die ebenfalls in vielen Aktienindizes enthalten sind.

Soweit ich weiß "verwertet" Strategy eben keine BTC und erzielt damit Umsatz.

[Fondsanleger1966]

vor 3 Minuten von CorMaguire:

Soweit ich weiß "verwertet" Strategy eben keine BTC und erzielt damit Umsatz.

Sie finanzieren, kaufen und verkaufen BTC und generieren daraus Umsätze.

[CorMaguire]

vor 17 Minuten von Fondsanleger1966:

Sie finanzieren, kaufen und verkaufen BTC und generieren daraus Umsätze.

Umsätze? Sieht für mich nicht so aus:

Aus dem letzten FORM 10-Q --> https://www.strategy.com/financial-documents

 

 

 

[Megatron]

Spielt doch keine Rolle bei der Frage nach dem Index. Man kann Unternehmen ja nach allen möglichen Kriterien segmentieren, nach Chart, Branche, KBV / KUV / KGV, nach Free Cash Flow, Dividenden whatever. Für alles das gibt es entsprechen Produkte, Momentum ETF, Branchen ETF, Value und Quality ETF,  Dividenden ETF usw. Dividenden ETF filtern auch ganz oft z.B. REITs aus, weil sie vom Modell her nicht zu klassischen Dividenden Perlen passen. Soweit alles gut. Irgendwann fängt dann auch die Diskussion ab wo es noch passives investieren ist, und ab wann es eigentlich aktives Investieren ist. Passiv im Sinne der EMH oder auch im Sinne von Bogle. Der klassische "strunzdumme" Index, wir kaufen den Markt. Beispiele sind die zahlreichen World ETF, mit oder ohne Small Cap, mit oder ohne Emerging Market, und eben auch ein ACWI IMI (oder meinetwegen der FTSE All World). Jetzt kann man doch nicht hingehen und sagen ich lasse in einem passiven Marktindex einfach hier und da mal was weg, weil mir als Indexanbieter gerade danach ist. Damit macht man in kleinem Maßstab doch genau das, was man gerne Anbietern wie Kommer etc. vorwirft: Im Markt rumpfuschen. Wenn eben, in diesem Fall Strategy, ohne operatives Geschäft vom Markt so hoch bewertet wird, dann ist das eben so. Dies nicht zu akzeptieren würde ja bedeuten, dass man selbst an dem Ast der EMH / des passiven investierens, auf dem man sitzt, sägt.

     

[CorMaguire]

vor 9 Stunden von Megatron:

...Wenn eben, in diesem Fall Strategy, ohne operatives Geschäft vom Markt so hoch bewertet wird, dann ist das eben so. Dies nicht zu akzeptieren würde ja bedeuten, dass man selbst an dem Ast der EMH / des passiven investierens, auf dem man sitzt, sägt.     

Ist ein "Unternehmen" ohne (oder in Relation zur Bewertung) sehr geringem operativen Geschäft überhaupt noch ein Unternehmen?

Oder existiert es nur weiter, weil es mal ein Unternehmen mit operativem Geschäft war, ist also nur noch das Relikt eines Unternehmens?

 

Im übrigen sind Fonds, Investment Trusts, BDCs schon jetzt ausgeschlossen.

[voxk]

Video: Passive Investing Is Changing: Here's What to Do Now

Ich fand die Meinungen ausgewogen. Spoiler: Es wird nicht empfohlen, die gesamte passive Strategie zu ändern.

[Barqu]

On 8/18/2026 at 12:10 AM, Megatron said:

On 8/17/2026 at 5:04 AM, Barqu said:

Micro Caps sind auch alle weggefiltert. 

Ja, weil sie halt wegen fehlender Liquidität für einen ETF oder Fond mit mehreren Mrd. Einlage nicht sinnvoll handelbar sind, also nicht „investable“ sind. Aber warum sollte Strategy nicht investierbar sein?

Ein Index handelt keine Wertpapiere. Grundsätzlich kann in Micro Caps investiert werden und damit sind sie "investable".

[Megatron]

vor 3 Stunden von Barqu:

Ein Index handelt keine Wertpapiere. Grundsätzlich kann in Micro Caps investiert werden und damit sind sie "investable".

Indices haben aber Liquiditätsfilter die Aktien rausfiltern, die von den abbildenden ETF nicht ausreichend gehandelt werden können.

[Fondsanleger1966]

Am 18.8.2026 um 07:19 von CorMaguire:

Umsätze? Sieht für mich nicht so aus:

Aus dem letzten FORM 10-Q --> https://www.strategy.com/financial-documents

Die BTC-Verkäufe begannen Ende Juni 2026/Anfang Juli 2026 und dürften deshalb noch nicht in den Q2-Zahlen enthalten sein. Details bitte selbst googeln.

[CorMaguire]

Gerade eben von Fondsanleger1966:

Die BTC-Verkäufe begannen Ende Juni 2026/Anfang Juli 2026 und dürften deshalb noch nicht in den Q2-Zahlen enthalten sein. Details bitte selbst googeln.

Nee, ich muss nichts googeln. Du hast behauptet dass Umsätze mit BTC generiert werden sollen. Wenns Ende Juni war, müssten sie wohl drin sein. Ich kann auf den nächsten 10-Q warten.

 

Bis dahin klingt mir:

"Michael Saylor, CEO von Strategy, erklärte kürzlich, dass das Unternehmen keine strenge ‘nie verkaufen’ Politik in Bezug auf Bitcoin hat. Diese Aussage, hervorgehoben von Crypto Twitter Kommentator @WuBlockchain, zeigt, dass, während Strategy’s Bitcoin Monetarisierungsprogramm Verkauf zulässt, es sie nicht erfordert"

nicht danach, das Strategy Umsätze aus BTC generieren will.

--> https://coinfomania.com/de/michael-saylors-strategy-confirms-no-never-sell-bitcoin-policy-de/