Politikthread

[bert54]

vor 9 Minuten schrieb Joseph Conrad:

 

 Das ist nicht richtig. Weil ich ausschließlich auf den Vielehe für Moslems Beitrag von tom1956 geantwortet habe.

 

Mal abgesehen davon, dass ich das für eine Ausrede halte...denkst du wirklich das Gleichsetzen der Vielehe mit "Kinderehen, Ehen mit Erwachsenen und Kindern, Ehen mit Tieren" wäre wesentlich besser?

[Tom Peters]

vor 2 Minuten schrieb bert54:

Mal abgesehen davon, dass ich das für eine Ausrede halte...denkst du wirklich das Gleichsetzen der Vielehe mit "Kinderehen, Ehen mit Erwachsenen und Kindern, Ehen mit Tieren" wäre wesentlich besser?

"Frauen heiraten sich selbstIch will! Mich!

Selbst ist die Braut: Immer mehr Menschen heiraten sich selbst, besonders viele Frauen. Sie lösen sich so selbständig vom Stigma der Alleingelassenen."

 

http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/menschen/vom-trend-sich-selbst-zu-heiraten-15059288.html

 

Da wird auch eine Gleichstellung endlich Zeit. Natürlich auch beim Ehegattensplitting!

[tom1956]

vor 11 Minuten schrieb otto03:

 

Ernsthaft, hast du ein Rad ab?

Ich dachte, persönliche Beleidigungen sind hier nicht erlaubt ?!

 

 

[otto03]

vor einer Stunde schrieb tom1956:

Ich dachte, persönliche Beleidigungen sind hier nicht erlaubt ?!

 

 

 

Argumente fallen dir nicht mehr ein, du beleidigst mich permanent mit deiner widerlichen Aufforderung mich zur Kinderehe zu äußern und jetzt spielst du die beleidigte Leberwurst, du bist nur noch peinlich.

 

Deine vielfachen Ausrufezeichen/Fragezeichen sind auch nur ein weiterer Hinweis auf deine Hilflosigkeit.

[M_M_M]

vor 3 Stunden schrieb otto03:

Du bist ein politischer Überzeugungstäter (das ist zunächst mal positiv), der Realitäten nicht akzeptiert, weil sie nicht in sein Weltbild passen.

 

Die Geschichte wird über dich "hinwegschreiten".

 

 

vor 2 Stunden schrieb otto03:

Dir fehlt einfach der Esprit für so etwas.

 

vor 2 Stunden schrieb otto03:

Ernsthaft, hast du ein Rad ab?

Tom1956 hat Dir lediglich eine/mehrere Fragen gestellt. Wer hier beleidigt, kannst Du oben sehen...

Beantworte sie und gut ist, zu mal die Frage eh nicht wirklich ernst gemeint war. Einfach mal runterschalten!

[otto03]

vor 14 Minuten schrieb M_M_M:

 

 

Tom1956 hat Dir lediglich eine/mehrere Fragen gestellt. Wer hier beleidigt, kannst Du oben sehen...

Beantworte sie und gut ist, zu mal die Frage eh nicht wirklich ernst gemeint war. Einfach mal runterschalten!

Halt dich einfach raus

[tom1956]

vor einer Stunde schrieb otto03:

 

Argumente fallen dir nicht mehr ein,

Von Dir habe ich bislang kein einziges Argument gehört; ich habe dagegen diverse genannt.

Zitat

 

du beleidigst mich permanent mit deiner widerlichen Aufforderung mich zur Kinderehe zu äußern

Was Du bis hierhin übrigens nicht getan hast ...

Zitat

 

du bist nur noch peinlich.

Das hattes Du schon mal geschrieben. Zudem: Nach meinem Dafürhalten einer sachlichen Diskussion nicht förderlich.

Zitat

 

Deine vielfachen Ausrufezeichen/Fragezeichen sind auch nur ein weiterer Hinweis auf deine Hilflosigkeit.

Ich fühle mich nicht hilflos. Ganz im Gegenteil.

 

Aber wenn es Dir gut tut, füge ruhig noch weitere Beleidigungen hinzu a la (11875) Zitat otto03: "Ernsthaft, hast du ein Rad ab?". Das ist ein beindruckendes Niveau.

[tom1956]

vor 37 Minuten schrieb M_M_M:

 

 

Tom1956 hat Dir lediglich eine/mehrere Fragen gestellt. Wer hier beleidigt, kannst Du oben sehen...

Schöne Darstellung von vier treffenden Beispielen. Aber wahrscheinlich leider nicht abschließend. Ich befürchte der Mangel an Argumenten generiert weitere Verunglimpfungen oder gar Beleidigungen ... Deshalb habe ich mein Placet dazu schon vorab erteilt.

[Günter Paul]

vor 15 Stunden schrieb tom1956:

Schöne Darstellung von vier treffenden Beispielen. Aber wahrscheinlich leider nicht abschließend. Ich befürchte der Mangel an Argumenten generiert weitere Verunglimpfungen oder gar Beleidigungen ... Deshalb habe ich mein Placet dazu schon vorab erteilt.

 

Man sollte kein Placet zu Verunglimpfungen und Beleidigungen geben , audiatur et altera pars , einer der ältesten und für mich wichtigsten Grundsätze , und zwar ohne Beleidigungen , wer beleidigt , dem gehen die Argumente aus , insofern finde ich auch wichtig und richtig , dass man hier durchgehend schreibt und sich nicht  nach Verunglimpfungen verweigert .

 

Es ist manchmal schon merkwürdig , zu welchen Äußerungen sich hier User hinreißen lassen .

 

Ich kommentiere diesen ganzen unwürdigen  Politischen Ablauf zu so einem sensiblen Thema nicht , was Frau Merkel da hingelegt hat ist eben weit mehr als das , was du zuvor angeführt hast .

 

Die Zeitungen sind voll davon , man erkennt inzwischen oder glaubt inzwischen zu erkennen , das es Taktik ist , erstaunlich , so hat man nicht immer geschrieben und es scheint nicht allein am Wahlkampf zu liegen .

 

Meine Überzeugung geht so weit , dass ich hier vor einiger Zeit einen kausalen Zusammenhang zwischen den Ereignissen von 2015 und der damaligen Nominierung zum Nobelpreis beschrieben habe , man muss so etwas durchaus ernst nehmen , auch wenn die Kanzlerin ein Jahr später verkündet hat dass so etwas , wie in 2015 geschehen ist sich nicht wiederholen dürfe , man muss den Gesamtzusammenhang sehen um seine Meinung zu bilden .

 

 

[UserPS]

Am 30.6.2017 um 19:59 schrieb Tom Peters:

Was mich eher ärgert ist diese VÖLLIGE Beliebigkeit. Auf NICHTS kann man sich bei der Merkel-CDU noch verlassen.

 

Grenzen auf, Grenzen zu (ahh das natürlich nur wenn sich die G7/G20 Prominenz trifft)

Mindestlohn ja, nein

Home-Ehe ja, nun doch

 

Was ist bei der noch alles zu erwarten? Eigentlich nur noch mehr Beliebigkeit, Hauptsache sie bleibt selber Kanzlerin.

 

Absolut NULL Rückgrat. Merkel übernimmt einfach mal alles von Grüne/SPD/Linke . . . ja wozu dann überhaupt noch CDU. Können doch wirklich gleiche alle Parteien in der Merkel-Partei vereinigen.

 

Merkel ist nur noch an der Macht, weil sie A) in der richtigen Partei ist (als Mitglied der Grünen bspw. wäre sie nie Kanzlerin geworden) B) Denn Schwung einer guten Wirtschaftslage mitnehmen kann (der Beitrag von Merkel dazu = 0

 

Und was mich auch ärgert - da wird ein RIESENPOPANZ aufgemacht wegen der Homo-Ehe. DAS Thema NUMMER 1 . . . in Medien, Illner etc. Aber bei der Sache mit Staatstrojaner, Internetzensur etc so gut wie nichts. Je ein Alibi-Artikel auf Online-Seiten. Absolut erbärmlich und darum meine ich, die Demokratie hat fertig.

 

Vertrauen in diese Politiker = 0

Vertrauen in dieses Land = 0

 

Mir dann auch egal was hier noch so passiert. Sollen die ihren Mist selber machen.

 

 

Das ist wirklich heftig.

Das Netzwerkdurchsetzungsgesetz, die kompletten Abschaffung des Bankgeheimnisses (hierzu findet man überhaupt nichts in den Massenmedien) und das Überwachungsgesetz das dem massehaften Einsatz von Staatstrojanern Tür und Tor öffnet wird heimlich verabschiedet bzw. der jeweilige Paragraph einfach mal so nebenbei gestrichen.

 

Ich habe den Eindruck dass das Gesetz zur gleichgeschlechtlichen Ehe eher als Ablenkung dient. Man hätte dieses Gesetz auch während der Rot-Grünen Koalition (1998-2005) verabschieden können.

 

Nun ich denke man sollte sich bei der nächsten Bundestagswahl (wie auch bei allen vorherigen) sehr gut überlegen was man tut und wo man sein Kreuz hinsetzt.

[Tom Peters]

vor 6 Stunden schrieb UserPS:

sehr gut überlegen was man tut und wo man sein Kreuz hinsetzt.

Und genau DA wird man zur Minderheit gehören.

 

Ich halte mal fest was alles letzte Woche beschlossen wurde:

 

- Home Ehe . . . TAUSENDE Artikel + Sondersendungen dazu

- Abschaffung Bankgeheimnis . . . Finanzamt kann nun nach Lust und Laune auf Konten zugreifen. Übrigens werden auch die Formulare für Steuererklärung angepasst. Heißt: Man muss all seine Konten angeben (damit diese nahtlos durchleuchtet werden, wieder und wieder?). Bei keinerlei größeren Medien darüber berichtet! http://norberthaering.de/de/27-german/news/851-bankgeheimnis

- Einführung Bargeldobergrenze 10.000 EUR (das geht dann in Schritten weiter, bis es ganz weg ist?)

- Dann dieses Zensurgesetz . . . aus Angst vor Strafe wird dann eben vorsroglich mal alles mögliche gelöscht . . . "UN-Sonderberichterstatter: Netzwerkdurchsetzungsgesetz verstößt gegen Menschenrechte" https://netzpolitik.org/2017/un-sonderberichterstatter-netzwerkdurchsetzungsgesetz-verstoesst-gegen-menschenrechte/

- dann Staatstrojaner . . . Staat kann beliebig nach Lust und Laune (wenn man es genau nimmt) Trojaner auf Rechnern/Smartphones heimlich installieren und dann im Prinzip darüber den kompletten Rechner kontrollieren und durchsuchen.  Eigentlich müsste der Staat dann lückenlos alle Rechner mit diesem Trojaner beglücken . . . man will ja VORHER was auch immer heraus finden. "Während des Schreibens neuer Nachrichten wird aber noch vor Verschlüsselung auf den Bildschirm zugegriffen. Je nach Ausstattung des Trojaners ist dabei auch ein Zugriff auf Mikrofon und Kamera des Geräts möglich." https://www.welt.de/wirtschaft/bilanz/article166084791/Wie-viel-Ueberwachung-braucht-der-Rechtsstaat.html

 

ALL DAS wurde DIESE Woche beschlossen. Womit wurden wir zugemüllt? Homo-Ehe-Gesetz!

 

Jetzt mal wirklich im Ernst: Was fehlt hier noch groß zur Stasi 2.0???? Und dann jammern Leute wegen der angeblich so bösen Afd?? Was für ein Witz.

 

Aber bei den aktuellen Umfragen stehen CDU und SPD etc wieder schön da. Kann also alles so weitergehen!

 

NEIN: Da machen sich kaum Wähler Gedanken. Oder was ist hier los?

 

 

[Joseph Conrad]

Am 30.6.2017 um 20:19 schrieb bert54:

Mal abgesehen davon, dass ich das für eine Ausrede halte...denkst du wirklich das Gleichsetzen der Vielehe mit "Kinderehen, Ehen mit Erwachsenen und Kindern, Ehen mit Tieren" wäre wesentlich besser?

 

 Das ist keine Ausrede. Gegen homosexuelle Partnerschaften habe ich gar nichts. Auch nicht gegen "Vielpartnerschaften". Sie sollten nur nicht mit der Ehe in einen Topf geworfen werden.

Die Kanzlerin hat ja auch gegen die Homoehe gestimmt. Vor dem Bundesverfassungsgericht wird das ja wahrscheinlich nochmal geprüft werden müssen. Da wäre sie im Falle einer Ablehnung wieder fein raus.

Wieso will man sich mit jeder Form der Partnerschaft in die Ehe drängen ?

 Zum Beispiel kann sich ein  Moslem in Vielehe lebend,  ja auch nicht den Zugang zur heiligen Kommunion einklagen. 

 

Gruß

Joseph

[Sparkommissar]

vor 1 Stunde schrieb Joseph Conrad:

Wieso will man sich mit jeder Form der Partnerschaft in die Ehe drängen ?

Ich dachte es ging um die gleichgeschlechtliche Ehe? Welche Partnerschaft drängt denn aktuell noch in den "heiligen Stand der Ehe", sodass eine Erwähnung im Kontext des Beschlusses von Freitag Sinn ergeben würde? Bislang habe ich nämlich nicht verstanden was Geschwisterliebe, Kinderehen, Polygamie oder Sodomie mit der gleichgeschlechtlichen Ehe zu tun haben. Und m.E. ganz entscheidend: Warum sollten homosexuelle Paare nicht heiraten dürfen?

[tom1956]

vor 19 Stunden schrieb Günter Paul:

Es ist manchmal schon merkwürdig , zu welchen Äußerungen sich hier User hinreißen lassen .

Da muß ich Dir (leider) zustimmen. Man kann nur hoffen, daß dies bedauerliche Einzelfälle sind und hier nicht zu den Usancen gehört ? Jeder kann sich - im Eifer des Gefechtes - mal etwas im Ton vergreifen (da nehme ich mich nicht aus, obwohl ich mich stets bemühe, dies zu vermeiden), aber mit Beleidigungen, Beschimpfungen usw. arbeite ich eigentlich nie. Was mir im Kontext mit otto03 (und auch einem gewissen Prior oder Pryor oder so ähnlich) auch aufgefallen ist: Es hätte bei meinen Ausführungen Dutzende von konkreten Anknüpfungspunkte für eine argumentative Auseinandersetzung gegeben. Beide sind aber auf kein einziges Argument eingegangen, sondern haben schlicht mit diversen Beleidigungen und Beschimpfungen geantwortet. Schon sehr sonderbar - obwohl, vielleicht auch wieder nicht ...

vor 6 Stunden schrieb Tom Peters:

Und genau DA wird man zur Minderheit gehören.

 

Ich halte mal fest was alles letzte Woche beschlossen wurde:

 

- Home Ehe . . . TAUSENDE Artikel + Sondersendungen dazu

- Abschaffung Bankgeheimnis . . . Finanzamt kann nun nach Lust und Laune auf Konten zugreifen. Übrigens werden auch die Formulare für Steuererklärung angepasst. Heißt: Man muss all seine Konten angeben (damit diese nahtlos durchleuchtet werden, wieder und wieder?). Bei keinerlei größeren Medien darüber berichtet! http://norberthaering.de/de/27-german/news/851-bankgeheimnis

- Einführung Bargeldobergrenze 10.000 EUR (das geht dann in Schritten weiter, bis es ganz weg ist?)

- Dann dieses Zensurgesetz . . . aus Angst vor Strafe wird dann eben vorsroglich mal alles mögliche gelöscht . . . "UN-Sonderberichterstatter: Netzwerkdurchsetzungsgesetz verstößt gegen Menschenrechte" https://netzpolitik.org/2017/un-sonderberichterstatter-netzwerkdurchsetzungsgesetz-verstoesst-gegen-menschenrechte/

- dann Staatstrojaner . . . Staat kann beliebig nach Lust und Laune (wenn man es genau nimmt) Trojaner auf Rechnern/Smartphones heimlich installieren und dann im Prinzip darüber den kompletten Rechner kontrollieren und durchsuchen.  Eigentlich müsste der Staat dann lückenlos alle Rechner mit diesem Trojaner beglücken . . . man will ja VORHER was auch immer heraus finden. "Während des Schreibens neuer Nachrichten wird aber noch vor Verschlüsselung auf den Bildschirm zugegriffen. Je nach Ausstattung des Trojaners ist dabei auch ein Zugriff auf Mikrofon und Kamera des Geräts möglich." https://www.welt.de/wirtschaft/bilanz/article166084791/Wie-viel-Ueberwachung-braucht-der-Rechtsstaat.html

 

ALL DAS wurde DIESE Woche beschlossen. Womit wurden wir zugemüllt? Homo-Ehe-Gesetz!

 

Jetzt mal wirklich im Ernst: Was fehlt hier noch groß zur Stasi 2.0???? Und dann jammern Leute wegen der angeblich so bösen Afd?? Was für ein Witz.

 

Aber bei den aktuellen Umfragen stehen CDU und SPD etc wieder schön da. Kann also alles so weitergehen!

 

NEIN: Da machen sich kaum Wähler Gedanken. Oder was ist hier los?

 

 

Vielleicht wird so ein Schuh daraus: Die nächste Fußball-WM ist, glaube ich, 2018 - der ideale Zeitpunkt also für das nächste Griechenland-Rettungspaket ...

[Joseph Conrad]

vor 16 Minuten schrieb Sparkommissar:

Ich dachte es ging um die gleichgeschlechtliche Ehe? Welche Partnerschaft drängt denn aktuell noch in den "heiligen Stand der Ehe", sodass eine Erwähnung im Kontext des Beschlusses von Freitag Sinn ergeben würde? Bislang habe ich nämlich nicht verstanden was Geschwisterliebe, Kinderehen, Polygamie oder Sodomie mit der gleichgeschlechtlichen Ehe zu tun haben. Und m.E. ganz entscheidend: Warum sollten homosexuelle Paare nicht heiraten dürfen?

 

Hauptsächlich. Es wurde aber auch hier die Einführung der muslimischen Vielehe gefordert. Von der beleidigten Leberwurst 

Solange der Staat diese Formen der Partnerschaft nicht steuerlich oder sonst wie fördert können sie diese doch betreiben.

Singles werden doch auch nicht für ihre Form des Lebens gefördert.

Kinderlose Ehepaare sollten auch keine steuerlichen Vorteile gegenüber Singles haben.

Der "heilige Stand der Ehe" ist gleichgeschlechtlich in der römisch-katholischen Kirche nicht möglich.

Der Mensch lebt nach Gesetzen und Regeln. Selbst die Geschöpfe auf der Insel des Dr. Moreau.

 

 

 

Gruß

Joseph

 

[Sparkommissar]

Weil also eine Einzelperson in einem Onlineforum über Wertpapiere irgendetwas fordert, drängt gleich "jede Form der Partnerschaft" in die Ehe? Wer ist überhaupt diese Einzelperson? Mit "beleidigte Leberwurst" kann ich nichts anfangen.

 

Was hat die römisch-katholische Kirche mit Entscheidungen des deutschen Bundestages zu tun? Wieso deutest Du diese Entscheidung als eine fiskalpolitische? Und wessen bzw. welchen Regeln und Gesetzen widerspricht die gleichgeschlechtliche Ehe? 

[Joseph Conrad]

vor 14 Minuten schrieb Sparkommissar:

Weil also eine Einzelperson in einem Onlineforum über Wertpapiere irgendetwas fordert, drängt gleich "jede Form der Partnerschaft" in die Ehe? Wer ist überhaupt diese Einzelperson? Mit "beleidigte Leberwurst" kann ich nichts anfangen.

 

Was hat die römisch-katholische Kirche mit Entscheidungen des deutschen Bundestages zu tun? Wieso deutest Du diese Entscheidung als eine fiskalpolitische? Und wessen bzw. welchen Regeln und Gesetzen widerspricht die gleichgeschlechtliche Ehe? 

 

Fragen über Fragen und alle mit fragwürdiger Intention. Verquirle bitte nicht meine Einzelbeiträge mit allem und jedem und schiebe mir keine Böswilligkeiten hinein. Ich sehe gar kein Problem.

Wie viele  gleichgeschlechtliche 

Paare mit Ehewunsch wird es wohl geben ? Stürme im Wasserglas.

 

Gruß

Joseph

[bert54]

vor 2 Stunden schrieb Joseph Conrad:

 

 Das ist keine Ausrede. Gegen homosexuelle Partnerschaften habe ich gar nichts.

Klar, du hast gar nichts dagegen, aber wie eine heterosexuelle Partnerschaft behandelt werden darf sie nicht. Erklären warum kannst du natürlich nicht, aber natürlich ganz bestimmt nicht einfach weil du etwas dagegen hättest...

Kaum jemand interessiert sich für die Vielehe, noch weniger für "Kinderehen, Ehen mit Erwachsenen und Kindern, Ehen mit Tieren", aber da man nur schwer valide Argumente gegen die gleichgeschlechtliche Ehe findet nimmt man dann halt wohl das nächstbeste... 

[tom1956]

vor 5 Minuten schrieb bert54:

Kaum jemand interessiert sich für die Vielehe,

Wenn man in die Historie schaut oder sich den Islam betrachtet, kann man das so pauschal aber keinesfalls sagen

vor 5 Minuten schrieb bert54:

 

noch weniger für "Kinderehen, Ehen mit Erwachsenen und Kindern

Wenn man z. B. nur mal an das (von mir erwähnte) OLG-Urteil Bamberg denkt, kann man dies so pauschal auch nicht sagen. Wegen der Bedeutsamkeit der Frage (es geht auch aber eben nicht nur um den Einzel-Fall, sondern um eine vierstellige Zahl) soll dies ja gerade deshalb einer höchstrichterlichen - und damit generellen - Klärung zugeführt werden.

vor 5 Minuten schrieb bert54:

aber da man nur schwer valide Argumente gegen die gleichgeschlechtliche Ehe findet nimmt man dann halt wohl das nächstbeste... 

Ein gewichtiges Argument könnte sein, daß die Basis und Keimzelle jeder Gesellschaft Kinder sind. Ohne Nachwuchs gibt es keine Gesellschaft. Vermutlich deshalb stehen Ehe und Familie unter dem besonderen Schutz des Gestzgebers. Kinder aber können gleichgeschlechtliche Paare - meines Wissens - bislang jedenfalls noch nicht hervorbringen ...

[Sparkommissar]

vor einer Stunde schrieb Joseph Conrad:

 

Fragen über Fragen und alle mit fragwürdiger Intention.

Wieso, weil ich Deine Ansichten und Behauptungen hinterfrage? Kann mir gut vorstellen, dass das für dich unbequem ist.

 

Übrigens, böswillig bist Du ganz alleine, wenn Du im Kontext der gleichgeschlechtlichen Ehe plötzlich grundlos z.B. Sodomie oder Objektophilie erwähnst. Wie soll ich das interpretieren, außer als den völlig unpassenden Versuch, das Thema ins Lächerliche zu ziehen? Zugegeben, den Versuch hatten andere vor dir bereits unternommen und Du bist den beiden treudoof hinterher gelaufen.

 

[Gast231208]

vor 55 Minuten schrieb tom1956:

 

Ein gewichtiges Argument könnte sein, daß die Basis und Keimzelle jeder Gesellschaft Kinder sind. Ohne Nachwuchs gibt es keine Gesellschaft. Vermutlich deshalb stehen Ehe und Familie unter dem besonderen Schutz des Gestzgebers. Kinder aber können gleichgeschlechtliche Paare - meines Wissens - bislang jedenfalls noch nicht hervorbringen ...

Wie wäre es mit

- Adoption?

- Samenspende? (wenn auch nur bei Frauen)

Gezielte Auswahl aus der Samen-Datenbank hat dann den Vorteil, dass nicht Suffkopf Ehemann der Y-Chromosom-Spender ist.

 

Dann haben diese Kinder auch etwas gemeinsam mit vielen Kindern aus von der Kirche gesegneten gutbürgerlichen Ehen -> der Erzeuger ist nicht der Ehemann

Oder um Augustinus von Hippo zu zitieren (kleine Klugsch... an tom1956):

"Da mihi castitatem et continentiam, sed noli modo."

[bert54]

vor 44 Minuten schrieb tom1956:

Ein gewichtiges Argument könnte sein, daß die Basis und Keimzelle jeder Gesellschaft Kinder sind. Ohne Nachwuchs gibt es keine Gesellschaft. Vermutlich deshalb stehen Ehe und Familie unter dem besonderen Schutz des Gestzgebers. Kinder aber können gleichgeschlechtliche Paare - meines Wissens - bislang jedenfalls noch nicht hervorbringen ...

Und inwiefern hat die Ausweitung der Ehe auf Gleichgeschlechtliche Partnerschaften irgendeinen negativen Einfluss auf Kinder? Wird es damit irgendwie schwerer für heterosexuelle Partnerschaften Kinder zu kriegen oder was? Im Gegenteil, die Ausweitung ist sogar gut für Kinder, denn wenn die Ehe ein besonders gutes Umfeld für Kinder ist, dann sollte man dieses Umfeld auch adoptierten Kindern nicht vorenthalten.

[Sparkommissar]

vor 52 Minuten schrieb tom1956:

Ein gewichtiges Argument könnte sein, daß die Basis und Keimzelle jeder Gesellschaft Kinder sind. Ohne Nachwuchs gibt es keine Gesellschaft. Vermutlich deshalb stehen Ehe und Familie unter dem besonderen Schutz des Gestzgebers. Kinder aber können gleichgeschlechtliche Paare - meines Wissens - bislang jedenfalls noch nicht hervorbringen ...

Das wäre allenfalls ein Argument z.B. die Kinderbetreuung für Berufstätige o.ä. zu verbessern. Aber als Argument gegen die gleichgeschlechtliche Ehe? Auf diese Idee muss man erst mal kommen..

 

/Edit

Ah, zu langsam.

[tom1956]

vor 44 Minuten schrieb pillendreher:

Wie wäre es mit

 

- Samenspende? (wenn auch nur bei Frauen)

Gezielte Auswahl aus der Samen-Datenbank hat dann den Vorteil, dass nicht Suffkopf Ehemann der Y-Chromosom-Spender ist.

 

Neben der Alkohol-Neigung könnte man dann - zumindest nach Deiner Interpretation - sicherlich auch weitere Kautelen hinzufügen wie beispielsweise den (genetischen) Ausschluss gewisser anderer Krankheiten. Ob dies wirklich ein wünschenswertes Zukunftsszenario darstellt ? Also gestylte sprich bestmöglich figurierte Kinder aus der Samenbank sozusagen als Menschen 1. Klasse versus auf natürlichem Weg gezeugter Kinder eventuell minderer Qualität ... Eine bemerkenswerter Ansatz, um es subtil zu formulieren und nicht allzu normativ zu werden. Mir würde da offen gesagt etwas gruselig.

 

[bert54]

vor 25 Minuten schrieb tom1956:

Neben der Alkohol-Neigung könnte man dann - zumindest nach Deiner Interpretation - sicherlich auch weitere Kautelen hinzufügen wie beispielsweise den (genetischen) Ausschluss gewisser anderer Krankheiten. Ob dies wirklich ein wünschenswertes Zukunftsszenario darstellt ? Also gestylte sprich bestmöglich figurierte Kinder aus der Samenbank sozusagen als Menschen 1. Klasse versus auf natürlichem Weg gezeugter Kinder eventuell minderer Qualität ... Eine bemerkenswerter Ansatz, um es subtil zu formulieren und nicht allzu normativ zu werden. Mir würde da offen gesagt etwas gruselig.

 

Warum zitierst du, löschst aber einen Teil des Zitats raus, nämlich "Adoption"? Passt wohl nicht in dein Weltbild...