Solarworld

[satanic]

Wie seht ihr die momentane Situation, dass kurze Aufblähen vor dem Gau?

Solarworld bläht sich seit Monaten "kurz vor dem GAU" auf... Dumme Frage, dumme Antwort

Na, hast du noch so einen tollen Comment? Ich denke durch Bush-Rede und der Meldung von heute muss Solarworld völlig neu bewertet werden.

[seb]

Hallo.

 

Ist ja ganz schön übel wie die steigen, heute schon wieder über 12 % bis jetzt..

 

[MaXiMiLiAn6969]

Ich dachte bei 80 lohnt sich der Einstieg nicht mehr.

Der Kursverlauf ist wirklich der Hammer. Aktuell steht die Aktie mit 15% im Plus bei 218. Wer von Beginn an dabei war, der hat wirklich ordentlich verdient, wenn die Gewinne mal realisiert werden. Mir hätte ein Einstieg sicherlich nicht so viel gebracht, da ich bei diesem Kursverlauf schon mehrfach ausgestiegen wäre, um die Gewinne zu realisieren.

 

Mich würde mal interessieren, bei welchem Kurs Ihr eingestiegen seid.

[Savini]

Das wäre auch mein Problem gewesen. 50% oder gar 100% sind zumindest in meinen Augen eine Gewinnrealisierung wert. Ich bin seinerzeit sogar bei Solarworld mit 35% ausgestiegen. Wäre ich drin geblieben, hätte ich heute 175%.

 

Hab eben folgenden interessanten Artikel gefunden.

 

 

http://boerse.ard.de/content.jsp?go=meldun...dokument_145872

[desesperado]

mit dem Unternehmen habe ich mich nicht beschäftigt, habe aber vor kurzem irgendwo gelesen, man solle jetzt besser nach Solarparc - Herr Asbeck ist dort Vorstandschef - umschichten :-"

http://www.solarparc.de/

[Morbo]

ok, nun habe auch ich begriffen warum diverse fonds unbedingt einsteigen mussten.

 

War mir unbegreiflich warum die nach so einer Hausse bei 120 ihre Positionen aufgestockt haben. Sowas machen die nicht wegen guter Laune. Aber nun ist es raus: erst die Foerderung in Kalifornien, dann faengt Meister Bush an Rahmenbedingungen fuer die kompletten USA zu schaffen und - rein zufaellig - die Uebernahme des Solarbereichs von Shell (der - wieder rein zufaellig - der groesste Produzent in den USA ist). Alles in einem Monat. Soll das etwa wieder eine Lehrstunde in US Lobbyismus sein?

 

naja, man lernt nie aus.

[rolasys]

naja, wer dabei ist (und geblieben ist) den kann man nur beglückwünschen. Wenn man bedenkt, dass Solarworld in einem Monat um fast 100% gestiegen ist... :-"

 

Auf der anderen Seite sehe ich das momentan alles als recht übertrieben an. Die Solarenergie steckt noch in den Kinderschuhen und wer kann schon wissen, ob es nicht doch noch mal was anderes gibt. Die Bush-Rede war doch nur eine Alibi-Rede, passieren wird da wenig.

Wenn die Solarenergie so eine rosige Zukunft hat, warum verkauft dann Shell diese Sparte? Die sind doch nicht dumm.

 

Ich werde jedenfalls außen vor bleiben, auch wenn Solarworld nächsten Monat wieder um 100% steigen sollte. Allen Investierten wie gesagt Glückwunsch.

[desesperado]

Die Bush-Rede war doch nur eine Alibi-Rede...

...um letztendlich mit mehr Druck die Erdölbohrungen in den Naturschutzgebieten Alaskas voranzutreiben...

[FrankY]

Ja so in etwa schätze ich diese Wandlung auch ein.

Bush ist ein Öl-Kapitalist und wird es auch bleiben,

Diesen Meinungswandel könnte man vergleichen mit einem

Vorschlag der Laufzeitverlängerung von Atomkraftwerken

seitens Trittin --- also kaum ernst gemeint -- Politik halt.....

 

Zu Solarworld:

Wenn ein Ölmulti Wie Shell, der Margen ohne Ende einstreicht,

etwas verkauft das selbst zu einem Quartalsergebnis schätzungsweise

wie Peanuts aussieht, dann frage ich mich doch ........ Warum ?

 

Ok...der Link von Savini

also setzen die auf bessere Techniken...interessant.

[enghype]

Wie bezahlt Solarworld eigentlich diese Übernahme mit cash oder mit eigenen Aktien,

würde dann eine Kapitalerhöhung geben, die den Kurs zumindest kurzfristig belasten würde.

[MaXiMiLiAn6969]

mit dem Unternehmen habe ich mich nicht beschäftigt, habe aber vor kurzem irgendwo gelesen, man solle jetzt besser nach Solarparc - Herr Asbeck ist dort Vorstandschef - umschichten :-"

http://www.solarparc.de/

Solarparc hat in diesem Jahr auch schon eine Steigerung von über 100% erzielt.

 

Meiner Meinung nach ist die gesamte Solarbranche recht risikobehaftet (was ich jedoch auch schon bei einem Kurs von 80 dachte). Mir ist es auch zu heiß hier noch irgendwo einzusteigen. Natürlich beobachte ich mit Spannung die wetere Entwicklung.

[Morbo]

Ja so in etwa schätze ich diese Wandlung auch ein.

Bush ist ein Öl-Kapitalist und wird es auch bleiben,

Diesen Meinungswandel könnte man vergleichen mit einem

Vorschlag der Laufzeitverlängerung von Atomkraftwerken

seitens Trittin --- also kaum ernst gemeint -- Politik halt.....

... muss auch nicht ernst gemeint sein. Der Effekt ist in dem Moment erziehlt, in dem er das sagt. Vielleicht wollte er auch nur etwas positives untermischen, waehrend nach Iran und Palaestina geballert wird? In einer Woche kann das schon wieder vergessen sein. Deshalb kam ich auf den Lobby Gedanken - wer schreibt nochmal Bushs' Reden? :-"

 

man sollte mal die Fonds im Auge behalten. Die muessten ja irgendwann den Zonk Richtung Privatanleger verschieben.

 

Fundamental frage ich mich schon seit 60 wozu die Welt soviele Solarplatten braucht. Wollen wir vielleicht Gehwege pflastern?

 

Im Ernst: die Dinger werden unser Energieproblem nicht loesen. Noch nichtmal abschwaechen. Wir reden hier von Jahresproduktionen um 80 MW. Das ist ein Witz. Da schafft Windenenergie viel mehr. Vestas allein hat in 2004 ca. 2700 MW installiert - bei einem Marktanteil von 'nur' 34%. Normale Auftraege schwanken zwischen 50 und 200 MW pro Projekt. Selbst das ist noch ein Witz - gemessen am Gesamtverbrauch. Also warum hypen wir nicht lieber Windenergie? Die ist zumindest ansatzweise industriell nutzbar.

[Naish]

Und der Hammer sind einfach die Fundamental Daten. Solarworld mit einer momentanen Marktkapitalsierung von 2,3 Mrd Euro und beschäftigt ganze 600 Mitarbeiter :-" ..also ich weiss ja nicht, wie viel Umsatz so ein Mitarbeiter im Verhältnis zum Gesamtkonzern momentan erwirtschaftet, der diesen Aktienkurs gerechtfertigt ...und ich frag mich nur, welche Nachfrage möchte Solarworld in großen Stil bedienen, hoffen die auf die ganzen Häuslebauer, die ihre Dächer mit den Dingern zupflastern ????

[Salig]

Mich würde ja mal interessieren, ob Pittiplatsch seine am 2.10.2004 für 19,06 gekauften Solarworld Aktien behalten hat und nun 1.048,22% Wertsteigerung erlebt hat, oder ob er sich grün und blau ärgert

 

Ich selber schaue mir Solarworld nur von weitem an, aber die kommt mir nicht mal mehr in ein Musterdepot

 

Fröhliche Grüße

Salig

[desesperado]

ob der sich heute noch grün und blau ärgert weiß ich nicht,

aber Pittiplatsch hatte (nachdem ich den thread mal wieder ausgegraben hatte) sich noch mal gemeldet und geschrieben, dass er die Aktien doch sehr früh verkauft habe, ist hier im thread nachzulesen,

 

falls Du es ganz genau wissen willst kannst ihn ja mal fragen, er ist aktives Mitglied bei TS bei der tägl. Daxwette

[Morbo]

Und der Hammer sind einfach die Fundamental Daten. Solarworld mit einer momentanen Marktkapitalsierung von 2,3 Mrd Euro und beschäftigt ganze 600 Mitarbeiter  :-" ..also ich weiss ja nicht, wie viel Umsatz so ein Mitarbeiter im Verhältnis zum Gesamtkonzern momentan erwirtschaftet, der diesen Aktienkurs gerechtfertigt  ...und ich frag mich nur, welche Nachfrage möchte Solarworld in großen Stil bedienen, hoffen die auf die ganzen Häuslebauer, die ihre Dächer mit den Dingern zupflastern ????

die haben eben Supermitarbeiter, die den ganzen Tag Geld schaufeln muessen.

 

Das ist es eben. Die Haeuslebauer machen das nur wegen dem EEG. Der Oelpreis muss noch maechtig steigen damit sich ein Solardach auch so rechnet.

 

Das einzige wo ich Solarplatten fuer sinnvoll halte sind Dinge wie

 

- Ticketautomaten auf Parkplaetzen oder an Haltestellen

- als Unterstuetzung fuer Klimaanlagen (hat einen netten Effekt: mehr Sonne macht es waermer und sorgt gleichzeitig fuer mehr Strom zum kuehlen)

- irgendwie auf Autos fuer Bordstrom und Klima usw. Aber da braucht es vermutlich andere Technologie denn die Dinger wiegen auch was

- ...

 

alles gut, aber nichts was Strom im grossen Stil herstellt. Vielleicht ist das der Grund fuer die Euphorie: vielleicht denken wir das Solarworld die Produktion auf 10 tausende Megawatt pro Jahr ausbaut (immer noch ein Witz ist im Vergleich zum Kraftwerk) - bei gleichbleibender Marge? Also die Idee der dezentralen Stromversorgung umsetzt?

 

naja, ich denke wohl zu fundamental um mit dieser Aktie Geld zu verdienen :'( - aber ich wuenche jedem, der Gewinne hat, dass er die auch rausbekommt.

[Feldmann]

SolarWorld sieht hohes Wachstum bei Shell-Solarsparte - EamS

DÜSSELDORF (Dow Jones)--Die SolarWorld AG, Bonn, erwartet nach den Worten von Vorstandssprecher Frank Asbeck ein kräftiges Wachstum bei ihren von Shell erworbenen Aktivitäten. Der Umsatz der neuen Bereiche werde bis 2008 auf 250 Mio EUR von derzeit 150 Mio steigen, sagte Asbeck der Zeitung "Euro am Sonntag". Der Gewinnbeitrag werde dann bei 25 Mio EUR liegen.

 

Wie das Blatt am Freitag vorab weiter berichtete, geht SolarWorld zugleich davon aus, die derzeitige Auslastung des Shell-Solargeschäfts von lediglich 50%rasch verbessern zu können. "Ich rechne damit, dass wir schon im nächsten Jahr die Kapazitäten auf Vollast bringen", sagte Asbeck. Mit der Übernahme der rund 80 Megawatt zusätzlicher Produktionskapazität, die SolarWorld am Donnerstag bekannt gegeben hat, steigt der Konzern zum größten Produzenten von Solarstromtechnologie in den USA auf.

[pvdb]

wenn ich mir nun solarworld ansehe und ein weiteres wachstum sehr warscheinlich, kann kann man doch mit so einem "CM0359" unlimited turbo zertifikat nix falsch machen?

 

das zertfikat sieht für mich z.b. interessant, nicht all zu hoher spread, genügend puffer und ein normaler hebel.

 

wie würdet ihr das zertifikat einstufen. ich würde nach meinem wissensstand sagen, dass es interessiert ist. was würde da z.b. gegensprechen?

 

phil

[Morbo]

falsch machen? gar nix. Nicht kaufen kann genauso falsch sein wie kaufen.

 

solange Solarworld steigt. Faellt sie (kann ja kurzfristig immer mal passieren - unterschaetze das intraday trading nicht), bist Du evtl. genoetigt mit Verlust zu verkaufen um den KO verhindern. Auch wenn Du langfristig vielleicht recht hast... sowas ist mir gerade am Freitag beim DAX passiert (wobei mein Hebel viel zu gross war).

 

Du solltest das Geld am besten schon beim Kauf mental abschreiben.

 

Ansonsten, interessant ist es schon - ich verstehe zwar diese Hausse nicht, aber mir faellt auch kein Grund ein warum sie jetzt einbrechen sollte.

[pvdb]

Faellt sie (kann ja kurzfristig immer mal passieren - unterschaetze das intraday trading nicht), bist Du evtl. genoetigt mit Verlust zu verkaufen um den KO verhindern. Auch wenn Du langfristig vielleicht recht hast... sowas ist mir gerade am Freitag beim DAX passiert (wobei mein Hebel viel zu gross war).

 

deswegen ja auch ein unlimited zertifikat, damit es theoretisch unendlich laufen kann und einen kleineren hebel und dadurch einen größeren puffer zu haben. prinzipiell reicht ja ein hebel > 1 aus um durch den hebeleffekt einen vorteil zu haben.

 

ich stelle nun mal eine behauptung auf, die für genau dieses beispiel meiner meinung nach gilt:

 

ein solches zertifikat hat weniger risiko als wenn ich die aktie kaufe. wenn die aktie groß fällt und auch das zertifikat muss es eh verkauft werden, dass ist klar. wenn der kurs nur am tag mal ne größere schwankung hat sollte der größere puffer das abfangen. deswegen ja auch ein kleinerer hebel, der aber > 1 sein sollte. entweder ich kaufe z.b für 1k die zertifikate oder ich kaufe für xk die aktien. wenn der kurs stark fällt, habe ich mit den aktien einen größeren verlust (weil auch größerer anlagebetrag) als mit dem zertifikat. wenn die aktie steigt, habe ich durch den hebel einen größeren gewinn bei niedrigeren geldeinsatz.

 

so wäre nun mein gedanke zu diesem fall. sehe ich da was falsch? vielleicht nen statement von jemanden der zertifikate sehr kritisch sieht.

 

phil

[Morbo]

ein solches zertifikat hat weniger risiko als wenn ich die aktie kaufe. wenn die aktie groß fällt und auch das zertifikat muss es eh verkauft werden, dass ist klar. wenn der kurs nur am tag mal ne größere schwankung hat sollte der größere puffer das abfangen. deswegen ja auch ein kleinerer hebel, der aber > 1 sein sollte. entweder ich kaufe z.b für 1k die zertifikate oder ich kaufe für xk die aktien. wenn der kurs stark fällt, habe ich mit den aktien einen größeren verlust (weil auch größerer anlagebetrag) als mit dem zertifikat. wenn die aktie steigt, habe ich durch den hebel einen größeren gewinn bei niedrigeren geldeinsatz.

(note: korrigiert mich bitte falls ich was falsches erzaehle. Der Teil ist mir selber nicht ganz klar - bin da noch in der lernphase)

 

prinzipiell ist openend schon mal gut. Aber Du solltest noch zwei Dinge bedenken:

 

1. der Hebel veraendert sich. Er wird groesser, wenn das Papier naeher and den KO kommt. Damit gibt es eine Art progression: geht die Aktie nach unten, beschleunigt sich der Wertverlust des Zertifikates.

 

2. der Preis des Zertifikates (und damit der Hebel) wird vom Emmitenten berechnet - wie genau ist nicht immer nachvollziehbar. Damit ist es schwer einen 'Not Stop' kurz ueber dem KO zu bestimmen (den SL Auftrag musst Du ja am Zertifikat Preis festmachen...).

[delubac]

Hi.

 

Der Hebel verändert sich nur, wenn du das Zertifikat zu unterschiedlichen Kursen KAUFST. Wenn du es nur einmal kaufst, hast du immer den Hebel vom Kaufzeitpunkt, denn hier wird die maßgebliche Mischung aus Eigenkapital und Fremdkapital gelegt. Diese legt den Hebel fest.

 

Was auch die zweite Frage beantwortet. Der Hebel wirkt natürlich nur, wenn du Aktie und Zertifikat in gleichem Umfang kaufst. Dann hast du prozentual und absolut die Hebelwirkung. Kaufst du natürlich die Aktie zum Preis X, dann deckst du ja die Fremdkapitalfinanzierung vom Zertifikat mit Eigenkapital ab. Dann machst du natürlich absolut die gleichen Kurzsbewegungen, nur prozentual hast du noch den Hebel.

 

Ich verweise mal auf meinen Beitrag:

 

Zertifikatberechnung

 

Gruß, delubac

[Sperber]

Bei normalen Unlimited Zertifikaten verändert sich der Hebel mit steigenden oder fallenden Kursen, da der Strike lediglich mit dem Marktzins wächst (bzw. fällt bei Shorts)

 

Was du vielleicht meinst sind Rolling Turbos, bei denen der Strike fortlaufend vom Emittenten so angepasst wird, dass der Hebel konstant bleibt?

[delubac]

Hi.

 

Nein, ich meine die normalen unlimited Zertifikate.

Der Hebel ändert sich durchaus, aber nur wenn Du neu kaufst. Während Deiner Haltezeit bleibt der Hebel immer gleich dem Kaufhebel, da sich der Hebel zum Kaufzeitpunkt berechnet gem.: Basiswert / (Basiswert - Basispreis).

 

Dieser Hebel gilt für die Periode vom Kauf bis zum Verkauf. Kaufst Du zwischendurch nach, dann ändert sich natürlich der Hebel, da o.g. Formel andere Werte hat. Du könntest natürlich den Hebel täglich neu berechnen, dann hast Du auch täglich einen anderen. Das ist aber eine Milchmädchenrechnung, da er sich ja dann auch nur auf die Änderungen ab Neuberechnung bezieht. Wichtig ist aber die prozentuale Änderung seit Kauf, und für die gilt nur der Kaufhebel.

 

Oder anders gesagt: Das Zertifikat hat einen unbestimmten Hebel, der erst durch deinen Kauf zu aktuellen Wert definiert wird, dann aber für den Rest deiner individuellen Haltezeit.

 

Gruß, delubac

[Sperber]

Ich glaube jetzt verstehe ich dich ... du sprichst sozusagen vom Hebel im Bezug auf den Gewinn gegenüber dem Anschaffungspreis.

 

Ich bezweifele aber, dass der normale Anleger sich dafür interessiert. Ihn interessiert der Hebel auf die Tagesperformance - um wieviel sich seine Position verändert, wenn sich der Basiswert z.B. zeitgleich um 1% gegenüber dem Vortageswert verändert. Wir reden heute ja auch davon, dass der DAX wieder um 1% gestiegen oder gefallen ist und nicht um 5,7% seines Anfangswerts von 1988.

 

Und um diesen Hebel möglichst konstant zu halten, musst du nach Kursanstieg/-verlust entweder ständig deine Zertifikate gegen neue austauschen um den Strike auf einem bestimmten relativen Abstand zu halten oder eben Rolling Turbos kaufen, bei denen der Emittent das quasi für dich tut.