MSCI World im ETF-Depot ?

[rendite]

Focus-Money, 30.5.2007:

"Auf den ersten Blick ist es eine einfache Aufgabe: Wer ein internationales Portfolio will, muss nur einen ETF auf den MSCI-Weltindex kaufen. Doch für deutsche Investoren ist dieser simple Ansatz nicht zu empfehlen. Anleger aus dem Euro-Raum kaufen sich mit dem MSCI-Weltindey immense Währungsrisiken ein, warnt Portfolio-Experte Andreas Beck".

Als Begründung wird angegeben - im Index derzeit etwa 55% US-Aktien in Dollar, 10% britische Aktien. Im Übrigen sei die Gewichtung unausgewogen, da fast immer Banken, Versicherungen und Finanzdienstleistungen dominieren.

 

Wird diese Auffassung von den ETF-Experten dieses Forums geteilt ?

[Delphin]

Focus-Money, 30.5.2007:

"Auf den ersten Blick ist es eine einfache Aufgabe: Wer ein internationales Portfolio will, muss nur einen ETF auf den MSCI-Weltindex kaufen. Doch für deutsche Investoren ist dieser simple Ansatz nicht zu empfehlen. Anleger aus dem Euro-Raum kaufen sich mit dem MSCI-Weltindey immense Währungsrisiken ein, warnt Portfolio-Experte Andreas Beck".

Als Begründung wird angegeben - im Index derzeit etwa 55% US-Aktien in Dollar, 10% britische Aktien. Im Übrigen sei die Gewichtung unausgewogen, da fast immer Banken, Versicherungen und Finanzdienstleistungen dominieren.

 

Wird diese Auffassung von den ETF-Experten dieses Forums geteilt ?

Also für den dogmatischen Indexer ist der MSCI World (zusammen mit dem MSCI EM) natürlich schon ausreichend, es spiegelt den Aktienmarkt (ungefähr) wieder wie er ist, Punkt.

 

Nun zu den berechntigten Einwänden:

 

Finanztitel sind stark vertreten, eben weil sie auf dem Gesamtmarkt (noch?) stark vertreten sind, eben ihrer Marktkapitaisierung. Dass Finanzwerte im Moment ein bisschen aus der Mode sind, ist ja gerade eine Auffassung, vor der sich der Indexer schützen möchte - er enthält sich einer Meinung über so etwas. Oder anders gesagt, wer eine Meinung über den Fair Value von Aktien oder Branchen hat, der wird nicht passiv anlegen wollen, sondern aktiv (kann er natürlich auch ETFs für verwenden, die sind ja nicht nur für passivie Anleger da).

 

Wenn ich in EUR verdiene und konsumiere, dann halte ich es für sinnvoll, diesen Währungsraum stärker zu berücksichtigen, als das weltweit gesehen der Fall ist. Zwar gibt es Theorien, nach denen sich die Währungsunterschiede langfristig ausgleichen werden in Relation zur Inflation (Fisher), aber es bleibt trotz allem ein Risiko, das ich etwas minimieren möchte. Also packt man noch einen ETF für den Euroraum dazu, je nach Geschmack mehr oder weniger.

 

Insgesamt ergibt das das minimale passive Indexportfolio (bei Gewichtung nach Marktkapitalisierung):

 

1. MSCI World

2. MSCI Emerging Markets

3. MSCI Euroraum

 

Für das Verhältnis World zu EM gibt es einen der Marktkapitalisierung entsprechenden Wert (weiß den einer auswendig?), wieviel Euroraum darüber gibt's verschiedene Meinungen.

[otto03]

- man kann sicherlich über die Sinnhaftigkeit des MSCI World diskutieren, aber er entspricht nun einmal dem kapitalisierungsgewichteten Aktienuniversum der entwickelten Länder.

 

- hat der "Experte" eine andere Gewichtung angeboten, wenn ja, nach welchen Kriterien, persönliches "Feeling" gegenüber Branchen und Währungen ?

 

- weiterhin wird auch in den hier im Board diskutierten mehr oder weniger sinnvollen Portfoliozusammensetzungen meines Wissens von niemandem eine 100% Investition in den MSCI World empfohlen.

[rendite]

- man kann sicherlich über die Sinnhaftigkeit des MSCI World diskutieren, aber er entspricht nun einmal dem kapitalisierungsgewichteten Aktienuniversum der entwickelten Länder.

-hat der "Experte" eine andere Gewichtung angeboten, wenn ja, nach welchen Kriterien, persönliches "Feeling" gegenüber Branchen und Währungen ?

In der angesprochenen Ausgabe von Focus Money sind 3 ETF-Depots vorgestellt worden

a) Dividenden-Depot mit 3 ETFs (Rendite von 1999-Ende 2006 pro Jahr 13,7%)

B) Total-Return-Depot u.a. mit

Indexchange DJ Stoxx 600

dbx-tracker DAX

Indexchange Nasdaq 100

ishares MSCI EM

Japan, Brasilien , non-energy, Jumbo Pfandbriefe ( Rendite 1999-2006 pro Jahr 14,2 %)c)

c) Spekulatives Depot u.a. mit

dbx tracker USA, Japan, Europa Pharma, E-Konsum, E-Immobilien....

 

Alle 3 Depots ohne MSCI World.

 

Mir gefällt zB das geplante Depot von supertobs in seinem Thread "Neuausrichtung mit ETFs vor 2009" ganz gut. Anstatt MSCI World ergänzt er in seiner Risikoklasse 3 den Lyxor MSCI Europe bzw. seinen Westeuropa-Teil um den ishares MSCI North Amerika und und um Asia Pacific und EM.

 

Also geht es offensichtlich auch ohne MSCI World. Ich könnte mir vorstellen, stattdessen einen wirklich guten global anlegenden aktiven Aktienfonds, der sich über Jahre bewährt hat- auch ohne Fortsetzungsgarantie für die Zukunft, zu nehmen und - wie schon gelegentlich beschrieben - auch für den asiatischen Bereich einen aktiven Fonds zu wählen. Den Rest dann mit ETF, somit insgesamt eine Mischung aus aktiv und passiv.

[Delphin]

Also geht es offensichtlich auch ohne MSCI World. Ich könnte mir vorstellen, stattdessen einen wirklich guten global anlegenden aktiven Aktienfonds, der sich über Jahre bewährt hat- auch ohne Fortsetzungsgarantie für die Zukunft, zu nehmen und - wie schon gelegentlich beschrieben - auch für den asiatischen Bereich einen aktiven Fonds zu wählen. Den Rest dann mit ETF, somit insgesamt eine Mischung aus aktiv und passiv.

Selbstverständlich geht es ohne den, es gibt sowieso 1001 Möglichkeiten. (Die Depots aus dem Focus-Money wären alle nix für mich, aber die ganze Zeitschrift ist mir eh zuwider, muss ich gestehen ).

 

Die meisten Diskussionen in diesem Forum bestätigen auch meine (hier schon gelegentlich geäußerte Meinung), dass weit weniger Leute passiv anlegen wollen, als das bei den ETF-Diskussionen auf den ersten Blick scheinen mag. Aus psychologischer Hinsicht ist, glaube ich, für die meisten der passive Ansatz nicht wirklich geeignet, weil der nicht sexy genug ist, halt zu langweilig - vielleicht wissenschaftlich gesehen sinnvoll, aber wen interessiert das? Ich denke ohnehin, dass - Bargain hat das auch schon öfter geäußert -, die vielen Depots die hier für 30+ Jahre konzipiert werden, natürlich in der Regel lange vorher mal wieder umgestrickt werden werden.

 

Wie gesagt, es gibt unzähliche Möglichkeiten anzulegen, und letztlich glaube ich, dass jeder eh auch nach seinem eingenen Bauchgefühl auswählt, das kann man immer wieder beobachten...

[polydeikes]

Mal vorab. Du kannst Menschen (die das Ding lesen) nahezu nichts verkaufen ohne mal das Wort DAX zu erwähnen. Ergo suchen sich die Jungs etwas zusammen das in der Vergangenheit gut gelaufen und den Lesern am Besten ohnehin bekannt ist. Den Wert solcher Geschreibsel kannst du getrost mit dem meines weihnachtlichen Klopapiers, welches mit lustigen Rentieren bedruckt ist, vergleichen.

 

Der MSCI World ist natürlich die einfachste Möglichkeit in einen breit aufgestellten Index zu investieren. Nur verfolgt eben nicht jeder diesen MK gewichteten Ansatz. Ergo baut man sich eine Konstruktion, die den MSCI World zum Teil nachbildet, zum Teil Schwächen des Index auszubügeln versucht. Wer mit welcher Konstruktion besser gefahren ist, sehen wir erst in vielen Jahren. Bis dahin ist relevant, dass man an seine Konstruktion glaubt und gewillt ist die gewählte Strategie durchzuhalten - meine Meinung.

 

Zudem muss ich Boersifant beipflichten, Anleger sind nicht für passives investieren geschaffen. Auch wenn eigentlich klar ist, dass bestimmte Dinge nicht gehen, wünscht man sich zuweilen, dass diese doch möglich wären. Ich für meinen Teil habe immernoch den ein oder anderen aktiven und die ein oder andere Wette im Depot liegen.

[zocker]

Focus-Money, 30.5.2007:

"Auf den ersten Blick ist es eine einfache Aufgabe: Wer ein internationales Portfolio will, muss nur einen ETF auf den MSCI-Weltindex kaufen. Doch für deutsche Investoren ist dieser simple Ansatz nicht zu empfehlen. Anleger aus dem Euro-Raum kaufen sich mit dem MSCI-Weltindey immense Währungsrisiken ein, warnt Portfolio-Experte Andreas Beck".

Als Begründung wird angegeben - im Index derzeit etwa 55% US-Aktien in Dollar, 10% britische Aktien. Im Übrigen sei die Gewichtung unausgewogen, da fast immer Banken, Versicherungen und Finanzdienstleistungen dominieren.

 

Wird diese Auffassung von den ETF-Experten dieses Forums geteilt ?

 

na ein "Experte" bin ich nicht, auch nach Lektüre der einschlägigen Literatur von Bogle über Swensen bis Sharpe und von Kommer (der verdächtig nach manch amerikanischem Originaltext klingt) bis portfolio.com, erscheint mir eines sicher:

 

es gibt die "Gläubigen", die einfach einem der verschiedenen Indexer-Gurus folgen

und es gibt die Varianten-Spieler, die sich aus den unterschiedlichsten Gründen ein bischen mehr hiervon oder ein wenig mehr davon ins Depot mixen - so etwa wie meine Mutter ihren Braten würzte - "nach Gefühl"

 

"Investing in Total Markets" von John Norstad ist hier eine sehr hilfreiche Lektüre.

 

So jetzt zum Artikel im Focus - ich hab ihn auf dem Flug im Spätsommer gelesen und hab mich gefragt, wofür in BRD-land heutzutage der Titel "Experte" verliehen wird? Da kommt so ein Fachhochschul-Fuzzi her nimmt sich eine (!) Zahlenreihe über - ich glaube es waren 10 Jahre - rückblickend vor und knobelt raus, daß in diesen 10 Jahren seine Kombination ganz toll gewesen wäre, verkauft dann das daraus resultierende Portfolio als Superidee das erinnert mich an das Kinderspiel "was wäre wenn ich die Lottozahlen von voriger Woche schon vor 10 Tagen gekannt hätte"

 

Der Mann ist kein Experte, sondern eine wirtschaftswissenschaftliche Niete

 

Die Modifikationen eines MSCI-World plus MSCI-Emerging Markets Portfolio sind nur dann plausibel, wenn sie nicht versuchen klüger als der Markt zu sein, sondern dem individuellen Lebensumfeld des Investors gerecht werden.

 

Ein Beispiel: Der globale Manager, der heute in Hongkong und morgen in L.A. lebt und arbeitet, der kann das so abnicken. Der Volksschullehrer in Bad Aibling oder Bochum wird seiner ortsgebundenen Eurozentrierten Lebenssituation entsprechend korrigieren müssen.

 

Wer aber "glaubt" daß Rußland, Ökoquatsch, der Forint oder Global Ressources der Clou sind und deshalb entsprechende Modifikationen macht, der ist kein Indexer mehr sondern er versucht den Markt zu schlagen.

 

Das ist ja nicht qua Definition falsch, aber man sollte es sich selber gegenüber dann auch so eingestehen. Wer aber Indexer bleiben will und viele Nobelpreisträger sind dann im selben Boot, der ignoriert - die im Übrigen veränderlichen - Index-Zusammensetzungen und kauft solange das Depot <50.000 Euro ist msci-world plus msci-emerging und liegt besser als die meisten anderen....

[SumSum]

1. MSCI World

2. MSCI Emerging Markets

3. MSCI Euroraum

 

Für das Verhältnis World zu EM gibt es einen der Marktkapitalisierung entsprechenden Wert (weiß den einer auswendig?), wieviel Euroraum darüber gibt's verschiedene Meinungen.

 

 

Dioe Frage nach dem wirklichen Sinn des MSCI World stelle ich mir auch gerade. Der besteht aus Europa (ink. GB) 35%, USA knapp 50% sowie "dem Rest".

 

> Da kauft man sich den MSCI World und hat in dem Ding auf einmal knapp 50% USA drin. Um das nun zu korrigieren, kauft man sich also MSCI Euroraum. Und um das noch mal zu korrigieren den MSCI EM

 

Dumme Frage: ist es nicht effektiver direkt

1. MSCI USA / Nordamerika

2. MSCI Emerging Markets

3. MSCI Euroraum

 

zu nehmen und hier direkt entprechend zu gewichten ?

 

Zum Musterdepot von supertob

> genau das fiel mir eben auch auf. Und bei näherem Nachdenken scheint das eine sehr sinnvolle Lösung zu sein.

 

 

Ich komme so langsam auch eher zu dem Gedanken, 4 ETF als Basis zu nehmen. Wenn man "die Welt" grob in 4 Bereiche unterscheidet, dann sind das imo folgende (Gewichtung wie es einem gefällt)

 

1: MSCI Europa

2: MSCI Nordamerika

3: MSCI Asien

4: MSCI Lateinamerika

[Alternativ kann man statt 3: und 4: auch nur den MSCI EM nehmen]

 

> Afrika ist aus meiner Sicht aktuell uninteressant. Wäre aber die Nr. 5

[Boersifant]

Dann hast du kein Japan drin und musst eventuelle Gewichtsverschiebungen in der Welt selber berücksichtigen, wobei das eher zu vernachlässigen sein dürfte, da das ein (hoffentlich sehr) langsamer Prozess sein würde.

 

Ach nur Euroraum, dann fehlt natürlich noch mehr.

[Grumel]

Die Variante hat genausoviele ETFs, deckt die Welt aber nicht so gut ab, dann fehlen ja England Schweiz Japan usw ganz. Hat aber zugegeben dicken vorteil - ist billiger.

[zocker]

Die Variante hat genausoviele ETFs, deckt die Welt aber nicht so gut ab, dann fehlen ja England Schweiz Japan usw ganz. Hat aber zugegeben dicken vorteil - ist billiger.

 

das ist das entscheidende Argument - die TER der Simple-Methode ist unverschämt hoch - deshalb zB.:

 

iShares-DJ STOXX 600 EX-263530

iShares-DJ Euro STOXX EX-A0D8Q0

db x-trackers MSCI Emerging Markets EMEA -DBX1EA

Lyxor ETF MSCI Asia Pacific ex Japan-LYX0AB

Lyxor ETF Japan Topix-A0ESMK

db x-trackers MSCI USA-DBX1MU

db x-trackers MSCI Emerg.Mark.Latin America-DBX1ML

 

 

die "Fehler" diese Aufteilung: Kein Kanada, zuviel 4Tiger und Australien - wer kanns besser?

der Vorteil: TER runter und USA kann "gewichtet" werden

[SumSum]

Dann hast du kein Japan drin und musst eventuelle Gewichtsverschiebungen in der Welt selber berücksichtigen, wobei das eher zu vernachlässigen sein dürfte, da das ein (hoffentlich sehr) langsamer Prozess sein würde.

 

Ach nur Euroraum, dann fehlt natürlich noch mehr.

 

 

Tjo Japan.

Ist im MSCI World glaube ich mit 12% drin. Wenn man sich nun 50% MSCI World kauft, dann ist Japan effektiv mit 12% * 0,5 = 6%. Also irgendwie auch recht wenig.

 

 

Zu Großbritannien und Schweiz:

Die habe ich im MSCI Europa ETF aber gefunden. Zumindest in dem dbx tracker sind beide Länder drin.

Zitat: "...16 Industrieländern: Belgien, Dänemark, Deutschland, Finnland, Frankreich, Griechenland, Irland, Italien, Niederlande, Norwegen, Österreich, Portugal, Schweden, Schweiz, Spanien und Vereinigtes Königreich"...

> auf die Gewichtung habe ich nun noch nicht geschaut.

 

 

Ich sehe aktuell nur Japan als wirkliches Problem.

[Crasher]

Ich wollte mal anmerken das trotz der Diskussionsgründe des MSCI World, langfristig kaum ein aktiver besser ist

[zocker]

Tjo Japan.

Ist im MSCI World glaube ich mit 12% drin. Wenn man sich nun 50% MSCI World kauft, dann ist Japan effektiv mit 12% * 0,5 = 6%. Also irgendwie auch recht wenig.

 

 

Zu Großbritannien und Schweiz:

Die habe ich im MSCI Europa ETF aber gefunden. Zumindest in dem dbx tracker sind beide Länder drin.

Zitat: "...16 Industrieländern: Belgien, Dänemark, Deutschland, Finnland, Frankreich, Griechenland, Irland, Italien, Niederlande, Norwegen, Österreich, Portugal, Schweden, Schweiz, Spanien und Vereinigtes Königreich"...

> auf die Gewichtung habe ich nun noch nicht geschaut.

 

 

Ich sehe aktuell nur Japan als wirkliches Problem.

 

ich glaube da gibts ein Mißverständnis zwischen den zwei Objekten iShares-DJ STOXX 600 EX-263530

iShares-DJ Euro STOXX EX-A0D8Q0 - also die mehr oder weniger Frage MSCI Europa oder MSCI-Euro-Europa

[SumSum]

Also, ich hab mir bisher nur die dbx näher angeschaut. Demnach würde ich mein Depot - ohne MSCI World vermutlich so zusammentackern

 

Das "Basisinvestment" sollte imo vorhanden sein, der Schwerpunkt ist nicht zwingend.

> Statt des MSCI kann man z. B. auch den Stoxx 600 nehmen (muss halt schauen was drin ist)

 

1: Kontinent Europa

a: Basisinvestement: MSCI Europe (620 Werte)

b: Schwerpunkt: Sel 30 DIV ETF, Stoxx 50 ETF etc....

 

2: Kontinent Nordamerika

a: Basis: MSCI Nordamerika

b: Schwerpunkt: n. N.

 

3: Kontinent Asien

a: Basis 1: MSCI Asien

b: Basis 2: MSCI Japan

B: Schwerpunkt: n. N. (vermutlich nicht notwendig)

 

4: Kontinent Lateinamerika

a: Basis MSCI Latin America

b: n. N. (vermutlich nix)

 

5: Welt:

> Wenn dann hier statt des MSCI World den Sel. 100 ETF.

 

 

Im Ergebnis sollte man mit 4 - 5 (d. h. inkl. Japan) ETF gut hinkommen. Die anderen sind dann Schwerpunktsetzungen.

> Man hat zwar einen ETF mehr, aber dafür nicht mehr das Problem des MSCI World...

[Grumel]

Achso, wenn man nen Europa etf statt nen euro währungszonen etf kauft gewichtet man entweder die Heimatwährung nicht über oder man übergewichtet die anderen nicht Euro Länder mit. Beides nicht ideal.

 

Die alte zertifans variante war ja noch: 100% des Aktienanteils mit stoxx 600 ---> das am allergünstigsten und einfachsten.

[zocker]

1: Kontinent Europa

a: Basisinvestement: MSCI Europe (620 Werte) also bestens: iShares-DJ STOXX 600 EX

 

2: Kontinent Nordamerika

a: Basis: MSCI Nordamerika also bestens db x-trackers MSCI USA oder iShares Nordamerika (Canada drin TER heftig höher)

 

3: Kontinent Asien

a: Basis 1: MSCI Asien gibts nicht - als Ersatz den Lyxor Asia-Pacific ex Japan Nachteil zuviel 4Tiger und Australien - zuwenig emergingAsia

 

b: Basis 2: MSCI Japan - na klar den Topix von Lyxor

 

4: Kontinent Lateinamerika

a: Basis MSCI Latin America den dbx wegen der guten TER

 

 

Es fehlt EMEA Africa-Arabien emerging Europe - den EMEA-dbx gibts da optimal

[SumSum]

1: Kontinent Europa

a: Basisinvestement: MSCI Europe (620 Werte) also bestens: iShares-DJ STOXX 600 EX

 

2: Kontinent Nordamerika

a: Basis: MSCI Nordamerika also bestens db x-trackers MSCI USA oder iShares Nordamerika (Canada drin TER heftig höher)

 

3: Kontinent Asien

a: Basis 1: MSCI Asien gibts nicht - als Ersatz den Lyxor Asia-Pacific ex Japan Nachteil zuviel 4Tiger und Australien - zuwenig emergingAsia

 

b: Basis 2: MSCI Japan - na klar den Topix von Lyxor

 

4: Kontinent Lateinamerika

a: Basis MSCI Latin America den dbx wegen der guten TER

 

 

Es fehlt EMEA Africa-Arabien emerging Europe - den EMEA-dbx gibts da optimal

 

 

Zu 3: ich meinte das Ding hier

MSCI EM ASIA TRN INDEX ETF

> ganz so optimal sieht der aber auch nicht aus. Sind nur 9 Länder. Kein Australien, Japan.....vielleicht passt der ja zum Lyxor.

> Nur dann wird dumm: braucht man alleine für Asien 3 ETF ...

 

 

EMEA muss imo noch nicht sein. Die müssen erstmal die Grundbedingungen für Wachstum schaffen, vor allem Afrika (nämlich Ausbildungssysteme, politische Stabilität, Infrastruktur). Solange das nicht gegeben ist bzw. zumindest mal angegangen wird, ist das imo Zockerei...imo kann man da später drüber nachdenken, zur Zeit für mich kein "must have"

 

 

 

Edith

Ich denke ich lass den MSCI World draußen. Aus folgenden Gründen

 

1: "Realitäten"

Berücksichtigt wird u. a. die Marktkapitalisierung. Nach dem MSCI Index kommt die USA angeblich auf 50%. Tatsächlich ist aber mittlerweile die Marktkapitaliserung der Europäischen Unternehmen größer als die der USA. Insofern muss man kein Prophet sein, dass die knapp 50% USA Anteil nicht stimmen können. Stimmt das Ding schonmal hier nicht

 

2: Keinen Einfluß auf die Gewichtungen

Eben gelesen: in 2006 wurden die Asiaten runtergewichtet. Komisch: die wirtschaftliche Bedeutung ist dagegen aber gestiegen. Gedankliches Ergebnis: Ich kann mir also in Zukunft nicht sicher sein, wie das Ding gewichtet wird. Damit bin ich vereinfacht gesagt einer Art Willkür ausgesetzt. Diese "Kontinent" verschiebungen können die Struktur des Depots durchaus zerhämmern oder man muss halt entsprechend gegensteuern.

> Kauf ich dagegen "MSCI Europa", kann ich mir sicher sein, dass auch nur Europa drin ist. Kauf ich mir "USA" ist halt auch nur USA drin usw.

 

3: Kosten

MSCI World ist relativ teuer

 

4: Möglichkeit der individuellen Gewichtung

habe ich beim MSCI World nicht, bei "Kontinent" ETF dagegen eher, s. o.

[Delphin]

Jetzt wird's ja richtig spannend hier, na dann will ich auch mal mitbasteln.

 

Dass im MSCI World 50% USA ist, das würde doch nur jemanden stören, der taktisch anlegen will, oder?

 

Ob man die Kosten für einen MSCI Wrld ETF senken kann, habe ich natürlich auch schon überlegt, wenn ich das richtig verstehe auf der MSCI-Seite, dann besteht der MSCI World aus drei Teilen: North America, Europe und Pacific. Ich kann aber keinen Pacific-ETF in der Liste der Frankfurter Börse finden. Außerdem würde man in diesem Fall einen MSCI Europe und auch einen Euroland-ETF haben, dass erscheint mir komplex.

 

Die meisten anderen Annäherungen, die ich hier gesehen habe, erscheinen mir aber auch unständlich, vor allem wenn ich ans Re-Balancing denke.

[SumSum]

Jetzt wird's ja richtig spannend hier, na dann will ich auch mal mitbasteln.

 

Dass im MSCI World 50% USA ist, das würde doch nur jemanden stören, der taktisch anlegen will, oder?

 

Ob man die Kosten für einen MSCI Wrld ETF senken kann, habe ich natürlich auch schon überlegt, wenn ich das richtig verstehe auf der MSCI-Seite, dann besteht der MSCI World aus drei Teilen: North America, Europe und Pacific. Ich kann aber keinen Pacific-ETF in der Liste der Frankfurter Börse finden. Außerdem würde man in diesem Fall einen MSCI Europe und auch einen Euroland-ETF haben, dass erscheint mir komplex.

 

Die meisten anderen Annäherungen, die ich hier gesehen habe, erscheinen mir aber auch unständlich, vor allem wenn ich ans Re-Balancing denke.

 

 

Siehe oben Edith:

Ich bin mittlerweile der Ansicht, dass Du Dir beim MSCI World "eine Katze im Sack" kaufst. Dafür hab ich zwei Gründe genannt.

> wenn die im MSCI World Index die Gewichtungen, inbesondere die "Kontinentgewichtung" ändern, stimmt Deine Depotstruktur auch nicht mehr. Dann musst Du auch wieder ein Re-Balancing vornehmen.

 

Ich denke mittlerweile man kommt ohne das Ding am Ende sogar besser zurecht. Wo "Europa" draufsteht ist halt auch 100% Europa drin ... und nicht wie beim MSCI World "heute 30%, morgen 25%".

[Fleisch]

mir fällt zudem auch auf, dass australische Werte nicht vertreten wären, sofern man den MSCI World durch MSCI Northern America, MSCI Europe usw. ersetzt. Es sind zwar viele australische Werte an der Londoner Börse notiert bedingt durch Common Wealth, aber es fehlen halt einige.

 

Ich persönlich finde es bequemer den MSCI World zu nehmen, auch wenn die TER etwas erhöht ist für'n ETF.

 

Rebalancing, Marktverschiebungen werden globaler ausgeglichen

[SumSum]

Also beim DBX Tracker muss Australien unter den 11,22% "Sonstiges" zu finden sein...da nun der geringste gelistete Wert die Niederlande mit 2,68% sind, muss Australien in dem Ding folglich -zumindest direkt- weniger als diese 2,68% ausmachen (indirekt kann es wegen Großbritannien ein wenig mehr sein).

 

> http://www.dbxtrackers.de/pdf/DE/factsheet...692_2007_11.pdf

 

Frage: wenn Australien im MSCI weniger als sagen wir mal 2,5 - 4,0% ausmacht und das dann mal 0,5 (50% Gewichtung) genommen wird. Dann macht Australien im Gesamtdepot 1,25 - 2% aus. Ist das ein so entscheidender Wert, dass ich mir dafür das Problem mit dem MSCI World einkaufen muss ?

> Japan ist imo das größere Problem

 

 

Ach so:

Wenn es halt keinen ETF gibt um das abzudecken, dann nehm ich -mein Gott- halt im Notfall einen aktiven Fonds.

[Guido]

Ich schließe mich der Meinung von SumSum an. Man sollte sich den MSCI World mal genau anschauen. Ich denke wir sind uns einig, die Welt hat man da ganz sicher nicht gekauft, eher ein Haufen bluechips in erster Linie aus USA und UK. Zu einem Welt Depot gehört unter anderem Nordamerika und Europa und man wird entsprechende marktbreite Fonds haben. Damit sind die Werte des MSCI World sicher weitgehen, wenn nicht sogar gänzlich vertreten.

[Swai]

Habe mir mal den Spaß gemacht und den MSCI World mit dem MSCI North America verglichen. Das Ergebnis verblüfft mich etwas.

 

 

Wie können die beiden Indices denn so parallel verlaufen? Da scheint sich beim MSCI World der US-Anteil doch irgendwie stark bemerkbar zu machen, oder?

 

Zugegeben, der Vergleich geht nur über 1 Jahr und ist nicht wirklich aussagekräftig, aber bei einem Europa-Anteil von ~20% und noch 10% Japan im MSCI World finde ich das schon bemerkenswert.

 

Werde mir demnächst übrigens u.a. den North America-ETF ins Depot legen, bin in letzter Zeit doch durch das ETF-Virus infiziert worden.

(muss da aber noch ein gescheites Balancing austüfteln zw. aktiv und passiv)

 

Gruß,

Swai

[Jose Mourinho]

(muss da aber noch ein gescheites Balancing austüfteln zw. aktiv und passiv)

aktiv: 0 %

passiv: 100 %

 

Was gibts da zu tüfteln?