MSCI World im ETF-Depot ?

[Crasher]

Wenn man also nach dem Portfoliotheorie-Link geht bedeutet es, das man den MSCI World oder MSCI Japan getrost vergessen kann. Der EuroStoxx 50 reicht aus, da alles andere eine zu hohe Korrelation aufweißt. Wer es breiter will kann den MSCI Europe nehmen (allerdings 0,2% teurer). Dazu einen Emerging Markets ETF und fertig?? Sollte es so simpel sein das man die USA und Japan weg lässt da sie möglicherweise keine Mehrwert bringen sondern nur die Gebührenschiene erhöhen?

[Delphin]

Wenn man also nach dem Portfoliotheorie-Link geht bedeutet es, das man den MSCI World oder MSCI Japan getrost vergessen kann. Der EuroStoxx 50 reicht aus, da alles andere eine zu hohe Korrelation aufweißt. Wer es breiter will kann den MSCI Europe nehmen. Dazu einen Emerging Markets ETF und fertig?? Sollte es so simpel sein das man die USA und Japan weg lässt da sie möglicherweise keine Mehrwert bringen sondern nur die Gebührenschiene erhöhen?

Wär doch schön!

 

Nur kannst du natürlich nicht sicher sein, dass die Korrelation der Märkte in Zukunft so hoch bleibt, wie die annehmen. Das ist das Problem!

Also nicht jammern, wenn USA dann in 5 Jahren eine Jahrhunderthausse hat und du nicht dabei bist.

[Crasher]

Naja, aber angesprochen wurde hier ja schon die Auswirkung der Globalisierung auf die Korrelation bei Märkten der USA, Europa und Japan. Laut Portfoliotheorie.com wäre die Zusammenstellung (aus Korrelations- und Diversifikationssicht) von DJ EuroStoxx 50, Emerging Markets und Asien/Pacific eine gute Partie.

 

Gefragt habe ich mich schon immer wie Sinnvoll ein Depot bestehend aus MSCI World und einem Europe ETF ist hinsichtlich Überschneidung und Diversifikation, denn das macht ja die Theorie aus.

Früher waren die USA ein Muss im Depot, ist das heute aber auch noch so??

 

Anders herum wird vorgeschlagen ein Weltportfolio aufzubauen, obwohl im nächsten Punkt gezeigt wird das die USA mit Europa eine wahnsinnig hohe Korrelation haben (momentan).

[SumSum]

Darf ich mal höflich anfragen, ob sich jemand meine *.pdf anschauen kann und seine Meinung dazu ?

> mehrere Meinungen wären nicht schlecht.

 

Vermutlich ist das in der *.pdf mehr oder weniger das Maximum was Sinn macht

> wenn man nach der Portfoliotheorie und den Korrelationen geht, dann kann man da wohl noch einige Dinge weglassen.

 

> Aufgrund der hohen Korrelationen fiel mir noch eine andere Lösung ein, in gewisser Weise ein antizyklischer Ansatz: "kauf einfach von dem was Die gefällt immer das Billigste (weil zu 100% besteht ja doch zumindest temporär kein Gleichgang) in der von Dir gewählten Gewichtung. Langfristig gleicht sich das eh wieder nahezu an. Hier könnte man in Kenntnis der Korrelation beim Rebalancing ein wenig "schlampen"

[Delphin]

Darf ich mal höflich anfragen, ob sich jemand meine *.pdf anschauen kann und seine Meinung dazu ?

> mehrere Meinungen wären nicht schlecht.

Nun gut, weiß aber nicht, ob dich meine Meinung so arg interessiert. Ich persönlich würde keine Dividendenstrategien mit reinnehmen, ich würde auch den EONIA nicht reinnehmen - was will ein Geldmarktfonds (der sogar Ordergebühren kostet) in einem Langfristdepot? -, und ich würde überhauot nicht so viele Positionen wollen. In Renten würde ich nicht mit aktiven Fonds investieren, sondern auch mit ETFs oder einen Bond-Leiter mit Bundesobligationen (ist ja auch schön, wenn mal was kein ETF ist), ich würde auch keine Fremdwährungsanleihen reinnehmen.

 

Wieso splittest du EM auf? Sind die beiden Lateinamerika und Asien billiger als ein normaler EM-ETF? Welche fehlen dir dann? Warum nimmst du als Basisinvestment einen Europe und nicht Euroland?

 

Natürlich kann man es so machen wie du, kein Frage, aber mir wär's zu kompliziert, gerade auch wenn ich jemals was re-balancen will. Und was mach ich, wenn ich in volatilere Sachen in mehreren Raten rein will? Da müssten es schon deutlich über 200T sein, damit das mit einer 2,5%-Position einigermassen geht.

 

Ok, eine Meinung hast du jetzt.

[HatschiPu]

Was haltet ihr von der Kompromisslösung 50 % Eurostoxx, 30 Welt, 20 EM (also praktisch die umgedrehte Standardlösung von 50 Welt, 30 Euro, 20 EM). Sollte sich die Korrelation auf langfristiger Sicht ändern hat man ja immerhin noch 15 % USA Aktien im Depot, welche zu einer Risikominimierung beitragen.

 

Ändert sich die Korrelation zwischen USA, Europa und Welt Aktien nicht, dann hat man halt für 30% seines Depots eine zu etwas zu hohe TER gezahlt (0,50-0,15%, also 0,35% Mehrkosten).

 

Damit könnte ich leben...

[Crasher]

Wie soll denn "Welt" aussehen? MSCI World??? Also ich überlege ernsthaft noch kleine Korrekturen vorzunehmen. Statt dem MSCI World einfach den MSCI USA, DJ Euro Stoxx 50, EM, Asien/Pacific- 0% Aktienüberschneidung und dennoch USA im Depot. Durchschnittskosten belaufen sich bei den 4 ETF´s auf 0,355%. Allerdings weiß ich nicht ob der MSCI USA von db-x-Tracker empfehlenswert ist, da ausländisch und thesaurierend.

[SumSum]

@Crascher

MSCI USA, DJ Euro Stoxx 50, EM, Asien/Pacific

 

Siehe meine *.pdf. Lösung 1 basiert im Prinzip auf diesem Ansatz. Nur halt statt dem EM Global ein wenig breiter

> statt Euro Stoxx 50 (50 Werte) den MSCI Europe (620 Werte)

> Statt EM Global den Latin EM

 

Vielleicht auch für Dich interessant, wie ich zu meiner Planung gekommen bin...

 

(@Sapine)

Sapine, Deine Meinung ist hilfreich.

> Die Sache mit dem Cash ETF lass ich wohl echt mal. Aufwand / Nutzen stimmen nicht. Hast recht. Also irgendeinen blöden Geldmarkt ohne A. A. oder Tagesgeld.

 

> Dividendenstrategie: den Sel. Div 100 habe ich als Quasi Ersatz für den MSCI World drin. Da ich den bereits habe ... imo schmerzt der aber auch nicht...

 

> EM Aufsplittung: Berechtigter Einwand. Meine Erklärung ist folgende: (a:) ich hab ein Depot bei maxblue. Da kann ich diese beiden Viecher wie Fonds direkt vom Emittenten ordern (ohne Transaktionskosten), jedenfalls die dbx Trackers. Dummerweise leider nicht den dbx EM Global. Also kann ich auch die beiden "Kleinen" nehmen. Wichtigster Grund ist aber folgender (b:): ich bin mir nicht ganz sicher, ob sich Lateinamerika und Asien in Zukunft wirklich gleich entwickeln. Asien trau ich ehrlich gesagt mehr Potential zu (ist aber eine persönliche Meinung), da läuft die Sache "stringenter und zielgerichteter" ab, den Südamerikanos trau ich in der Beziehung noch nicht so ganz über den Weg (-> Schau nur mal, was die Asiaten in Ausbildung investieren und was die Südamerikaner...). Grund (c:) Wegen 2009. Bis dahin kauf ich mir die beiden getrennt, ab 2009 dann den EM Global (oder umgekehrt). Macht die Sache "buchungstechnisch" wg. FIFO und FA einfacher.

Hast aber recht, da muss ich noch mal drüber nachdenken. Kann mich auch irren. Besser jetzt als später.

 

> Renten war der Dritte Punkt. Auch berechtigter Einwand. Einen EM Fonds hab ich ja noch mit einem "?" versehen. 4 Fonds sind wohl zuviel. Mein Ziel ist es jedenfalls, über die EM´s eine etwas steilere Renditekurve hinzubekommen. Da ich davon ausgehe, dass die EM´s in Zukunft in Ihren Finanzen, Wirtschaftskraft etc. sich deutlich stabiler als in der Vergangenheit zeigen, sollten meiner Meinung nach die Spread runtergehen. Diese Sache wollte ich nutzen. Daher die EM´s. Aktive deshalb, weil ich keinen ETF gefunden habe . Grund 2 (wie in einem anderen Beitrag genannt): Die EM Renten haben in der aktuellen Krise mein Depot stabilisiert.

Aber ich gebe Dir recht, vermutlich reichen 2 Positionen. Meiner Meinung nach EM Global sowie entweder Renten Europa oder Renten Global.

 

> Zu den Immos: da eh aktive und keine Ordergebühren anfallen, kann ich auch direkt mehrere nehmen, Kostenmäßig nimmt sich das nichts ...

 

Vor dem Hintergrund kann ich mindestens 2 Fonds kicken. Zwei weitere stehen zur Disposition. Wie gesagt, hast mir wirklich geholfen

[Crasher]

Na Na, du willst doch wohl keine Länderwetten machen mit passiven Produkten

 

Den MSCI Europe hatte ich auch im Auge, jedoch ist dieser 0,2% teurer. Ob sich das lohnt weiß ich nicht. Wäre aber eine Überlegung wert. Welche Sparintervalle habt ihr eigentlich? Ich bespare jeden ETF halbjährlich bei Codi-also ein bisschen manuell muss ich eingreifen, spart aber 50% Ordergebühren

[SumSum]

Na Na, du willst doch wohl keine Länderwetten machen mit passiven Produkten

 

Den MSCI Europe hatte ich auch im Auge, jedoch ist dieser 0,2% teurer. Ob sich das lohnt weiß ich nicht. Wäre aber eine Überlegung wert. Welche Sparintervalle habt ihr eigentlich? Ich bespare jeden ETF halbjährlich bei Codi-also ein bisschen manuell muss ich eingreifen, spart aber 50% Ordergebühren

 

 

In einem anderen Thread gefunden

"Auch gut sind die "erfahrenen" Anleger, die 30% Verlust locker wegstecken aber sich über ein viertel Prozent mehr oder weniger TER Gedanken machen whistling.gif"

 

Ich finde ein wahrer Satz: diese 0,2 Mehrkosten, die sollten eine Entscheidung nicht wirklich beeinflussen...

Investier lieber antizyklisch, bringt am Ende mehr Rendite (also dann ein wenig Dyna in den Sparplan, wenn aktueller "Ist-Preis" < als "bislang gezahlter Durchschnittspreis" ist)

> Du kaufst Dir den Index "runter"

 

 

Jo mit den beiden Länderwetten. Ich denke Europa, USA und Japan als "gesetzte Nationen" nehmen sich nicht viel. Global gibt es aktuell drei EM Märkte: Asien, Lateinamerika und Afrika.

 

Meine Meinung zu denen

> Afrika ist noch uninteressant. Die sollen erstmal ihre Revolutionsphase hinter sich bringen. In meinen Augen: fast alle Länder haben keine politische Stabilität -> kein wirkliches Ausbildungssystem -> dadurch i. E. kein wirkliches Entwicklungspotential.

 

> Asien hat eigentlich alle Vorraussetzungen (China könnte ev. mal soziale Probleme kriegen)

 

> Lateinamerika hängt Asien imo ein paar Jahre hinterher. Die liefern gut Rohstoffe, aber in Bezug auf den (Fertig-) warenexpot ist Asien halt deutlich vorne. Wären die Südamerikaner genauso qualifiziert, wäre wohl ein größerer Teil der "Werkbank der Welt" statt in Asien in Lateinamerika. Zugeben muss man aber, dass da in den letzten 10 Jahren viel positives passiert ist

 

Nur aufgrund der unterschiedlichen Entwicklungstufen (so sehe ich das zumindest) kann es auch noch eine unterschiedliche Entwicklung geben. Insofern ist eine Trennung imo durchaus auch mit Gründen vertretbar.

[HatschiPu]

Wie soll denn "Welt" aussehen? MSCI World??? Also ich überlege ernsthaft noch kleine Korrekturen vorzunehmen. Statt dem MSCI World einfach den MSCI USA, DJ Euro Stoxx 50, EM, Asien/Pacific- 0% Aktienüberschneidung und dennoch USA im Depot. Durchschnittskosten belaufen sich bei den 4 ETF´s auf 0,355%. Allerdings weiß ich nicht ob der MSCI USA von db-x-Tracker empfehlenswert ist, da ausländisch und thesaurierend.

 

Ja, ich meinte 50 % Eurostoxx, 30 % MSCI World und 20 % MSCI EM.

 

Welche Gewichtungen würdest du bei deinen 4 ETFs vorschlagen?

[Crasher]

EuroStoxx50 oder MSCI Europe 45%

MSCI USA 20%

Emerging Markets 25%

Asien/Pacific 15%

 

damit liebäugel ich.....aber mal sehen.

[Delphin]

Ja, ich meinte 50 % Eurostoxx, 30 % MSCI World und 20 % MSCI EM.

Meine persönliche Planung sieht bisher übrigens ganz ähnlich aus (was den Aktienanteil angeht), allerdings mit weniger EM, aber EM wird vermutlich eh ein Sparplan

 

ca. 25% Eurostoxx

20% World

5% EM

 

Dazu noch ca.

20% off. Immobilienfonds

30% Renten

 

und schon ist es fast ein simples Swensen-Depot, nur dass die offenen Immofonds im Grunde ein Kombi aus Immobilien und festverzinslichem sind, damit ist das Depot etwas konservativer als der Standard-Vorschlag, könnte mir auch vorstellen ein bisschen Immos gegen Aktien EM zu tauschen, aber zu konservativ schadet ja nicht für den Anfang.

[HatschiPu]

Wobei du bei den EM und Asien/Pacific auch eine relativ hohe Korrelation haben dürftest. Habe mir nur kurz die Prospekte angeschaut:

 

Länderaufteilung bei MSCI EM (ishares)

 

Südkorea 16,02%

China 15,29%

Brasilien 12,21%

Taiwan 11,20%

Russland 9,02%

Südafrika 6,97%

Indien 6,30%

Mexiko 5,38%

Malaysia 2,79%

Sonstige 14,82%

 

Wenn mich meine bescheidenen Erdkundekenntnisse nicht im Stich lassen hört sich Südkorea, China, Taiwan, Indien und Malaysia recht nach Asien/Pacific an. Wer weiß was bei den Sonstigen noch steckt. Deswegen ist meiner Meinung nach eine Aufteilung in EM und Asien/Pacific nicht notwendig. Und dann ist man ja praktisch wieder bei dem Grundmodell mit 3 ETFs. Bleibt noch die Frage ob MSCI World oder MSCI USA. Da Tendiere ich mehr zu MSCI World, der INdex ist einfach breiter und bildet USA mit 50 % denoch ab. Die TERs nehmen sich auch nicht viel...

[HatschiPu]

Meine persönliche Planung sieht bisher übrigens ganz ähnlich aus (was den Aktienanteil angeht), allerdings mit weniger EM, aber EM wird vermutlich eh ein Sparplan

 

ca. 25% Eurostoxx

20% World

5% EM

 

Dazu noch ca.

20% off. Immobilienfonds

30% Renten

 

Freut mich echt, das zu hören. Ein Mitstreiter . Mein Nicht-Aktienanteil sieht auch fast so aus wie dir. Den Immofonds habe ich bereits im letzten Jahr gekauft. Nur Renten werde ich mir erst später zulegen können. Ich brauche einen relativ hohen Cash Anteil (Tagesgeldkonto) um ruhig schlafen zu können...

[SumSum]

Bei mir siehts in der Grundaufteilung ähnlich aus, nur halt mit ein paar anderen Gewichtungen.

 

Immos, Renten und Cash = 37,5%

> da Cash wegfällt (Danke Sapine), also Immos und Renten 37,5%.

 

> 2,5% hab noch als Rohstoffe reingemixt.

 

Renten nehm ich vermutlich auch am Anfang rein. 2 Gründe:

(a:) Streuungsgesichtspunkt,

(b:) Die Ausschüttungen sind auch Geld...

 

 

ETF Anteil. Die sinnige Aufteilung auf die ETF ist im Prinzip auch klar. Grundlösungen gibt es zwei:

> World, Europa, EM (Gewichtung al Gusto)

> Europa, US, EM

 

Mir gefällt ehrlich gesagt die 2. Lösung für den Anfang besser. Kann ich die Gewichtungen (nicht wegen der Korrelation, sondern wegen dem Währungsrisiko) was besser steuern. Den MSCI World kann ich mir immer noch kaufen - der ist ja quasi der Deckel der 3 anderen ETF, schaden wird der inosfern nicht. Und 3 ETF werden es ja nun so oder so. Ob man nun den EM noch aufteilt in Asien EM und Latein EM, na ja (vermutlich lass ich das auch bleiben)

 

 

Ich denke Konsenz ist, dass "als Core" folgendes Grunddepot Sinn macht:

1: Immo

2: Renten

3: Europa auf jedenfall (ist immer drin), ob nun Stoxx 50, MSCI...

4: MSCI EM

5: MSCI World oder MSCI US

 

 

Später und in weiteren Stufen kann man dann halt noch ausdiversifizieren. Also ein wenig Rohstoffe, Japan,...etc. wie es einem gefällt.

 

 

Nächste Frage ist dann: welchen Index nimmt man den nun: Stoxx oder MSCI?

Sprich: gibt es da noch relevante Unterschiede oder ist das letztendlich egal?

[SumSum]

Bei mir siehts in der Grundaufteilung ähnlich aus, nur halt mit ein paar anderen Gewichtungen.

 

Immos, Renten und Cash = 37,5%

> da Cash wegfällt (Danke Sapine), also Immos und Renten 37,5%.

 

> 2,5% hab noch als Rohstoffe reingemixt.

 

Renten nehm ich vermutlich auch am Anfang rein. 2 Gründe:

(a:) Streuungsgesichtspunkt,

(b:) Die Ausschüttungen sind auch Geld...

 

 

ETF Anteil. Die sinnige Aufteilung auf die ETF ist im Prinzip auch klar. Grundlösungen gibt es zwei:

> World, Europa, EM (Gewichtung al Gusto)

> Europa, US, EM

 

Mir gefällt ehrlich gesagt die 2. Lösung für den Anfang besser. Kann ich die Gewichtungen (nicht wegen der Korrelation, sondern wegen dem Währungsrisiko) was besser steuern. Den MSCI World kann ich mir immer noch kaufen - der ist ja quasi der Deckel der 3 anderen ETF, schaden wird der inosfern nicht. Und 3 ETF werden es ja nun so oder so. Ob man nun den EM noch aufteilt in Asien EM und Latein EM, na ja (vermutlich lass ich das auch bleiben)

 

 

Ich denke Konsenz ist, dass "als Core" folgendes Grunddepot Sinn macht:

1: Immo

2: Renten

3: Europa auf jedenfall (ist immer drin), ob nun Stoxx 50, MSCI...

4: MSCI EM

5: MSCI World oder MSCI US

 

 

Später und in weiteren Stufen kann man dann halt noch ausdiversifizieren. Also ein wenig Rohstoffe, Japan,...etc. wie es einem gefällt.

 

 

Nächste Frage ist dann: welchen Index nimmt man den nun: Stoxx oder MSCI?

Sprich: gibt es da noch relevante Unterschiede oder ist das letztendlich egal?

 

 

 

Bei mir siehts in der Grundaufteilung ähnlich aus, nur halt mit ein paar anderen Gewichtungen.

 

Immos, Renten und Cash = 37,5%

> da Cash wegfällt (Danke Sapine), also Immos und Renten 37,5%.

 

> 2,5% hab noch als Rohstoffe reingemixt.

 

Renten nehm ich vermutlich auch am Anfang rein. 2 Gründe:

(a:) Streuungsgesichtspunkt,

(b:) Die Ausschüttungen sind auch Geld...

 

 

ETF Anteil. Die sinnige Aufteilung auf die ETF ist im Prinzip auch klar. Grundlösungen gibt es zwei:

> World, Europa, EM (Gewichtung al Gusto)

> Europa, US, EM

 

Mir gefällt ehrlich gesagt die 2. Lösung für den Anfang besser. Kann ich die Gewichtungen (nicht wegen der Korrelation, sondern wegen dem Währungsrisiko) was besser steuern. Den MSCI World kann ich mir immer noch kaufen - der ist ja quasi der Deckel der 3 anderen ETF, schaden wird der inosfern nicht. Und 3 ETF werden es ja nun so oder so. Ob man nun den EM noch aufteilt in Asien EM und Latein EM, na ja (vermutlich lass ich das auch bleiben)

 

 

Ich denke Konsenz ist, dass "als Core" folgendes Grunddepot Sinn macht:

1: Immo

2: Renten

3: Europa auf jedenfall (ist immer drin), ob nun Stoxx 50, MSCI...

4: MSCI EM

5: MSCI World oder MSCI US

 

 

Später und in weiteren Stufen kann man dann halt noch ausdiversifizieren. Also ein wenig Rohstoffe, Japan,...etc. wie es einem gefällt.

 

 

Nächste Frage ist dann: welchen Index nimmt man den nun: Stoxx oder MSCI?

Sprich: gibt es da noch relevante Unterschiede oder ist das letztendlich egal?

[Crasher]

@ Hatschipu: Eigenartiger weise habe ich bei der Kombo Emerging Markets und Asien/Pacific zwar eine Länderüberschneidung von zirka 25% in den 4 Tiger Staaten, jedoch sagt mir das Morningstar x-Ray das es nur eine einzige Aktienüberschneidung gibt. Somit wäre das schon sinnvoll, vorallem weil der Asien/Pacific so gut wie nicht mit dem MSCI USA oder MSCI Europe korreliert. Ich tendiere momentan echt eher zu MSCI USA, MSCI Europe, Asien/Pacific, Emerging Markets. Von der Korrelation ändert sich nicht viel, jedoch kann ich mein Währungsrisiko selber bestimmen und bin der Länderverteilung des MSCI World nicht ausgesetzt. Alternativ könnte man zum Asien/Pacific ja den MSCI Japan nehmen, dann hat man aber die Korrelation nicht groß verbessert sondern lediglich alles besser im Griff. Allerdings könnte man durch die eigene Aufteilung erreichen das man ungefähr steuern kann wieviel Geld stark mit anderen Märkten korreliert. Beim MSCI World kauft man halt alles in einem Paket und ist den Spezialisten ausgeliefert.

Ich hatte mir eine unfeähre Länderaufteilung so vorgestellt

 

USA 15-20%

Europa (Euro) 40%

Nicht Euro 10-15%

GB 10%

Schwellenländer 10%

Rest (Japan, 4 Tigers, Australien....)

 

mal sehen mit welcher Kombo ich mir der Sache annähern kann. Früher war ich auch der einfachheit halber vom MSCI World begeistert, aber das hat sich ein bisserl geändert, vor allem wenn ich hier so lese das die Systematic des MSCI World irgendwie sehr verwirrend ist und anscheinend keinen genauen, transparenten Regeln unterlieget. Allerdings holt man sich mit dem Asien/Pacific wieder mehr Volatilität ins Depot so dass man den EM Anteil kürzen müsste.

[HatschiPu]

@ crasher: Welchen "Asien/ Pacific Index" meinst du den genau?

 

MSCI EM ASIA TRN INDEX ETF LU0292107991 oder

 

iShares DJ Asia/Pacific Select Dividend DE 000 A0J 208 6.

 

Ich muss mir deinen Index mal genauer anschauen. So spontan erscheint es mir sehr komisch, dass sich bei einer 25% Länderüberschneidung nur ein Aktienwert überschneidet... Vielleicht hat x ray nen schlechten Tag

[Crasher]

den A0H074 - Asien/Pacific sel. Div. 30

 

Morningstar spinnt in letzter Zeit sowieso laufend. Im Moment wird im x-Ray nur die Hälfte der Länderaufteilungen berücksichtigt. Der MSCI USA hat also nur 50% USA im Depot und sonst nichts und bei den anderen ist es genau so....was soll denn das?

[Urmel]

den A0H074 - Asien/Pacific sel. Div. 30

 

Morningstar spinnt in letzter Zeit sowieso laufend. Im Moment wird im x-Ray nur die Hälfte der Länderaufteilungen berücksichtigt. Der MSCI USA hat also nur 50% USA im Depot und sonst nichts und bei den anderen ist es genau so....was soll denn das?

 

 

habe mich auch schon gewundert und weiß nicht, was das soll...

[Swai]

Wenn ich ein reines ETF-Depot aufbauen würde, käme bei mir entweder nur die simple 3er Kombo (World, Europa, EM) oder aber folgende Kombination in Betracht:

 

1. iShares MSCI North America

2. iShares Stoxx 600 oder Lyxor MSCI Europe (<-- hier gibt es doch glaube keinen Währungsunterschied, oder?)

3. Lyxor MSCI AC Asia-Pacific ex Japan

4. Lyxor Topix

5. Lyxor oder iShares MSCI EM

 

Über Gewichtungen habe ich mir keine Gedanken gemacht, USA vermutlich zw. 20 und 25%, Topix 7-10% und Asien/EMs zusammen etwa 25-30%. Rest dann Europa.

 

Den iShares Asia/Pacific Sel. Div. 30 kann man ja leider nicht wirklich als Pazifik-ETF ansehen, besteht zu über 60% aus Australien, was jedoch selbstverständlich ist bei der Konstruktion.

 

Aber bei mir bleibt Asien und die EMs eh mit aktiven Fonds abgedeckt, nur bei den entwickelten Märkten werde ich zum Teil auf ETFs umstellen.

 

Soweit jedenfalls meine Gedanken. Ob die obige Aufteilung jetzt klüger als die 3er Kombo ist, kann ich nicht sagen. Ich sehe den Vorteil halt nur darin, dass man sein Depot im Laufe der Zeit besser ausbalancen kann, weil Nordamerika und der Rest der Welt getrennt sind.

 

Gruß,

Swai

[billy-the-kid]

Kommer selber gibt in seinem Buch für den Zeitraum 1988-2006 zwischen Altien Welt Industrieländer und Aktien Europa eine Korrelation von 0,9 an. Er schreibt (genaue Seite finde ich gerade nicht) auch, dass sich zum diversifizieren nur Indexes mit einer Korrelation von unter 0,8 eignen würden.

 

Für mich stellt sich die Sache dann wie folgt dar:

 

50 Welt, 30 Europa, 20 EM: Gibt praktisch die Vermutung wieder, dass sich die Korrelation zwischen Aktien Welt und Aktien Europa in den nächsten 10-15 Jahren (je nach Anlagezeitraum) ändert --> geringer wird.

 

80 Europa, 20 EM: Man geht davon aus, dass die Korrelation zwischen Aktien Welt und Europa auf dem hohen Level gleichbleibt und vielleicht noch etwas zunimmt (Argumente dafür gibt es ja, Globalisierung, zunehmende Vernetzung etc).

 

Die Korrelation zwischen Aktien Europa und Schwellenländern ist laut Kommer 0,5. Also eigentlich ne ganz gute Kombination...

 

Selbst sich das "einfachste" ETF Depot zusammenzustellen, ist gar nicht so einfach :- Oder habe ich irgendwo Denkfehler drinnen?

 

Halo HatschiPu,

 

ja, Du hast einen Denkfehler:

 

Welt und Europa überschneiden sich, worauf es ankommt, sind die Korrelationen zwischen Europa, USA, Japan, etc., und die liegen wohl eher bei jeweils 0,8 oder niedriger.

Wenn Du Welt +Europa +EM kombinierst, kaufst Du Dir die (weniger hohen) Korrelationen durchaus ein, lediglich mit anderer Gewichtung als wenn Du den "vorgefertigten" Welt-Index als Bestandteil nimmst. Ich habe jedenfalls von einen Gleichlauf der Indizes in den letzten 12 Jahren meiner Indexanlage nichts bemerkt (wenn es Dich interessiert: Bericht bei Wallstreet-Online unter ETF, Thread 1136296: Erfahrungsbericht zu ETF-Langfristanlage).

 

Mal abgesehen von reinen Vergangenheitsbetrachtungen: Europa und Japan haben beispielsweise ein Demographieproblem, die USA kaum, Indien und Lateinamerika gar nicht. Ich jedenfalls diversifiziere meine Risiken so weit es eben geht.

 

Und überhaupt: Momentan mag USA uns ja "wirtschaftlich unsolide" erschienen. Aus Sicht der Amerikaner leben wir Deutschen aber reichlich unsolide: niedrige Wohneigentumsquote, Altersversorgung beruht hauptsächlich auf Umlageverfahren...; wenn der Irak-Krieg erst mal überstanden ist, wird sich die USA schon "rappeln". Solange die Index-Literatur aus den USA kommt, und nicht aus China, solange die Indizes in USA und nicht in Indien gebastelt werden, solange Siemens wegen Regelverstößen eine Geldstrafe an die USA zahlen muss und nicht an Brasilien,...

 

Grüße, billy-the-kid

[Ungeheuer]

Ich denke, ich werde bei der Aufteilung World/EuroStoxx/EM bleiben. Einen Nachteil KEINEN MSCI World zu nehmen, habt ihr glaub ich nämlich übersehen:

Bei einem Langfristinvestment werden einige der EM´s evtl. irgendwann in den MSCI World aufgenommen. Diese Länder würdet ihr dann bei einem Verzicht des MSCI Worlds verlieren. Ich denke z.B. an Russland oder Brasilien etc., die dann ja in keinem der anderen genannten ETF´s vorkommen würden....oder mach ich da einen Denkfehler?

[Stichling]

Wenn ich ein reines ETF-Depot aufbauen würde, käme bei mir entweder nur die simple 3er Kombo (World, Europa, EM) oder aber folgende Kombination in Betracht:

 

1. iShares MSCI North America

2. iShares Stoxx 600 oder Lyxor MSCI Europe (<-- hier gibt es doch glaube keinen Währungsunterschied, oder?)

3. Lyxor MSCI AC Asia-Pacific ex Japan

4. Lyxor Topix

5. Lyxor oder iShares MSCI EM

 

Warum trennst Du Japan von Asia-Pacific? Gibt's für Aisa-Pacific incl. Japan keinen passenden ETF oder gefällt Dir die Gewichtung nicht? Und wie hälst Du es mit den Nebenwerten (zumindest für Europa gibt es ja welche)?