Finanzreform der USA

[Archimedes]

Obama Pushes for Debt Compromise

 

President Barack Obama on Saturday prodded congressional leaders to compromise as part of efforts to slash the country's deficit and reiterated that ending tax breaks for the wealthy must be part of any major deal.

 

President Obama, in his weekly radio address to the nation, said both political parties share blame for the country's current fiscal woes and "both have talked this problem to death without doing enough about it."

 

He continued, "That's what drives people nuts about Washington. Too often, it's a place more concerned with playing politics and serving special interests than resolving real problems or focusing on what you're facing in your own lives."

 

President Obama is locked in an increasingly consequential battle with congressional Republicans about how to slash the country's deficit and raise the nation's borrowing limit. The haggling has stretched for several months and reached a high point this week as two ratings firms suggested they may downgrade U.S. debt.

 

Both sides are jockeying for public opinion, with President Obama saying in a press conference Friday that Americans will remember who was seen as willing to compromise and wasn't "locked into ideologically rigid positions" during this debate.

 

President Obama has said any major deal to slash the country's deficit —something in the range of about $4 trillion—must include revenues. Republicans have rejected that approach, saying raising taxes during an economic recovery will hamper growth.

 

In their weekly radio address to the nation, the Republican Party pressed Mr. Obama to support a constitutional amendment that would limit future spending. President Obama has rejected such an approach, saying Friday "We don't need a constitutional amendment to do that; what we need to do is to do our jobs."

 

Giving the radio address for the GOP, Sen. Orrin Hatch, R., Utah, said "The only reason this administration doesn't want a constitutional amendment is because they want to keep spending the American people's money."

 

He also criticized the president's approach to taxes. "The solution to a spending crisis is not tax increases. Yet Washington has consistently demonstrated that it cannot control its urge to spend," Mr. Hatch said.

 

The two sides have until Aug. 2 to agree to raise the U.S. borrowing limit. Aug. 2 is when the Treasury Department says the government will run out of cash to meet all of its obligations if the country's borrowing limit isn't increased.

 

Congressional leaders and President Obama are expected to reconvene, possibly over the weekend, to discuss plan for raising the debt ceiling.

http://online.wsj.co...J_WSJ_US_News_5

 

 

Why Obama Wants a Big Deal

 

President Barack Obama declared again Monday that he'd like a really big deficit-cutting deal—and for good reason. He, more than most Democrats, has powerful incentives to seek a big strike against deficits right now.

That reality explains a lot about what has been going on behind the scenes in the current Washington psychodrama, which so far has played out mostly on Republican turf.

 

The broad contours of this drama are by now well known: To win the votes in Congress to raise the government's debt ceiling so Washington can keep paying its bills, Democrats and Republicans first need to agree on a plan to cut deficits. While Vice President Biden and some key members of Congress have been in one room in recent weeks negotiating a deal to cut deficits by about $2.4 trillion over the next decade, Mr. Obama and Republican House Speaker John Boehner have been, in effect, off in another room talking about a much bigger, historic deal to cut deficits by $4 trillion, while starting to overhaul the tax code and the Medicare system in the process.

 

That effort appeared to collapse during the weekend when Mr. Boehner decided he couldn't swallow the $1 trillion of revenue and tax increases Democrats considered necessary to strike the deal, and Mr. Obama wouldn't move off that position. Still, Mr. Obama sounded Monday like a leader who still very much wanted to keep the big idea alive: "I continue to push congressional leaders for the largest possible deal," he said before a new round of talks with those congressional leaders.

 

And for good reason. Though in the climate of suspicion that permeates Washington some doubt the president genuinely wants the big strike at deficits he's trumpeting, he actually has plenty of incentives to seek that kind of deal. The President Obama who entered office 30 months ago wasn't a deficit cutter by instinct, but today's version has learned the hard way that he needs to become one.

 

Let's stipulate at the outset that both Messrs. Obama and Boehner have been searching for a big deficit deal for the most important reason of all: Both think one would be good for the country and its economy in the long run. Both deserve credit for that.

 

Beyond that, deficit cutting is good politics for Mr. Obama right now and as he seeks re-election next year. Many Americans fear their country is out of control, which isn't a good environment for any sitting president. To the extent rising deficits and growing debt contribute to that feeling, reversing the trend line in a dramatic way would be a good thing.

 

That's less true for congressional Democrats, who worry more about protecting entitlement programs and domestic spending beloved by their party's base. But for a president eager to win back independent swing voters, deficit cutting is a net plus. It's worth noting that the biggest influences on the president as he navigates this issue are Treasury Secretary Tim Geithner and White House political adviser David Plouffe, both of whom are convinced, for different reasons, of the virtues of deficit cutting.

 

Mr. Obama also knows that, in any deficit-cutting deal large or small, he's going to suffer with senior citizens, a group with which he already has problems. Even a smaller deficit deal will require some trimming in Medicare spending. Democrats will pounce, and Mr. Obama will have to absorb it.

 

So from Mr. Obama's perspective, if you're going to take the pain for a deficit deal anyway, you might as well get real gains along the way. In a phrase Mr. Biden has been using, "There's no point in dying on a small cross." That explains why Mr. Obama has been prepared to discuss with Mr. Boehner significant changes in how Medicare functions, including the possibility of adjusting the age of eligibility.

 

A big deficit deal also would allow Mr. Obama to say to Democratic constituencies that, even if they're unhappy with him, he at least put their most cherished programs—Medicare and Social Security—on sounder financial footing for a generation to come.

 

But perhaps most important, the big deal would clear the decks for Mr. Obama to focus on other pursuits, without having deficit problems constantly nipping at his heels. If he wins a second term, you can be sure he would rather think about alternative energy, education and immigration than be nicked and cut at every turn by deficit problems.

 

So those are the factors motivating Mr. Obama. But how would he handle a failure to get that big deal?

 

For starters, his talking points practically write themselves: I offered three dollars in spending cuts for every dollar in tax increases, and Republicans turned me down. Because Republican leaders wouldn't accept any tax increases, everybody will pay more for Medicare and Social Security and get less in benefits down the road.

 

And ultimately Mr. Obama has one time-honored tactic at his disposal: He can use failure to run, Harry Truman-style, against a "do-nothing Congress."

 

http://online.wsj.co...0232239232.html

 

Obama plant eine große Finanzreform die die USA tatsächlich auf den Kurs einer echten Konsolidierung führen kann.

 

Aktuelle Diskussionspunkte:

- Verfassungszwang für einen ausgeglichenen Haushalt

- Steuererhöhungen im oberen Einkommensbereich

- massive Ausgabenkürzungen ( Gesundheitsversorgung, Soziales )

[klausk]

Damit wir nicht allein auf die täglichen Unwetterberichte aus Washington angewiesen sind, hier ist ein guter Überblick zur finanziellen Hochwasserkatastrophe der USA. Kernpunkte: Die Steuereinnahmen sind zu niedrig, gemessen am BIP (14,8%) und verglichen mit früheren Jahren (seit den 1950ern), sagt das unparteiische Congressional Budget Office (CBO).

 

David Stockman, Ronald Reagan's top Budgetberater, geht mit den republikanischen Scharfmachern scharf ins Gericht: "Die müssen doch total bekloppt sein (totally out to lunch), wenn sie glauben, man könnte ein $1,6 Trillionen Defizit mit Einsparungen angehen, während man von jedem eingenommenen Dollar 43 Cent für Zinsen ausgeben muss."

[Ca$hflow]

Damit wir nicht allein auf die täglichen Unwetterberichte aus Washington angewiesen sind, hier ist ein guter Überblick zur finanziellen Hochwasserkatastrophe der USA. Kernpunkte: Die Steuereinnahmen sind zu niedrig, gemessen am BIP (14,8%) und verglichen mit früheren Jahren (seit den 1950ern), sagt das unparteiische Congressional Budget Office (CBO).

Erkläre mal einem den Republikanern, dass es so was wie eine Laffer-Kurve gibt und dass Arbeitsplätze nicht nur unbedingt was mit der Steuerhöhe zu tun haben. Dieser Sichtweise nach (und wie auch der oben verlinkte Artikel wiedergibt), müsste demnach die USA fast Vollbeschäftigung haben...

[klausk]

Erkläre mal einem den Republikanern, dass es so was wie eine Laffer-Kurve gibt und dass Arbeitsplätze nicht nur unbedingt was mit der Steuerhöhe zu tun haben. Dieser Sichtweise nach (und wie auch der oben verlinkte Artikel wiedergibt), müsste demnach die USA fast Vollbeschäftigung haben...

Die Laffer Curve (und ähnliche Überlegungen von Ökonomen) interessieren die Reps überhaupt nicht, denn dabei geht es ja um die optimale Steuerquote. Die "jungen Wilden" um Eric Cantor wollen nicht möglichst viel Steuern einnehmen -- sondern möglichst wenig. Sie wollen den Staat buchstäblich und ausdrücklich aushungern -- google mal nach Grover Norquist, dem Vordenker der Rechten: "starve the beast". Die sind für Argumente unzugänglich.

 

Die älteren Republikaner (John Boehner, Mitch McConnell) wären schon längst zum Einlenken bereit, aber die Tea-Party-Leute haben die Partei im Griff. Die finden auch gar nichts dabei, mit dem Feuer zu spielen -- solange sie irgendwie die Schuld am Untergang Obama zuschieben können, hat es sich für sie gelohnt.

 

Anarchismus von rechts, wenn du mich fragst.

[Zinsjäger]

Das Biest ("Staat") zu zähmen ist grundsätzlich eine sehr gute Ausgangsidee, um die ausufernde

Staatsverschuldung in den Griff zu bekommen.

Die größte Verschwendung entsteht schließlich auch in Deutschland im öffentlichen Sektor. Problemlos

könnte man jeden 2. vor die Türe setzen und die Aufgaben trotzdem erledigen. Nur das man halt finanziell

wesentlich besser hinsichtlich impliziter und expliziter Verschuldung da stehen würde.

 

Bei Zahlungen der Privatwirtschaft stehen dem in den allermeisten Fällen Aufträge und Wertschöpfung

entgegen. Bei Zahlungen des öffentlichen Sektors ...

 

Die USA werden die Schuldengrenze erhöhen, um sie binnen Monaten wieder anzuheben. Eine

richtige Reform wird es nicht geben. Wenn sie ernsthaft wollten, gäbe es genügend Stellschrauben,

um eine finanzwirtschaftliche Perspektive zu schaffen. Aber solange die Weltmacht USA auch den

Militärapparat mit selbigem Anspruch aufrecht erhält und die Unternehmensgewinne zu 30% aus

dem Bankensektor stammen, führt mittelfristig an einer Abschaffung des USD bzw. einem Währungsreset

nichts vorbei.

[postguru]

 

Die größte Verschwendung entsteht schließlich auch in Deutschland im öffentlichen Sektor. Problemlos

könnte man jeden 2. vor die Türe setzen und die Aufgaben trotzdem erledigen.

 

 

Jünstes Beispiel dafür ist das tolle Bilungs- und Teilhabepaket im SGB II

 

Anstatt das Geld direkt den Schulen, Vereinen und Bildungsträgern zu geben. Wird hier über das Jobcenter ein Antragswahn betrieben der seines Gleichen sucht.

 

Die Eltern stellen einen Antrag (wenn sie es denn verstanden haben), das Jobcenter prüft und rechnet mit den oben genannten Trägern ab.

 

Ohne Worte

[Archimedes]

Senate and House Still Far Apart on Debt in 2 New Plans

 

The Democratic Senate and Republican House put themselves on a legislative collision course Monday as they moved forward with significantly different plans on how to raise the debt limit and avert a possible federal default next week.

 

House Republican leaders pushed for a vote Wednesday on a two-step plan that would allow the federal debt limit to immediately be raised by about $1 trillion and tie a second increase next year to the ability of a new joint Congressional committee to produce more deficit reduction.

 

But top Senate Democrats called the proposal a "non-starter" and said they would advance their own plan to reduce the deficit by $2.7 trillion and raise the debt ceiling until after next year's elections, saying it met the conditions that Republicans had laid down during the ongoing debt fight.

 

"We're about to go over a cliff here," Senator Harry Reid, the Nevada Democrat who serves as majority leader, said Monday afternoon as he outlined his proposal.

 

He said that Republicans were essentially attempting to embarass President Obama in the middle of the 2012 election year by forcing another debt limit showdown and that Democrats would not go along with any plan that does not guarantee a debt limit increase through next year.

 

 

...

The New York Times

 

 

 

House and Senate leaders formally unveiled dueling backup plans Monday afternoon to raise the federal debt limit after a weekend of intense negotiations failed Sunday to break a partisan impasse that threatens to throw the government into default next week.

 

The White House promptly threw its support behind a Democratic plan advanced by Senate Majority Leader Harry M. Reid (D-Nev.) and heaped criticism on House Republicans, accusing them of intransigence in trying to balance the budget "on the backs of seniors and the middle class."

 

House Speaker John A. Boehner (R-Ohio) proposed a two-step plan to cut spending by nearly $3 trillion, laying out the details to his rank-and-file Republicans in a closed-door meeting in the Capitol basement. Shortly afterward,Reid outlined a plan to slash $2.7 trillion.

 

Rather than heading toward a compromise to meet the Aug. 2 deadline, however, the two leaders publicly dug in for a fight. Neither of their rival strategies appeared sure to win approval in their respective chambers, as opposition remained high in some quarters. The result was to leave Congress locked in bitter and messy legislative warfare, even as financial markets reopened Monday for the first time since Boehner abruptly abandoned debt-limit talks with the White House on Friday.

 

 

...

The Washington Post

 

 

[Archimedes]

The 14th Amendment, the Debt Ceiling and a Way Out

 

A few days ago, former President Bill Clinton identified a constitutional escape hatch should President Obama and Congress fail to come to terms on a deficit reduction plan before the government hits its borrowing ceiling.

 

He pointed to an obscure provision in the 14th Amendment, saying he would unilaterally invoke it "without hesitation" to raise the debt ceiling, "and force the courts to stop me."

 

On Friday, Mr. Obama rejected the idea, though not in categorical terms.

 

"I have talked to my lawyers," Mr. Obama said. "They are not persuaded that that is a winning argument."

 

Adding another element of uncertainty, and possible court battles, to the debate do not seem to appeal to the White House. And it is, in any event, not clear that the nation's creditors would continue to lend money to the United States were the president to take unilateral action.

 

The provision in question, Section 4 of the amendment, was meant to ensure the payment of Union debts after the Civil War and to disavow Confederate ones. But it was written in broader terms.

 

"The validity of the public debt of the United States, authorized by law, including debts incurred for payments of pensions and bounties for services in suppressing insurrection or rebellion," the critical sentence says, "shall not be questioned."

 

The Supreme Court has said in passing that those words have outlived the historical moment that gave rise to them.

 

"While this provision was undoubtedly inspired by the desire to put beyond question the obligations of the government issued during the Civil War," Chief Justice Charles Evans Hughes wrote for the court in 1935, "its language indicates a broader connotation."

 

In recent weeks, law professors have been trying to puzzle out the meaning and relevance of the provision. Some have joined Mr. Clinton in saying it allows Mr. Obama to ignore the debt ceiling. Others say it applies only to Congress and only to outright default on existing debts. Still others say the president may do what he wants in an emergency, with or without the authority of the 14th Amendment.

 

The words of the provision are in important ways quite vague. "Nobody would argue," said Sanford Levinson, a law professor at the University of Texas, "that Section 4 is clear in its meaning, other than at the time everyone thought that the South, if they ever got back in control, would not pay Civil War debt."

 

But Jack M. Balkin, a law professor at Yale, said it was possible to infer a broader principle.

 

"You're not supposed to hold the validity of the public debt hostage to achieve political ends," Mr. Balkin said. He added, though, that "Section 4 is a fail-safe that only comes into operation when everything else is exhausted."

...

The New York Times

[KMG]

Bis wann brauchen die jetzt eigentlich eine Einigung damit es das Repräsentantenhaus etc. noch rechtzeitig passieren würde?

 

Man konnte lesen das eine Einigung theoretisch spätestens am Montag hätte stehen müssen, sonst wäre es zu spät, aber der Markt hat bis jetzt noch nicht reagiert.

 

Die andere Frage ist ob selbst mit einer Einigung die Herabstufung noch verhindert werden kann.

 

Und was ist eigentlich mit der plötzlich aufkommenden Diskussion das Geithner noch Geld bis zum ca. 10.08.11 und nicht wie er offiziell sagt bis zum 02.08.11 hat?

 

Ein republikanischer Abgeordneter meinte das ein Zahlungsausfall schon daher nicht passieren kann, da das Geld ja da ist und man nur die Schulden bezahlen muss und dafür halt z.b. Sozialausgaben nicht zahlen könne, das ist eine doch gefährlich einfache Darstellung der Situation die von den Märkten wohl kaum geteilt werden dürfte.

 

Hat hier eigentlich irgendjemand reagiert weil bislang noch nichts passiert ist, oder rechnet jeder damit das sie sich noch einigen (immerhin 70 Anhebungen der Schuldengrenze in den letzten 50 Jahren, aber noch nie so knapp und noch nie so zerstritten).

 

Das Obama das 14. Amendment nutzt wage ich stark zu bezweifeln und eine Einigung das man die Grenze nur bis 2012 (also vor den Wahlen) leicht anhebt halte ich für unwahrscheinlich.

 

Ich kann nicht verstehen wie beide politische Parteien die Wirtschaft eines gesamten Landes für politische Spielchen aufs Spiel setzen kann, das ist wie russisches Roulette und die Kammer mit der Kugel kommt immer näher.

[gnitter]

The 14th Amendment, the Debt Ceiling and a Way Out

...

The provision in question, Section 4 of the amendment, was meant to ensure the payment of Union debts after the Civil War and to disavow Confederate ones. But it was written in broader terms.

 

"The validity of the public debt of the United States, authorized by law, including debts incurred for payments of pensions and bounties for services in suppressing insurrection or rebellion," the critical sentence says, "shall not be questioned."

...

"You're not supposed to hold the validity of the public debt hostage to achieve political ends," Mr. Balkin said. He added, though, that "Section 4 is a fail-safe that only comes into operation when everything else is exhausted."

...

 

Hm.

 

Wenn ich das richtig verstehe erlaubt dieser Verfassungszusatz, die Republikanische Partei einfach aufzulösen, denn zumindest ihre Spitzenvertreter verhalten sich ja offenbar nicht verfassungsgemäß, wenn sie ständig gegen höhere Staatsschulden sind... Das gefällt mir!

 

Strategisch am besten für die Demokraten wäre es, damit noch etwas zu warten, damit bei den nächsten Wahlen kein Gegner mehr existiert.

[BondWurzel]

Es gibt eine Finanzreform in den USA?????? :lol:

[holzroller]

Was würde denn passieren, wenn sich beide Parteien nicht einigen können?

Das würde den Dollar deutlich abwerten? Die Aktienmärkte würden sicherlich auch keine Luftsprünge machen.

[CHX]

Was würde denn passieren, wenn sich beide Parteien nicht einigen können?

Das würde den Dollar deutlich abwerten? Die Aktienmärkte würden sicherlich auch keine Luftsprünge machen.

 

So einiges - würde aber mal davon ausgehen, dass die Schuldenobergrenze angehoben wird, auch wenn sie es diesmal ganz schön ausreizen...

[Archimedes]

Tax Inflow Means Aug. 2 Deadline on Debt May Be Flexible

 

It turns out that the federal government is sitting on some extra cash.

Thanks to an inflow of tax payments and maneuvering by the Treasury Department, the government probably can continue to pay all of its bills for several days after Aug. 2, providing potentially critical breathing room for Congress to raise the debt ceiling, according to estimates by several Wall Street banks and a Washington think tank.

 

The consensus is that the government wont run short of money until Aug. 10, when it would be unable to cut millions of Social Security checks without borrowing more money.

 

President Obama has described Aug. 2 as a hard deadline for Congress to increase the maximum amount that the government is allowed to borrow.

 

We have to do it by next Tuesday, Aug. 2, or else we wont be able to pay all of our bills, Mr. Obama told the nation in his speech on Monday night.

 

Jay Carney, the White House spokesman, reiterated that position on Tuesday.

 

Thats not a guess. Thats not a political opinion," Mr. Carney said. It is the judgment of career analysts at the Treasury Department. We give up our borrowing authority without action by Congress. And the result of that risks default for the United States for the first time in our history.

 

That description, however, conflates two distinct events.

 

The government will exhaust its ability to borrow more money on Aug. 2, which is equivalent to maxing out a credit card. But there will still be cash in the federal wallet.

 

Some Republicans have expressed skepticism about the Aug. 2 deadline, describing it as an artificial line drawn by the administration for political reasons. Analysts emphasize, however, that the deadline is real; its just the date thats inexact.

 

Should policy makers wait till Aug. 10 to come to an agreement? If they can agree sooner, absolutely not. There are no definites in this case, analysts for Barclays Capital wrote in a note to clients titled Is August 2 really August 2?'

 

Analysts also said that all of the estimates, including those from Treasury, are necessarily inexact, because they rely on variables like incoming tax payments. That means that each passing day without a deal increases the risk that money will run out.

 

This is more like predicting the weather than predicting the sunrise, said Jay Powell of the Bipartisan Policy Center, a nonprofit in Washington that has analyzed the issue.

 

There are other risks in waiting. Treasury must continue to repay debts as they come due, then borrow the same amounts anew. Officials are concerned that it will become harder to find investors for United States government securities, and that remaining buyers will demand higher interest rates.

 

Treasury plans to auction about $87 billion in short-term securities next Monday and Tuesday. The following week it plans to hold a much larger auction of long-term debt.

 

All told, the government plans to borrow almost $500 billion in August. If interest rates climb by even a tenth of a percentage point, the annual cost would rise by $500 million.

 

http://www.nytimes.com/2011/07/27/us/politics/27date.html?hp

 

 

[LagarMat]

@klausk und andere in Amiland lebende:

 

Nimmt die Öffentlichkeit und auch die breite Masse der Wähler in den USA eigentlich wahr, was die Republikaner da abziehen?

Wird es entsprechend eingeordnet? Oder schaffen es die Reps ihren Kurs als richtig zu verkaufen?

Soviel Egoismus ist ja schon von Deutschland aus kaum auszuhalten. Hier geht es doch nur darum Obama zu schaden. Mit einer Wahrnehmung der vom Wähler erteilten Verantwortung durch Kontrolle hat das ja wirklich nichts mehr zu tun.

 

Ich kann nicht verstehen, dass das Gedächtnis dort drüben so schlecht zu sein scheint. Eigentlich müssten die Amis gegen das Verhalten der Reps Sturm laufen.

Wer hat ihnen den denn die Suppe eingebrockt? Clinton übergab Bush einen ausgeglichenen Haushalt und danach ging es bergab. Welcher Partei gehört Bush gleich noch an?

In meinen Augen trifft Obama an der Misere nur sehr mittelbar eine Schuld. Mich kotzt der Lobbyismus schon in Deutschland an, aber das sprengt wohl alles.

[klausk]

Sechs Prozent der Wähler bewerten die Arbeit des Congresses als gut bis sehr gut. Aktuelle Rasmussen-Umfrage.

 

Es ist Wahlkampf! Das ganze Gezerre ist reine Taktik. Das geht noch weiter so bis zum 6. November 2012.

[CHX]

US-Republikaner verschieben Abstimmung über Sparprogramm

 

Washington (Reuters) - Eine Einigung im US-Kongress über eine Erhöhung der gesetzlichen Schuldengrenze ist weiter nicht in Sicht.

 

Am Dienstag verschoben die Republikaner eine Abstimmung über ihr Sparpaket um einen Tag auf frühestens Donnerstag. Parteiunabhängige Experten hatten errechnet, dass der Republikaner-Vorschlag nicht die versprochenen Einsparungen mit sich bringt. Alle Anzeichen deuten nun darauf hin, dass die Verhandlungen zwischen Demokraten und Republikanern bis zum Ablauf der Frist am kommenden Dienstag dauern könnten. Dann droht den USA nach Angaben des Finanzministeriums die Zahlungsunfähigkeit.

 

Die US-Börsen reagierten ebenso wie der Kurs des Dollar mit Verlusten auf die politische Uneinigkeit. Hoffnungen auf eine Verständigung in letzter Minute verbanden sich mit Kontakten des republikanischen Chefs des Repräsentantenhauses, John Boehner, mit dem Chef des Senats, Harry Reid, von den Demokraten. Ernsthafte Verhandlungen zwischen beiden Politikern wurden jedoch erst nach der Abstimmung über das Sparprogramm der Republikaner im Repräsentantenhaus erwartet.

 

Ohne eine Anhebung der Schuldenobergrenze von derzeit 14,3 Billionen Dollar können die USA ihre Rechnungen, die Gehälter der Staatsbediensteten und die Renten nicht mehr bezahlen. Zudem droht den USA der Verlust der Einstufung "AAA" als bester Schuldner durch die Ratingagenturen.

 

Die fangen ja früh an mit ihren Rechnereien...

[klausk]

Wenn ich das richtig verstehe erlaubt dieser Verfassungszusatz, die Republikanische Partei einfach aufzulösen

Schön wär's ja.

 

Bill Clinton meinte kürzlich, Obama könne auf eigene Faust die Schuldengrenze erhöhen und sich auf das 14th Amendment berufen: "The validity of the public debt of the United States, authorized by law [...] shall not be questioned". Mit dem schelmischen Zusatz "... sollen die Gerichte mich doch stoppen." Er sieht es zu Recht als lächerlich an, dass der Congress der Exekutive verbieten will, Ausgaben zu bezahlen, die er selber angeordnet hat. Quelle.

 

Ronald Reagan, der Übervater der Reps, senkte erst die Steuern und erhöhte sie dann, weil schnell klar wurde, dass sein Kurs der militärischen Stärke riesige Defizite verursachte. In seinen acht Jahren wurde die Debt Ceiling 17mal angehoben.

 

1995 legten Newt Gingrich's Reps die Regierung für sechs Tage lahm, mit demselben Szenario ausser dass keine Rating-Abstufung anstand. Der vermeintliche "Sieg" wurde für die Reps zum Albtraum. Quelle.

[LagarMat]

Sechs Prozent der Wähler bewerten die Arbeit des Congresses als gut bis sehr gut. Aktuelle Rasmussen-Umfrage.

 

Es ist Wahlkampf! Das ganze Gezerre ist reine Taktik. Das geht noch weiter so bis zum 6. November 2012.

Dieses Gezerre geht doch jetzt schon ein dreiviertel Jahr. Seitdem versucht Geithner das Problem zu lösen. Wenn der Wahlkampf schon mehr als zwei Jahre vor der Wahl anfängt, kann man der Demokratie eigentlich gute Nacht sagen.

[H.B.]

 

Am Dienstag verschoben die Republikaner eine Abstimmung über ihr Sparpaket um einen Tag auf frühestens Donnerstag. Parteiunabhängige Experten hatten errechnet, dass der Republikaner-Vorschlag nicht die versprochenen Einsparungen mit sich bringt. Alle Anzeichen deuten nun darauf hin, dass die Verhandlungen zwischen Demokraten und Republikanern bis zum Ablauf der Frist am kommenden Dienstag dauern könnten. Dann droht den USA nach Angaben des Finanzministeriums die Zahlungsunfähigkeit.

 

Die US-Börsen reagierten ebenso wie der Kurs des Dollar mit Verlusten auf die politische Uneinigkeit.

 

Müssen die Abgeordeneten und ihre Gefolgsleute eigentlich ihre WP-Positionierung aufdecken?

Diese Strategie dient nun doch offensichtlich dazu, den USD abzuwerten. Im Aktienbereich sind Insidergeschäfte untersagt, das gilt offenbar nicht für global zockende Politiker-Clans.

[Ramstein]

@klausk und andere in Amiland lebende:

 

Nimmt die Öffentlichkeit und auch die breite Masse der Wähler in den USA eigentlich wahr, was die Republikaner da abziehen?

Wird es entsprechend eingeordnet? Oder schaffen es die Reps ihren Kurs als richtig zu verkaufen?

Es ist schon interessant, in den großen Zeitungen (New York Times, Washington Post, LA Times) mal die Leserkommentare dazu zu lesen. Es gibt dort eine signifikant starke Gruppe der "Staatsfeinde", die die Position der Republikaner unterstützen. Natürlich stellt sich auch dort, genau wie bei uns, immer die Frage nach dem wirklichen Kenntnisstand der Schreiber.

 

Ronald Reagan:

The nine most terrifying words in the English language are: I'm from the government and I'm here to help."

Government is not the solution, Government is the problem

[LagarMat]

Naja, wenn ich es recht bedenke, wäre es doch zumindest mittelfristig gar nicht so schlecht, wenn diese Schuldenblase endlich mal platzen würde.

[BondWurzel]

Naja, wenn ich es recht bedenke, wäre es doch zumindest mittelfristig gar nicht so schlecht, wenn diese Schuldenblase endlich mal platzen würde.

.....mit welchem Ergebnis und welcher Begründung?

[LagarMat]

Ich finde den Gedanken, dass diese Politik des dauerhaft über seine Verhältnisse Lebens, welches quasi weltweit seit Jahrzehnten praktiziert wird (Warum eigentlich?) endlich vorbei ist, sehr sympathisch.

Keine Ahnung welche Folgen. Egal was passiert. Die Welt würde sich weiter drehen.

Wir leben in einer Welt in der unsere Regierung noch nichtmal einen ausgeglichenen Haushalt auf die Beine kriegt. Is doch klar, dass das nicht ewig funktionieren kann. Ich will lieber ein Ende mit Schrecken haben, als einen Schrecken ohne Ende.

[Nudelesser]

Ich finde den Gedanken, dass diese Politik des dauerhaft über seine Verhältnisse Lebens, welches quasi weltweit seit Jahrzehnten praktiziert wird (Warum eigentlich?) endlich vorbei ist, sehr sympathisch.

 

Sehe ich auch so. Lieber Schmerzen sofort als die nächsten 20 Jahre a la Majestix darauf warten, dass einem der Himmel auf den Kopf fällt. Außerdem will man ja nicht auf ewig Goldmünzen unter dem Bett horten, sondern auch mal wieder Aktien oder Anleihen kaufen.

 

Befürchte aber, dass wir uns das nicht aussuchen können...