Zum Inhalt springen

Empfohlene Beiträge

zocker
· bearbeitet von zocker

 

 

Alles nur Müll - Obama hat die Zahlen getürkt

 

Welt von heute:

 

Rechenschwäche kann für Obama böses Ende nehmen

 

Am 2. August werden die USA doch nicht pleite sein. Offenbar hat die Staatskasse mehr Reserven, als das Weiße Haus angegeben hatte

 

 

Der 2. August sei willkürlich genannt worden, hatten Obamas Gegner schon früh behauptet, Sie unterstellten dem Präsidenten, er habe es nur gesetzt, weil er am Tag danach mit seiner Familie zum Sommerurlaub auf die Atlantikinsel Martha's Vineyard vor der Küste von Massachusetts beginnen wolle. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

 

Sollte der laut Obama „harte Stichtag“ ohne eine Entscheidung des Kongresses und dessen technische Umsetzung vergehen und Washington dennoch zunächst nicht in Zahlungsverzug kommen, dann sähe sich Obama dem Vorwurf der Panikmache ausgesetzt. Wallstrett und eine Reihe Sachverständige bestätigen, daß die USA noch viel mehr Geld in der Kasse hätten und am 2.8.2011 nichts passieren werde.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Archimedes
...

The Congressional Budget Office, which last night forced the Republican leaders back to the drawing board by ruling that their plan fell short of their promises, told the Democratic side in the Senate that its approach, including savings claimed from winding down the wars in Iraq and Afghanistan, would produce $2.2 trillion in savings over 10 years enough, if the Republicans would accept the assumptions, to raise the debt ceiling for long enough to avoid replaying the standoff next year in the middle of the 2012 election campaign.

...

What were facing here is a Republican caucus that is basically showing its political bravery by giving up Medicare benefits for elderly people, by increasing the cost of student loans for working families, by cutting money for medical research, he said.

 

Mr. Boehners troubles piled up late Tuesday afternoon when the Congressional Budget Office said his plan would cut spending by $850 billion during the next decade about $150 billion less than the $1 trillion increase proposed for the debt ceiling.

 

On Tuesday morning, the budget office published its verdict on the competing plan offered, but not yet scheduled for a vote, by Senator Reid.

 

It would save $2.2 trillion over 10 years, less than the $2.7 trillion that the Democrats had claimed. Even discounting the savings allowed from the costs of the wars (about $1.04 trillion) and savings on interest as borrowing declines (about $250 billion), that would mean $900 billion in savings in a side-by-side comparison with the Republicans $850 billion as tallied by the budget office.

 

The scoring was better news for Mr. Reid than for Mr. Boehner, who quickly retreated from his bill once the budget office scored it on Tuesday night and was preparing to huddle with his caucus on Wednesday morning instead of moving to a vote on the floor.

 

House Republican leaders were forced on Tuesday night to delay a vote scheduled on their plan to raise the nations debt ceiling, as conservative lawmakers expressed skepticism and Mr. Boehner said he would come up with more cuts to satisfy the scorekeepers at the nonpartisan budget office.

 

The scramble to come up with a plan that could be put to a vote, now moved from Wednesday to Thursday, represents a test of Mr. Boehners ability to lead his restive caucus. The expected showdown over the legislation is the culmination of months of efforts by Tea Party-allied freshmen and fellow conservatives to demand a fundamentally smaller government in exchange for raising the federal borrowing limit.

 

 

...

 

http://www.nytimes.com/2011/07/28/us/politics/28fiscal.html?pagewanted=2&_r=1&hpWem die Ironie entgangen ist:

 

Der republikanische Vorschlag, der allein auf Ausgabenkürzungen setzt, das meiste davon bei den Sozialausgaben, wurde von den Republikanern zur Überarbeitung zurückgezogen, nachdem der Rechungshof berechnet hatte, dass der Entwurf weniger einsparen würde als der demokratische Entwurf.

 

 

 

 

 

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Archimedes
· bearbeitet von Archimedes
Warren Buffett on Russian Roulette, Tax Breaks for Corporate Jets, and America's Bright Future

 

CARL QUINTANILLA: We want to go live to Becky in Sun Valley, Idaho, who joins us this morning with a very special guest. Becky, still dark there? Good morning to you.

BECKY QUICK: Good morning, Carl. Good morning, Joe. It's great to see you guys and we do have a very special guest who's joining us this morning. Warren Buffett, who's the chairman and CEO of Berkshire Hathaway has climbed up the mountain to join us this morning and talk a little bit about a lot of the issues that we've been discussing for weeks, if not months at this point. In fact, we were just listening in to what some of what Eric Cantor had to say.

And Warren, probably the best place to start this conversation is what's happening in Washington right now. These discussions over the debt ceiling seem to be front and center, not only for Washington, but for Wall Street as well. How big of an issue is this and how dangerous is it— how dangerous is it really if they don't raise the debt ceiling?

 

WARREN BUFFETT (Berkshire Hathaway Chairman & CEO): Well, we don't know exactly what'll happen. I mean, but if you gave me a six shooter and stuck a bullet in one chamber and said spin it and five times out of six nothing bad's going to happen, but we haven't done this before, so we're not sure what's going to happen if the sixth one's pulled. It's just silly to do and we raised the debt ceiling seven times during the Bush administration and now in this administration, they're using it as a hostage and you really don't have any business by playing Russian roulette to get your way in some other matter. We should be more grown up than that.

 

...

BUFFETT: I can— I can— I can end the deficit in five minutes.BECKY: How?

 

BUFFETT: You just pass a law that says that any time there's a deficit of more than 3 percent of GDP, all sitting members of Congress are ineligible for re-election. Yeah. Yeah. Now you've got the incentives in the right place, right? So it's capable of being done. And they're trying to use the incentive now we're going to blow your brains out, America, you know, in terms of your— of your— in terms of your debt worthiness over time, and that's being used as a threat. A more effective threat would be just to say if you guys can't get it done, we'll get some other guys to get it down. And incidentally, we had— we had Simpson-Bowles, you know, almost eight or 10 months ago.

 

...

 

 

 

 

http://www.cnbc.com/...s_Bright_Future

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
KMG
· bearbeitet von KMG

Sagt mal ... ist der Zug in den USA nicht schon längst abgefahren?

Ich meine, die können zwar am 1.8. die Schuldenerhöhung beschließen - schön und gut. ABER es braucht ähnlich wie in Griechenland Zeit, bis der Beschluss durch alle Instanzen durch und wasserdicht ist.

Welche Instanzen sind zu durchlaufen und würde es, wie von einigen geschätzt 10 Tage dauern? Gibt es "Notfallprogramme" zur Beschleunigung?

 

Ich frage, da die Fed in dem Fall ihr Geld drucken muss, um die Schulden zu begleichen. Bei einer positiven Entscheidung sollten die Kurse kurzfristig steigen. Jedoch könnten im Fall des Gelddruckens die Ratingagenturen dann blitzschnell die USA am 2.8. herunterstufen, dann verliert man einen Großteil seines Geldes, wenn man bei der "Aufatmung" der Finanzmärkte investierte.

 

Was haltet ihr von dem Szenario? Ist es realistisch?

 

Nunja, der Kongress (also Repräsentantenhaus + Senat) besitzt das sogenannte Ausgabenbewilligungsrecht und ist in diesem Fall auch für die Erhöhung der Schuldengrenze zuständig. Theoretisch kein Problem, es wurde in den letzten 50 Jahren 76 mal gemacht, da jedoch die Republikaner im Repräsentantenhaus und die Demokraten im Senat die Mehrheit stellen geht derzeit absolut gar nichts, zudem stehen die Republikaner unter Druck von der Tea Party Bewegung die eigentlich eine vergleichbar kleine Minderheit bei den Republikanern darstellt, aber viele Republikaner haben berechtigte Angst sich offen gegen diese zu stellen (bei vergangenen Wahlen sind vergleichsweise moderate Republikaner schon von radikaleren Newcomern der Tea Party ersetzt worden).

 

Ob 10 Tage kann ich nicht beurteilen, aber bis ein Gesetz geschrieben ist dürften mindestens 2 Tage vergehen, dann muss es diskuttiert + abgestimmt werden, der Senat muss zustimmen und ich glaube der Präsident muss auch unterschreiben (dieser besitzt soweit ich weiß außerdem ein Veto-Recht). Zudem hat noch kein Gesetz jemals das Repräsentantenhaus bzw. den Senat ohne Veränderungen durchlaufen, man richtet meistens eine Art Arbeitsgruppe ein um es so umzuschreiben das es eine Mehrheit in beiden Häusern findet.

 

Der Präsident könnte sich nach Ansicht einiger auch auf den 14. Verfassungszusatz berufen, wonach alle Staatsschulden ohne Diskussion zu zahlen sind, er könnte damit den Kongress umgehen, aber das würde wohl zu einer Verfassungskrise führen da dieser Zusatz uralt ist und noch nie genutzt wurde, erst recht nicht in dieser Situation.

 

Der Präsident könnte sich nach Ansicht einiger auch auf den 14. Verfassungszusatz berufen, wonach alle Staatsschulden ohne Diskussion zu zahlen sind, er könnte damit den Kongress umgehen, aber das würde wohl zu einer Verfassungskrise führen da dieser Zusatz uralt ist und noch nie genutzt wurde, erst recht nicht in dieser Situation.

 

Obama müsste die Schuldengrenze eigenhändig anheben was beim Wähler unpopulär ist, die Verantwortung tragen das es vor dem Verfassungsgericht ggf. zu Fall gebracht wird und eine unpopuläre Entscheidung kurz vor den Wahlen 2012 verantworten.

 

Clinton hat ihm dazu geraten, aber Obamas Anwälte denken nicht das ein solches Vorgehen klug geschweige denn vor den Gerichten haltbar wäre.

 

Zum 02.08.11: ob dieser Tag wirklich der Tag ist wo nichts mehr bezahlt werden könnte ist stark umstritten, einige sagen 02.08.11, andere 10.08.11 und wiederum andere schätzen eher den 15.08.11 (das dürfte aber der maximale Termin sein, da dann eine zweite größere Zahlung an die Sozialkassen fällig wird). Manche Republikaner sagen das die Regierung diesen Termin quasi willkürlich ausgewählt hat um Druck auszuüben, ob dies stimmt weiß ich nicht, es ist aber meiner Ansicht nach aber auch völlig egal. Warum? Wenn die Regierung sagt sie kann zum 02.08.11 nichts mehr zahlen und es kommt nicht zeitnah zu einer Einigung dann ist es egal ob der Staat in Wahrheit noch mehr Zeit hätte (ob nun aus taktischen Spielchen oder weil sie es selber nicht genau wissen), denn die Märkte müssten reagieren weil sie von einem Zahlungsausfall ausgehen müssten.

 

Außerdem sind viele Zahlungen ja per Computern automatisiert, diese müssten erstmal umprogrammiert werden wenn man z.b. alle Zinsen etc. zahlen will und dafür die Auszahlungen von Renten, Sold für Soldaten etc. nicht vornehmen will.

 

Zur Fed: ich dachte immer die Fed kann die Schulden (genauer gesagt hier: die Rechnungen) der Regierung nicht zahlen, zumindest nicht direkt.

 

Hinter den Kulissen arbeiten alle möglichen Institutionen an Notfallplänen oder Lösungen, aber man bereitet sich offenbar auch darauf vor was passiert wenn sie wirklich nicht zahlen können, ein bisher einmaliger Vorgang in der US-Geschichte.

 

Die USA werden wohl ohnehin um 1-2 Stufen runtergestuft (sie halten ihr AAA-Rating durchgehend seit 1917), weil die Ratingagenturen ja bereits mehrfach klarmachten das sie eine Lösung zum Schuldenabbau erwarten, während sich die Politiker derzeit nicht einmal auf eine Anhebung der Schuldengrenze einigen können.

 

Ob er Zug abgefahren ist weiß ich nicht sicher, aber es sieht alles andere als gut aus. Die Republikaner wollten eigentlich über ihren Plan abstimmen lassen, haben das aber um mindestens einen Tag verschoben weil Boehner´s Plan nicht 1 Milliarde sondern nur 850 Millionen Dollar sparen könnte und er nicht einmal sicher ist ob er bei seinen eigenen Leuten (welche die Mehrheit im Repräsentantenhaus stellen) eine sichere Mehrheit zustande bekommt, Tea Party sei dank - mindestens 15 Reps wollen nicht dafür stimmen, andere sind unentschlossen und Boehner kann sich nur 22 Gegenstimmen leisten, Demokraten werden nicht dafür stimmen. Selbst wenn der Rep-Vorschlag durchkommt wird er im Senat sofort abgeschmettert werden, das hat Harry Reid mehr als deutlich klargestellt. Reids eigener Vorschlag wiederum wird im Repräsentantenhaus nicht durchkommen. Derzeitiger Stand: Stillstand und nahezu keine Zeit mehr.

 

Zur Investitionsfrage: wir hatten das Problem eines US-Zahlungsausfalls noch nie (ausgenommen ein technischer Fehler 1979, aber das hat den US-Staat nur ca. 100 Millionen Dollar gekostet), also ist völlig unklar wie weit es an der Börse runtergeht wenn ein US-Zahlungsausfall mit einer Abstufung durch Ratingagenturen zusammenkommt.

 

Sollte man zumindest einen Teil seiner Anlagen welche Abgeltungssteuer frei sind verkaufen, auch wenn man noch 30 Jahre investiert sein wollte um Gewinne zu sichern, oder sollte man den Sturm einfach aussetzen? Das ist hier die Frage und man liest eigentlich keine Diskussionen darum, eben weil niemand sich vorstellen kann das die Amerikanern nicht zahlen können.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Anja Terchova

Auch wenn man jetzt in den USA schon noch eine Lösung findet, den Staatshaushalt zu retten, ist das AAA Rating für US Anleihen definitiv nicht mehr gerechtfertigt. Vorallem wenn die gleichen Ratingagenturen europäische Länder so extrem abstufen.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
pater-martinez

Ich glaub wir werden da verschaukelt. Irgendwie riechts ja nach einer Last-Minute - Rettung.

Dann kommt noch kurz vorher die Parteiräson.

Vielleicht spielen ja einige Republikaner a la baisse.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
KMG

Die Republikaner haben die Abstimmung schon wieder verschoben, offenbar bekommt Boehner die erforderlichen Stimmen für den eigenen Vorschlag nicht zusammen (bei ca. 80 Abgeordneten die der Tea Party zugerechnet werden), er kann sich aber nur 23 Gegenstimmen aus den eigenen Reihen leisten.

 

Doch man lese einmal diese CNN Meldung was gemacht wurde, nachdem mal wieder verschoben wurde:

 

"After the announcement of the delay, conservative congressmen were seen entering and leaving Boehner's office as the speaker tried to generate the necessary support. A floor debate on the plan was cut short, and the House moved on to discuss the naming of a post office in Illinois."

 

Es verzögert sich, darüber wird kurz geredet, nur um sich dann wichtigeren Dingen, nämlich der Benennung einer Poststelle in Illinois zu widmen - was soll man dazu noch sagen?

 

CNN übertrug das ganze auch noch live und ich dachte sie hätten den falschen Stream, weil die ganze Zeit über irgendeinen Helden nach dem eine Poststelle benannt werden sollte geredet wird. Diese Leute handeln allesamt verantwortungslos und gehören aus ihren Ämtern entfernt. Würde man die Mitglieder nur dann zur Wiederwahl zulassen wenn in wichtigen Kernbereichen eine Einigung zwischen beiden Parteien erzielt wäre dann würden die sich auch einigen.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Archimedes
House Puts Off Debt Vote as Press by Boehner Fails

 

Short of support from their conservative members, House Republican leaders on Thursday abruptly put off a vote on their proposal to raise the debt ceiling and cut government spending, throwing last-ditch efforts to avert a government default next week into disarray.

...

http://www.nytimes.c...al.html?_r=1

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Archimedes

Obwohl zuerst sehr negativ aufgenommen, kann diese Niederlage des Mehrheitsführers im Repräsentantenhaus jedoch den Weg zu einen Kompromiss öffnen.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Anleger Klein
· bearbeitet von Anleger Klein

Apple ist flüssiger als die USA

 

Inklusive aller Sicherheiten verfügte der IT-Konzern Ende Juni über rund 76,2 Milliarden Dollar Cash-Reserven, wie aus Apples neustem Bericht an die US-Finanzaufsicht FTC hervorgeht. Das US-Finanzministerium dagegen bezifferte die derzeit verfügbaren Cash-Reserven am Mittwoch auf rund 73,8 Milliarden Dollar - wenn diese Summe aufgebraucht ist, stößt die Regierung an die gesetzlich festgeschriebene Schuldenobergrenze und kann sich erst neues Geld leihen, wenn diese Grenze erhöht wird.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Akaman

 

Er sagt, das Defizit sei lediglich die Folge eines zu starken Staates. Seine Abneigung gegen die Eingriffe aus Washington begründet er auch schon mal mit einer frühkindlichen Prägung. So habe sein Vater ihm und seinen Geschwistern nach dem Kirchgang stets ein Eis ausgegeben. Dann sei er aber von einem zum anderen gegangen und habe sich jeweils einen Bissen stibitzt - mit dem Spruch: "Oops, das ist die Einkommensteuer, oops, das ist die Mehrwertsteuer." Norquist sagt, er habe das gehasst.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
BondWurzel

 

Er sagt, das Defizit sei lediglich die Folge eines zu starken Staates. Seine Abneigung gegen die Eingriffe aus Washington begründet er auch schon mal mit einer frühkindlichen Prägung. So habe sein Vater ihm und seinen Geschwistern nach dem Kirchgang stets ein Eis ausgegeben. Dann sei er aber von einem zum anderen gegangen und habe sich jeweils einen Bissen stibitzt - mit dem Spruch: "Oops, das ist die Einkommensteuer, oops, das ist die Mehrwertsteuer." Norquist sagt, er habe das gehasst.

Da war ja Bush noch Gold gegen.... :lol: :lol: :lol: :lol:

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Archimedes

Die Lage ist im Moment etwas unübersichtlich,

aber soviel kann gesagt werden,

heute wird es keine Lösung geben.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Thomas

 

Er sagt, das Defizit sei lediglich die Folge eines zu starken Staates. Seine Abneigung gegen die Eingriffe aus Washington begründet er auch schon mal mit einer frühkindlichen Prägung. So habe sein Vater ihm und seinen Geschwistern nach dem Kirchgang stets ein Eis ausgegeben. Dann sei er aber von einem zum anderen gegangen und habe sich jeweils einen Bissen stibitzt - mit dem Spruch: "Oops, das ist die Einkommensteuer, oops, das ist die Mehrwertsteuer." Norquist sagt, er habe das gehasst.

Können sie den nicht irgendwie absägen? Ist ja erbärmlich. Da steckt kein Volkswirt dahinter, der ist einfach nur irre.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
KMG
· bearbeitet von KMG

 

 

Können sie den nicht irgendwie absägen? Ist ja erbärmlich. Da steckt kein Volkswirt dahinter, der ist einfach nur irre.

 

Also ganz offen gesagt ist der Mann zwar irre, aber bei weitem nicht der schlimmste wenn man als Vergleich nur die neu reingewählten republikanischen Abgeordneten wählt.

 

Wir sprechen hier von ca. 86 der Tea Party zuzurechnenden republikanischen Abgeordneten, welche 2012 unter anderem Michelle Bachmann ins Rennen um die Präsidentschaft schicken wollen und auf keinen Fall die Schuldengrenze anheben lassen wollen und wenn der Staat dabei zahlungsunfähig wird.

 

Boehner hat jetzt in zwei Versuchen keine Mehrheit für seinen eigenen, republikanischen Vorschlag finden können und daher die Abstimmung wieder mal verschieben müssen.

 

Präsident Obama hat den Republikanern 80% an Einsparungen bei sozialen Programmen etc. im Gegenzug für 20% mehr Steuern angeboten und die 20% Steuern sollten nur aus dem schließen von Schlumpflöchern etc. kommen, keine neuen Steuern. Kein demokratischer Präsident vor ihm kam den Republikanern auch nur annähernd so stark entgegen und die meisten moderaten Republikaner hätten wohl schon längst zugeschlagen wenn die Tea Party Leute nicht wären. Selbst wenn die Reps von einigen Demokraten unterstützt werden würden ist eine Mehrheit alles andere als sicher, da die Demokraten einen 80 zu 20 Deal nur schwer verkraften können und der Präsident wiederum Probleme hätte diesen durchzusetzen. Im Senat hat dann Reid von den Demokraten das sagen, der Mann ist gegen allzu starke soziale Kürzungen aber dennoch wie Pelosi vor allem eines: Pragmatiker.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Rotkehlchen

Zumindest etwas Bewegung scheint jetzt in die Sache zu kommen:

 

House passes Boehners new debt-limit bill

 

Ich tue mich allerdings schwer, das zu bewerten. Ist es ein Zeichen für ein Einlenken der Republikaner oder stehen sie ab jetzt geschlossen hinter diesem Vorschlag und sagen: "Bis hierher und nicht weiter!"? Jedenfalls ist jetzt erstmal Obama wieder am Ball.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
KMG
· bearbeitet von KMG

Der Senat will doch noch heute darüber abstimmen wie ich lesen konnte, Reid hat ja schon gesagt das Gesetz ist "Dead on arrival".

 

Die Demokraten wollen die Zahlungsunfähigkeit wohl ebenso wie die Republikaner verhindern, aber wenn die jetzt schon solche Probleme haben die Schuldengrenze anzuheben dann werden sich die Demokraten das kaum 2012 mitten im Präsidentenwahlkampf noch einmal antun, was da passieren würde wäre ja klar: eine Wiederholung des jetzigen Theaters, wohl sogar noch schlimmer.

 

Dann beschließt der Senat wohl Reids Vorschlag, der wiederum vom Repräsentantenhaus abgelehnt werden wird.

 

Einzige Chance ist das sich bei den beiden Kammern endlich einige ältere Mitglieder aufraffen und versuchen die beiden Entwürfe zu vereinen.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
klausk

Ist es ein Zeichen für ein Einlenken der Republikaner oder stehen sie ab jetzt geschlossen hinter diesem Vorschlag und sagen: "Bis hierher und nicht weiter!"? Jedenfalls ist jetzt erstmal Obama wieder am Ball.

Nein und nein. Die Abstimmung ueber den "Boehner-Vorschlag" war reine Show -- die Reps befuerchten (zu Recht), als die Schuldigen an dem ganzen Zirkus da zu stehen, und wollen "Zeichen" von ernsthaften Bemuehungen schaffen.

Obama kann nur weiter mahnen, "am Ball" ist der Congress. Obama kann sich allenfalls auf das 14th Amendment berufen und die Schuldengrenze fuer unwirksam erklaeren.

 

Was sie im Grunde ja auch ist. Die Reps geben sich alle Muehe, Obama als den Verschwender darzustellen, dem man die Kreditkarte abnehmen muesse. Dabei ist es der Congress, der ALLE Ausgaben autorisierte -- und das reichlich getan hat. Rep-Anhaenger und Tea Partiers stellen eine Anhebung so dar, als ob man damit Obama einen Blankoscheck gaebe, um noch mehr Geld auszugeben. Das ist alles so hirnverbrannt und unehrlich, dass ich oft an der Intelligenz der Buerger zweifle. Die Schuldengrenze ist die Fiktion einer Absicht, gerichtet an die eigene Adresse.

 

Genau so unehrlich die Forderung, eine Verpflichtung zu ausgeglichenen Haushalten in die Verfassung einzubauen -- das hat Boehner in seinen Vorschlag eingearbeitet, um die Radikalen seiner Fraktion guenstig zu stimmen.

 

1) Eine Verfassungsaenderung (Amendment) muss mit Zweidrittelmehrheit in beiden Haeusern beschlossen UND von mindestens 38 Staaten (drei Viertel) ratifiziert werden. Das geht nur mit einer Gemeinschaftsanstrengung -- laesst sich also auf keinen Fall nur mit bockiger Sturheit durchsetzen.

 

2) Angenommen, der Zwang zu ausgeglichenen Haushalten waere bereits in der Verfassung, wie koennte man auf eine aussergewoehnliche Situation reagieren, wie z.B. 9/11 oder dem drohenden Kollaps von September 2008, als massive Massnahmen wie TARP zur Rettung des Bankensystems und der gesamten Wirtschaft noetig waren?

 

Kurz, praktisch alles was im Augenblick diskutiert wird, geht an den realen Problemen vorbei. Alles reine Taktik, alles Vorbereitung fuer die Wahl 2012.

 

Die republikanische Partei hat ihre innere Leere in der ersten Haelfte der vergangenen Dekade ueberbrueckt, indem sie die christlichen Radikalen fuer sich trommeln liessen. Die sind stiller geworden. Jetzt hat die Partei sich den Radikalen von der Tea Party ausgeliefert. Die haben nichts mit der Idee gemeinsam, dass Parlamentarier miteinander diskutieren und gemeinsam Beschluesse zum Wohl des Ganzen fassen sollten. Die Tea-Party-Leute haben krude Vorstellungen ueber den Staat und berufen sich jetzt auf ihre Wahlkampfargumente: "Ich bin gewaehlt worden, weil ich versprochen habe, niemals eine Steuererhoehung zuzulassen, deshalb kann ich gar nicht anders, ich muss alle Kompromissvorschlaege ablehnen!" Die wollen mit dem Kopf durch die Wand -- und wenns weh tut, kommen sie sich noch als Maertyrer vor.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Archimedes
· bearbeitet von Archimedes

Zumindest etwas Bewegung scheint jetzt in die Sache zu kommen:

 

House passes Boehner's new debt-limit bill

 

Ich tue mich allerdings schwer, das zu bewerten. Ist es ein Zeichen für ein Einlenken der Republikaner oder stehen sie ab jetzt geschlossen hinter diesem Vorschlag und sagen: "Bis hierher und nicht weiter!"? Jedenfalls ist jetzt erstmal Obama wieder am Ball.

 

Senate Quickly Kills Boehner Debt Bill

 

After a 24-hour delay and concessions to conservatives, the House on Friday narrowly approved a Republican fiscal plan that the Senate quickly rejected in a standoff over the federal debt ceiling that was keeping the government on a path to potential default.

 

Despite a day of frenzied legislative maneuvering and another attempt by President Obama to rally public opinion behind some kind of compromise, the two parties made no visible progress in finding common ground, leaving Washington, Wall Street and much of the nation watching the clock toward a deadline of midnight Tuesday.

 

Demonstrating the deep partisan divide coloring the budget fight, the House voted 218 to 210 to approve the plan endorsed by Speaker John A. Boehner to increase the federal debt ceiling in two stages. No Democrats supported the measure; 22 Republicans opposed it. The White House condemned it as a "political exercise."

 

"To the American people, I would say we tried our level best," Mr. Boehner said as he concluded a debate that had been abruptly halted Thursday evening when he fell short of the votes for victory. "We tried to do our best for our country, but some people still say no."

 

The House vote was the first act of what loomed as a weekend of tense legislative gamesmanship on Capitol Hill. With Congressional leaders still unable to reach agreement, anxious lawmakers, aides and administration officials seemed to hold their breath, hoping that some compromise could mesh the competing proposals and rise above the increasingly confrontational tactics in Washington.

 

Aides and lawmakers said back-channel talks across the aisle were not making much progress in the Senate, but they hoped the pace would pick up after the Senate rejection of the House proposal.

 

That did not take long. Two hours after the House approved its plan, it was convincingly tabled in the Senate by a vote of 59 to 41, and Democrats took steps to move ahead with their proposal.

 

In an effort to attract some Republican support for his plan, the Senate majority leader, Harry Reid, made a number of changes in his bill. But the Congressional Budget Office found that the overall impact on the deficit was about the same as with his original bill: savings of $2.2 trillion over 10 years.

 

House Republicans, stung by their inability on Thursday to secure enough votes from conservatives for their own plan to raise the debt ceiling, reconfigured their proposal to win over the holdouts.

 

The revised plan would raise the debt ceiling for about six months in exchange for $1 trillion in spending cuts. A second installment of $1.6 trillion — expected to be needed in about six months — would hinge on Congressional approval of a constitutional amendment requiring a balanced budget, a provision added Friday to lure conservatives.

 

But the revisions only made the measure less acceptable to Senate Democrats, who had made it clear that they would reject the bill as soon as it reached them. "This is the most outrageous suggestion I have heard," said Senator Richard J. Durbin, the assistant Democratic leader.

 

Though Mr. Boehner and his allies had secured the votes, the margin of victory was narrow. Lawmakers, aware that the fight was probably not over, did not celebrate with the usual applause, hooping and hollering that erupts when a hard-fought bill goes over the top.

 

Indeed, an eerie silence settled over the House chamber. Republicans had won, but were in no mood to cheer the prospect of a $2.5 trillion increase in the federal debt limit, a possible fight with the Senate or a default.

 

Earlier in the day at the White House, Mr. Obama said "any solution to avoid default must be bipartisan. I urge Democrats and Republicans in the Senate to find common ground on a plan that can get support from both parties in the House, a plan that I can sign by Tuesday."

 

Mr. Obama urged Republicans in the House and Senate to abandon a bill that "does not solve the problem" and has no chance of passage in the Senate. "There are a lot of crises in the world that we can't always predict or avoid," he said. "This isn't one of those crises."

 

In an effort to send a message, House Republicans plan to allow a symbolic vote Saturday on Mr. Reid's plan to show that it cannot clear the House.

...

http://www.nytimes.c...al.html?_r=1

 

Was eine Farce, die Republikaer doktern eine Woche lang an ihrem Entwurf und der wird dann, wie angekündigt, innerhalb von 2 Stunden abgelehnt.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
KMG
· bearbeitet von KMG

Bei dieser Diskussion um die Anhebung der Schuldengrenze wird ja auch immer wieder vom berühmten "Blankoscheck" gesprochen, welchen die Republikaner den Demokraten nicht geben wollen. Hierbei wird jedoch bewusst verschwiegen das die Rechnungen die der Staat jetzt zahlen müsste (ca. 80 Millionen verschiedene Rechnungen übrigens) auf den bereits in den vorherigen Jahren/Jahrzehnten beschlossenen Ausgaben basieren, welche vom gesamten Kongress (also Repräsentantenhaus + Senat) beschlossen wurden. Die Regierung stellten dabei abwechselnd sowohl Republikaner, als auch Demokraten.

 

Hier ist also keine der beiden Seiten unschuldig an den Ausgaben, auch wenn die Republikaner z.b. die Kriege begannen etc., während die Demokraten die Sozialausgaben beständig erhöhten.

 

Jetzt tut jedoch die republikanische Seite so als hätte sie nichts damit zu tun und will dem Steuerzahler zusätzliche Kosten ersparen, während die Kosten bereits längst entstanden sind.

 

Zum Thema "keine Steuererhöhungen" der Republikaner: wenn der Staat zahlungsunfähig wird oder das AAA-Rating gesenkt wird kommt das einer indirekten Steuererhöhung für alle Amerikaner gleich, nicht nur für die oberen 2% - aber die hätten dann ja nicht die Republikaner beschlossen, sondern das wäre dann halt der "frei Markt".

 

Das schlimmste ist wirklich das ich vielen Amerikanern nicht zutraue diese an sich einfachen Zusammenhänge zu erkennen, die eigentliche Gefahr geht neben den politischen Spielchen der Parteien mindestens ebenso vom Unverständnis bzw. vielmehr der Ignoranz der Wähler aus.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
schlabuster

Ist sowieso lächerlich das die USA noch AAA Status haben, bin gespannt wie lange diese Durchwurschtlerei noch geht.

Bin mir sicher das kurz vor knapp die Anhebung der Schuldengrenze beschlossen wird und es weitergeht wie bisher, dann hat man wieder ein halbes Jahr Zeit gewonnen............traurig das Spielchen.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden

×
×
  • Neu erstellen...