Fair Value Calculator

[petz00711]

vor 19 Stunden von Ecke908090:

KPI = Key Performance Indicator

 

Brauchst du nicht zu testen, du wirst damit nicht glücklich - allein schon weil keine Empirie involviert ist. 

 

Mir ging es nur darum, dass es scheinbar eine 80%-Barriere gab, was du so ja auch bestätigt hast. Abseits davon ist es mir gleich, wie gut oder schlecht ein Tool, welches ich nicht verwende, Unternehmen bewertet oder nicht bewertet. Wenn es für dich und deine Zielgruppe passt, sollte das Ziel erreicht sein.   

 

Edit:

 

Ist übrigens nicht böse gemeint, weil etwas schroff formuliert (war lediglich kurz angebunden).

Das ist nett vielen lieben dank, hab ich auch gar nicht schroff wahrgenommen. Das "ich brauche nicht testen" und "das Ziel sollte erreicht sein" war gefühlt ein perfekter Zwischenstopp in der Diskussion die hoffentlich noch weitergeht  Alles Gut! 

[No.Skill]

SpaceX fehlt noch, sehe ich gerade. 

Wäre mal interessant, wo da ungefähr der "fair value" liegt.

 

Grüße No.Skill

[Ecke908090]

Hi @petz00711,

 

aufgrund dessen, dass euer Calculator immer wieder hier im Forum hochkommt, hatte ich gerade Cloudflare eingegeben und das noch vor der gestrigen Veröffentlichung der Quartalsergebnisse, welche mit +16% honoriert wurden.

 

 

 

 

 

-98,5% Fair Value und +1.500% Kursentwicklung über 6 Jahre (vermutlich war das Unternehmen nie im Ansatz Fair Value laut eurem Calculator).

 

Daraufhin hatte ich überlegt, worin die enorme Divergenz zwischen dem von euch ausgegeben Fair Value und dem tatsächlich eingetroffenen Erfolg als Investor, sprich der Kursentwicklung, liegt.

 

Ich erinnerte mich zurück an deine empirisch-geprägte Argumentation bzgl. der Analyse des historischen Einflusses von Growth-Aktien.

Am 2.8.2026 um 18:30 von petz00711:

Zuerst zum Vorwurf "Growth-Werte sind bei euch systematisch zu niedrig bewertet": Das ist so,

und es ist Absicht. Unsere Modelle kappen Wachstumsannahmen bewusst konservativ (Fade zur Reife, Terminal-Wachstum am BIP-Anker), weil die Empirie dazu ungewöhnlich eindeutig ist.

Chan, Karceski und Lakonishok (Journal of Finance 2003) zeigen, dass die Persistenz von

Gewinnwachstum statistisch vom Münzwurf nicht unterscheidbar ist: nur 3,0 % der Firmen lagen

fünf Jahre in Folge über dem Median, der Zufall erwartet 3,1 %. Mauboussins Base-Rate-Daten

sagen dasselbe: 15 %+ Umsatzwachstum über zehn Jahre schaffen nur 7-8 % aller Firmen. Und wer für optimistische Wachstumserwartungen zahlt, wurde historisch bestraft: die Aktien mit den höchsten Analysten-Wachstumsprognosen verloren 13-20 Prozentpunkte pro Jahr gegen die mit den niedrigsten (La Porta 1996; Bordalo, Gennaioli, La Porta, Shleifer 2019).

 

Ein Fair Value ist bei uns eine bewusst nüchterne Messlatte, kein Kursziel, dass Qualitäts-Growth darüber notiert, ist die erwartbare Folge, und der Markt kann trotzdem lange recht behalten.

 

Ich habe euren Vorschlag trotzdem durchgerechnet statt nur zu zitieren: 34 Jahre

(1992-2026), rund 10.000 US- und Europa-Aktien inklusive delisteter, ~60.000 Firmen-Jahre

investierbares Universum, jährliche Entscheidungen mit zeitpunktgenauen Fair Values. Hebt man die Fair Values aller nachweislich schnell wachsenden Firmen (Umsatz-CAGR über 3 Jahre >= 15 %)

pauschal an, passiert mit der Rendite einer Value+Qualitäts-Strategie: nichts. +25 % Aufschlag:

+0,3 Punkte (Rauschband), +35 %: minus 0,3, +45 %: exakt Basis. Pauschaler Growth-Optimismus

verschiebt die Optik, nicht das Ergebnis.

Natürlich habe ich keine finale Einsicht in das Bewertungsmodell und selbst wenn, würde es wahrscheinlich mehr Fragezeichen für mich aufwerfen, als das es Verständnis sowie Transparenz schafft, was aber auch in der Natur der Sache liegt. Nichtdestotrotz ist deine Aussage unbestreitbar in der Hinsicht, dass die wenigsten (Growth-)Unternehmen mittel- bis langfristig outperformen und die MAG7 eine absolute Ausnahme darstellen. Erklärt diese Annahme und die von dir oben gelieferte Begründung nicht gleichzeitig auch, worin der die Chance als Anleger bei Growth verortet werden kann und wie damit umzugehen ist:

 

Bei Growth-Aktien kann das kurzfristige Momentum genutzt werden, von einer mittel- bis langfristigen Outperformance ist historisch jedoch nicht auszugehen, weshalb ein solches Unternehmen innerhalb vom Zeitraum X wieder abzustoßen ist?

 

Bedeutet, euer Fair Value Calculator ist nicht richtig oder falsch (abseits davon, dass er sowieso nicht zum Kauf anhalten soll, was er natürlich mittels des Fair Values trotzdem suggeriert), sondern er ist im Kern deutlich auf eine langfristige Haltedauer ausgelegt währenddessen das Investieren in Growth eher einen kurzfristigen Zeitraum zu Grunde legt?

 

Dementsprechend könnte also die Haltedauer der Grund für die Eingangs erwähnte Divergenz sein.

[petz00711]

vor 10 Stunden von No.Skill:

SpaceX fehlt noch, sehe ich gerade. 

Wäre mal interessant, wo da ungefähr der "fair value" liegt.

 

Grüße No.Skill

Ist wirklich die am häufigst gesuchte Aktie im Tool, die wir nicht anbieten, jemand Vorschläge wie man das bewerten könnte sinnvoll?