Kernenergie

[Holgerli]

vor 6 Minuten von reko:

Auch Rolls Royce hat sein SMR-Know-how seit Jahrzehnen aus dem Bau von Kernreaktoren für Atom-U-Boote. Das wird in China nicht anders sein.

Warum braucht es dann so Firmen wie NuScale? Und vor allem: Warum tun die sich so schwer SMRs zu bauen? Denn auch die USA haben Atom-U-Boote. Das müsste doch jetzt Finger-Schnipp-mäßig in den USA gehen. Tut es aber!

 

Und speziell Rolls Royce: Wenn die so 'ne Expertise haben haben und es angeblich kein Problem ist Reaktoren von Atom-U-Booten zu zivilen SMRs umzumodeln: Warum haben die es nicht längst gemacht und wofür brauchen die noch 700 Mio. Euro?

Am 17.4.2026 um 14:14 von reko:

National Wealth Fund 2026/04/13: National Wealth Fund commits up to £599m to Rolls-Royce SMR .. Nuclear is one of the ten sectors identified by the National Wealth Fund in its recent Strategic Plan as offering the most catalytic opportunities for investment.

 

 

vor 8 Minuten von reko:

Das wird in China nicht anders sein. Insbesondere wenn beides jetzt am Fließband hergestellt wird.

Genau, wie bei den EPR-AKWs: Der wurde ja quasi auch in "Masse" produziert. Da wurden mit jedem gebauten Reaktor die Bauzeit und die Baukosten ja auch geringer... 

Dass die Atomkraft-Advokaten das Massenproduktions-Argument immer noch bringen, da frage ich mich immer wen die verarschen wollen: Sich selber oder die Mitleser. 

 

Kleiner Tipp für Deine Atom-U-Boot-Vergleiche: Das ist Militärtechnik. Da kommt es nicht auf die Kosten an. Deswegen kann man das nicht mit Ziviltechnik vergleichen. Und deswegen sind und können Atomreaktoren auf Militärschiffen auch schweineteuer sein, ohne dass es wen juckt. Das ist bei ziviler Technik anders. 

[reko]

vor 14 Minuten von Holgerli:

Warum braucht es dann so Firmen wie NuScale?

Weil die Fluor Corporation auch vom erwartbaren SMR-Boom profitieren will.  Die Fluor Corporation war am Bau vieler Kernkraftwerke beteiligt und ist Gründer und Hauptaktionär von NuScale. Durch einen Teilverkauf hat Fluor schon gewonnen.

[Holgerli]

vor 9 Minuten von reko:

Weil die Fluor Corporation auch vom erwartbaren SMR-Boom profitieren will.

vs.

vor 9 Minuten von reko:

Durch einen Teilverkauf hat Fluor schon gewonnen.

Finde den Fehler. 

[reko]

Das ist kein Fehler. Teilverkäufe sind nützlich beim Investieren. Fluor hat die Nuscale-Firmenanteile 15 Jahre gehalten und Nuscale an die Börse gebracht, da kann man auch mal Risikomanagement betreiben und einen Teil vom Tisch nehmen. Zumal Nuscale jetzt frisches Geld braucht. Ein zu dominanter Hauptaktionär behindert die Kursentwicklung. Fluor ist immer noch bestimmender Aktionär und hat eigentlich ein anderes Geschäftsfeld.

 

2026/04/17 Fluor Corp. verkauft NuScale-Aktien im Wert von 150,44 Mio. US-Dollar .. . Die Aktie von NuScale ist seitdem auf 12,65 US-Dollar gestiegen und verzeichnete in der vergangenen Woche einen Kursgewinn von 23,89 %

[Holgerli]

vor 1 Minute von reko:

Fluor hat die Nuscale-Firmenanteile 15 Jahre gehalten und Nuscale an die Börse gebracht, (...). Zumal Nuscale jetzt frisches Geld braucht. 

Dass heisst also, dass NuScale nach wie vor eine miese Investition ist, wenn die jetzt schon 15 Jahre an SMRs am rumwerkeln sind und nochmal frisches Geld brauchen, weil Du schreibst ja selber:

vor 46 Minuten von reko:

Auch Rolls Royce hat sein SMR-Know-how seit Jahrzehnen aus dem Bau von Kernreaktoren für Atom-U-Boote. Das wird in China nicht anders sein. Insbesondere wenn beides jetzt am Fließband hergestellt wird.

Da fluscht es ja angeblich. Zumindest lt. Deiner Aussage. 

 

Oder könnte es sein, dass Deine Atomkraft- und SMR-Argumentation in sich nicht wirklich schlüssig ist weil Du keine konsistente Argumentationskette führen kannst, da Du nur, wenn überhaupt, Einzelargumente für Teilaspekte bringen kannst, diese Einzelargumente dann anderen Argumenten von Dir aber widersprechen!?

 

[reko]

So ist das, wenn man dicke Bretter bohrt.

Wie lange war Tesla defizitär?

[Holgerli]

vor 2 Minuten von reko:

So ist das, wenn man dicke Bretter bohrt.

Wie lange war Tesla defizitär?

Also die Argumente gehen aus und wenn gar nichts mehr geht: Aber Tesla! 

Aber lass mich Dir ein "Argument" entgegen werfen:

Aber Amazon war z.B. nach 7 Jahren profitabel. Und bohrten und bohren noch dickere Bretter! 

[reko]

Amazon war initial ein Einzelhändler, Tesla entwickelte ein Elektroauto, das es bereits vor 130 Jahren in Serie gab.

[Holgerli]

Und das hat was mit Atomkraft zu tun? 

BTW: AKWs gibt es jetzt auch schon seit 75 Jahren. SMRs sind auch nur kleiner AKWs.

 

Dein komischer Tesla-Vergleich macht es nicht besser. Man merkt mit jedem Konter-Versuch von Dir, dass Du keine Argumente mehr hast.

Ich lasse es an dieser Stelle mal gut sein. 

Jedem der an Fakten interessiert ist dürfte klar sein, dass die chinesische Propaganda-Meldung bezüglich 10% Atomstrom bis 2035 nichts mit de Realität zu tun hat.