Kernenergie

[Holgerli]

vor 2 Stunden von reko:

Bei 70 US-Atom-U-Booten sollte man annehmen, dass diese bereits in Serie gefertigt wurden und nicht jeder Reaktor anders aussieht.

Nochmal, Du ignorierst es ja immer wieder: Das ist militärische AKWs! Da ist der Preis von untergeordneter Rolle! Bei militärischen AKWs geht es primär darum, dass die militärische Anwendung funktioniert. Der Preis ist dabei zweitrangig. Bei zivilen AKWs geht es um den Preis.

Die NASA hat seit Ende der 50er Jahre Satelliten mit PV-Modulen in den Orbit geschickt. Warum hatten PV_Module aber erst seit 2000/2005 ihren Druchbruch? Richtig, weil die  PV-Module für Satelliten pro Watt mal locker 500 USD gekostet haben. war aber bei Satelliten im Kalten Krieg egal, weil die mussten ins All. Zivil auf der Erde setzten sich PV-Module erst mit 5 USD pro Watt durch und der Boom begann bei 1 Euro je Watt.

 

Und deswegen wird Dein "...braucht man einfach..." nicht funktionieren, weil Zivil ist nicht Militärisch.

 

 

[reko]

vor einer Stunde von Holgerli:

Bei militärischen AKWs geht es primär darum, dass die militärische Anwendung funktioniert. Der Preis ist dabei zweitrangig. Bei zivilen AKWs geht es um den Preis.

Erst mal geht es darum ob man zuverlässige SMRs bauen kann. Wenn ein Markt abgerast ist geht man zum nächsten. Offensichtlich gibt es außerhalb des Militärs genügend Interessenten. Gäbe es kein Interesse gäbe es auch keine 120 SMR Designs. Man erwartet eine weit höhere Stückzahl als bei den Atom-U-Booten und kann damit auch deutlich niedrigere Kosten realisieren.

 

Die britische Regierung hat Anfang 2025 einen Auftrag an Rolls Royce vergeben über die Instandhaltung alle vorhandenen britischen Atom-U-Boot-Reaktoren für 8 Jahren einschließlich die Entwicklung und den Bau von 4 neuen Reaktoren für Atom-U-Boote der Dreadnought-Klasse - alles zusammen für neun Milliarden Pfund (knapp 11 Milliarden Euro).

Im Netz habe ich Schätzungen von 1 Mrd $ für einen S9G_Reaktor gefunden. Davon kann man sicher einiges abziehen, was man bei zivilen Reaktoren nicht braucht.

 

Die Kosten für den Bau eines ersten "First-of-a-kind" Rolls Royce SMR mit 470 MW (1/3 eines konventionellen Kernkraftwerks, 10 Copenhagen Atomics Container) wurden auf ca. 1,8 bis 3 Milliarden Pfund geschätzt. In Serie wird es billiger. In Wylfa sind 3 Reaktoren beauftragt. Dabei sollte man ausreichend Erfahrung für weitere Reaktoren sammeln können.

Ein Rolls Royce SMR wird aus 1500 standardisierten, transportablen Modulen im Containerformat zusammengesetzt.

[No.Skill]

vor einer Stunde von reko:

Erst mal geht es darum ob man zuverlässige SMRs bauen kann.

Du stellst es aber so dar, dass dem schon so ist.

Und ich befürchte, dass es „nichts wird“ und wenn überhaupt noch Jahrzehnte benötigt.

 

 

[Holgerli]

vor 1 Stunde von reko:

Erst mal geht es darum ob man zuverlässige SMRs bauen kann.

Ja, aber genau das ist der Punkt: Du stellst es hier im Thread so dar, als ob zivile SMRs schon fertig entwickelt und baureif sind. Das ist eben nicht der Fall. Keines der zivilen SMR-Start-ups hat es geschafft überhaupt einen zivilen SMR zusammen zu degeln.

 

vor 1 Stunde von reko:

Gäbe es kein Interesse gäbe es auch keine 120 SMR Designs.

Ja, aber das Interesse gibt es nur, weil die SMR-Macher erzählen, dass die Dinger billig und schnell herzustellen und zudem sicher seien. Schon die Punkte 1 und 2 bleiben sie bisher schuldig (siehe die sehr ehrliche Aussage vom Gründer von Copenhagen Atomics), von Punkt 3 , der Sicherheit ganz zu schweigen. 

 

vor 1 Stunde von reko:

Man erwartet eine weit höhere Stückzahl als bei den Atom-U-Booten und kann damit auch deutlich niedrigere Kosten realisieren.

Ja, ja: "Man erwartet". Man erwartete auch mit jeden neuen EPR-AKW, dass jedes weitere preiswerter wird als das vorangegangene. War leider nicht der Fall. Die Erwartungshaltung war falsch. 

 

vor 1 Stunde von reko:

Im Netz habe ich Schätzungen von 1 Mrd $ für einen S9G_Reaktor gefunden. Davon kann man sicher einiges abziehen, was man bei zivilen Reaktoren nicht braucht.

Hier schon wieder: Militär-Technik wird mit Zivil-Technik gleichgesetzt. 

Ein Leopard 2-Panzer kostet 30 Mio. Der Neue Panther KF51 von Rheinmetall nur 15 Mrd. Ich erwarte, dass der neue VW Polo mindestens 50% preiswerter wird.  

 

vor 2 Stunden von reko:

Die Kosten für den Bau eines ersten "First-of-a-kind" Rolls Royce SMR mit 470 MW (1/3 eines konventionellen Kernkraftwerks, 10 Copenhagen Atomics Container) wurden auf ca. 1,8 bis 3 Milliarden Pfund geschätzt. 

Ja, die Baukosten für die AKWs Flamanille 3 und  Olkiluoto 3 lagen auch gesätzt bei 3 Mrd. Geworden sind es jeweils 15 bis 17 Mrd Euro. Wunsch vs. Wirklichkeit.

 

vor 2 Stunden von reko:

In Serie wird es billiger.

Hat man beim EPR auch gesagt. Wurde aber nichts draus. Wunsch vs. Wirklichkeit.

 

vor 2 Stunden von reko:

In Wylfa sind 3 Reaktoren beauftragt. Dabei sollte man ausreichend Erfahrung für weitere Reaktoren sammeln können.

Vom EPR wurden auch 4 AKWs gebaut. Also noch mehr "ausreichende Erfahrung" als bei den SMRs. Trotzdem wurde es teurer und dauerte länger und es stellte sich kein Lerneffekt ein. Wunsch vs. Wirklichkeit.

[reko]

vor 6 Stunden von No.Skill:

Du stellst es aber so dar, dass dem schon so ist.

Und ich befürchte, dass es „nichts wird“ und wenn überhaupt noch Jahrzehnte benötigt.

Ich gehe davon aus, dass Rolls Royce und GE-Hitachi, mit Jahrzehnten Erfahrung bei kleinen U-Boot Reaktoren, Generation 3 SMRs hin bekommen. Der Auftrag an Rolls Royce ist erteilt. Wende-Wenden und der Abbruch solcher Projekte sind sehr teuer. Flamanville 3 und Olkiluoto 3 sind nur deshalb so teuer geworden und haben so lange gedauert, weil man die Bauarbeiten unterbrochen und die Pläne während des Baus geändert hat. Jeder der schon mal ein Haus gebaut hat weiss dass man so etwas nicht tun sollte. Es gilt jetzt auch nicht mehr nur das Allerbeste/Sicherste selbst wenn man nachrüsten muß, sondern das Notwendige. Die passive Sicherheit der SMRs ist ein großer Vorteil, man kann auf mehrfache Redundanz aktiver Systeme verzichten.

Ich gehe auch davon aus, dass irgend eine Firma einen zuverlässigen Generation 4 Reaktor bauen wird. Das wird vermutlich innerhalb der nächsten 10 Jahre geschehen.

KI: Stand: April 27, 2026, endgültige Investitionsentscheidungen (Final Investment Decisions, FIDs)

Zitat

• China — zahlreiche FIDs für neue Großmeiler und kleine modulare Reaktoren (SMRs).
• Indien — mehrere FIDs für große Druckwasserreaktoren und PHWR‑Projekte.
• Russland — FIDs für inländische Neubauten und Exportprojekte (inkl. schwimmender Reaktoren).
• Vereinigte Arabische Emirate — FID für das Kernkraftwerk Barakah (weitere Ausbauentscheidungen möglich).
• Türkei — FID für Akkuyu-Projekt (russischer Bau).
• Südkorea — FIDs für inländische Neubauten und Exportbestellungen (inkl. SMR‑Programme).
• Japan — vereinzelte FIDs/Investitionsentscheidungen für Reaktivierung+neue Projekte (nach Fukushima schrittweise Wiederaufnahme; einzelne Projekte sind bestätigt).
• Vereinigtes Königreich — FID für Hinkley Point C (bereits getroffen); weitere Entscheidungen (z. B. Sizewell C) sind in unterschiedlichen Stadien, wobei Hinkley als bestätigtes FID gelten kann.
• Polen — FID-ähnliche staatliche Zusagen/Verträge für Kernkraftwerksbau (grob auf FID‑Niveau für konkrete Beschaffungs-/Finanzierungsvereinbarungen).
• Bangladesch — FID für Rooppur-Kernkraftwerk (in Bau/finanziert).
• Ägypten — FID für El-Dabaa (finanziert und begonnen).
• Belarus — FID getroffen; Reaktor(en) in Betrieb bzw. kurz vor Inbetriebnahme (Aktivitätsstand variierte in letzten Jahren).
• USA — begrenzte FIDs: einzelne Projekte (z. B. Vogtle Units) hatten FID-Phasen; neue FIDs sind seltener, SMR‑Projekte gewinnen federführende Investitionsentscheidungen.
• Kanada — selektive FIDs insbesondere für SMR‑Pilotprojekte (Projekte mit staatlicher Unterstützung/Investitionszusagen).

Zitat

Hier die aktualisierten Länder mit bestätigten FID‑Entscheidungen oder gleichwertigen verbindlichen Vertrags-/Finanzierungsentscheidungen speziell für SMRs (Stand: April 27, 2026) — mit Quellen:

• Rumänien — Final Investment Decision für Doicești (NuScale VOYGR, RoPower / Nuclearelectrica).
• Vereinigtes Königreich — verbindlicher Vertrag/Regierungsvertrag mit Rolls‑Royce SMR für erste Anlagen (Wylfa); Programm steht auf direktem Pfad zu FID‑Entscheidungen (Regierungsmitteilung & Rolls‑Royce‑Ankündigung).
• USA — mehrere SMR‑Projekte haben definitive Investitionsschritte, Finanzierungszusagen und FID‑ähnliche Entscheidungen (u.a. NuScale/andere Hersteller; US‑Förderungen und Finanzierungszusagen).
• Kanada — staatliche/regionale Investitionszusagen und FID‑ähnliche Entscheidungen für SMR‑Pilotprojekte (Provinzen + föderale Unterstützung).

Anmerkung: Viele weitere Länder haben verbindliche Verträge, MOUs oder starke staatliche Zusagen zur SMR‑Einführung (z. B. Polen, Tschechien, Japan, Korea, Ägypten, Jordanien), stehen aber meist noch in Vor‑FID‑Phasen; FID‑Status kann sich rasch ändern.

 

[Holgerli]

vor einer Stunde von reko:

KI: Stand: April 27, 2026, endgültige Investitionsentscheidungen (Final Investment Decisions, FIDs)

Welche Frage, hast Du denn welcher KI genau gestellt?

Das "schöne" an der KI ist ja, dass wenn man die Frage richtig framed, dass die KI dann alles ausspuckt.  

 

Habe auch mal die KI gefragt (inkl. der Fragen):

 

Frage: In welchen Ländern ist die Atomkraft auf dem Rückzug:

 

Frage: In welchen Ländern gibt es kein AKW-Neubauten?

 

Frage: Warum sinkt der Anteil der Atomkraft am Gesamtstrom trotzdem?

 

Frage: Wächst Kohle in China wirklich schneller?

 

Die Realität sieht halt anders aus bei der Atomkraft: Selbst im Atomkraftwunderland, macht der Zubau von AKWs nur einen ganz kleinen Teil der Neukapazität von Kraftwerken aus.

[Holgerli]

vor 1 Stunde von reko:

KI: Stand: April 27, 2026, endgültige Investitionsentscheidungen (Final Investment Decisions, FIDs)

Spannend wird es  aber erst, wenn man die geplanten Zubauten mit den Zubauten von EEs (hauptsächlich Wind & PV) vergleicht:

Jetzt die große Frage: Wieviel Wind & PV wird wohl zusätzlich in den Ländern gebaut sein, bevor die heute per FID ans Netz gehen?

Ja, man kann sich sein Atomkraft-Traum mit FIDs (noch nicht mal mehr realen Baustarts) schön träumen, aber EEs sind deutlich stärker

[Tatsächlich]

Gerade eben von Holgerli:

Spannend wird es  aber erst, wenn man die geplanten Zubauten mit den Zubauten von EEs (hauptsächlich Wind & PV) vergleicht:

Jetzt die große Frage: Wieviel Wind & PV wird wohl zusätzlich in den Ländern gebaut sein, bevor die heute per FID ans Netz gehen?

Ja, man kann sich sein Atomkraft-Traum mit FIDs (noch nicht mal mehr realen Baustarts) schön träumen, aber EEs sind deutlich stärker

Das hast Du ja schon häufiger aufgezeigt und es wird anscheinend ignoriert, so dass man sich hier argumentativ im Kreis dreht (Kompliment übrigens an Deine Geduld hier!)

Die Kernkraftbefürworter hier lassen sich nicht überzeugen und jeder andere kann sich anhand der aktuellen Daten und Entwicklungen selbst ein Bild machen, in welche Richtung es bzgl. Stromerzeugung geht. 

Nach meinem Verständnis ist der Drops gelutscht

[Holgerli]

vor 2 Minuten von Tatsächlich:

Das hast Du ja schon häufiger aufgezeigt und es wird anscheinend ignoriert, so dass man sich hier argumentativ im Kreis dreht (Kompliment übrigens an Deine Geduld hier!)

Das Problem: 3x der gleiche Mist wiederholt und dann wird es gefühlt zur Wahrheit. 

Deswegen: Jedesmal wenn das behauptet wird, muss es wieder legt werden. 

 

Und ich sehe ja Erfolge: Es hat schon seinen Grund warum jetzt mit FIDs argumentiert wird, weil es reale Baubeginne sehr, sehr selten gibt. Und selbst die Atomkraft-positive Seite PRIS kann ja nicht verheimlichen, dass der Atomstrom-Anteil global und auch im Atomkraftwunderland China stark zurück geht. Und gerade in China müsste der Herr Xi nur einmal auf den Tisch hämmern und es könnten (wenn man den wollte) 60 oder 70 Baubseginne pro Jahr starten. Man will/kann aber nicht. 

 

[reko]

vor 41 Minuten von Holgerli:

Spannend wird es  aber erst, wenn man die geplanten Zubauten mit den Zubauten von EEs (hauptsächlich Wind & PV) vergleicht:

Nein, die interessieren mich überhaupt nicht, weil ich dort nichts verdienen kann und es auch eine ganz andere weniger wertvolle Art von Strom ist. Was nützt mir ein Windpark der abregeln muß oder in der Flaute nicht läuft.

Steigende Nachfrage hat in einer heruntergefahrenen Nuklearindustrie eine ganz andere Wirkung als in der Solarindustrie mit Überkapazitäten, Dumpingpreisen und Chinadominanz.

Solaranlagen muß man in Deutschland mit einen Kapazitätsfaktor von 10% wichten, der sich zukünftig noch weiter verringert. Onshore Windanlagen liegen bei 20 bis 30%. Aber auch diese mittlere Kapazität nützt nichts in der Dunkelflaute.

[No.Skill]

@Tatsächlich @Holgerli @reko

Ich spreche euch auch Respekt aus für durchhalten und die sachlich Diskussion.

Würde mich jetzt er als neutral einschätzen da ich einfach Technik interessiert bin und offen für neues.

 

Grüße No.Skill 

[reko]

vor einer Stunde von Holgerli:

Die Realität sieht halt anders aus bei der Atomkraft: Selbst im Atomkraftwunderland, macht der Zubau von AKWs nur einen ganz kleinen Teil der Neukapazität von Kraftwerken aus

Kohle ist eben die billigere Alternative zu Kernkraft. Wenn man Kohlekraftwerke akzeptiert, dann ist die Entscheidung klar. Klar wird man 50% Solar- und Windstrom nehmen, aber man braucht eben auch die grundlastfähigen Kraftwerke.

[Holgerli]

vor 12 Minuten von reko:

...und es auch eine ganz andere weniger wertvolle Art von Strom ist

Stimmt, der Strom ist:

- demokratischer, er kommt direkt bei den bedüftigen Menschen an. Nach Anlagenzahl hat Bangladesh den höchsten PV-Anlagen-Zubau global

- man kann sich weniger schwarze Koffer bei der Korruption voll machen bei Wind und PV 

 

vor 17 Minuten von reko:

Was nützt mir ein Windpark der abregeln muß oder in der Flaute nicht läuft.

Aber, aber. Ich dachte:

- AKWs können auch ganz toll abregeln (hast Du vor ein oder zwei Seiten zumindest zu erklären versucht)! Oder ist hier die Grundannahme, dass AKWs eh mit 100% durchballern müssen und deswegen EEs zurückstecken müssen?

- Was nutzt mir ein AKW, wenn es explodiert und tausende Qudratkilometer Land auf Generationen versucht und hunderttausende Meschen in die Flucht treibt

- Was nutzt es mir wenn viele AKWs wie in Frankreich gleichzeitig vom Netz gehen, weil ein gewisser Typ Reaktor massive Sicherheitsprobleme hat, die JETZT SOFORT gefixt werden müssen, dass man lieber Blackouts riskiert als mehrere Super-GAUs

- Was nutzt mir ein niegel-nagel-neues AKW wie Flamanville 3, dass schon mit defektem Reaktordeckel gebaut wurde, sodass das AKW nach einem 3/4 Jahr erst mal wieder für 2 Jahre zwecks Austausch vom Netz muss.

 

Ja, sicher, sowohl an Konstruktionsfehlern und Super-GAUs kann man Geld verdienen aber irgendwann sollte sich jeder fragen wie teuer man seine eigene Moral verkauft.

[reko]

vor 2 Stunden von Holgerli:

Stimmt, der Strom ist:

Zappelstrom braucht Backup, Speicher und Netzausbau. Die Kosten steigen exponentiell mit dem Solar- und Windstromanteil.

[Holgerli]

vor 8 Stunden von reko:

Zappelstrom braucht Backup, Speicher und Netzausbau.

Zappel-Atomstrom braucht erstmal ordentlich Unterstützung von WKAs und PV. Oder besser, wie in Deutschland: WKAs und Wind lösen die Bröckel-AKWs direkt ab.

 

vor 8 Stunden von reko:

Die Kosten steigen exponentiell mit dem Solar- und Windstromanteil.

Mal eben kurz ChatGPT gefragt bezüglich der Einschätzung Deiner Behauptung (inkl. meiner Frage, wegen der Transparenz):

 

 

 

Fazit: 0% Atomkraft optimal, wenn man den günstigsten Strompreis haben möchte. Die Lösung:  Man baut EEs mit Speicher aus. 

 

[reko]

vor 53 Minuten von Holgerli:

Zappel-Atomstrom braucht erstmal ordentlich Unterstützung von WKAs und PV. Oder besser, wie in Deutschland: WKAs und Wind lösen die Bröckel-AKWs direkt ab.

Zappelstom wird durch mehr Wind- und Solaranlagen nicht weniger zappelig. Man hat als Backup nur die Wahl Kohle, Gas (LNG) oder Kernkraft. Mit Kohle hat man dann die deprimierende CO₂-Intensität des deutschen Stroms im Vergleich zum französischen Strom. LNG ist nicht umweltfreundlich und teuer. Es sind gerade 20% der Welt-LNG-Produktionskapazität für vermutlich 5 Jahre ausgefallen. Wenn man in Deutschland Gas will, dann muss man Fracking akzeptieren.

Speicher alleine reichen ohne Backup nicht. Um das zu sehen reichen die Grundrechenarten aus. Wenn die Speicher leer sind braucht man trotzdem 100% Backupkapazität.

[Holgerli]

Und wieder die Tatsache ignoriert, dass Atomstrom mittelfristig auf 0% zurückgefahren werden kann.

Passt halt nicht in Dein Konzept.  

[reko]

vor einer Stunde von Holgerli:

dass Atomstrom mittelfristig auf 0% zurückgefahren werden kann

Ja, wenn man den Preis in Form von CO₂ oder Euro zu zahlen bereit ist.

Deutschland hat das getan, andere Länder werden es nicht tun.

 

2026/04/21 Mideast fuel risks likely to boost Japan’s nuclear push .. recent disruptions to crude and LNG supplies from the Middle East have underscored its importance in the resource-poor country, especially as Tokyo pushes for decarbonisation. .. The government has updated its nuclear policy to enable more effective use of existing reactors, including extending their lifetimes beyond the 60-year limit by excluding offline periods, such as those for safety inspections and count injunctions, from service-life calculations.

[Holgerli]

vor einer Stunde von reko:

Ja, wenn man den Preis in Form von CO₂ oder Euro zu zahlen bereit ist.

Naja, EEs sind Zero-Co2. Und die Analyse von ChatGPT hat ja gezeigt EEs plus Speicher sind preiswerter als die benötigte Anzahl von AKWs.

Euros wird man so oder so bezahlen müssen. 

Die Frage ist weniger für EEs und Speicher oder mehr Euros für AKWs und der zusätzlichen Gefahr von Super-GAUs.

Denn die Geschichte hat gezeigt: Der Abstand zwischen den beiden "Jahrtausend-Ereignissen" Super-GAU betrug zw. Tschernobyl und Fukushima betrug gerade mal 25 Jahre...

[reko]

In Fukushima gab es keine unmittelbaren Strahlentote. Ein Arbeiter starb 6 Jahre später an Lungenkrebs. Ein Zusammenhang ist nicht belegt. Durch die organisatorischen Mängel bei der Evakuierung sind 1000 Menschen gestorben und in der Region 19000 durch den auslösenden Tsunami. Durch deutsche Kohlekraftwerke sterben statistisch 3100 Personen pro Jahr. Ein Kohlekraftwerke emittiert mehr Radioaktiviät als ein Kernkraftwerk und zusätzlich Feinstaub und CO₂.

[Holgerli]

Gerade eben von reko:

Durch deutsche Kohlekraftwerke sterben statistisch 3100 Personen pro Jahr. Ein Kohlekraftwerke emittiert mehr Radioaktiviät als die Kernkraftwerk.

Deswegen steigt Deutschland ja auch aus der Kohle aus und Frankreich nicht ein.

Gegenfrage: Wieviel Menschen sterben pro Jahr durch PV und Windkraft?

 

vor 2 Minuten von reko:

In Fukushima gab es keine unmittelbaren Strahlentoten. Ein Arbeiter starb 6 Jahre später an Lungenkrebs.

Und Tschernobyl hast Du vergessen?

 

vor 3 Minuten von reko:

Durch die organisatorische Mängel bei der Evakuierung sind 1000 Menschen gestorben und in der Region 19000 durch den auslösenden Tsunami.

Aha, und was ist die Schlussfolgerung? Solange es Tsunamis gibt sind 1.000 direkte Tote halb so wild. Nicht vergessen sollte man hier die hunderttausende zerstörte Leben durch die Zwangsevakuierung.

 

Sorry, aber es ist unübersehbar, dass dir so langsam oder eigentlich seit mehreren Seiten die Argumente sinnvollen Argumente ausgehen. 

Und mit jedem dieser Scheinargumente wird deutlicher wie scheiXX-egal Menschenleben sind, Hauptsache Atomkraft!

[reko]

vor 20 Minuten von Holgerli:

Wieviel Menschen sterben pro Jahr durch PV und Windkraft?

"Eine Analyse zeigt, dass Windkraft mit etwa 4 Toten pro TWh und Solar mit ca. 17 Toten pro TWh (meist Unfälle bei Installation) weit hinter fossilen Energieträgern liegen"

Aber Kernenergie ist sicherer. Der Verzicht auf Kernenergie in Deutschland führt zur längeren Laufzeit von Kohlekraftwerken. Das ist eine Folge des Backupbedarfs von Solar- und Windkraftwerken.

sicherste-energiequelle

[Holgerli]

vor 11 Minuten von reko:

"Eine Analyse zeigt, dass Windkraft mit etwa 4 Toten pro TWh und Solar mit ca. 17 Toten pro TWh (meist Unfälle bei Installation) weit hinter fossilen Energieträgern liegen"

Aber Kernenergie ist sicherer.

sicherste-energiequelle

Den ersten Artikel den man von Florian Blümm findet ist dann direkt bei der beider Nuklearia. Ein Schelm der dabei böses denkt....

 

BTW: Eine Quelle des Diagramms ist von 2007. Also vier Jahre vor Fukushima. Auch hier: Ein Schelm der dabei böses denkt...

[oktavian]

vor 43 Minuten von Holgerli:

Und Tschernobyl hast Du vergessen?

lese dich mal genau ein, ob dort technisch und personell alles den deutschen Standards entsprach. Im Ausland können wir es eh nicht beeinflussen, wie die Strom produzieren. Für Deutschland kann man so einen Vorfall ausschließen.

 

Kosten spielen doch auch keine Rolle, da wir Bestands AKW abgeschaltet haben. Billiger ging es nicht. Daher war der Ausstieg teurer, als wenn man die AKWs hätte auslaufen lassen. Die Entscheidung pro/kontra Atomkraft zumindest in Deutschland wurde unabhängig von Kosten geführt. Wenn Neu-AKW sich rechnen werden wir mehr Atomstrom importieren und wenn nicht dann eben nicht.

 

Als AKW Betreiber würde ich beim Strom Maximalpreise nicht akzeptieren. Zur Not das deutsche Netz crashen bevor ich Obergrenzen akzeptieren würde. https://www.gesetze-im-internet.de/strompbg/BJNR251210022.html So ist mir zumindest klar, dass es sich in Deutschland nicht rechnen kann. Hinzu kämen gewaltbereite Menschen, die zu extremen Sicherheitskosten führen.

-----> Fakten/Erkenntnisgewinne über die Zeit zu z.B. SMR spielen für den deutschen Markt eh keine Rolle.

[reko]

vor 43 Minuten von Holgerli:

Eine Quelle des Diagramms ist von 2007

Die andere ist Sovacool et al, University of Sussex, 2015

Profiling technological failure and disaster in the energy sector: A comparative analysis of historical energy accidents

 

Ich habe auch eine weitere

An invisible threat? Exploring the physical and mental health risks of coal air pollution in the United States, 2026 .. coal-fired power plants have been major sources of ambient fine particulate matter (PM2.5) .. We find that a 1% increase in coal PM₂.₅ exposure is associated with a 0.02% to 0.34% increase in the prevalence of several outcomes, including mental health disorders, chronic obstructive pulmonary disease (COPD), and diabetes.