Kernenergie

[reko]

@Holgerli Dann freu dich, dass man proaktiv die Sicherheit verbessert hat. Der Terminplan hing aber auch damit zusammen, dass man 10 Reaktoren modernisieren mußte und nicht wollte, dass die Versorgungslücke zu gross wird. Wie auch immer, die Reaktoren werden bis nach 2050 weiter benutzt. Es ist kein Problem, wenn man Verschleißteile austauscht. Wobei 30 Jahre Standzeit bereits beachtlich lange ist. Das ist aber abhängig vom Reaktordesign.

https://www.cnsc-ccsn.gc.ca/eng/reactors/regulatory-hold-points/refurbishments/

[Holgerli]

vor 14 Minuten von reko:

Dann freu dich, dass man proaktiv die Sicherheit verbessert hat.

Warum soll ich mich freuen? Das ist das Problem der Kanadier. Da bin ich dann egoistisch und denke mir: Wenn ihr Euch verarschen lasst mit so einer teuren und unsicheren Technologie, dann ist das Euer Problem. Ich lebe weit genug davon entfernt und muss es nicht bezahlen.

 

vor 14 Minuten von reko:

Wie auch immer, die Reaktoren werden bis nach 2050 weiter benutzt

Nein, Du stellst es zwar immer als Tatsache da, es ist aber keine Tatsache. Allein, dass vorzeitigen Abschaltungen der Bruces zeigen: Die halten a.)  keine 30 Jahre durch und b.) haben diese Abschaltungen, die sehr zeitgleich waren, nichts mit Versorgungssicherheit zu tun. Eher mit dem Gegenteil.

Und c.) Kanada will auch keine neuen AKWs von dem Typ mehr bauen, sondern versucht die Alt-AKWs so lange wie möglich am Netz zu halten...

 

Schlussendlich wurde wieder sehr schön gezeigt: Nicht irgendwelchen Jubel-YT-Videos glauben. Die Realität ist weniger "glamourös" und weniger Pro-Atomkraft.

[Holgerli]

Ach, noch ein kurzer "Fun Fact" zu den Darlington AKWs:

 

Hier im Thread werden ja immer gerne die Sau durchs atomare Dorf getrieben, dass früher alles besser war und man deswegen Preisewerter bauen konnte:

Hier der Realitätscheck: Ursprünglich sollte der Bau 2,5 Mrd CAD kosten. Geworden sind es schlussendlich 14,4 Mrd CAD. Das sind umgerechnet 55 Mrd CAD heutiger Wert.

Gebaut wurde von Ontario Hydro. Wie es denen heute geht? Wegen Überschuldung (mehr als 26 Mrd CAD Schulden) stellte die Gesellschaft 1999 den kommerziellen Betrieb ein.

Kommt das einem bekannt vor? Was war das mit Areva und Olkiluoto 3 in Finnland? History repeats! Besonders im atomaren Dorf. Egal ob nun in Kanada, Finnland oder Frankreich. 

 

2006 kam man dann auf den tollen Gedanken, dass man ja nochmal 4 AKWs von dem Typ daneben stellen könnte. 

2013 hat es dann aber auch die kanadische Regierung verstanden, und den Neubau wegen zu erwartender Kostenüberschreitungen abgesagt.

 

Und wie laufen die AKWs heute so? Ich würde sagen: Nicht so dolle, wenn man sich die Abnahme des jährlichen Outputs so anschaut.

 

 

 

Fazit: Jubel-YT-Video meets Reality. Realität gewinnt, wie so oft bei Atomkraft, haushoch.

 

 

[reko]

Trotzdem investiert Kanada weiter massiv in Kernenergie. Hat wohl einen Grund

[Holgerli]

vor 14 Stunden von reko:

Trotzdem investiert Kanada weiter massiv in Kernenergie. Hat wohl einen Grund

Das erzählst Du, die Fakten sprechen eine andere Sprache.

 

Also machen wir einen kleinen Faktencheck:

1. Es ist NICHT Kanada die massiv von Atomkraft abhängen und deswegen in dieser sterbenden Technologie investieren müssen: Es ist NUR Quebec. 

2. Und auch wenn Du immer erzählst, welchen angeblich großen Anteil Atomkraft in Kanada hat: Es sind nur 13%. 65% Erneuerbare Energien. Davon ca. 55% Wasserkraft und ca. 9 bis 10% Wind und PV.

3. Bis 2030 sollen EEs auf knapp 75% ausgebaut werden und bis 2035 der Anteil von Wind und PV verdoppelt werden.

 

[reko]

vor 16 Minuten von Holgerli:

9 bis 10% Wind und PV

Nur Wind und PV sind volatil und brauchen Backups, Speicher und übermäßigen Netzausbau. Wasserkraft ist Grundlast meist sogar gut steuerbar wenn auch etwas wetterabhängig. Davon nimmt man soviel man hat. Meist hat man aber schon alle sinnvollen Möglichkeiten für Wasserkraft ausgenutzt. Trotz der für Wasserkraft bevorzugten Lage will Kanada trotzdem zusätzliche Kernkraftwerke bauen.

[Holgerli]

vor 2 Minuten von reko:

Trotz der für Wasserkraft bevorzugten Lage will Kanada trotzdem zusätzliche Kernkraftwerke bauen.

Wollen sie nicht. Werden sie nicht. Das behauptest Du immer nur.

[reko]

Ontario Power Generation hat bereits mit dem Bau des ersten von vier geplanten SMRs (BWRX-300) begonnen. Bruce Power prüft gerade.

2026/05/01 Canada’s OPG Completes Installation Of Reactor Basemat For First Darlington SMR

[Holgerli]

vor 2 Stunden von reko:

Ontario Power Generation hat bereits mit dem Bau des ersten von vier geplanten SMRs (BWRX-300) begonnen. Bruce Power prüft gerade.

Ach so meintest Du:

 

vor 18 Stunden von reko:

Trotzdem investiert Kanada weiter massiv in Kernenergie.

- Angefangen mit dem Bau hat man schon 2022 (man ist jetzt also schon über 3 Jahre am bauen)

- Subventioniert wird der Bau mit 2 Mrd Provinz- und 1 Mrd Bundesgeldern (gleicher Link)

- Das erste SMR soll geplant 2030 an den Start gehen. Best Case.

- Alle 4 SMRs wollen dann geplant also Best Case 21 Mrd CAD kosten. 

 

Meine Vermutung: Aus 2030 wird 2035 für den ersten SMR, wenn überhaupt. Und aus umgerechnet 5 Mrd CAD werden mindestens 10 Mrd CAD.

 

Also: Ja, wenn Du "investiert weiter massiv" in "investiert weiter massiv in überteuerte Technik", dann hast Du Recht. 

Die beiden europ. Baudesaster Olkiluoto 3 und Flamanville 3 haben ähnlich viel gekostet und haben eine größere Leistung. 

Wir warten also ab. 

 

Was wären Deine Aktienempfehlungen, wenn ich an diesem finanziellen Desaster Anteil haben will? 

[reko]

Der Vertrag zum Bau des BWRX 300 wurde im Jan 2023 unterzeichnet. Die Baugenehmigung wurde im April 2025 erteilt.

Dafür dass es der erste Reaktor dieser Art ist, halte ich den Baufortschritt für nicht langsam.

 

In USA geht es auch voran

2026/03/04 NRC Issues First Commercial Reactor Construction Approval in 10 Years For TerraPower in Wyoming

2026/04/23 TerraPower starts construction of 'first US utility-scale advanced nuclear plant'

[Holgerli]

vor 1 Stunde von reko:

Der Vertrag zum Bau des BWRX 300 wurde im Jan 2023 unterzeichnet. Die Baugenehmigung wurde im April 2025 erteilt.

Dafür dass es der erste Reaktor dieser Art ist, halte ich den Baufortschritt für nicht langsam.

Das war bei Olkiluoto 3 und Flamanville 3 auch so: Die ersten zwei, drei Jahre gab es auch nur tolle Baufortschritte. Ab Jahr 4 oder 5 kamen Kostenüberschreitungen und Bauverzögerungen dazu.

Warum das so ist: Seit 2022 wurde primär planiert und Beton gegossen. Das ist jetzt kein Hexenwerk. Interessant wird es, wenn es wirklich an die Atomreaktor-spezifischen Bauarbeiten geht. Dann kommen die Zeitverzögerungen und Kostenexplosionen!

Höchstwahrscheinlich wird dann wieder die Geschichte "First of its kind!" und dann "Kostensenkungen und Geschwindigkeit kommt, je mehr gebaut werden!". Nur ist das bei der Atomkraft nie passiert. 

[reko]

vor 26 Minuten von Holgerli:

Warum das so ist: Seit 2022 wurde primär planiert und Beton gegossen. Das ist jetzt kein Hexenwerk. Interessant wird es, wenn es wirklich an die Atomreaktor-spezifischen Bauarbeiten geht. Dann kommen die Zeitverzögerungen und Kostenexplosionen!

Auch ein Kernreaktor ist technisch eine sehr einfache Konstruktion. Das kann man alles sehr genau vorausberechnen. Aufwendig wird es erst wenn man während des Baus die Pläne ändert und auf irgend eine Entscheidung warten muss. Während des Baus gibt es keinen Grund die Pläne zu ändern den man sich nicht auch schon vor dem Bau überlegen konnte. Das gilt für alle Großprojekte.

[Holgerli]

Ja, ja. Immer sind "die anderen" Schuld.  

[reko]

Schuld ist der, der die Pläne ändert und der bezahlt auch. In Deutschland hat überwiegend der Staat bezahlt. Für ausführende Unternehmen sind Planänderungen ein Glücksfall.

[sedativ]

Man könnte hier eine Wette starten, wann und wo es zum nächsten Super-GAU kommt und durch was er ausgelöst wird:

 

• menschliches/technisches Versagen

• Geldmangel 

• Naturkatastrophe 

• Terrorangriff

• Cyberattacke

• kriegerische Handlung 

[reko]

2026/01/30 Saskatchewan expands its nuclear plans .. SaskPower hopes to follow OPG’s playbook as it works toward achieving a net-zero greenhouse-gas emission power system by 2050. .. The utility is expected to choose its final SMR site (which is expected to be near the city of Estevan) later this year. A final investment decision is expected in 2029, and the potential deployment of a BWRX-300 is tentatively expected in the 2030s.

saskpower.com/our-power-future/our-electricity/electrical-system/balancing-supply-options/nuclear-power-from-small-modular-reactors

 

2026/05/14 Energy Department Awards $94 Million to American Companies to Help Expedite the Deployments of Small Modular Reactors in the United States .. selection of eight companies

 

2026/05/14 Italy prepares for return of nuclear power .. new framework in the coming months aimed at reintroducing nuclear energy

2026/05/15 Nuclear, the Chamber accelerates. Nuclitalia's Smr white paper in November .. Nuclitalia, the company set up a year ago by Enel, Ansaldo and Leonardo, will publish the white paper on nuclear power in November.

 

2026/05/15 Nuclear Buildout Accelerates With Goldman Now Including SMRs Into Forecast

[Holgerli]

Um die angeblichen 46 GW neue SMRs mal in Perspektive zu setzen:

 

1.) in 2025 gab es 400GW an AKW-Kapazitäten verteilt auf 408 AKWs

2.) per Juli 2025 waren davon 141 AKWs 40 Jahre und älter. Mal abgesehen davon, dass das ein sehr komischer "Forecast" der quasi nur aus einer graden Linie besteht: Selbst wenn man unrealistische 60 bis 80 Jahre Betriebszeit für die alternde AKWs annimmt, werden bis 2045 irgendwas an 100 bis 140 GW an Alt-AKWs vom Netz gehen.

Und jetzt noch der Realitätscheck: 46GW neue Kapa in SMRs würde bei einer Rosa-rote-Brille-Bauzeit von 5 Jahren bedeuten, dass in den nächsten 14 Jahren (also von 2027 bis 2040) jedes Jahr der Bau 8 bis 9 SMRs mit einer Leistung von 400MW begonnen und in 5 Jahren abgeschlossen werden müsste. Glaubt das wer (außer reko)?

 

Man sieht also: Selbst wenn der SMR-Traum in Erfüllung gehen sollte: Atomkraft ist weiter im Abstieg begriffen.  

 

Meine persönliche Einschätzung: Ab Anfang 2030 wird klar, dass SMRs ein wirtschaftliche und technische Bau-Katastrophen sind und die Linien wird stark abflachen und vielleicht 10 SMRs bis 2045 fertig gebaut werden.

[krett]

Man muss sich ja nur mal anschauen wie die Entwicklung bei Batterien (vor allem die Kosten) Runden um die AKW Debatte läuft. Alle reden über AKW, während Batterien bald unser Stromsystem tragen werden (und es anderswo bereits tun).

Entwicklung von Großbatterien Weltweit (laut Gemini)

Zitat

Jährlicher Zubau

Jahr: Leistung / Kapazität / Durchschnittl. Preis

2021: 10 GW / 20 GWh / ~135 $/kWh

2022: 16 GW / 35 GWh/ ~150 $/kWh (Rohstoffkrise)

2023: 45 GW / 97 GWh / ~125 $/kWh (300% Wachstum!!)

2024: 75 GW / 160 GWh / ~115 $/kWh

2025: 112 GW / 307 GWh / 70 $/kWh (Historisches Tief)

2030 (Prog.): >250 GW / >700 GWh / ~40–50 $/kWh

Ich halte die Prognose für 2030 für sehr konservativ, aber sei es drum. Da muss man über ein paar GW AKW Leistung, die vielleicht dazukommt, nicht weiter reden. Das ist ein Rundungsfehler.

Zu den Preisen muss man sagen: Der Markt reagiert ja nicht linear auf Preissenkungen, sondern exponentiell, sobald bestimmte Preisregionen erreicht werden, hat jeder Cent weniger pro kWh ein vielfaches an Auswirkungen auf den Markt.

[reko]

vor 4 Stunden von krett:

Alle reden über AKW, während Batterien bald unser Stromsystem tragen werden (und es anderswo bereits tun).

Es ist eine Illusion mit Batterien eine Dunkelflaute überbrücken zu wollen. @Cepha meinte niemand hätte diese Illusion. Ich befürchte einige hier haben sie doch. Diese Illusion gibt es allerdings nur in Deutschland. Batterien können nicht billiger als die Batterierohstoffe werden. Alle aktuellen privaten Batteriepeicher betreiben Arbitrage. Dabei läßt niemand seinen Akku vollgeladen stehen und wartet auf die nächsten Dunkelflaute. Wo es lokale Netzengpässe gibt ist nicht relevant für Arbitrage. Ein Arbitrage-Batteriespeicher kann dabei sogar zusätzliches Redispatch verursachen. Diese Arbitrage-Batteriespeicher sind nicht netzdienlich. Gaskraftwerke werden auch torpediert. Die Netzkosten werden explodieren. Die Frage ist nur noch ob die Batterieillusion durch die Netzkosten oder die Versorgungssicherheit beendet wird. 

 

Nebenbei müssten die vorhandenen netzfolgennden Wechselrichter durch netzbildende Wechselrichter ersetzt werden und STATCOMs angeschafft werden.. Auch das erfordert Zeit und Geld.

[Holgerli]

vor 35 Minuten von reko:

Es ist eine Illusion mit Batterien eine Dunkelflaute überbrücken zu wollen. @Cepha meinte niemand hätte diese Illusion.

Das passt dann ja. Das hier ist ja der Thread der Illusionen. Spannend wird die Frage welche Illusion dann doch keine Illusion ist. 

Obwohl so spannend ist das nicht: Die Zahlen zeigen ganz eindeutig, dass EEs (Wind & PV) boomen, zusammen mit der Akkuproduktion. Bei der Atomkraft zeigen die Zahlen genau den anderen Weg: Da boomt nichts.

 

vor 35 Minuten von reko:

Die Frage ist nur noch ob die Batterieillusion durch die Netzkosten oder die Versorgungssicherheit beendet wird. 

Hier ist die Illusion bei der Atomkraft, dass es angeblich durch "Skalierung" billiger wird. Auch hier zeigen die Zahlen, dass das nicht so ist. 

 

Also: Lass uns mit realen Zahlen (ich und andere) und mit Behauptungen, Prognosen und noch wilderen Ankündigungen für die ferne Zukunft (primär Du) weiter über Illusionen reden. 

[reko]

Kostenvergleich siehe Energiewirtschaft #1176

 

2026/05/13 Belgium and the Netherlands to enhance nuclear cooperation

2026/05/12 Mathieu Bihet, Minister of Energy of Belgium: "Nuclear is the logical solution, the time of naivety is over" .. If we do not act now, we risk facing shortages, sustained price increases, and increased dependence on foreign sources. Relying on natural gas supply, whether from Russia, the United States, or the Middle East, poses a significant risk. Not to mention the climate impact.

 

2026/05/12 Emerging Nuclear Energy Countries .. About 35 countries are considering, planning or starting nuclear power programmes.

 

Das schwedisches Nuklearunternehmen Studsvik kauft den SMR Entwickler Kärnfull Next

2026/05/11 Studsvik completes acquisition of project developer Kärnfull Next, and resolves on a directed share issue

Erster SMR-Antrag nach neuer Gesetzgebung in Schweden eingereicht

[Holgerli]

vor 4 Stunden von reko:

Kostenvergleich siehe Energiewirtschaft #1176

=> Fazit in 5 von 7 Vergleichen sind PV und/oder Wind preiswerter als Atomkraft. Teilweise um den Faktor 3. 

 

Und dann lieferst Du ja genau die Beweise für:

vor 17 Stunden von Holgerli:

und mit Behauptungen, Prognosen und noch wilderen Ankündigungen für die ferne Zukunft (primär Du) weiter über Illusionen reden. 

Fangen wir an:

vor 4 Stunden von reko:

2026/05/13 Belgium and the Netherlands to enhance nuclear cooperation

=> "memorandum of understanding" auf deutsch: "Absichtserklärung" = Ankündigung ohne Zeithorizont

 

vor 4 Stunden von reko:

2026/05/12 Mathieu Bihet, Minister of Energy of Belgium: "Nuclear is the logical solution, the time of naivety is over" 

=> Die Aussagen decken sich sehr gut mit Deiner hier im Thread gemachten Aussage, dass Staaten dazu tendieren gerne unnötig mit Steuergeld um sich zu werfen. Aber auch hier: Total veraltete AKWs sollen für teuer Geld am Netz gehalten werden, weil Neubauten tot sind. 

 

vor 4 Stunden von reko:

2026/05/12 Emerging Nuclear Energy Countries .. About 35 countries are considering, planning or starting nuclear power programmes.

=> Ich zitiere mich nochmal selber: "...noch wilderen Ankündigungen für die ferne Zukunft ..."

Hier mal die Liste:

Glaubt hier wirklich jemand, dass Russland nach den wirtschaftlichen Schockwellen, die der Ukarinekrieg gerade in Russland hinterlässt auch nur in einem Land mit dem Bau eines AKW anfangen wird?

 

vor 5 Stunden von reko:

Das schwedisches Nuklearunternehmen Studsvik kauft den SMR Entwickler Kärnfull Next

2026/05/11 Studsvik completes acquisition of project developer Kärnfull Next, and resolves on a directed share issue

Erster SMR-Antrag nach neuer Gesetzgebung in Schweden eingereicht

=> Man hat einen Projektentwickler eingekauft, weil man selber nicht weiss, dass man es nicht kann. Super. 

 

Und warum hat man den eingekauft?

Zitat

...im Rahmen der neuen schwedischen Gesetzgebung eingereicht, wonach für kerntechnische Anlagen eine behördliche Genehmigung erforderlich ist.

Weil man eine Genehmigung braucht. Der Antrag ist eingereicht. Was es nicht gibt:

- Eine Genehmigung

- Eine Finanzierung 

- Ein Baubeginn 

=> nur leere Luft. 

[reko]

vor einer Stunde von Holgerli:

=> Fazit in 5 von 7 Vergleichen sind PV und/oder Wind preiswerter als Atomkraft. Teilweise um den Faktor 3. 

Leider ist PV nur dann billiger wenn man nur die Energieerzeugung betrachtet (LCOE) und die notwendige Systemkosten (Speicher, Backup, Netze) vernachlässigt. Betrachtet man die Gesamtkosten (LFSCOE) dann ist Kernenergie billiger als Solar/Wind-Energie. Das sagt bereits der Titel "Understanding FSCOES" des Reports.

 

vor einer Stunde von Holgerli:

Und warum hat man den eingekauft?

Zitat

...im Rahmen der neuen schwedischen Gesetzgebung eingereicht, wonach für kerntechnische Anlagen eine behördliche Genehmigung erforderlich ist.

Weil man eine Genehmigung braucht. Der Antrag ist eingereicht.

Weil man damit Geld verdient. Glaubst du die ganze Welt wirft Geld zum Fenster raus, nur Deutschland hat den Stein der Waisen gefunden und keiner merkt es? Die Welt hat erkannt, so wie in Deutschland funktioniert eine Energieversorgung nicht.

 

2026/05/15 Tennet-Germany-Chef: Der 1. Mai hat gezeigt, dass wir keinen funktionierenden Markt haben“

Vor einigen Tagen sagte der EON Chef ähnliches.

2026/05/13 E.on-Chef fordert „System-Wende“ für erneuerbare Energien

[Holgerli]

vor 21 Minuten von reko:

Leider ist PV nur dann billiger wenn man nur die Energieerzeugung betrachtet (LCOE) und die notwendige Systemkosten (Speicher, Backup, Netze) vernachlässigt. Betrachtet man die Gesamtkosten (LFSCOE) dann ist Kernenergie billiger als Solar/Wind-Energie. Das sagt bereits der Titel "Understanding FSCOES" des Reports.

Bei "Speicher, Backup, Netze" bitte nicht, Uranabbau, Umweltschäden, Urananreicherung, Zwischenlager, Endlager, AKW-Rückbau etc. vergessen.  

 

vor 21 Minuten von reko:

Weil man damit Geld verdient. Glaubst du die ganze Welt wirft Geld zum Fenster raus, nur Deutschland hat den Stein der Waisen gefunden und keiner merkt es? Die Welt hat erkannt, so wie in Deutschland funktioniert eine Energieversorgung es nicht.

Daraus wird ein Schuh in Deiner Argumentation. Letztes Jahr wurden über eine Billion USD in den Ausbau der Stromproduktion gesteckt. Über 700 Mrd gingen in PV und Wind. Mehrere 100 Mrd in den Ausbau von Netzen und Akkuspeicher. Aber nur 70 oder 80 Mrd in die Atomkraft? Glaubst du die ganze Welt wirft Geld zum Fenster raus und nur Du weisst, dass Atomkraft angeblich billiger ist? Die Welt hat erkannt wie Energieversorgung geht: Geld primär in den Bau von PV, Wind, Biomasse, Wasser, dazu Netz- und Akkuspeicher-Ausbau. Der Rest der in Kohle- und Atomkraft geht: Politische Korruption und Lobbyarbeit. Gott sei Dank nicht mehr in Deutschland.

 

vor 21 Minuten von reko:

2026/05/15 Tennet-Germany-Chef: Der 1. Mai hat gezeigt, dass wir keinen funktionierenden Markt haben“

Darf ist ganz ernsthaft fragen: Hast Du hier mehr als die Überschrift gelesen? Oder hast Du gehofft, dass auf den Link eh keiner draufdrückt?

 

Ich habe Dir die wichtige Passage unterstrichen:

Soll ich Dir den Satz erklären?

[reko]

vor 21 Minuten von Holgerli:

Über 700 Mrd gingen in PV und Wind.

Im zitierten Link sagte ich "Am besten  für ein robustes und kostengünstiges Stromsystem ist der richtige Technologiemix „Dinner Plate Model“". Wer in Solar und Wind investieren will kann das tun, ich mache es nicht. Entscheidend ist nicht der Umsatz in der Vergangenheit. Der gößte Teil diese Umsatzes ging nach China. Ich hatte hier schon mal den Kursverlauf von Meyer Burger mit Nuklearunternehmen verglichen.

 

Birnbaum drückt sich diplomatisch aus.

Zitat

Die große Solarstrommenge zeige, „dass der Ausbau der erneuerbaren Energien schon sehr erfolgreich war“, sagte Birnbaum im Interview mit der WELT AM SONNTAG: „Aber jetzt kommt es darauf an, ein System zu bauen, damit diese neue Energie auch funktioniert.“