... ich habe mal Chat GPT gefragt

[magicw]

vor 3 Stunden von Nachtfalke:

aber mit dem Hype hat man sich halt auch die Aufmerksamkeit derjenigen geholt, die aktiv in der Lage sind, zu verhindern, dass hier etwas aus dem Ruder läuft. 

Möglicherweise geht es einfach um Kontrolle. Wie man ja über die Twitterfiles gesehen hat, steuern die heute großen sozialen Netzwerke faktisch die öffentliche Meinung. Zumal sie alle in den USA origin sind und sich ja die staatlichen Stellen in fast unverschämter Weise einklinken. Wer nicht spurt oder kontrollierbar ist fliegt raus - siehe Diskussion um TikTok  oder jüngt das Buschmannsche Vorgehen gegen Twitter auf Basis des NetzDG.

Kontrolle wird bei solchen AI-Systemen vermutlich nicht so einfach sein. Mittels bot-Armee lässt sich so ein KI-System mglw. in eine gewünschte Richtung "dressieren" und der Einfluss darauf, so einen Lernprozess zu verhindern wird vermutlich nicht einfach zu entdecken sein. Allein deshalb nehme ich an, werden staatliche Stellen hier aktiv und eine weite Verbreitung verhindern, solange hierfür keine Kontrollmöglichkeiten bestehen.

 

[Nachtfalke]

19 hours ago, magicw said:

Möglicherweise geht es einfach um Kontrolle. Wie man ja über die Twitterfiles gesehen hat, steuern die heute großen sozialen Netzwerke faktisch die öffentliche Meinung. Zumal sie alle in den USA origin sind und sich ja die staatlichen Stellen in fast unverschämter Weise einklinken. Wer nicht spurt oder kontrollierbar ist fliegt raus - siehe Diskussion um TikTok  oder jüngt das Buschmannsche Vorgehen gegen Twitter auf Basis des NetzDG.

Kontrolle wird bei solchen AI-Systemen vermutlich nicht so einfach sein. Mittels bot-Armee lässt sich so ein KI-System mglw. in eine gewünschte Richtung "dressieren" und der Einfluss darauf, so einen Lernprozess zu verhindern wird vermutlich nicht einfach zu entdecken sein. Allein deshalb nehme ich an, werden staatliche Stellen hier aktiv und eine weite Verbreitung verhindern, solange hierfür keine Kontrollmöglichkeiten bestehen.

 

 

Klingt für unbedarfte Leser vielleicht etwas "Aluhut", aber ist durchaus ein kluger Punkt, den Du da machst: Reichweite ist das Thema hier. Der Wunsch, ein "Gegen-Tiktok" zu erschaffen, scheint ein Grund für die Art gewesen zu sein, mit der ChatGPT vermarktet wurde. Das wird schon direkt oder indirekt seine Umsätze generieren; ob wir aber deswegen in den kommenden Jahren schon wieder eine weltverändernde digitale Revolution erleben, halte ich aber für sehr fraglich. 

[bmi]

Am 11.4.2023 um 18:18 von magicw:

Möglicherweise geht es einfach um Kontrolle [...] Kontrolle wird bei solchen AI-Systemen vermutlich nicht so einfach sein. Mittels bot-Armee lässt sich so ein KI-System mglw. in eine gewünschte Richtung "dressieren" und der Einfluss darauf, so einen Lernprozess zu verhindern wird vermutlich nicht einfach zu entdecken sein.

Zitat

The CAC's draft measures lay out the ground rules that generative AI services have to follow, including the type of content these products are allowed to generate. The content needs to reflect the core values of socialism and should not subvert state power, according to the draft rules.

https://www.cnbc.com/2023/04/11/china-releases-rules-for-generative-ai-like-chatgpt-after-alibaba-launch.html

 

Dafür werden die Trainingsdaten entsprechend aufbereitet und gefiltert. 

[basti_]

In dem Zusammenhang:

https://netzpolitik.org/2023/datenarbeit-wie-millionen-menschen-fuer-die-ki-schuften/

 

Eigentlich eine ziemlich banale Erkenntnis. Damit der Hase auf einem Bild von der KI erkannt werden kann, müssen erst tausende von Hasenbilder (manuell von Menschen) aufbereitet werden. Das man somit (bewusst oder unbewusst) beeinflussen kann was ein Hase ist ergibt sich von selbst oder?

[magicw]

vor 10 Stunden von bmi:

Dafür werden die Trainingsdaten entsprechend aufbereitet und gefiltert. 

und schon ist sie da, die Kontrolle

[Nachtfalke]

https://mattstoller.substack.com/p/how-a-google-antitrust-case-could

Matt Stoller gibt seine Einschätzung zu den jüngsten Entwicklungen: 

 

Quote

...[Google] bought Android, which is the operating system for the majority of mobile phones globally. It put its search engine in front of users as the default, and then collected search data from those users it could use to tweak its own product while preventing rivals from improving theirs. It’s similar to what Microsoft was busted for doing in the 1990s, bundling Internet Explorer with its operating system, and paying distributors like Internet Service Providers (at the time AOL, Yahoo, etc.) to not carry its browser rival Netscape. In short, it bought up all the shelf space.

 

There are multiple antitrust cases facing Google, and this is just one of them. And these cases are clearly a very high priority for Google, all the way to the top. Google CEO Sundar Pichai has actually been sanctioned by at least one court for destroying documents related to his own conversations about these cases. Apparently chat logs show the SF “that Pichai personally asked whether a chat group’s history could be turned off and then attempted to delete that message.” The Antitrust Division says that Google has destroyed documents in its case as well. This kind of behavior isn’t just an indication of bad faith, but of deep concern. Google’s CEO is clearly thinking hard about the legal environment, because Pichai knows that how AI develops is as much a legal question as a scientific one.

 

The complaint is being heard by D.C. district court Judge Amit Mehta, a standard corporate liberal appointee who is generally deferential to corporate power. A week and a half ago was the summary judgment stage of the case, where Mehta will decide whether to toss the case, narrow it, or let it go to trial. In the hearing, the potential competitive threat of new technologies like ChatGPT came up, as did exclusive contracts with distributors, like Samsung.

 

A few days after the court hearing, the PR campaign took off. Lo and behold, Pichai was all over 60 Minutes talking about how AI is going to disrupt everything. And then, Nico Grant at the New York Times, with sourcing from Google, reported that Google’s monopoly is under threat. Samsung, which has a $3 billion contract to set Google as the default search on its phones, is thinking of switching over to Microsoft to make its now AI-empowered Bing search engine the default. Google employees were “shocked” and in a “panic,” according to messages shared with the newspaper.

 

For a long time, Google has made the point that ‘competition is just a click away.’ Clearly, it’s more like ‘competition is $45 billion away.’ So it’s worth asking the question, why aren’t AI-empowered search engines being offered to consumers right now where they actually engage in search?

Bing, Neeva and DuckDuckGo all have different approaches to incorporating the technology, but they mostly aren’t on the shelves, aka, they aren’t being presented to users because Google search is the default. And unless Judge Mehta decisively rules against these monopolistic business methods, then as Google rolls out its own AI programs, these will become the default as well. At worst, Google will control the AI-empowered web, at best, AI will be an oligopoly of the well-capitalized.

 

There is a precedent to foreclose this situation, which is to present a choice screen to users instead of giving them a pay-to-play default search engine. Such a procedure actually worked in Russia to break Google’s monopoly in 2017. If Judge Mehta forced that as a remedy, the $45 billion of annual payments would go away, DuckDuckGo and Neeva could compete, and it’s almost certain that Apple would unveil the search engine it is developing.

 

So such a decision would unleash a Cambrian explosion of innovation around AI and search. More importantly, the deployment of AI would be less likely to be monopolized, because this decision would create a presumption against monopolization and monopoly maintenance via defaults in this new business environment. OpenAI, Microsoft, Google, Amazon, or anyone else who grabs a chokehold would have to worry about a judge ruling against business methods intended to restrain others in this vibrant space. AI would be the open internet where anyone can put up a website, as opposed to a closed cable system controlled by Comcast.

 

Still, is there a legal claim now that Google is worried about Samsung leaving? It’s hard to see how there isn’t. So far, there’s not a lot of evidence that AI is impacting search ad market shares. Regardless, Google maintained its monopoly for more than a decade by restraining others, and that’s unlawful even if the conspiracy starts to fail. And I don’t think that the conspiracy is failing. My guess is that Samsung is using this moment to bargain a bit more aggressively over its contracting arrangement with Google. It’s possible that Microsoft outbids Google for Samsung’s default position. It’s also possible that the concern is exaggerated to encourage Judge Mehta to dismiss the case. Either way, it’s not like Neeva, or DuckDuckGo are getting access to the market, and it’s not as if Apple is being forced to deploy its own search engine.

 

Fundamentally, there’s a bit of a con here. ‘AI creating competition’ is a great talking point for both Microsoft, which wants to be relevant in search, and Google, which wants to convey that it is not a monopolist. But it’s not really true. What we know is that Google has been restraining the deployment of competition in search, and new technologies such as AI that it controlled internally but didn’t roll out. Still, Judge Mehta was intrigued by Google’s arguments, and impressed by fancy lawyering, instead of looking at it like a standard breach of contract case or a normal business dispute. That’s unfortunate, because the Sherman Act’s language is pretty clear, and Google’s behavior of ‘monopolization’ fits the bill.

 

The stakes here are immensely high. In the last technological inflection point, the shift from desktop to mobile, enforcers wrote rules to facilitate monopolization, and allow Google, Facebook, and Apple to dominate our phones. That occurred by the FTC closing its investigation in 2012 against Google with a unanimous vote, and then allowing Facebook to buy Instagram. That was, however, a different political moment.

 

Today, as this FT oped by Sarah Myers West illustrates, there’s genuine dialogue about consolidation in big tech/AI. And there’s an antitrust trial, the first of many, against Google, brought by a reinvigorated Antitrust Division. It may be the case that Judge Mehta rules that he wants artificial intelligence monopolized in the hands of a few. It would be a wild subversion of the law, and immensely destructive central planning by a Federal judge. It could also happen that Mehta surprises, and acts like Harold Green, the courageous judge who broke up AT&T and did more to bring forth an open future than any engineer in Silicon Valley. Regardless of how Mehta rules, the case is sure to be appealed.

 

[Nachtfalke]

Die nächste KI-Sau wird gerade durch's digitiale Dorf getrieben. "PDF.AI" soll Lernen und Textverständnis erleichtern.

 

Nach einem kurzen Test möchte ich sagen:

ICH BIN NOCH NICHT NICHT VÖLLIG ÜBERZEUGT