Kombination aus MK- und BIP-Gewichtung / BIP-Portfolio mit 3 ETFs à la Holzmeier

[DividendenHannes]

vor 50 Minuten von PKW:

Wenn man sich mit dem Invesco anfreunden kann, dann wäre das eine 1-Fonds-Alternative zum Preis von anderthalb Prozentpunken.

Du meinst 0,39 % für den Invesco FTSE RAFI All World 3000 UCITS ETF, oder?

 

Vorteil bei dem ETF wäre, dass man auch Blasen innerhalb der Weltwirtschaft und nicht nur auf Basis einer Region vorbeugt. Zum Beispiel die Dotcom Blase wäre mit einer Gewichtung nach Fundamentalfaktoren nicht oder nur im geringen Ausmaß (direkt) ins Depot gekommen, da die New-Economy-Firmen damals überwiegend keine Gewinne gemacht hatten.

 

Es gibt noch den WisdomTree Global Quality Dividend Growth ETF, den man als Grundlage für so ein alternativ gewichtetes Portfolio verwenden könnte. Der ETF hat harte Begrenzungen für Länder bei 25% und USA bei 60% und bildet nur die Industrieländer ab. Wenn man dann Schwellenländer noch dazumischen würde, wäre die USA entsprechend geringer gewichtet. Da im ETF auch überwiegend nur Large Cap drin sind, könnte man Small Cap auch noch dazumischen...

 

Gibt also ein paar Alternativen, bei denen man sich etwas mehr Robustheit gegen Blasen ins Portfolio holen kann. Alternativ gewichtete ETFs sind aber grundsätzlich teurer als ein 0815 nach Marktkapitalisierung gewichteter ETF, da sie aufwändiger in der Wartung sind und tendenziell weniger Volumen haben. In der Methodik der jeweiligen ETFs steckt auch mehr Komplexität und durch diese Komplexität sind die Auswirkungen auf die Performance entsprechend schwieriger abzuschätzen. Etwas weniger Performance find ich persönlich aber auch nicht schlimm, wenn man dadurch besser schlafen kann. Man sollte also von der Methodik des jeweiligen ETFs überzeugt sein. Wenn man vom Portfolio später eine Zeit leben will, ist die zusätzliche "Sicherheit" vielleicht auch ein paar Prozentpunkte wert.

[PKW]

vor 3 Stunden von DividendenHannes:

Du meinst 0,39 % für den Invesco FTSE RAFI All World 3000 UCITS ETF, oder?

Ja, genau den. Hier bei Fondsweb mit dem Vanguard All World verglichen (klick). (Der Link im letzten Beitrag war etwas versteckt, sorry)

Die 0,39% TER ist nicht der Knackpunkt, sondern dass der Invesco (über 10 Jahre gesehen) anderthalb Prozent weniger Performance pro Jahr erreichte als der Vanguard.
Und dass er bei nur 50mio Fondsvolumen rumkrebst.

[Hicks&Hudson]

Vielleicht sollte man mal ausrechnen, was die 11% weniger USA im Falle des Falles wirklich im kompletten Depot verhindern, sofern sich da ein hier oft befürchtetes USA-Blasenrisiko verwirklicht.

Wir leben in einer Zeit, in der die Aktienmärkte weltweit so stark korreliert sind wie vermutlich noch nie zuvor, besonders die Industrieländer. Selbst, wenn die USA ´in ihrem Crash´ 20% mehr fallen sollten als der Rest, dann wirkt sich das im kompletten Depot nur 2,2% weniger schlimm aus, als im MCAP ETF. Ob man für diesen ´Schutz´ dann dauerhafte Mehrkosten von bis zu 0,2% p.a. in Kauf nehmen will? Wäre es da nicht sinnvoller, seinen riskanten (Aktien)teil im Depot einfach minimal zu reduzieren? Das wäre auch ein ´in Kauf nehmen von Underperformance´, aber mit vielleicht sogar mehr Klarheit und sinnvollerer Risikokontrolle.

 

[Sapine]

vor 48 Minuten von Hicks&Hudson:

Wir leben in einer Zeit, in der die Aktienmärkte weltweit so stark korreliert sind wie vermutlich noch nie zuvor, besonders die Industrieländer.

Rückblickend hast du sicherlich recht, für die Zukunft ist das Kaffeesatzleserei. Daher sind auch rückblickende Berechnungen über die Auswirkungen vergleichsweise eingeschränkt in ihrer Aussagekraft. Es geht auch nicht nur darum, den drawdown der US Aktien einzuschränken, sondern zusätzliche Diversifikationseffekte zu heben. 

[Hicks&Hudson]

vor 1 Stunde von Sapine:

Rückblickend hast du sicherlich recht, für die Zukunft ist das Kaffeesatzleserei.

Klar, ebenso wie Kaffeesatzleserei ist, wenn man denkt, dass die USA ein Klumpenrisiko darstellt. 

Auch das ist nicht sicher.

 

 

vor 1 Stunde von Sapine:

Daher sind auch rückblickende Berechnungen über die Auswirkungen vergleichsweise eingeschränkt in ihrer Aussagekraft.

Genau das tun hier einige aber doch eben auch, indem sie das abgedroschene Japan Risiko immer und immer wieder aufzeigen. 

 

 

vor 1 Stunde von Sapine:

Es geht auch nicht nur darum, den drawdown der US Aktien einzuschränken, sondern zusätzliche Diversifikationseffekte zu heben. 

Diversifikation ist u.a. dazu da, um mächtige Drawdowns abzufangen.

Aber wie definiert man Diversifikationseffekte? Da gibt es keine pauschale Klarheit. Alles einfach glatt zu bügeln auf Equal Weight z.B., muss nicht besser diversifiziert sein als MCAP. Meinungen werden hier immer unterschiedlich sein. Keine ist aber sicher richtiger als die andere, wenn es um zukünftige Effekte geht.

 

[Sapine]

vor 4 Stunden von Hicks&Hudson:

Klar, ebenso wie Kaffeesatzleserei ist, wenn man denkt, dass die USA ein Klumpenrisiko darstellt. 

Auch das ist nicht sicher.

Ein Klumpenrisiko ist ziemlich klar definiert und ein Depot, bei dem 70 % aller Assets an der Wohlfahrt eines einzigen Landes hängen erfüllt für mich diese Definition. Das hat starke Ähnlichkeit mit einem Mitarbeiterdepot, bei dem mehr als 50 % der Werte in einer Aktie liegen. 

Zitat

Diversifikation ist u.a. dazu da, um mächtige Drawdowns abzufangen.

Es wäre aber sehr naiv einfach nur zu rechnen, ich habe 10 % weniger USA Exposure und damit einen linearen Effekt im Sinne von 10 % weniger Risiko. Diversifikation über wenig korrelierte Assets ist weit mehr als das was man mit einem simplen Dreisatz ausrechnet. Dass Diversifikation Risiko vorbeugen soll ist selbstredend. 

[Hicks&Hudson]

vor 1 Stunde von Sapine:

Diversifikation über wenig korrelierte Assets ist weit mehr als das was man mit einem simplen Dreisatz ausrechnet.

Ich glaube, wir haben hier keine Diskussion über wenig korrelierende Assets oder? Wer das sucht, dann bitte ab zum Faden von @Glory_Days, zum Arero Weltfonds oder in entsprechende Risk Parity Threads. Es geht doch hier nur um die Gewichtung der einen Assetklasse Aktien rein über die Regionen oder?

 

vor 1 Stunde von Sapine:

Ein Klumpenrisiko ist ziemlich klar definiert

Da kann man aber einfach geteilter Meinung sein.

Die einen finden ein Gewicht von ca. 60% USA in einem Vanguard All World als zu ´klumpig´.

Die anderen finden 40% Emerging Markets in einer BIP Gewichtung für zu ´klumpig´.

Was also jeder hier als Klumpenrisiko ansieht, ist rein individuell.

Ich brauche für mich keine Sekunde überlegen. 40% EM ist in meiner Welt deutlich mehr ´Klumpenrisiko´ als 60% USA. Bevor ich BIP gewichten würde, würde ich lieber 100% S&P500 machen, weil ein S&P500 weitaus besser diversifiziert ist, als die meisten hier denken ( @Glory_Dayshat dazu mal sehr nette Links und Erklärungen gepostet, die ich auf die Schnelle leider nicht finde). 

Aber Gott sei Dank kann sich ja jeder aussuchen, was er als angenehm empfindet.

 

[Schwachzocker]

vor 2 Stunden von Hicks&Hudson:

...Ich brauche für mich keine Sekunde überlegen. 40% EM ist in meiner Welt deutlich mehr ´Klumpenrisiko´ als 60% USA. Bevor ich BIP gewichten würde, würde ich lieber 100% S&P500 machen, weil ein S&P500 weitaus besser diversifiziert ist, als die meisten hier denken

In meiner Welt ist 60 einfach nur größer als 40. Und 60 ist eindeutig der größere Klumpen. 

Dass es innerhalb der Klumpen auch noch Klumpen geben kann, steht ja auf einem anderen Blatt. 

[Glory_Days]

vor 3 Stunden von Schwachzocker:

In meiner Welt ist 60 einfach nur größer als 40. Und 60 ist eindeutig der größere Klumpen. 

Dass es innerhalb der Klumpen auch noch Klumpen geben kann, steht ja auf einem anderen Blatt. 

Stellt sich zuallererst die Frage nach einer konkludenten Definition von Klumpen, bevor wir mit den Zahlen anfangen...

[Hicks&Hudson]

Ich verlinke hier mal meinen Beitrag vom Nachbar Faden, in dem eine ähnliche Diskussion geführt wird wie hier:

 

 

[Chips]

Am 3.7.2023 um 15:50 von Hicks&Hudson:

Ich glaube, wir haben hier keine Diskussion über wenig korrelierende Assets oder? Wer das sucht, dann bitte ab zum Faden von @Glory_Days, zum Arero Weltfonds oder in entsprechende Risk Parity Threads. Es geht doch hier nur um die Gewichtung der einen Assetklasse Aktien rein über die Regionen oder?

 

Da kann man aber einfach geteilter Meinung sein.

Die einen finden ein Gewicht von ca. 60% USA in einem Vanguard All World als zu ´klumpig´.

Die anderen finden 40% Emerging Markets in einer BIP Gewichtung für zu ´klumpig´.

Was also jeder hier als Klumpenrisiko ansieht, ist rein individuell.

Ich brauche für mich keine Sekunde überlegen. 40% EM ist in meiner Welt deutlich mehr ´Klumpenrisiko´ als 60% USA. Bevor ich BIP gewichten würde, würde ich lieber 100% S&P500 machen, weil ein S&P500 weitaus besser diversifiziert ist, als die meisten hier denken ( @Glory_Dayshat dazu mal sehr nette Links und Erklärungen gepostet, die ich auf die Schnelle leider nicht finde). 

Aber Gott sei Dank kann sich ja jeder aussuchen, was er als angenehm empfindet.

 

Das sehe ich auch so. Ein SP500-ETF punktet zudem mit einer sehr niedrigen TD und man bekommt Sparpläne auch oft kostenlos statt 1,5% Gebühren. Eine BIP-Gewichtung halte ich auch für weit risikoreicher, weil man sagt, man weiß es besser als der Markt. Man nehme ein 100 000€ Portfolio.

Alternative 1: All World

Apple und Microsoft machen hier jeweils etwa 4000€ aus. Beide machen mehr als 50% des Umsatzes im Ausland, der Gewinn liegt bei 100 bzw. 75Mrd. Entsprechend hoch sind sie bewertet.

Alternative 2: BIP gewichtet (30/30/30/10)

Apple und Microsoft machen hier nur jeweils 2000€ aus. Taiwan Semi (1/5 der Marketcap) machen ebenfalls 2000€ aus (vorher 800€).

 

Diverse "kleine" Unternehmen werden so eben deutlich höher gewichtet. Die Frage ist ja, warum ein Unternehmen wie Maituan aus China 1/27tel von Apple wert ist, aber im Portfolio 1/7 von Apple aus macht. Nun könnte man sagen, dass kleinere Unternehmen ja mehr Wachstumspotential hätten. Jedoch gilt das offenbar nicht für US-Unternehmen. Stryker ist auch 1/27tel von Apple wert und hätte im BIP-gewichteten Portfolio auch 1/27tel von Apples Gewicht.

 

Und Stryker vs. Maituan? Sie sind gleich viel wert, aber im BIP-gewichteten Portfolio gibt man Maituan 4x mehr Gewicht.

Wie sieht es mit Exxonmobil vs. Shell aus? Ersteres bewertet der Markt doppelt so wertvoll, im BIP-gewichteten Portfolio bekommt Shell doppelt so viel Gewicht wie Exxon. Woher kommt dieser Boost? Denkt man, dass Shell besser als Exxon ist? Nein, denn man macht es ja vom Land der Unternehmenszentrale abhängig. Wechselt Exxon zu Luxemburg, ändert das alles.

 

Was man also letztlich beim BIP-gewichteten Portfolio sagt ist, dass der Markt alle Aktien vollkommen falsch bewertet. Natürlich ist man immer noch relativ gut diversifiziert, aber wenn man meint, die US-Aktien sollten statt 60% ja nur 30% des Anteils ausmachen, dann glaubt man ja eine deutliche Fehleinschätzung des Marktes.

[Bigwigster]

vor einer Stunde von Chips:

Was man also letztlich beim BIP-gewichteten Portfolio sagt ist, dass der Markt alle Aktien vollkommen falsch bewertet.

Oder BIP sagt, dass der Markt alle Aktien vollkommen richtig bewertet, jedes Lande die selbe Renditeerwartung hat und ich zum streuen meines Risikos dass ein einzelnes Land ausfällt eine geringere Gewichtung bevorzuge.