L&G Gerd Kommer Multifactor Equity UCITS ETF USD

[Schwachzocker]

 

Am 11.10.2026 um 17:57 von Puppi:

Am 11.10.2026 um 16:57 von UserPS:

Überoptimierungswahnsinn & zu altbekannten Fehlern in der behavioural finance...

In den genannten Punkten ist das WPF aber sozusagen Weltmeister.

Und Du bist sozusagen die Leistungsträgerin unserer Mannschaft.

[Schwachzocker]

vor 1 Stunde von DonLuigi:

Es macht aber sehr wohl einen Unterschied, wie man etwas formuliert, vor allem wenn jemand direkt von einer Anlage in den Fonds profitiert. 

 

Es gab eine historische Outperformance gewisser Faktoren, aber niemand kann eine zukünftige Outperformance ("wir wissen, dass diese Faktoren 1-3% Outperformance bringen") garantieren, auch nicht Herr Kommer....

Wo genau sagt er das denn? Ich habe jetzt nur den Abschnitt ab 01:01:47 gesehen. Da habe ich nichts dergleichen gehört, eher im Gegenteil.

[Puppi]

vor 2 Stunden von Schwachzocker:

Der Umstand, das es ein höheres Risiko ist, lässt aber eine Prämie erwarten.

Ist das so?

Wer mehr Rendite will, muss mehr Risiko eingehen-das stimmt.

Anders herum ist es aber nicht so einfach...sprich: Mehr Risiko garantiert nicht automatisch eine höhere Rendite. Es gibt nur die Chance darauf, mehr nicht. Es gibt zig Beispiele, in denen ein höheres Risiko nicht zu mehr Rendite geführt hat. Ob das bei Factor Investing ex ante klappt, ist ebenso nicht sicher (nach Kosten sowieso) und daher auch nicht so eindeutig zu erwarten, wie Kommer es im Video prophezeit.

 

Aber klar, er muss das so sagen, denn sonst würde er eingestehen, dass sein ETF nur eine Wette ist, die auch schiefgehen kann.

[leviathan73]

vor 2 Stunden von DonLuigi:

Es macht aber sehr wohl einen Unterschied, wie man etwas formuliert, vor allem wenn jemand direkt von einer Anlage in den Fonds profitiert. 

 

Es gab eine historische Outperformance gewisser Faktoren, aber niemand kann eine zukünftige Outperformance ("wir wissen, dass diese Faktoren 1-3% Outperformance bringen") garantieren, auch nicht Herr Kommer.

 

Weiß nicht, ob solche Aussagen überhaupt rechtlich tragbar sind.

Zählst Du auch die Equity Prämie dazu?

[DonLuigi]

vor 12 Minuten von Schwachzocker:

Wo genau sagt er das denn? Ich habe jetzt nur den Abschnitt ab 01:01:47 gesehen. Da habe ich nichts dergleichen gehört, eher im Gegenteil.

ab 01:14:50

[Schwachzocker]

vor 4 Minuten von Puppi:

Ist das so?

Wer mehr Rendite will, muss mehr Risiko eingehen-das stimmt....

 

Ja, ich hätte es anders formulieren müssen: Die Überrendite der Faktoren kam durch höheres Risiko zustande. Das ist auch in Zukunft zu erwarten.

[Puppi]

Dazu fällt mir dieses gute Streitgespräch von damals ein zwischen Kommer und Weber:

https://www.finanzwesir.com/blog/smart-beta-etf-kommer-weber-arero-finanzwesir-rockt-folge90

[Schwachzocker]

vor 3 Minuten von DonLuigi:

ab 01:14:50

Na, herzlich Glückwunsch! Da hast Du ja ein falsches Wort gefunden, während er es im übrigen Video richtig formuliert. 

 

 

[Puppi]

vor 2 Minuten von Schwachzocker:

Ja, ich hätte es anders formulieren müssen: Die Überrendite der Faktoren kam durch höheres Risiko zustande. Das ist auch in Zukunft zu erwarten.

Soweit ich Kommer aber im Interview verstanden habe, behauptet er, dass sein ETF "bei vergleichbarem Risiko eine Mehrrendite von einigen Prozent erwarten lässt".

[Schwachzocker]

vor 2 Stunden von DonLuigi:

Weiß nicht, ob solche Aussagen überhaupt rechtlich tragbar sind.

Ich denke, er wird noch mit einer Bewährungsstrafe davon kommen, wenn er verspricht, es nie wieder so zu formulieren.

 

vor 3 Minuten von Puppi:

Soweit ich Kommer aber im Interview verstanden habe, behauptet er, dass sein ETF "bei vergleichbarem Risiko eine Mehrrendite von einigen Prozent erwarten lässt".

Genau!

Vergleichbares Risiko und vergleichbare Rendite. Nicht gleich, sondern vergleichbar.

So muss man das eben formulieren, wenn jedes Wort seziert wird.

Und natürlich will er suggerieren, dass es hier ein Free-Lunch gibt. Das ist nun einmal seine Aufgabe.

[Bigwigster]

vor 3 Stunden von DonLuigi:

Was bringt uns zum Beispiel eine historische Outperformance der Small Caps 1926-1980 (in den USA), welche sich seit der wisschenschaftlichen Entdeckung dieser Size Prämie 1981 in Luft aufgelöst zu haben scheint? Scheinbar weiß er mit seiner Glaskugel, dass diese sicher zurück kommt.

Bei curvo ist der maximal Zeitraum ab Dez 2000 zum vergleichen und auch in diesem Zeitraum haben Small Caps Outperformance geliefert. 

[DonLuigi]

vor 12 Minuten von Bigwigster:

Bei curvo ist der maximal Zeitraum ab Dez 2000 zum vergleichen und auch in diesem Zeitraum haben Small Caps Outperformance geliefert. 

Aber wenn wir etwas weiter zurückgehen und laut MSCI Factsheets (Gross USD returns) einen ACWI mit einem ACWI IMI (inkl. Small Caps) vergleichen, schaut es folgendermaßen aus:

 

MSCI ACWI vs. MSCI ACWI IMI (Mai 1994 - Dezember 2025):

8,52% vs. 8,40% p.a.

 

Direkt beim Dot Com Crash mit drauf folgender Finanzkrise zu starten, lässt Small Caps besonders gut aussehen.

[Bigwigster]

vor 41 Minuten von DonLuigi:

Direkt beim Dot Com Crash mit drauf folgender Finanzkrise zu starten, lässt Small Caps besonders gut aussehen.

 "seit der wisschenschaftlichen Entdeckung dieser Size Prämie 1981" Also wenn du vor 1981 ausschließt und die letzten 26 Jahre dann aber auch nicht gelten lässt und scheinbar auch nicht der Gesamtzeitraum zählt gehen uns halt langsam die Daten aus. Ich gebe dir recht, dass es auch lange Zeiträume gab in der die Prämie nicht da war, aber das gehört leider dazu. Und natürlich habe ich mir das Ganze sowieso schon einfach gemacht, in dem ich nicht die risikoadjustierten Renditen betrachtet habe. Spitzfindigkeiten wie size matters, if you control your junk spare ich mir jetzt auch mal .

[DonLuigi]

Im Endeffekt weiß ich genauso wenig was in der Zukunft passieren wird, mich stören nur die pauschalen Aussagen vom Kommer. Finde es aber schon erstaunlich, wie die Small Size Prämie seit ihrer Entdeckung vor 45 Jahren (zumindest in den USA) verschwunden zu sein scheint: 

Alpha bis 1981: 3.59% p.a.; Ab 1981: Nur mehr 0.08% p.a..
Im Video erwähnt Kommer natürlich explizit die "mind boggling Outperformance" des Zeitraums bis 1981. Nur blöd, dass wir nicht in vergangene Renditen investieren können.

[Schwachzocker]

vor 5 Minuten von DonLuigi:

....Finde es aber schon erstaunlich, wie die Small Size Prämie seit ihrer Entdeckung vor 45 Jahren (zumindest in den USA) verschwunden zu sein scheint: 

Das ist nicht erstaunlich, sondern es ist geradezu das Wesen von Faktoren, dass sie manchmal "verschwunden zu sein scheinen".

[DonLuigi]

vor 19 Minuten von Schwachzocker:

Das ist nicht erstaunlich, sondern es ist geradezu das Wesen von Faktoren, dass sie manchmal "verschwunden zu sein scheinen".

Der Small Size Faktor wurde basierend auf ca. 55 Jahren an Daten beschrieben, in denen es eine Outperformance gab.

 

Die letzten 45 Jahre, in denen es keine mehr gab, kann man doch wohl kaum mehr als "manchmal" oder normale "Durststrecke" bezeichnen.

 

Die ersten 55 Jahre könnten genauso gut einfach eine Anomalie gewesen sein.

[finisher]

vor 30 Minuten von DonLuigi:

Im Endeffekt weiß ich genauso wenig was in der Zukunft passieren wird, mich stören nur die pauschalen Aussagen vom Kommer. Finde es aber schon erstaunlich, wie die Small Size Prämie seit ihrer Entdeckung vor 45 Jahren (zumindest in den USA) verschwunden zu sein scheint: 

Alpha bis 1981: 3.59% p.a.; Ab 1981: Nur mehr 0.08% p.a..
Im Video erwähnt Kommer natürlich explizit die "mind boggling Outperformance" des Zeitraums bis 1981. Nur blöd, dass wir nicht in vergangene Renditen investieren können.

Die Prämie war auch vor 1980 in der Praxis nicht vorhanden. Weil damals die Spreads und Transaktionskosten von Small Caps so hoch waren und die Backtests diese nicht berücksichtigten, gab es in der Theorie eine Prämie, die in der Praxis aber niemand ausnutzen konnte. Als man ab 1980 Small Caps günstiger handeln konnte, verschwand dieser Nachteil und die Prämie verschwand auch in der Theorie, weil sie nun in der Praxis ausgenutzt werden konnte.

[Schwachzocker]

vor einer Stunde von DonLuigi:

Die letzten 45 Jahre, in denen es keine mehr gab, kann man doch wohl kaum mehr als "manchmal" oder normale "Durststrecke" bezeichnen.

Und warum nicht?

[Bigwigster]

Schaut doch gut aus 

[Barqu]

On 10/13/2026 at 5:59 PM, Schwachzocker said:

Die Durststrecken sind eben genau die Verwirklichung des Risikos, die bei Nichteintreten zur Überrendite führen.

Ohne Durststrecke = Überrendite

Mit Durststrecke = Unterrendite

 

Triftt auf SC zu genau so auch wie für jede andere Abweichung von maximaler Diversifikation.