Invesco FTSE All-World ETF (WKN A3D7QX / ISIN IE000716YHJ7)

[Barqu]

Es wird auch dabei bleiben, dass der Invesco EZF deutlich weniger Positionen beinhaltet. Das ist das optimierte Sampling, von dem sie sprechen und sich in einer niedrigen TER ausdrückt.

Zugang zu 4000+ Unternehmen ist Werbesprache für den Index. 

[Hicks&Hudson]

vor 8 Stunden von Mangalica:

enthält stand heute 1804 Aktien

Der absolute Weltuntergang für chronische Tracking Error Patienten. Geht ja gar nicht. Ab auf den Müllhaufen zu SPDR ACWI IMI und Co.

[qwertzui]

vor 34 Minuten von Hicks&Hudson:

Der absolute Weltuntergang für chronische Tracking Error Patienten. Geht ja gar nicht. Ab auf den Müllhaufen zu SPDR ACWI IMI und Co.

Naja, ein direkter Konkurrent zum Heiligen Gral ist er damit nicht. Ist eben ein anderer Ansatz, den SPDR fährt. Nicht unbedingt schlechter, nur anders. 

[Mangalica]

vor 35 Minuten von qwertzui:

Naja, ein direkter Konkurrent zum Heiligen Gral ist er damit nicht.

Auch Vanguard benutzt optimiertes Sampling für den FTSE All-World, der A1JX52 enthält ebenfalls nicht alle 4163 Titel aus dem Index, sondern nur 3691.

 

Ich betrachte die 1800 Titel bei gerade einmal 4 Millionen Dollar Fondsvermögen auf jeden Fall als Ansage von Invesco, dass sie vor haben, den Index möglichst vollständig abzubilden. Jetzt schon eine vollständige Replikation zu erwarten ist doch utopisch: Wie im oben verlinkten Twitter-Beitrag erwähnt ist, haben die 2000 kleinsten Positionen des Index nur ein kumuliertes Gewicht von 4,26%, das sind bei 4 Mio. gerade einmal durchschnittlich $85 pro Position. Für den Long Tail der kleinsten Position ist die Gewichtung dann überwiegend niedriger als der Wert einer einzigen Aktie, da wird es schlichtweg unmöglich, den Index bereits genau abzubilden. Da ist es die richtige Entscheidung, erst einmal nur mit knapp der Hälfte der Titel zu beginnen und das hochzuschrauben, sobald das Fondsvolumen steigt.

 

Mit dem SPDR ACWI IMI ist der Invesco auf jeden Fall nicht gleichzusetzen: Bereits bei 4 Mio. Fondsvermögen enthält der Invesco schon knapp 44% der Index-Titel, beim SPDR sind es sogar bei 600 Mio. nur knapp 22% der Titel aus dem Index.

[Hicks&Hudson]

Nur mal so, um uns allen hier wieder die Augen zu öffnen, wie ´wichtig´ die Anzahl der Unternehmen ist bzw. ab wann ´die ganze Welt´ recht gut erfüllt ist nach Marktkapitalisierung:

 

https://curvo.eu/backtest/compare?config={"withTer"%3A"false"}&portfolios=NoIgggwg6gkgBDAsjEAaYoYFEAMOBCAzAJoAyAKsQGxVoCMAuk0A%2C NoIgggwg6gkiA0xQwKIAY0CEBsAlArAEyH4CcCAjALo1A%2C NoIgYgKgygogBAQQDJLgdQPICUkBEQA0woAkjAAzkBCA0gKxUCKEAHOYQIwC6PQA%2C NoIgsgygwgkgBAdQPICUAyAREAaYoYCiADEQEIAsaArAJoCcAHAMw4CMAup0A

 

Selbst ein MSCI World komplett ohne EM tanzt nicht sonderlich aus der Reihe.

Einige ETFs schaffen es, den MSCI World sehr gut mit gerade mal 1200 Aktien abzubilden.

 

Und hier noch ab 1988 (!!) MSCI World (1600 Unternehmen) vs. ACWI (2300 Unternehmen).

 

https://curvo.eu/backtest/compare?config={"withTer"%3A"false"}&portfolios=NoIgggwg6gkiA0xQwKIAY0CEBsAlArAEyH4CcCAjALo1A%2C NoIgsgygwgkgBAdQPICUAyAREAaYoYCiADEQEIAsaArAJoCcAHAMw4CMAup0A

 

Das komplette Fehlen der Emerging Markets (!!) ist hier kaum sichtbar und wir machen uns hier Sorgen, darum, ob die kleinsten paar Prozent in einem Index in Form von 1000-2000 Unternehmen mit je 0,0001% irgendwas besonders Positives in Sachen Performance beitragen? Eher erhöhen sie den Aufwand und die Kosten für den Anbieter.

 

[qwertzui]

vor 20 Stunden von Mangalica:

der A1JX52 enthält ebenfalls nicht alle 4163 Titel aus dem Index, sondern nur 3691

Das ist schon eine sehr gute Abdeckung. 

 

vor 20 Stunden von Mangalica:

1800 Titel bei gerade einmal 4 Millionen Dollar

In der Tat beeindruckend, wenn es denn so wäre. Tatsächlich werden von 4 Mio nicht 1800 Aktien gekauft, denn die stecken ja auch schon in anderen Fonds. Man nutzt da normalerweise Anteilsklassen oder Umbrella Konstruktionen um mehrere Fonds kostengünstig aufzulegen. Wäre ja auch sinnlos für Fonds A eine Aktie zu kaufen und für Fonds B noch mal. Mich würde es jedenfalls nicht wundern, wenn es mehr oder weniger bei dieser Andeckung bleibt. Kann natürlich sein, dass sie die Samplingmethode ändern, weil der ETF am Markt nicht ankommt, aber das denke ich nicht. 

[morini]

@Hicks&Hudson:

Da der MSCI World und der FTSE All-World sich gemäß deines ersten Links sehr ähnlich entwickelt haben, sollte man meinen, dass es fast egal sein dürfte, für welchen Ider beiden Indizes man sich beim ETF-Kauf entscheidet.

 

Umso erstaunlicher ist es, dass der Vanguard FTSE All-World UCITS ETF (https://extraetf.com/de/etf-profile/IE00B3RBWM25) sich im 10-Jahres-Vergleich um einige Prozente schlechter entwickelt hat als der iShares Core MSCI World UCITS ETF (https://extraetf.com/de/etf-profile/IE00B4L5Y983).

[DonLuigi]

@morini warum erstaunlich? EM (im All-World enthalten) sind das letzte Jahrzehnt einfach miserabel gelaufen.

[Backpacker]

vor 6 Minuten von morini:

Umso erstaunlicher ist es, dass der Vanguard FTSE All-World UCITS ETF (https://extraetf.com/de/etf-profile/IE00B3RBWM25) sich im 10-Jahres-Vergleich um einige Prozente schlechter entwickelt hat als der iShares Core MSCI World UCITS ETF

 

Besonders erstaunlich ist das nicht. Der All World enthält noch ca. 10% EM, die in letzter Zeit dem World hinterher hinkten. Ein passender Vergleich wäre daher ein MSCI World ACWI, und da ist der Unterschied marginal.

[DonLuigi]

Im ACWI steckt ein ähnlicher Anteil EM, wieso sollte es da anders sein? 

 

Im Vergleich -41% vs MSCI World seit 2011 laut JustETF.

[Backpacker]

Grundsätzlich zum neuen ETF:

 

Für mich spricht erstmal nix dafür, sofort umzuschwenken. Ob die minimal niedrigere TER wirklich auch zu mehr Rendite führt muss sich erst zeigen. Und selbst wenn dürfte es, ähnlich wie bei All-World VS ACWI, eher um Schwankungen der zweiten Nachkommastelle gehen. Kriegsentscheidend ist anders.

Auch als Neuling würde ich lieber auf einen bewährten Fonds setzen als auf einen Neuling, der evtl. in einiger Zeit wegen mangelndem Interesse wieder dicht gemacht wird. Wobei das natürlich auch kein Weltuntergang wäre.

[Hicks&Hudson]

vor 21 Minuten von morini:

@Hicks&Hudson:

Da der MSCI World und der FTSE All-World sich gemäß deines ersten Links sehr ähnlich entwickelt haben, sollte man meinen, dass es fast egal sein dürfte, für welchen Ider beiden Indizes man sich beim ETF-Kauf entscheidet.

 

Umso erstaunlicher ist es, dass der Vanguard FTSE All-World UCITS ETF (https://extraetf.com/de/etf-profile/IE00B3RBWM25) sich im 10-Jahres-Vergleich um einige Prozente schlechter entwickelt hat als der iShares Core MSCI World UCITS ETF (https://extraetf.com/de/etf-profile/IE00B4L5Y983).

Natürlich laufen die beiden nicht 1:1 und erst recht nicht in kürzeren Zeiträumen.

EM dabei oder nicht ist natürlich nicht ´Nichts´. Es hat zumindest weitaus mehr Wirkung als ´Small Caps ja oder nein´.

Aber der Effekt ist kleiner als viele denken.

 

Ich wollte damit zeigen, dass der Unterschied bei weltweiten ETFs ab einem gewissen Punkt nicht mehr besonders viel ausmacht. Deine Worte "dass es fast egal sein dürfte, für welchen man sich entscheidet" stimmt in der Hinsicht also dann sogar ein wenig, denn es dürfte in der Tat nicht viel ausmachen, ob man EM oder auch Small Caps mit dabei hat oder nicht.

Es liegt schlicht daran, dass eine Gewichtung rein nach Marktkapitalisierung sich viel mehr anpasst und selbst justiert, als man manchmal denkt. Dies ist hier im Link z.B. auch gut zu sehen, denn trotz der in dieser langen Zeit sehr guten Performance der EM konnte ein ACWI nach reiner Marktkapitalisierung kaum Nutzen daraus schlagen:

 

https://curvo.eu/backtest/compare?config={"withTer"%3A"false"}&portfolios=NoIgggwg6gkiA0xQwKIAY0CEBsAlArAEyH4CcCAjALo1A%2C NoIgsgygwgkgBAdQPICUAyAREAaYoYCiADEQEIAsaArAJoCcAHAMw4CMAup0A%2C NoIgogsgBAygLgewMYGsDOIA0xQBEwAMRAggIwBSAGgMICcALFqQLqtA

 

Was bedeutet dies in der Praxis:

Wer fest daran glaubt, dass die EM in Zukunft deutlich besser performen als die Industrieländern und daraus einen deutlich spürbaren Effekt haben will in Sachen Performance, muss die EM aktiv höher gewichten als nur mit MCAP. Sonst wird er davon kaum profitieren können.

 

Wer nur MCAP haben will, bei dem dürfte es letztendlich ziemlich egal sein, ob er ACWI, All World oder ACWI IMI kauft bzw. wahrscheinlich sogar, ob er sich nur einen MSCI World oder Developed World kauft.

 

vor 10 Minuten von DonLuigi:

Im ACWI steckt ein ähnlicher Anteil EM, wieso sollte es da anders sein? 

 

Im Vergleich -41% vs MSCI World seit 2011 laut JustETF.

Hier auch gut zu sehen, warum. Andererseits ist der Unterschied in Sachen Rendite p.a. selbst da nicht dramatisch:

 

https://curvo.eu/backtest/compare?config={"withTer"%3A"false"%2C"periodStart"%3A"2011-01"}&portfolios=NoIgggwg6gkiA0xQwKIAY0CEBsAlArAEyH4CcCAjALo1A%2C NoIgsgygwgkgBAdQPICUAyAREAaYoYCiADEQEIAsaArAJoCcAHAMw4CMAup0A%2C NoIgogsgBAygLgewMYGsDOIA0xQBEwAMRAggIwBSAGgMICcALFqQLqtA

[Hicks&Hudson]

Ergänzung:

Meine Links mit dem Aufzeigen der sehr geringen Unterschiede waren, bezogen auf diesen Faden, in erster Linie da, um vor Augen zu führen, dass diese `Ängste´, ein ETF hätte zu wenige Aktien im Bestand, um seinen Index gut abzubilden, ziemlich übertrieben sind. 

Man muss sich nochmal genau überlegen, was das wirkliche Kernziel einer passiven/prognosefreien Anlage in einen weltweiten ETF nach MCAP immer war und immer noch sein sollte. 

- so günstig wie möglich

- so breit diversifiziert wie nötig

Das war es eigentlich.

Ziel ist eigentlich nicht, einen ETF zu nutzen, dessen erste Priorität darin liegt, den Index perfekt konstant zu tracken, völlig ohne Tracking Error. Davon kann man sich nichts kaufen. Eine dauerhaft schlechte und konstante TD ist schlecht, aber das ist nicht das Gleiche, wie ein recht hoher Tracking Error.

Der SPDR ACWI IMI wird oft in diesem Punkt kritisiert, aber Fakt ist am Ende einfach, dass er Anlegern ab einer gewissen Anlagedauer mehr Rendite ins Boot geholt hat als der Index selbst und auch mehr, als ein Vanguard All World und dass trotz fast doppelt so hoher laufender Kosten.

 

Was kann man beeinflussen bei der Wahl eines ETF?

Man kann die laufenden Kosten beeinflussen mit der Wahl, sprich TER und die laufenden Transaktionskosten, also die GESAMTEN LAUFENDEN KOSTEN p.a. und man kann das wichtige Fondsdomizil beeinflussen (bei Physischen sollte man eben Irland nehmen aus bekannten Gründen, aber den Punkt erfüllen alle Kandidaten hier).

Bei ETFs, welche die Emerging Markets oder gar die Small Caps dabei hatten, waren die laufenden Kosten in der Vergangenheit nicht selten spürbar höher als bei ´einfacheren´ ETFs wie dem MSCI World oder Developed World. Der Ishares ACWI kostete bis Ende 2020 noch 0,6% p.a. (seitdem 0,20%) und der SPDR ACWI IMI hat ja erst vor Kurzem seine TER von 0,40% auf 0,17% gesenkt. Vanguard stach daher immer positiv hervor, weil sie einfach deutlich günstiger waren.

Dass alle Anbieter nun mehr und mehr auch bei sehr breiten Welt ETFs (also inkl. EM und SC) nachziehen und immer günstiger werden, ist eine super Sache für uns hier, denn ist es nun einmal so, dass fast jeder Basispunkt zählt in der langen Sicht.

 

Warum ist ein recht hoher Tracking Error (+/-0,5-1% p.a.), der mal nach oben und mal nach unten schwankt, nicht so schlimm?

Er ist deshalb nicht schlimm, weil eh keiner genau vorhersehen kann, welche minimal andere Mischung in jedem Index/ETF ex ante die minimal bessere sein wird. Der eine ETF sampelt so, dass er von den Large Caps minimal mehr Werte weglässt, der nächste sampelt so, dass er eher ´unten´ etwas mehr weglässt und der Dritte nimmt fast alle 4000 Werte auf und zielt damit auf einen niedrigen Tracking Error ab, hat aber einfach dadurch auch etwas höhere, laufende (Transaktionskosten).

Sampling hat den Vorteil, dass die laufenden Kosten also langfristig auch niedriger gehalten werden als bei ETFs, welche möglichst alle Werte eines Index halten. Dafür muss man eine minimal höhere Volatilität in Bezug auf die Tracking Difference akzeptieren. Mich persönlich stört das aber überhaupt nicht, solange das Ergebnis in einer festen Range bleibt und die Performance darunter nicht dauerhaft leidet.

Es ist also auch hier das übliche Spielchen und die Frage:

Was ist sicher und was nicht? Sicher ist, dass geringere Kosten positiv sind, immer (!!!).

Sicher ist aber nicht, dass eine wie an der Schnur gezogene, perfekte TD mit z.B. immer 0,00 mir mehr Rendite bringt, als ein ETF, der recht stark sampelt, aber trotzdem auf längere Sicht mindestens auch die Performance des Index schafft, mit auch gutem Tracking, aber eben mit minimal mehr Schwankungen, aber dafür eben auch mit etwas niedrigeren Kosten. Niedrige Kosten sind aber eben der Punkt, der am meisten dazu beiträgt, dass ein ETF sogar seinen Index schlägt. Die oftmals gehörte Aussage, dass die TER kaum Einfluss auf die Performance hätte (sondern nur die TD wichtig ist), ist daher ziemlicher Quatsch.

 

Was also den Invesco hier betrifft, ist meine persönliche Meinung:

Klar, das Fondsvolumen taugt einfach noch nichts, aber wenn er mal die 200 Mio überschritten hat, sehe ich keinen Grund, dass dieser (trotz starkem Sampling) eine schlechtere Wahl wäre als der Vanguard oder gar SPDR ACWI IMI. 0,15% TER sind einfach eine Ansage. Die Transaktionskosten werden sich auch in Grenzen halten, sobald das Fondsvolumen größer wird.

Die Wertpapierleihe wird das Ruder auch nicht ins Negative ziehen, weil die 100% Weitergabe der Erträge von Vanguard nicht so viel ausmacht. 

Ich vermute aber dann doch, dass Vanguard nachziehen wird auf ähnliche TER Größe. So leicht geben die ihren Ruf nicht aus der Hand glaube ich.

 

Wie gesagt, für uns Anleger ist es ein Fest, dieser Preiskampf.

 

NACHTRAG:

Gerd Kommer erklärt das schon mir gerade Beschriebene (Sinn und Vorteil von Sampling) anhand seines neuen ETF sehr gut. Der Link führt direkt zur entsprechenden Stelle.

 

 

[Grubner]

Am 3.7.2023 um 14:55 von stolper:

...falls jemand die Ausschüttungszeitpunkte "findet", wäre toll, es hier zu posten. Danke.

Laut extraetf soll der ETF jährlich im November ausschütten. Es bleibt abzuwarten, ob das auch stimmt.

 

https://extraetf.com/de/etf-profile/IE0000QLH0G6?tab=distributions

[DonLuigi]

vor 7 Minuten von Grubner:

Laut extraetf soll der ETF jährlich im November ausschütten. Es bleibt abzuwarten, ob das auch stimmt.

 

https://extraetf.com/de/etf-profile/IE0000QLH0G6?tab=distributions

Das kann nicht stimmen, in der KID steht quartalsweise Ausschüttung, nicht 1x/Jahr im November...

[Grubner]

vor 11 Minuten von DonLuigi:

Das kann nicht stimmen, in der KID steht quartalsweise Ausschüttung, nicht 1x/Jahr im November...

Aber extraetf hatte doch ein Exklusivinterview mit dem Invesco Head of EMEA ETFs, da müssen doch solche Infos korrekt sein. (Ironie off)

Ich würde mich da auch eher auf das KID verlassen.

[Wuppi]

Also extraetf überzeugt nicht gerade mit richtigen Informationen/Details, da würde ich mich nicht drauf verlassen. Vielleicht stellt man die Frage einfach mal direkt an Invesco?

[mock]

Irgendwie ein extrem kleines Fonds Volumen und im Vergleich zum Vanguard oder SPDR die letzten paar Tage sehr schlechte Performance. Woran liegt sowas, wenn im großen und ganzen der gleiche Index und zumindest ca. 2k Aktien vorhanden sind? 

[Barqu]

14 hours ago, mock said:

im Vergleich zum Vanguard oder SPDR die letzten paar Tage sehr schlechte Performance

Mehr Details, bitte. 

[mock]

Hmm vielleicht auch unterschiedliche Anzeigen oder ein Bug, hatte gestern bei Scalable -0,01 % beim Invesco, die Vanguard und SPDR +0,7%.

 

Dafür sehe ich aber jetzt +0,8 % beim Invesco und +0,1 % bei den anderen.

 

Ebenso bei Extraetf, als wenn der Invesco "einen Tag zurückhinkt"

[Mangalica]

Das Fondsvolumen ist von gestern 4 Millionen Dollar auf heute 10,5 Millionen hochgesprungen, da hat wohl der erste Großinvestor angebissen.

[Vogelhaus]

wieso will man so ein Produkt von Anfang an handeln? Die Liquidät wäre mir zu gering. Da kommen dann gut und gerne 20Basispunkte drauf p.a. durch den Handelsspread.

Xetra-King ist nach wie vor der iShares MSCI World  / S&P 500.

 

Würde ich persönlich warten, bis da paar MRD$ AUM angesammelt sind.

[Euronensammler]

vor 10 Minuten von Vogelhaus:

wieso will man so ein Produkt von Anfang an handeln?

Weil gerade ein Bonus, eine Erbschaft oder eine KLV eintrudelt und Geld da ist und man nicht in einen anderen Fonds zwischenparken will. Nur so z.B. aus der Hüfte geschossen

[Hicks&Hudson]

vor 21 Minuten von Vogelhaus:

Da kommen dann gut und gerne 20Basispunkte drauf p.a. durch den Handelsspread.

Bei dauerhaftem B&H aber nicht und für dies ist der ETF eigentlich gedacht oder?

Einmalig 0,2% machen da nix aus.

 

[qwertzui]

vor 5 Stunden von mock:

Hmm vielleicht auch unterschiedliche Anzeigen oder ein Bug, hatte gestern bei Scalable -0,01 % beim Invesco, die Vanguard und SPDR +0,7%.

 

Dafür sehe ich aber jetzt +0,8 % beim Invesco und +0,1 % bei den anderen.

 

Ebenso bei Extraetf, als wenn der Invesco "einen Tag zurückhinkt"

Bei justetf kann ich keinen signifikanten Unterschied zwischen dem Invesco und dem Vanguard erkennen.