Heiliger Gral vs/& Faktoren

[BlindesHuhn88]

Hallo zusammen, 

 

ich weis hier im Forum wird der Heilige Gral verehrt. Mich würde aber trotzdem ein Blick über den Tellerrand interessieren. 

 

Die Faktoren Quality und Value (unten verlinkt) performen seit 29 (Quality) und 49 (Value) Jahren den MSCI World aus. (Ja Vergleich mit All World hinkt wegen EM Anteil, aber auch einen MSCI World schlagen sie). 

Aber unter diesem Gesichtspunkt müsste der renditesuchende Anleger sich den All World holen und zusätzlich diese Überrendite von Quality und Value oder nicht? Diversifikation durch All World und Rendite mit den Satelliten?

Ja was in der Vergangenheit war, kann man nicht in die Zukunft fortschreiben, aber da wir hier schon über einen längeren Zeitraum mit diversen Krisen reden, könnte man es sich ja mal genauer anschauen oder? 

 

Was spricht gegen diese Faktoren? Gerd Kommer oder Prof. Hesse sagen, dass es diese gibt. Buffet lebt Value seit Jahrzehnten. Es gibt immer mal wieder downphases wie bei Value seit 10 Jahren, die nicht so stark laufen.

 

Gibt es einen Chart in dem man Value, Quality, normalen World, seit 1994 oder davor vergleicht? 

Was denkt ihr? Macht es Sinn oder nicht? Was spricht dafür oder dagegen?

 

Quality: https://www.msci.com/documents/10199/344aa133-d8fa-4a15-b091-20a8fd024b65  (Tabelle und nicht Chart anschauen)

Value: https://www.msci.com/documents/10199/25465a5a-d52c-4bec-b5ed-a7b56eca8e0d (Tabelle und nicht Chart anschauen)

Momentum: https://www.msci.com/documents/10199/904e031c-94e4-4dbc-a314-7c373446dffa

[moonraker]

Wenn ich ab 2014 vergleiche, sieht für mich Value alleine nicht zwingend aus - egal was die Statistik über die 35 Jahre vorher sagt (in die kann ich ja nicht mehr investieren)...

 

Hier ein Vergleich verschiedener Faktoren als ETF-Abbildung von Xtrackers:

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/tabelle/isins/IE00BL25JL35,IE00BL25JM42,IE00BL25JN58,IE00BL25JP72,IE00BJ0KDQ92

 

Die einfache Lösung für mich ist, einfach beim Standard-World zu bleiben.

Optimieren könnte man mit einer Mischung von Faktoren, muss dann aber regelmäßig rebalancen. Und die Durststrecken könnten da länger sein...

[migieger]

Das sind halt Faktorwetten. Die können aufgehen oder auch nicht...
Der Gral behauptet ja nicht, daß die Performance maximal ist. Der Gral ist "Mittelmaß", und genau das wollen seine "Jünger".

Außerdem, bedenke, "Du sollst keine anderen Götzen haben neben dem Gral".
 

[BlindesHuhn88]

vor 8 Minuten von moonraker:

Wenn ich ab 2014 vergleiche, sieht für mich Value alleine nicht zwingend aus - egal was die Statistik über die 35 Jahre vorher sagt (in die kann ich ja nicht mehr investieren)...

 

Hier ein Vergleich verschiedener Faktoren als ETF-Abbildung von Xtrackers:

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/tabelle/isins/IE00BL25JL35,IE00BL25JM42,IE00BL25JN58,IE00BL25JP72,IE00BJ0KDQ92

 

Die einfache Lösung für mich ist, einfach beim Standard-World zu bleiben.

Optimieren könnte man mit einer Mischung von Faktoren, muss dann aber regelmäßig rebalancen. Und die Durststrecken könnten da länger sein...

Du kannst aber auch ab 2014 nicht mehr investieren...

Schade der Vergleich geht nicht weit genug zurück.

Ja diese Durst Strecken wären graphisch eben interessant gewesen zu sehen 

 

vor 4 Minuten von migieger:

Das sind halt Faktorwetten. Die können aufgehen oder auch nicht...
Der Gral behauptet ja nicht, daß die Performance maximal ist. Der Gral ist "Mittelmaß", und genau das wollen seine "Jünger".

Außerdem, bedenke, "Du sollst keine anderen Götzen haben neben dem Gral".
 

Warum sollten die Wetten nicht aufgehen? Wegabitrieren? Ich denke es wird immer Unternehmen mit value Qualität oder Momentum geben

[Schwachzocker]

vor 34 Minuten von BlindesHuhn88:

ich weis hier im Forum wird der Heilige Gral verehrt. Mich würde aber trotzdem ein Blick über den Tellerrand interessieren. 

Damit fängt das Übel an.

 

vor 34 Minuten von BlindesHuhn88:

Aber unter diesem Gesichtspunkt müsste der renditesuchende Anleger sich den All World holen und zusätzlich diese Überrendite von Quality und Value oder nicht?

Nein, der renditesuchende Anleger müsste sich ausschließlich Quality und Value holen. Wozu den doofen All-World?

 

vor 36 Minuten von BlindesHuhn88:

Ja was in der Vergangenheit war, kann man nicht in die Zukunft fortschreiben, aber da wir hier schon über einen längeren Zeitraum mit diversen Krisen reden, könnte man es sich ja mal genauer anschauen oder? 

Nein, was soll das "genauer anschauen" bringen? Man käme dann immer wieder zu der Erkenntnis, dass man die Vergangenheit nicht in die Zukunft fortschreiben kann. Und bei dieser Erkenntnis bleibt es. Da kann man so genau schauen wie man will.

 

 

vor 3 Minuten von BlindesHuhn88:

Warum sollten die Wetten nicht aufgehen? 

Weil Wetten es nun einmal so an sich haben, dass sie nicht aufgehen können, sonst wären es keine Wetten.

[McScrooge]

vor 11 Minuten von BlindesHuhn88:

Warum sollten die Wetten nicht aufgehen?

ETFs die auf Qualität oder Value setzen würde ich nicht als Wetten bezeichnen, Wetten fangen in der Regel bei kleineren regionalen Märkten oder bestimmten Branchen an. Der Allworld-Anbeter wird das anders sehen. Aber das Prinzip über den Tellerrand hinauszuschauen, hat noch nie geschadet, wenn man eben mehr möchte als einen schnöden Durchschnitt.

[finisher]

vor 59 Minuten von BlindesHuhn88:

Was denkt ihr? Macht es Sinn oder nicht? Was spricht dafür oder dagegen?

Die Outperformance des Value- und Qualityfaktors könnte einfach ein zufälliges Muster in den Aktienkursen der Vergangenheit sein, das die Illusion eines Marktgesetzes erzeugt.
Oder es gab diese Prämien tatsächlich, aber jetzt nachdem sie bekannt geworden sind, kann man damit keinen Blumentopf mehr gewinnen, auch weil es immer einfacher und kostengünstiger geworden ist, in diese Faktoren zu investieren.
Auf den Finanzmärkten gelten keine Gesetze wie in der Physik oder Chemie. Der Aktienmarkt ist ein komplexes adaptives System.

Ein Aktienindex nach Marktkapitalisierung ist immer die beste Wahl. Warum habe ich hier beschrieben.
 

[Hicks&Hudson]

vor 1 Stunde von BlindesHuhn88:

Was spricht gegen diese Faktoren?

Du hast hier schon gute Antworten bekommen von Usern, die sinnvoll begründet haben, warum solche Wetten gefährlich sind.

Ich ergänze nur noch. 

Du solltest den psychologischen Faktor (wie witzig oder ?) des Typen, den du im Spiegel siehst, nicht unterschätzen.

Dieser Typ strebt (wie fast jeder hier) immer und immer wieder nach einem Free Lunch in Richtung Überrendite. Diese gibt es aber nie (!!) umsonst und nicht ohne zusätzliche Risiken. Man muss felsenfest (!!) an das Faktor-Anlegen glauben und das dauerhaft und auch, wenn es Jahrzehnte (!!) nicht so läuft, wie erhofft. Wenn du das nicht kannst (die meisten können es nicht auf Dauer), dann solltest du es lassen. Unterschätzen sollte man in der Hinsicht nicht das Referenzrahmenrisiko (das spricht Gerd Kommer übrigens auch immer an, aber leider viel zu wenig).

Glaubst du, dass du (sofern du dich für Faktoren entscheidest) deinen Blick die nächsten Jahre/Jahrzehnte vom Heiligen Gral abwenden kannst ? Glaubst du, dass es dir egal ist, sofern der Heilige Gral (oder auch ein simpler MSCI World, den fast jede zweite Hausfrau bespart mit 100 Euro pro Monat) ex ante besser läuft, als die Faktoren, welche du aktiv ausgewählt hast ?

Das ist es, was an den Nerven zerrt und neben den üblichen rein auf Zahlen und Wissenschaft beruhenden Daten (höhere Volatilität, geringere Diversifikation etc) ein Risiko darstellt. 

 

Wen du den Gral oder Ähnliches (MSCI (AC) World (IMI)) nimmst, weißt du, was dich erwartet. Du wirst nie ganz oben dabei sein, aber auch nie ganz unten. Du schwimmst mit dem Markt und damit auch mit allen (!!) Strategien, welche alle Anleger versuchen (also so gesehen auch indirekt inkl. Faktor-Investing, denn Faktor-Investoren beeinflussen durch ihr Anlegen eben wiederum auch den Gesamtmarkt nach Marktkapitalisierung).

Kaufst du Faktoren, erwartest du dir ja etwas davon oder ? Du erwartest/erhoffst, dass es besser läuft als mit dem Gral, denn sonst würdest du es ja nicht machen. Du weißt auch (hoffentlich) sicher, dass Faktor-ETFs dauerhaft etwas mehr Gebühren kosten (u.a. auch schon deshalb, weil der Umschlag der Aktien einfach höher ist). Aktiv etwas Teureres kaufen und dann beobachten, dass es schlechter läuft, als das billigere Standard-Produkt, von dem man sich bewusst nicht so viel erwartet, ist eine Sache, die mental sehr belasten kann. Extremversion: Frage mal Anleger teurer, aktiver Fonds, wie die sich fühlen, wenn ihr teures, bewusst gewähltes Produkt mit Erwartung/Hoffnung auf Outperformance ein Jahrzehnt schlechter läuft als ein stinklangweiliger und spotbilliger MSCI World.

 

Daher: Ich verteufele Faktor-Investing nicht per se, aber ich sage auch deutlich, dass die meisten passiv-gepolten Anleger die mentale Belastung, es durchzuhalten, ganz massiv unterschätzen. 

 

PS:

Man kann auch hier im Forum sehr schön an manchen Stellen nachlesen, wie groß das Interesse und die Begeisterung für bestimmte Faktoren war, NACHDEM diese gut gelaufen sind (Momentum und Minimum Volatility z.B.). Fast exakt ab diesem Zeitpunkt war die Performance genau dieser Faktoren aber dann eher mau und Enttäuschung machte sich breit. Das ist ein mMn auch ziemlich eindeutiges Muster, welches die obigen Zeilen bestätigt.

Wenn ich Faktor-Investing betreiben würde (tue ich aber nicht), dann würde ich wohl eher immer nur die Faktoren kaufen, welche die letzten Jahre sehr schlecht gelaufen sind, aber selbst das würde ein immenses Risiko darstellen und könnte total in die Hose gehen.

[Drengist]

Es gibt Faktoren, die lassen sich wissenschaftlich begründen (Small, Value) und es gibt die restlichen Faktoren, bei denen man das weniger bis garnicht kann. Heißt das automatisch, dass ich eine Überrendite erziele, in meinem individuellen Sparzeitraum? Nein.

 

Ich habe mich trotzdem entschieden, Value und Small aufzunehmen und damit mein Portfolio (5 ETF) etwas komplizierter zu gestalten. Hätte es ein All-World eventuell auch getan? Wahrscheinlich. Warum mache ich es dann? Weil es Spaß macht.

 

@Hicks&Hudson: Psychologie spielt immer eine Rolle, egal ob 1 oder 5 ETF oder Stockpicking. Alles eine Typ- und Erfahrungsfrage. Aus meiner Sicht ist das auch ein Hauptgrund, warum immer noch verhältnismäßig wenig Menschen in D in Aktien investieren. Du musst dein Gehalt kürzen - auf Dauer und ohne dafür einen kurzfristigen Vorteil zu erhalten. Du spartst nicht auf ein Auto, einen Urlaub in 3 Jahren, sondern für eine relativ ferne Zukunft. Und bis du einen signifikanten Zinseszinseffekt sehen kannst, kann es bei Normalverdienern schon mal 10 Jahre dauern. Gleichzeitig kannst du Pech haben und es es geht munter rauf und runter in den ersten Jahren. Allein das Verständnis, dass eine durchschnittliche Rendite von (fiktiven) 7% nicht heißt, dass dein Vermögen jedes Jahr um 7% zulegt, ist für viele schon schwer zu verdauen. Nicht ohne Grund wird oft gesagt: Die ersten 100k sind die schwersten

[Hicks&Hudson]

vor 17 Minuten von Drengist:

Es gibt Faktoren, die lassen sich wissenschaftlich Begründen (Small, Value) und es gibt Faktoren, bei denen man das weniger bis garnicht kann.

Kann sein, aber selbst bei diesem Argument habe ich Zweifel.

Warum ? 

@finisherhat es angedeutet.

Der Markt lernt ständig dazu, erst recht in einer Zeit, in der Informationen und Veränderungen so schnell eingearbeitet werden, wie noch nie. Dies wird die nächsten Jahrzehnte sogar noch mehr zunehmen.

Wer sagt uns denn, dass Erkenntnisse der Wissenschaft in Bezug auf Aktienmärkte, die vor zig Jahren/Jahrzehnten eruiert wurden, so noch dauerhaft gelten ? 

 

Auch, wenn ich Prof. Weber nicht in allen Punkten überzeugend finde, so sehe ich seine Faktor-Argumentation, dass der Markt sich darauf einstellt (wie ein KI-Roboter im Sport, der seinen Gegner Stück für Stück analysiert und lernt, wie er mit ihm umzugehen hat) nicht unbedingt dumm, sondern schon nachvollziehbar.

Aber wie immer ist es eine reine Glaubenssache. Wer fest daran glaubt, dass Faktoren auch weiterhin das liefern, was bisherige wissenschaftliche Erkenntnisse eruiert haben, soll es machen/probieren. Mir ist das Risiko zu groß. Ich habe nur eine einzige Chance im Leben. Da ist nix mit Zurück auf Los, sofern es nicht so läuft, wie gedacht. Daher nehme ich lieber die Billigvariante und weiß sicher, was ich bekomme und was nicht.

 

vor 17 Minuten von Drengist:

Warum machst ich es dann? Weil es Spaß macht.

Das Argument kann ich sogar verstehen. Ob es dauerhaft immer Spaß macht, wird sich aber zeigen.

Du wirst es ja noch nicht sehr lange machen oder ?

Letztendlich zählt nur, was an Rendite nach Kosten und Steuern auf dem Konto landet. Das ist dann auch das, was Spaß macht oder ? Daytrading (habe ich 2005 herum zwei Jahre lang gemacht) macht auch viel Spaß, aber wenn du nach Steuern und Kosten damit schlechter abschneidest, als jemand, der gar nichts macht, ist der SpaßFAKTOR schnell dahin.

 

vor 17 Minuten von Drengist:

Psychologie spielt immer eine Rolle, egal ob 1 oder 5 ETF oder Stockpicking. Alles eine Typ- und Erfahrungsfrage.

Richtig. Psychologie spielt aber für viele Anleger nicht nur irgendeine Rolle, sondern oft die alles Entscheidende.

Es geht nicht darum, dass das oder das pauschal das Beste ist. Es geht darum, das zu finden, welches für einen selbst am ehesten durchzuhalten ist. Leider ist das schwerer als man denkt. Einige kommen nie an dieses Ziel und werfen ihr Depot bis ans Lebensende alle paar Jahre um (Zweifel, Performance-Chasing, Anfälligkeit für Marketing-Sprüche, kein Konzept usw).

So gesehen ist das Richtige immer das, von dem man selbst zu 100% überzeugt ist und es auch bleibt, egal, was passiert. Das kann Stock Picking sein, Faktor Investing oder eben auch einfach der Heilige Gral plus Tagesgeld.

Es kann ja jeder anfangs versuchen, was er will. Nur sollte er merken und verinnerlichen, wenn er es dann nicht durchhält und daraus lernen. 

[BlindesHuhn88]

vor 46 Minuten von Hicks&Hudson:

 

Der Markt lernt ständig dazu, erst recht in einer Zeit, in der Informationen und Veränderungen so schnell eingearbeitet werden, wie noch nie. Dies wird die nächsten Jahrzehnte sogar noch mehr zunehmen.

Wer sagt uns denn, dass Erkenntnisse der Wissenschaft in Bezug auf Aktienmärkte, die vor zig Jahren/Jahrzehnten eruiert wurden, so noch dauerhaft gelten ? 

 

Auch, wenn ich Prof. Weber nicht in allen Punkten überzeugend finde, so sehe ich seine Faktor-Argumentation, dass der Markt sich darauf einstellt (wie ein KI-Roboter im Sport, der seinen Gegner Stück für Stück analysiert und lernt, wie er mit ihm umzugehen hat) nicht unbedingt dumm, sondern schon nachvollziehbar.

Aber wie immer ist es eine reine Glaubenssache. Wer fest daran glaubt, dass Faktoren auch weiterhin das liefern, was bisherige wissenschaftliche Erkenntnisse eruiert haben, soll es machen/probieren. Mir ist das Risiko zu groß. Ich habe nur eine einzige Chance im Leben. Da ist nix mit Zurück auf Los, sofern es nicht so läuft, wie gedacht. Daher nehme ich lieber die Billigvariante und weiß sicher, was ich bekomme und was nicht.

Das finde ich sehr interessant

Wo kann ich die Argumente zu diesem Thema von Prof Weber nachlesen?

 

Das wäre bisher auch das einzige was mich etwas überzeugt. Muss mich aber wahrscheinlich oben mit all World und World small anschließen.

[Hicks&Hudson]

vor 31 Minuten von BlindesHuhn88:

Das finde ich sehr interessant

Wo kann ich die Argumente zu diesem Thema von Prof Weber nachlesen?

Bissl googeln, dann findest viele Aussagen von ihm.

 

Was ich dir noch dringend(!!) rate:

Lasse das mit dem Analysieren von Backtests (Vergleichen) sein.

Das ist eher kontraproduktiv und verleitet zu falschen Entscheidungen. Ohne Risikobereinigung sind Backtests außerdem nutzlos. Das ist aber nicht so einfach, weil Risiken sich nicht immer sichtbar verwirklicht haben.

Du müsstest das Thema so angehen, als ob es keinerlei Backtests gäbe. Die Zukunft Stand heute ist entscheidend. Was war, sollte völlig egal sein.

 

Weber's Arero beruht übrigens auch auf theoretischen, wissenschaftlichen Erkenntnissen. Das Ergebnis der Umsetzung in die Praxis, lief aber eher enttäuschend (nur so zum Nachdenken).

Selbst Andreas Beck bestätigt immer wieder, dass die Umsetzung toller Theorie in die Praxis oft scheitert. Wir kaufen Produkte, keine Theorien ohne Kosten, Steuern, Aufwand und Gefahr für mentale Anfälligkeiten/Marketing-Tricks.

 

vor 31 Minuten von BlindesHuhn88:

Muss mich aber wahrscheinlich oben mit all World und World small anschließen.

???

[Drengist]

Auch Faktoren funktionieren in Zyklen. Beispiel Small Caps: Die sind in auch in diesem Jahren sehr mäßig gelaufen. Die steigenden Zinsen treffen diese Unternehmen etwas härter, oft sind sie auch nur auf dem heimischen Markt vertreten oder haben im Ausland eine schwächere Position. Heißt: Schwächelt die Konjunktur zu Hause (USA beispielsweise) trifft sie das stärker als ein global diversifiertes Unternehmen. Fremdkapital kostet sie mehr, deshalb ist die Aktienrendite auch tendenziell (!) höher. Trifft das immer zu? Nein (Zyklen). Aber hier kann der Markt nichts weg arbitrieren. Bei Momentum und Growth dagegen schon eher.

 

Hinzu kommt, dass Small Caps gerade günstig sind , wenn ich also noch stärker diversizieren will und eventuell auch meine US-Tech-Lastigkeit reduzieren will, kaufe ich die antizyklisch gerade jetzt. Gleiches gilt für Entwicklungsländer, die sind auch gerade sehr günstig. Heißt das automatisch, dass sie künftig mit 100%er-Sicherheit stärker steigen werden? Nein.

 

Fazit: Ich kaufe mir eine mögliche höhere Rendite, die natürlich mit mehr Risiko einhergeht. Aber: Das, was ich gerade kaufe, ist weit weg vom ATH. Also überwiegt - für mich persönlich - die Chance gegenüber dem höheren Risiko.

 

Zitat

Du wirst es ja noch nicht sehr lange machen oder ?

@Hicks&HudsonIch beschäftige nebenher mit Finanzmärkten seit mehr  als 20 Jahren - ein wenig auch beruflich und ich bin von Hause aus Volkswirt. Ich habe mein Geld aber immer verfeiert und weitgehend einfach rausgehauen. Erst seit circa sieben Jahren bin ich massiv am Markt, Sparquote ist satt 4-stellig. Meine Strategie habe ich von 1 ETF auf jetzt 6 ausgebaut + etwas Krypto. Stockpicking ist nichts für mich. Die Strategie steht jetzt und wird nur in Nuancen verändert. Naiv und voller Angst verkauft habe ich zuletzt 2000 beim Platzen von Dot.com. War nur einer kleiner 4-stelliger Betrag, aber damals hatte ich so gar keine Ahnung und war in Panik.

[oktavian]

vor 2 Stunden von Schwachzocker:

vor 3 Stunden von BlindesHuhn88:

ich weis hier im Forum wird der Heilige Gral verehrt. Mich würde aber trotzdem ein Blick über den Tellerrand interessieren. 

Damit fängt das Übel an.

finde Blicke noch nicht so schlimm.

 

vor 1 Stunde von Drengist:

Ich habe mich trotzdem entschieden, Value und Small aufzunehmen und damit mein Portfolio (5 ETF

welche ETFs sind da denn geeignet?

 

vor 30 Minuten von BlindesHuhn88:

Wo kann ich die Argumente zu diesem Thema von Prof Weber nachlesen?

ich finde in dem Bereich Cliff Asness und Michael J. Mauboussin interessant.

 

vor 1 Stunde von Hicks&Hudson:

Kaufst du Faktoren, erwartest du dir ja etwas davon oder ? Du erwartest/erhoffst, dass es besser läuft als mit dem Gral, denn sonst würdest du es ja nicht machen. Du weißt auch (hoffentlich) sicher, dass Faktor-ETFs dauerhaft etwas mehr Gebühren kosten (u.a. auch schon deshalb, weil der Umschlag der Aktien einfach höher ist). Aktiv etwas Teureres kaufen und dann beobachten, dass es schlechter läuft, als das billigere Standard-Produkt, von dem man sich bewusst nicht so viel erwartet, ist eine Sache, die mental sehr belasten kann. Extremversion: Frage mal Anleger teurer, aktiver Fonds, wie die sich fühlen, wenn ihr teures, bewusst gewähltes Produkt mit Erwartung/Hoffnung auf Outperformance ein Jahrzehnt schlechter läuft als ein stinklangweiliger und spotbilliger MSCI World.

so teuer sind die auch nicht und der Marktfaktor überwiegt eh überall, solange man nichts extremes mit viel Leverage und long/short macht. --> Hauptsache man ist im Markt und nimmt diesen Faktor mit (Beta nach CAPM).

[Hicks&Hudson]

vor 3 Minuten von Drengist:

Aber hier kann der Markt nichts weg arbitrieren.

Doch, kann er. Dazu reicht es, wenn sehr viele denken und verstehen, wie du es z.B. ungefähr gerade erläutert hast nach dem uralten Motto: "Ich denke, dass er denkt, dass ich denke, dass..."

[oktavian]

vor 2 Minuten von Drengist:

Small Caps

hinzu kommt mehr truncation risk. Gibt Argumente dahingehend, dass small nicht risikoadjustiert outperformte. Andererseits gibt es auch solide small caps ohne Schulden.

[Hicks&Hudson]

vor 9 Minuten von Drengist:

Hinzu kommt, dass Small Caps gerade günstig sind

Definiere GÜNSTIG und zwar RISIKOBEREINIGT. So einfach ist es nicht.

 

vor 9 Minuten von Drengist:

Ich kaufe mir eine mögliche höhere Rendite, die natürlich mit mehr Risiko einhergeht.

Muss eben jeder selbst entscheiden, ob es rational ist, sichere, höhere Risiken zu sicheren, höheren Kosten einzugehen für eine nicht sicher höhere Rendite.

 

Zumindest unter 100% Aktienquote halte ich das für nicht sehr logisch.

 

vor 9 Minuten von Drengist:

Also überwiegt - für mich persönlich - die Chance gegenüber dem höheren Risiko.

Dann ist das FÜR DICH ja völlig ok.

Es ist und bleibt aber Market Timing. Das muss einem.eben klar sein.

 

[Gast231208]

vor 3 Stunden von BlindesHuhn88:

Was denkt ihr? Macht es Sinn oder nicht?

Was ich dir  BlindesHuhn88 mitgeben möchte:

Diejenigen, die jetzt den heiligen Gral verehren, machen es auch erst ein paar Jährchen.

Was sie vorher machten, davon hört man oft nicht viel.

Gerne wird dabei ein Erleuchtungsmythos gestrickt, der Spekulanten (Saulus) zu Investoren (Paulus) wandelte.

Nicht wenige Verehrer des Grals trauen ihrem Gral nicht ganz, sondern verehren nebenbei noch andere Götter.

Selbst die nur den einen Gral anbeten, treten ihn mit Füßen und nennen es dann schlicht Rebalancen.

 

Ich kenne niemanden, der den den deutschen Fondsgral Uniglobal konstant 50 Jahre bespart hat.

Das es mit die beste Entscheidung im Anlegerleben gewesen wäre, das sieht man hier https://www.fondsweb.com/de/DE0008491051

 

[Drengist]

vor 10 Minuten von oktavian:

welche ETFs sind da denn geeignet?

 

 

Also erstmal: keine Anlageberatung. Ich habe einfach MSCI Value und MSCI Small mit 10% beigemischt, plus 15 EM, der Rest geht in World. Eventuell erhöher ich den Anteil Small auch noch. Aber wenn du so fragst, sage ich ehrlich: Dein Wissen scheint mir so dünn, dass du (Psychologie!) erstmal mit einem MSCI All World besser fährst. Lies dich ein, sammel Informationen, mach dich kundig, bevor du irgendeinem Deppen im Wertpapierforum um Rat fragst. %

 

Umschichten geht in 2-3 Jahren immer noch, wenn dein Anlagehorizont entsprechen lang ist.

vor 8 Minuten von Hicks&Hudson:

Doch, kann er. Dazu reicht es, wenn sehr viele denken und verstehen, wie du es z.B. ungefähr gerade erläutert hast nach dem uralten Motto: "Ich denke, dass er denkt, dass ich denke, dass..."

Nope. Die Fremdkakpitalkosten sind bei Smallcaps immer höher, weil mehr Risiko. Und ich bin bereit, den Unternehmen zum höheren Risiko Fremdkapital zur Verfügung zu stellen.

[Hicks&Hudson]

vor 6 Minuten von Drengist:

Ich habe einfach MSCI Value und MSCI Small mit 10% beigemischt, plus 15 EM, der Rest geht in World.

Das ist eh nicht viel Faktor Tilt in Bezug auf SC und EM.

SC dürfte womöglich sogar neutral sein.

 

[Drengist]

vor 11 Minuten von Hicks&Hudson:

Definiere GÜNSTIG und zwar RISIKOBEREINIGT. So einfach ist es nicht.

 

Muss eben jeder selbst entscheiden, ob es rational ist, sichere, höhere Risiken zu sicheren, höheren Kosten einzugehen für eine nicht sicher höhere Rendite.

 

Zumindest unter 100% Aktienquote halte ich das für nicht sehr logisch.

 

Dann ist das FÜR DICH ja völlig ok.

 

Wirklich höhere Kosten sehe ich nicht, das TER ist minimal höher als bei einem MSCI World. Dem in der Tat höheren Risiko steht aber gleichzeitig eine stärkere Diversifizierung gegenüber – ein Faktor-Tilt-Portfolio eben. Am Ende ist eine Abwägung, ob ich in 70% USA mehr Risiko sehe als in 50% USA plus Small und Value.

[Hicks&Hudson]

vor 3 Minuten von Drengist:

Wirklich höhere Kosten sehe ich nicht, das TER ist minimal höher

Es zählen letztendlich die effektiven, laufenden Gesamtkosten des ETF (TER + Transaktionskosten des Fonds) plus evtl. Umschichtungs-/Rebalancing-Kosten.

Ich finde das nicht wenig, aber ok., andere sagen, dass es noch im Rahmen ist.

 

[Drengist]

vor 1 Minute von Hicks&Hudson:

Das ist eh nicht viel Faktor Tilt in Bezug auf SC und EM.

SC dürfte womöglich sogar neutral bis untergewichtig sein.

 

Im Vergleich zu einem All World IMI? Ja, wahrscheinlich.

[McScrooge]

vor 10 Minuten von pillendreher:

Diejenigen, die jetzt den heiligen Gral verehren, machen es auch erst ein paar Jährchen.

Was sie vorher machten, davon hört man oft nicht viel.

Gerne wird dabei ein Erleuchtungsmythos gestrickt, der Spekulanten (Saulus) zu Investoren (Paulus) wandelte.

Nicht wenige Verehrer des Grals trauen ihrem Gral nicht ganz, sondern verehren nebenbei noch andere Götter.

Selbst die nur den einen Gral anbeten, treten ihn mit Füßen und nennen es dann schlicht Rebalancen.

 

Bestens!

 

Und irgendwann wird dann auch ein Gral geschlachtet und ein neuer Gral ausgerufen. Und wieder werden viele der Erleuchtung hinterherlaufen.

[leoluchs]

vor 3 Minuten von McScrooge:

Und wieder werden viele der Erleuchtung hinterherlaufen.

"Kleine Taschenlampe brenn'"!