DekaStruktur: 4 ChancePlus

[Dennis26]

Sehr geehrte Community,

 

anfang des Jahres wurde ich von der Sparkasse angerufen. Da ich einige auf meinem Girokonto gesammelt habe, wollten die mich zu einem Gespräch einladen. Während des Termins habe ich eingewilligt mein Geld in einen Dachfond zu legen, das wahr Anfang des Jahres. Dieser wird zu 100% in Aktien investiert. Das Blöde ist, es ist genau die Zeit in der es mit den Aktien Berg ab geht.

Da ich von Aktien und Geld anlegen keinen Plan hatte und immer noch nicht habe fühle ich mich ein wenig be*********. Sehe ich das Falsch und kann ich etwas an meiner Situation ändern? Ende des Monats werde ich nochmal mit dem Berater sprechen.

 

Mit freundlichen Grüßen,

Dennis

[Sapine]

Nun hier hast Du sicherlich Gelegenheit, Dich auf das Gespräch mit dem Berater vorzubereiten.

 

Sofern es sich um eine Erstberatung gehandelt hat, sollte da so etwas wie ein Beratungsprotokoll geben. Was steht denn da so drin zum Thema Risikobereitschaft etc.? Mit Verlustrisiko bei Aktien ist genau das gemeint, was dieses Jahr stattgefunden hat, nämlich ein effektiver Wertverlust und das im zweistelligen Prozentbereich. Die Frage ist, wurde das thematisiert und von Dir bejaht für die Anlage. Wie schätzt Du Deine eigene Risikobereitschaft ein bei Geldanlagen?

 

Schätze mal es geht um A0BLVU?

Will nicht behaupten, dass der Fonds besonders gut ist, ich verstehe offen gestanden auch nicht wozu man einen Dachfonds braucht, der zu 100% aus Aktienfonds besteht, denn wenn Dachfonds, dann allenfalls einer der flexibel ist in der Gewichtung der Anlageklassen. Aber für einen Deka Fonds hält er sich noch vergleichsweise gut. Bei Morningstar ist er mit 4 Sternen gelistet. Das größte Problem ist hier das Marktumfeld gewesen. Wenn die Börsen um 20 % an Wert verlieren, dann verliert halt auch ein Fonds 20,25 % seit Jahresanfang.

 

Bei der Überlegung Dachfonds ja/nein solltest Du bedenken, dass ein Dachfonds durch die Konstruktion eine doppelte Gebührenbelastung hat, die erst einmal erwirtschaftet werden muss durch Überrenditen. Erst wenn die Kosten ausgeglichen sind, kommt auch für Dich als Anleger noch Ertrag zustande. Dies schaffen die meisten Dachfonds nicht. Von daher lohnt sich ein Investment in Dachfonds leider nicht sehr oft.

[Kaffeetasse]

des is ma wieder typisch sparkasse

ahnungslosen kunden ihre besch*** eigenen fonds andrehen und

millionen sparbuchbesitzer mit 0,5% zinsen "verarschen" bei 2-3% inflation.

mir gings 2001 in sachen fonds genauso...gott sei dank hab ich das zeug

anfang 2002 noch verkauft und bin weg von dieser tollen bank...

dennis, leg niemals deine sauer verdiente kohle in sachen an, die du nich verstehst.

hoffentlich ham die geschlampt un müssen dir den schaden ersetzn...

[Herr S.]

Immer wieder verwunderlich, dass Leute positive Renditen erwarten, wenn der Gesamtmarkt in die Knie geht. Dann ist erstmal immer der Fonds schuld...

Vorher aber wahrscheinlich schon die $ respektive Zeichen in den Augen gehabt...

[edan]

hallo,

 

so ab 10 TEUR werden die leute direkt angerufen, wenn der sparerfreibetrag ausgeschöpft ist

oder das geld auf dem kostenpflichtigen girokonto versauert, meldet sich niemand.

 

die mitunter jahrzehntelange bindung und ein wenig vertrauen wird bei von börsengeschäft

gänzlich unwissenden gnadenlos ausgenutzt,

die sparkasse kassiert den vollen ausgabeaufschlag, depotgebühren, kaufgebühren und natürlich

die fondsgebühren usw. meist sind danach schon die ersten wenigstens ca.7% des geldes futsch.

da waren so manches mal die gebühren gar höher, als das produkt (in einem fall zero-bonds) überhaupt

erzielen konnte.

will man alles auflösen, wird man noch bedrängt und muß erst wieder ein "beratungsgespräch"

bei abgeschlossender tür im hinterzimmer überstehen. der verkauf kostet dann wiederum

gebühren und oftmals ein verlust.

 

ich habe das alles mehrmals im bekanntenkreis erlebt. es ist sehr kurz gedacht, das

die sparkasse den direkten kundenkontakt nur für die schnelle abzocke nutzt, anstatt

durch gute beratung und produkte die kunden zu binden.

da geschieht es ihr auch nicht mehr wie recht, das die kunden zu den direktbanken

abwandern.

 

gruß,

edan

[speedy_speed]

Bei der Überlegung Dachfonds ja/nein solltest Du bedenken, dass ein Dachfonds durch die Konstruktion eine doppelte Gebührenbelastung hat...

 

Das würde ja bedeuten, dass der TER doppelt so hoch sein müsste als bei anderen aktiv gemanagten Fonds. Der DekaStruktur: 4 ChancePlus hat folgende Kosten:

Ausgabeaufschlag: 2,00%

Verwaltungsgebühr: 1,00%

Total Expense Ratio: 1,31%

 

Zum Vergleich der DWS VERMOEGENSBILDUNGSFONDS I

Ausgabeaufschlag: 5,00%

Verwaltungsgebühr: 1,25%

Total Expense Ratio: 1,45%

 

Demnach ist der DekaStruktur günstiger. Von doppelter Gebührenbelastung kann ich nichts entdecken.

 

@maddin711

Jede Sparkasse hat doch eigentlich so etwas wie Tagesgelskonten mit marktüblicher Verzinsung von über 3%. Ein klassiches Sparbuch ist doch ein ganz anderes Produkt.

 

Gruß

[Sven82]

@ Speedy

 

nur für den Dachfondsmantel entstehen die von dir genannten Kosten. Die Kosten der gehaltenen Fonds des Sondervermögens sind da nicht einbezogen, die kommen noch oben drauf.

 

... und nein. Sparkassen bieten kein Tagesgeldkonto, nur ein Staffelzinskonto.

[Herr S.]

@ Speedy

 

nur für den Dachfondsmantel entstehen die von dir genannten Kosten. Die Kosten der gehaltenen Fonds des Sondervermögens sind da nicht einbezogen, die kommen noch oben drauf.

 

... und nein. Sparkassen bieten kein Tagesgeldkonto, nur ein Staffelzinskonto.

 

Meine Sparkasse bietet eins an: 3,75% jederzeit. Nicht das geilste, aber besser als 1% auf Sparbuch. Wobei wir auch ein Sparbuch mit 3,8% haben, ab 5 TEUR Einlage...

[Sven82]

deine Sparkasse bietet auch ungefähr das 10 fache an Produkten an als meine Dorfsparkasse.

[ghost_69]

Hallo und Willkommen hier im Forum Dennis 26

 

Dein Fonds der Sparkasse:

 

DEKAStruktur_4_ChancePlus.pdf

 

Das ist in meinen Augen ein Fonds um Kunden abzuzocken.

 

 

Auf 3 Jahre gesehen gerade mal mit 6% im Plus,

da macht jedes Tagesgeld mehr Gewinne,

selbst das bei der Sparkasse.

 

 

Es ist schön zu sehen, das sie endlich auch andere Fonds,

außer ihren eigenen im Fonds zulassen,

habe wohl bemerkt das die zu schlecht sind.

 

 

Auch die Unkosten können sich sehen lassen,

jedes Jahr nimmt die Sparkasse sich einmal

1% Managementgebühr und noch dazu

eine Vertriebsgebühr von 0,7%,

die gehen jeweils von Deinen Einlagen ab.

 

Dazu kommen sicherlich noch die Depotkosten

und beim Kauf noch der Ausgabeaufschlag.

 

Nix wie weg von der Sparkasse,

denn die wollen nur EINS,

Dein Bestes, Dein Geld.

 

Ghost_69 :-

[Crasher]

@ Dennis: Naja, im moment geht so ziemlich alles was Aktien hat nach unten. Von daher ist es egal. Aber der Fonds ist eine absolute Gurke, Deka eben. Also raus mit dem Geld, eigenes Depot eröffnen, Sparpläne recherchieren und anlegen, Kosten sparen

 

www.fonds-super-markt.de

[Swai]

Hätte es kaum für möglich gehalten, dass ich mal einen DEKA-Fonds verteidigen würde, aber:

 

Auf 3 Jahre gesehen gerade mal mit 6% im Plus,

da macht jedes Tagesgeld mehr Gewinne,

selbst das bei der Sparkasse.

Entschuldige, aber selbst die besseren Welt-Fonds sind nur unwesentlich besser gelaufen, der Lingohr liegt auf 3-Jahres-Sicht sogar ganz leicht unter dem Deka-Fonds.

 

@ Dennis: Naja, im moment geht so ziemlich alles was Aktien hat nach unten. Von daher ist es egal. Aber der Fonds ist eine absolute Gurke, Deka eben. Also raus mit dem Geld, eigenes Depot eröffnen, Sparpläne recherchieren und anlegen, Kosten sparen

In wiefern eine Gurke? Der Fonds hat seit Auflage den MSCI World geschlagen, also kann er sich zumindest dies auf die Fahnen schreiben. Und wie gesagt, ein Lingohr oder GA Major Markets ist auch nicht besser gelaufen.

 

Das einzige (bzw. DER Hauptgrund), was man dem Fonds vorwerfen kann, sind die hohen Kosten. Langfristig dürfte das also reinhauen. Und dass er zur DEKA gehört ist sicherlich auch von Nachteil.

 

Gruß,

Swai

[Speculator]

Immer wieder verwunderlich, dass Leute positive Renditen erwarten, wenn der Gesamtmarkt in die Knie geht. Dann ist erstmal immer der Fonds schuld...

Vorher aber wahrscheinlich schon die $ respektive Zeichen in den Augen gehabt...

 

Das hatte doch so niemand gesagt, Herr S.

 

Noch ein Wort zu den Sparkassen: die deutsche Bankenlandschaft mit ihren drei Typen ist halt relativ speziell bzw. einmalig. Die Sparkassen sind allerdings die Häuser, welche in meinen Augen die geringste Daseinsberechtigung haben. NULL wettbewerbsfähig und nur existent aufgrund der entsprechenden Rahmenbedingungen. Als "Unternehmen" könnten die wenigsten S-Häuser im offenen Wettbewerb mit den privaten Banken bestehen - einfach der totale Mief. Daher sind natürlich auch die (meisten) Produkte Schrott. Finger weg!

[Raccoon]

Das ist in meinen Augen ein Fonds um Kunden abzuzocken.

Die schlechte Performance ist kein spezifisches Problem mit dem genannten Produkt oder der Sparkasse sondern generell ein Problem mit 08/15 Dachfonds, vor allem wenn man sich nur den Zeitraum ueber die letzten 2~4 Jahre ansieht.

 

@Dennis26, such' mal im Forum nach Beitraegen zum Thema Dachfonds, dann verstehst du, warum sie nicht viele Freunde haben. Und Vorschlaege fuer andere, bessere Produkte gibt es im Forum auch.

 

Tip: Wegen der hohen Gebuehren (i.d.R.) nicht ueber die Sparkasse kaufen.

[Herr S.]

Das hatte doch so niemand gesagt, Herr S.

 

Noch ein Wort zu den Sparkassen: die deutsche Bankenlandschaft mit ihren drei Typen ist halt relativ speziell bzw. einmalig. Die Sparkassen sind allerdings die Häuser, welche in meinen Augen die geringste Daseinsberechtigung haben. NULL wettbewerbsfähig und nur existent aufgrund der entsprechenden Rahmenbedingungen. Als "Unternehmen" könnten die wenigsten S-Häuser im offenen Wettbewerb mit den privaten Banken bestehen - einfach der totale Mief. Daher sind natürlich auch die (meisten) Produkte Schrott. Finger weg!

 

Begründung bitte?

 

Da ich ja aus der Branche komme, kann ich ja mal aus dem Nähkästchen plaudern.

Die meisten Großen Banken die ein ähnliches Konzept fahren wie die Sparkassen (also ein Filialnetz mit Beratungsleistungen anbieten), sind unglaublich neidisch auf die Vertriebleistungen der Sparkassen (ich meine jetzt nicht die Kreissparkasse Hinter-Tupfingen oder solche kleine Klitschen) und wollen sich diese so schnell es geht einverleiben. Deswegen wird auch immer so auf die Abschaffung des öffentlich-Rechtlichen Status gepocht, der die Sparkassen da noch schützt. Ich bin bei keinem öffentlich-rechtlichen Institut, weshalb hier noch mehr Wert auf Vertrieb gelegt wird. Aber natürlich nutzen die öffentlich-Rechtlichen Sparkassen diesen Status auch. Der Gemeinnützige Auftrag den es irgendwann mal gegeben haben mag, ist natürlich nicht mehr vorhanden. Es geht um verkaufen, ganz klar. Das die DEKA Fonds im Schnitt vielleicht schlechter sind als andere, mag auch sein. Das hat die DEKA auch erkannt und kooperiert deswegen mit anderen Gesellschaften (JP Morgan, Swisscanto, Merril Lynch etc.).

 

Was bei den Sparkassen vielleicht nicht immer Konkurenzfähig ist, ist die Kostenseite der Institute (ich meine jetzt die in der GuV). Wenn es gelingt die zu reduzieren, sind die (großen) Sparkassen ganz wei vorne. Die Großbanken haben das geschafft: Stichwort Stellenabbau. Ein anderes Mittel gibt es nicht. Und ob das für alle so wünschenswert ist (sowohl Kunden als auch Mitarbeiter) ist äußerst zweifelhaft...

[Speculator]

Ich bin bei keinem öffentlich-rechtlichen Institut, weshalb hier noch mehr Wert auf Vertrieb gelegt wird.

 

Was bei den Sparkassen vielleicht nicht immer Konkurenzfähig ist, ist die Kostenseite der Institute (ich meine jetzt die in der GuV). Wenn es gelingt die zu reduzieren, sind die (großen) Sparkassen ganz wei vorne.

 

Natürlich ist die CIR (in den meisten S-Häusern) eine Katastrophe. Da auch ich "aus der Branche" komme und schon verschiedene Häuser gesehen habe (d.h. private (Groß-)Banken als auch (große) Sparkassen) ist das einfach eine Beobachtung, ich hab's etwas lapidar als "Mief" bezeichnet, weil die Mühlen in einer Sparkasse einfach langsamer mahlen als in einem der Frankfurter Tower. Und das zieht sich einfach durch - Branding, Reputation, Gehaltsstruktur - auch die Qualität des Personals ist unterschiedlich (keine Kritik! ich kenne dich nicht und es gibt auch viele fähige S-Mitarbeiter, keine Frage - aber ich meine im Duchschnitt ist schon zu sehen, dass die Mitarbeiterqualifikation bei einer Sparkasse eine andere ist als bei einer Privatbank). Top-Banker gehen eher zu einer Privatbank als zu einer Sparkasse, und sei es auch eine der größeren.

 

Und klar - ist ja nicht zu schwer zu erkennen, wer dein Arbeitgeber ist. Auch wenn es kein öffentlich-rechtliches Institut ist, ist doch die Eigentümerstruktur (Stiftung) ganz anders gelagert als bei einem börsennotierten Haus -> ergo: weniger Druck durch Shareholder.

 

Soll nicht in einem Flamewar ausarten, nur wollte ich klarstellen, dass ich die Banken nicht nur als Kunde, sondern auch "von innen" kenne.

 

Spec.

[Herr S.]

Natürlich ist die CIR (in den meisten S-Häusern) eine Katastrophe. Da auch ich "aus der Branche" komme und schon verschiedene Häuser gesehen habe (d.h. private (Groß-)Banken als auch (große) Sparkassen) ist das einfach eine Beobachtung, ich hab's etwas lapidar als "Mief" bezeichnet, weil die Mühlen in einer Sparkasse einfach langsamer mahlen als in einem der Frankfurter Tower. Und das zieht sich einfach durch - Branding, Reputation, Gehaltsstruktur - auch die Qualität des Personals ist unterschiedlich (keine Kritik! ich kenne dich nicht und es gibt auch viele fähige S-Mitarbeiter, keine Frage - aber ich meine im Duchschnitt ist schon zu sehen, dass die Mitarbeiterqualifikation bei einer Sparkasse eine andere ist als bei einer Privatbank). Top-Banker gehen eher zu einer Privatbank als zu einer Sparkasse, und sei es auch eine der größeren.

 

Und klar - ist ja nicht zu schwer zu erkennen, wer dein Arbeitgeber ist. Auch wenn es kein öffentlich-rechtliches Institut ist, ist doch die Eigentümerstruktur (Stiftung) ganz anders gelagert als bei einem börsennotierten Haus -> ergo: weniger Druck durch Shareholder.

 

Soll nicht in einem Flamewar ausarten, nur wollte ich klarstellen, dass ich die Banken nicht nur als Kunde, sondern auch "von innen" kenne.

 

Spec.

 

 

Ich stimme dir zu... Die Mühlen mahlen manchmal verdammt langsam.

[Waschtl]

Ein paar Anmerkungen:

 

Ich verstehe nicht ganz wieso die Sparkasse nicht im offenen Wettbewerb mit anderen Banken stehen sollten? Was denn sonst? Bis auf die Tatsache, dass die Sparkassen nicht so einfach von privaten geschluckt werden können seh ich keine bevorzugte Behandlung. Die Gewährträgerhaftung gibt es auch nicht mehr.

Ginge es nach den "Privaten" würden die sich am liebsten die Filetstücke ( Hamburg, München, Berlin,Köln etc...) einverleiben. Aber welche Privatbank betreibt denn ein so dichtes Filialnetz wie die Sparkassen? Keine weil es nämlich ein Draufzahlgeschäft ist. Welche Privatbank gibt den Großteile ihres Gewinnes in Form von Spenden an die Bürger zurück?

 

Wo ich euch völlig recht gebe ist, dass die Sparkassen oft unglaublich langsam und starr agieren. Deshalb schaffen sie es ja auch nicht ihre enorme Kraft auf die Strasse zu bringen und verlieren konstant an Marktanteilen.

Ausserdem haben sie mit den Landesbanken teilweise einen Klotz am Bein um die sie keiner beneidet.

 

 

Aber zu Ausgangsfrage: an Dennis

 

Wie sich im nächsten Kundengespräch verhalten? Entscheident ist wie du beraten wurdest und ob du über mögliche Risiken aufgeklärt worden bist. Falls du dem zugestimmt hast ist dem Berater/in wohl kein Vorwurf zu machen. Ob er/sie die Finanzkrise hätte sehen müssen möcht ich doch mal stark bezweifeln. Da lagen ja viele falsch. Kann man meiner Ansicht nach nicht erwarten, dass ein Kundenberater über die Expertise verfügt, den Markt richtig einschätzen zu können. Kommt natürlich auch drauf an wann genau das Beratungsgespräch war und wie die damalige Marktlage ausgesehen hat.

 

Ich würd sage Pech gehabt und einen sehr blöden Zeitpunkt erwischt. Verkaufen würd ich jetzt nicht, da du sonst schlicht mit 20 % Verlust aus der Sacht rausgehst. So dumm es klingt aber der Aktienmarkt steigt auch wieder. Kann sicherlich auch etwas dauern und wahrscheinlich erzielst du keine Traumrendite.

Für die Zukunft Finger weg von Sachen die du nicht verstehst oder aber dem Berater die Entscheidung anvertrauen, dann aber auch nicht beleidigt sein wenns schief geht!

[Crasher]

@ Swai: geschlagen ist gut Dir ist auch aufgefallen das er überhaupt 0 mit einem MSCI World zu vergleichen ist, weil europalastig + 20% Emerging Markets, nur halb so viel USA und dennoch so grottig, das schafft nur Deka. Wenn dann vergleich richtig.

[Dennis26]

Schön das so eine Rege Diskusion entstanden ist. Aber ich muss nochmal nachhaken. Der punkt ist ja, ich zahle immernoch jeden monat in den Fond ein und glaube nicht das das etwas Positives bringt. Dieser Meinung sind andere denke ich auch. Sinnvoller weise werde ich die einzahlung stoppen, aber was dann? Abwarten ist denke ich die beste Alternative. Für die Zukunft einen Finanzberater suchen? Selber nach Fonds ausschau halten? Tagesgeld Konto? Was sagt der Wert meines Depots aus?

Einige der fragen werde ich wohl mit der Sparkasse klären müssen. (Ich sollte mir einen Fragenkatalog zulegen!)

 

MfG,

Dennis

[Crasher]

stoppen, Anteile verkaufen, auf dem Tagesgeldkonto parken, selber schlau machen, Depot eröffnen (z.B. www.fonds-super-markt.de) und besser und günstiger anlegen unter eigener Kontrolle und Flexibilität. Vergiss die Berater. Die machen es nur noch schlimmer.

[Herr S.]

@ Swai: geschlagen ist gut Dir ist auch aufgefallen das er überhaupt 0 mit einem MSCI World zu vergleichen ist, weil europalastig + 20% Emerging Markets, nur halb so viel USA und dennoch so grottig, das schafft nur Deka. Wenn dann vergleich richtig.

 

Welche Benchmark wäre denn die richtige?

[Swai]

@ Swai: geschlagen ist gut Dir ist auch aufgefallen das er überhaupt 0 mit einem MSCI World zu vergleichen ist, weil europalastig + 20% Emerging Markets, nur halb so viel USA und dennoch so grottig, das schafft nur Deka. Wenn dann vergleich richtig.

Ach, Du hast das also getan? Supi, dann poste doch bitte mal den Chart.

 

Gruß,

Swai

[Crasher]

die richtige Benchmark lässt sich in euren beiden Zitaten von mir raus kristallisieren. Ist gar nicht so schwer - besteht aber logischerweise auch nicht aus einem einfachen Index. Man muss sich schon die Mühe machen und es möglichst anpassen um sagen zu können ob der Wetteinsatz besser war als der Markt.

Allerdings kommt zu dem falschen Vergleich auch noch hinzu, das Vergleiche von 1-2-3 Jahren oder besser gesagt generell Vergleiche für den Eimer sind - aus bekannten Gründen. Darum verstehe ich immer nicht wieso ein grottiges, teures Produkt mit dem letzten und überflüssigsten Strohalm belobigt werden muss.

[Swai]

die richtige Benchmark lässt sich in euren beiden Zitaten von mir raus kristallisieren. Ist gar nicht so schwer - besteht aber logischerweise auch nicht aus einem einfachen Index. Man muss sich schon die Mühe machen und es möglichst anpassen um sagen zu können ob der Wetteinsatz besser war als der Markt.

Allerdings kommt zu dem falschen Vergleich auch noch hinzu, das Vergleiche von 1-2-3 Jahren oder besser gesagt generell Vergleiche für den Eimer sind - aus bekannten Gründen. Darum verstehe ich immer nicht wieso ein grottiges, teures Produkt mit dem letzten und überflüssigsten Strohalm belobigt werden muss.

Stimme Dir ja völlig zu, den Fonds würde ich auch niemals kaufen.

 

Nur hast Du gesagt:

@ Swai: geschlagen ist gut Dir ist auch aufgefallen das er überhaupt 0 mit einem MSCI World zu vergleichen ist, weil europalastig + 20% Emerging Markets, nur halb so viel USA und dennoch so grottig, das schafft nur Deka. Wenn dann vergleich richtig.

Daraus lese ich, dass Du bereits einen Vergleich zwischen dem Deka-Fonds und Deiner oben zitierten Benchmark (Europa+EMs+USA) durchgeführt hast. Und da er offenbar auch gegen diese Benchmark verloren hat, würde ich gerne einmal Deinen Vergleichschart sehen, um mir ein Bild machen zu können.

 

Gruß,

Swai