Duder Januar 22, 2009 Ach übrigens, ich finde, über Hitler darf man lachen. Nur über die Opfer (auf beiden Seiten) nicht. Wenn du letzteres anders siehst, ist es deine Sache, aber ich würde nicht wollen, dass man mich erst einäschert und dann Witze darüber macht, wie oft ich in einen Aschenbecher passe. Du, vielleicht? Es geht doch bei solchen Witzen nicht darum über tote Menschen abzurotzen. Menschenskinder. Man ist doch auch nicht gleich ein Nazi, wenn man einen "ausländerfeindlichen" Witz macht, oder? Sowas wie: "Wie könnte man auf eine Schlag das Polen- und Zigeunerproblem lösen ? Man kreuzt sie. Dann sind sie zu faul zum klauen!" Viele Menschen lachen auch einfach nur, weil es ein rabenschwarzer Humor ist und weil damit ein Tabu durchbrochen wird. Sie müssen den Witz nichtmal lustig finden. Man soll nicht alles immer so ernst nehmen. So macht das Leben doch gar keinen Spaß. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
berliner Januar 22, 2009 Es geht doch bei solchen Witzen nicht darum über tote Menschen abzurotzen. Menschenskinder. Man ist doch auch nicht gleich ein Nazi, wenn man einen "ausländerfeindlichen" Witz macht, oder? man bewegt sich aber in die Richtung. Sowas wie: "Wie könnte man auf eine Schlag das Polen- und Zigeunerproblem lösen ? Man kreuzt sie. Dann sind sie zu faul zum klauen!" Ist zumindest nicht komisch. Viele Menschen lachen auch einfach nur, weil es ein rabenschwarzer Humor ist und weil damit ein Tabu durchbrochen wird. Das ist kein schwarzer Humor und welches Tabu wird da gebrochen? Daß man niemanden aufgrund seiner Herkunft verunglimpft? echt komisch... Sie müssen den Witz nichtmal lustig finden. Wenn sie ihn nicht lustig finden und trotzdem lachen, sind sie charakterlos. Man soll nicht alles immer so ernst nehmen. So macht das Leben doch gar keinen Spaß. Aus der Täterperspektive sagt sich das immer leicht... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Stephan09 Januar 22, 2009 Da du dich hier wohl auf mich beziehst, lass dir mal gesagt sein, dass eine meiner Omas Zwangsarbeiterin war. Du hast meine Position hier völlig falsch eingeordnet. Allerdings bin ich genauso gegen Verhöhnung von deutschen zivilen Opfern wie von getöteten Juden. Ich habe übrigens nirgendwo geschrieben, dass meine Meinung unterdrückt wird und empfinde das auch nicht so. Da wirfst du irgendwas durcheinander... Ach übrigens, ich finde, über Hitler darf man lachen. Nur über die Opfer (auf beiden Seiten) nicht. Wenn du letzteres anders siehst, ist es deine Sache, aber ich würde nicht wollen, dass man mich erst einäschert und dann Witze darüber macht, wie oft ich in einen Aschenbecher passe. Du, vielleicht? Ich hatte den Thread nur überflogen und alles runtergeschrieben, was mir aufgestossen war. Ich wollte dich nicht beleidigen, nur Dinge richtigstellen. Ansonsten darf Humor eigentlich alles, ob der Zuhörer das dann als lustig oder abscheulich empfindet ist eigentlich egal. Sonst kommt man ganz schnell zur Gedankenpolizei und das auch, wenn sie in meinem Sinne handelt. Und dann halt genau wiederum nicht. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
makze Januar 23, 2009 · bearbeitet Januar 23, 2009 von makze Ich hatte den Thread nur überflogen und alles runtergeschrieben, was mir aufgestossen war. wohl war, du hast den thread nur überflogen und das auch noch sehr sehr unaufmerksam. nie wurde die kriegsschuldfrage gestellt nicht ein einziges mal troztdem behauptest du sofort die kriegsschuldfrage wurde durch "taktische manöver" versucht zu erklären. kurzzeitig wurde einfach die frage gestellt inwieweit polen frankreich oder andere länder überrascht waren. nicht mehr nicht weniger. Clausewitz anzuführen, der zu seiner ZEIT ( 181x ) revolutionär war, und daraus etwas ableiten zu wollen im bezug auf jahr 1939 ist gelinde gesagt falsches argumentieren. Davon ab ist clausewitz überhaupt nicht mit dem zweiten weltkrieg vereinbar... . Noch dazu behaupte ich einfach mal frech das du clausewitz gar nicht verstanden hast, weil : nicht mit beschäftigt "Für alle selbsternannten Geschichtsexperten, die dies alles mit den Sitten der Zeit wegzuwischen versuchen. Kriegsrecht im Sinne der Haager und Genfer Konvention wurde mit dem Kommisarsbefehl aufgehoben, aber egal" danke das du das ohne zusammenhang erwähnst. ich glaube die meisten hier hättens aber auch so gewusst ^^ Dass das kriegsrecht zu dieser zeit nicht groß beachtet wurde ist ne andere thematik , siehe "moral bombing" Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
chaosmaker85 Januar 23, 2009 Es geht doch bei solchen Witzen nicht darum über tote Menschen abzurotzen. Menschenskinder. Man ist doch auch nicht gleich ein Nazi, wenn man einen "ausländerfeindlichen" Witz macht, oder? Um den schmalen Unterschied zwischen Sarkasmus/Ironie (welche sich ja seit jeher eignet um über Missstände und Fehler in einer Gesellschaft aufmerksam zu machen) und dem an sich überhaupt nicht lustigen Witz (da menschenverachtend) ausmachen zu können, eignet sich ein Internet-Forum, bzw. das geschriebene Wort an sich einfach nicht. Ich denke diese Tatsache hat diesen Thread hier (mitunter..) auch ausser Kontrolle geraten lassen. Wobei manche User über ihre Aussagen hier ernsthaft nachdenken sollten. Zum einen über den Inhalt an sich, zum anderen allein aufgrund der Tatsache dass auch das Web kein rechtsfreier Raum ist... :- Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Hurus Januar 23, 2009 Ich weiss nicht, wo genau das Problem liegt. Ich finde die Debatte ist im Rahmen, weitgehend sachlich und mit teilweise interessanten Beiträgen und Meinungen. Das Thema ist sensibel, keine Frage. Aber nicht jeder Diskurs darüber ist gleich Stammtisch. Es weckt offensichtlich immer noch großes Interesse. Dass eine solche Diskussion nicht gleich völlig aus dem Ruder läuft und ausartet ist ein Zeichen des Niveaus der WPF-User. Denn wenn es ein Thema gibt, dem eine immamente "Ausartetendenz" innewohnt , dann "Drittes Reich" im weitesten Sinne. Hinweise auf vermeintlich Straftaten (Intenet kein rechtfreier Raum) oder Stammtischniveau vergiften die Stimmung doch erst. @Stepahn1; Danke für den Beitrag, habe ihn mit Interesse gelesen. Empfehle zum ganzen zwei Bücher von Sebastian Haffner: "Geschichte eines Deutschen" und "Von Bismarck zu Hitler" Gruß H Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
culo Januar 23, 2009 Und ich hatte da schon geschrieben, daß man das mit den Opfern nicht machen darf. Deshalb fand ich auch den Aschenbecher-Witz daneben, oder zumindest gedankenlos. dann ist in dirja aufgrund des "witzes" eine erkenntnis gewachsen. und das war auch das ziel. es ging nicht darum , einen witz zu erzählen, damit jemand darüber lacht, sondern beispiele zu geben , von banal und blöd bis zu "unwitzig" und opferverachtend. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Hurus Januar 23, 2009 -Zitat "Ich finde auch, der Führer sollte nicht durch Witze verunglimpft werden. Es war ja auch nicht alles schlecht beim Hitler, aber das mit den Autobahnen hätt nicht sein müssen." -Zitat ende Jeder Spaß kostet was. Das lachen sollte einem bei solchen Scherzen wenigstens im Halse stecken bleiben. Wie bei der Schweinefamilie mit Namen Mann. Das ist Frau Mann, das sind die Kinder Mann und die fette Sau ist der Herr-mann. Scherze dieser Art gab es sogar, während der NS Zeit... Gruß H Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Duder Januar 23, 2009 Um den schmalen Unterschied zwischen Sarkasmus/Ironie (welche sich ja seit jeher eignet um über Missstände und Fehler in einer Gesellschaft aufmerksam zu machen) und dem an sich überhaupt nicht lustigen Witz (da menschenverachtend) ausmachen zu können, eignet sich ein Internet-Forum, bzw. das geschriebene Wort an sich einfach nicht. Der Witz sollte auch keineswegs lustig sein. Er sollte nur etwas provozieren. Ich kann mich noch sehr gut an die Zeit erinnern, als die ganzen Belgier- und Micheal Jacksonwitze aufkamen.Die Menschen, die diese Witze erzählt haben, haben sich ja auch nicht für Vergewaltigungen ausgesprochen oder sogar gedacht, dass alle Belgier nun Vergewaltiger sind. Genauso verhält es sich doch mit Witzen über Hitler. Witze sind Witze und sollten nicht immer so ernst genommen werden. Mehr ist zu dieser Thematik nicht mehr hinzuzufügen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Mayard Januar 23, 2009 Ich finde über Hitler kann und sollte man ruhig lachen, die hier finde in z.B, ganz gut: Hitler besucht ein Irrenhaus, schreitet die Reihe der Insassen ab. Jeder Patient schreit: Heil Hitler! Nur am Ende der Reihe steht einer ganz still. Hitler: Warum grüßen Sie nicht? Der Mann: Ich bin der Wärter, ich bin nicht verrückt. Wie soll der deutsche Arier sein? Blond wie Hitler, groß wie Goebbels, schlank wie Göring! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Sapine Januar 23, 2009 · bearbeitet Januar 23, 2009 von Sapine Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Dagobert Januar 23, 2009 wer's nicht mehr ohne AH aushält: heute um 20:15 Uhr RTL II: Hitler - Aufstieg des Bösen Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
berliner Januar 23, 2009 · bearbeitet Januar 23, 2009 von berliner @Stepahn1; Danke für den Beitrag, habe ihn mit Interesse gelesen. Empfehle zum ganzen zwei Bücher von Sebastian Haffner: "Geschichte eines Deutschen" und "Von Bismarck zu Hitler" Ich habe da auch eines: Die Abenteuer des Werner Holt War bei uns im Unterricht Lektüre. Oder auch den Film dazu: http://www.defa-sternstunden.de/filme/wholt.htm Allemal in einer Reihe mit Bernhard Wickis Brücke zu nennen und zu Unrecht nicht so bekannt. wer's nicht mehr ohne AH aushält: heute um 20:15 Uhr RTL II: Hitler - Aufstieg des Bösen Was? Nazis im Fernsehen ohne Guido Knopp? unerhört! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
BondWurzel Januar 23, 2009 · bearbeitet Januar 23, 2009 von BondWurzel http://video.google.de/videoplay?docid=9043165334627262473 http://video.google.de/videoplay?docid=-16...69801&hl=de Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Carlos Januar 23, 2009 Bond, (James???) Du hast mich davon überzeugt dass man über Hitler doch lachen kann... wenn man - bloss beim Ansehen seiner Figur am Rednerpult - in der Lage ist, den ganzen Rest zu vergessen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
BondWurzel Januar 24, 2009 Bond, (James???) Du hast mich davon überzeugt dass man über Hitler doch lachen kann... wenn man - bloss beim Ansehen seiner Figur am Rednerpult - in der Lage ist, den ganzen Rest zu vergessen. @Carlos, siet man mal wieder was Zeitgeist und die damaligen Umstände (Arbeitslosigkeit, gesellschaftliche Prägung etc), Umgebung u.va.m. ausmachen. Heute würde man sich über solche Reden totlachen. Gruß James Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
unser_nobbi Januar 24, 2009 @Carlos, siet man mal wieder was Zeitgeist und die damaligen Umstände (Arbeitslosigkeit, gesellschaftliche Prägung etc), Umgebung u.va.m. ausmachen. Heute würde man sich über solche Reden totlachen. Gruß James Die "guten Redner" der Neuzeit haben einfach eine modernere Form gefunden. Lachen tut immernoch keiner über sie. Form ist manchmal aber nicht unähnlich. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
el galleta Januar 24, 2009 Darf man über Stauffenberg lachen? Der Pocher hat mal wieder zugeschlagen und empört die ARD. ...es ist nicht hinnehmbar, dass man den Helden des deutschen Widerstandes so ins Lächerliche zieht... Artikel bei SPON. saludos, el galleta Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
LagarMat Januar 24, 2009 · bearbeitet Januar 24, 2009 von Stezo Der Pocher hat mal wieder zugeschlagen und empört die ARD. Mal wieder. Das ist genau der Punkt. Wer sich Pocher in's Boot holt, sollte wissen, dass er politisch unkorrekten Humor der derbsten Sorte gekauft hat. Überrascht? Liebe Leute von den ÖRs fast Euch mal an die eigene Nase! Wer hat den Herrn Pocher denn verpflichtet?? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Hausfrau Januar 24, 2009 Apropos Pocher, schaut ihr euch so etwas niveauloses an ?,....langweilig und verdummend finde ich. John Maynard Keynes Der Mann, der Hitler kommen sah http://www.manager-magazin.de/geld/artikel...,537865,00.html Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Duder Januar 24, 2009 ...es ist nicht hinnehmbar, dass man den Helden des deutschen Widerstandes so ins Lächerliche zieht... Es ist noch weniger hinnehmbar, dass man den Helden des deutschen Widerstandes durch ein Scientology Sektenopfer in einem Hollywood-Möchtegern-Historienfilm darstellt. Warum sollte ich mich also über einen kleinen Oliver Pocher aufregen? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
LagarMat Januar 24, 2009 Es ist noch weniger hinnehmbar, dass man den Helden des deutschen Widerstandes durch ein Scientology Sektenopfer in einem Hollywood-Möchtegern-Historienfilm darstellt. Warum sollte ich mich also über einen kleinen Oliver Pocher aufregen? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Valeron Januar 24, 2009 · bearbeitet Januar 24, 2009 von Valeron [...] Scientology Sektenopfer [...] Hollywood-Möchtegern-Historienfilm [...] Also ich fand den Film einwandfrei. Mein wissen über die Nazizeit besteht zwar, wie höchstwahrscheinlich bei den meisten, nur aus Geschichtsunterricht und vereinzelten Fernsehdokus; und aus diesem Blickwinkel, war der Film völlig in Ordnung. Was hat die Religion von Tom Cruise, mit seiner Filmrolle als Kriegsheld zu tun? In jedem zilvilisiertem Land der Welt herrscht immernoch Religionsfreiheit. Ganz unabhängig davon, welche Meinung man gegenüber der Religion als Ganzes vertritt: hätte ein Christ die Rolle etwa besser gespielt oder was?!?! Und falls du darauf anspielen willst, dass Scientology-Member dumm sein müssen, dann hat das erstens, nichts mit schauspielerischen Fähigkeiten zun tun, und zweitens, können Menschen auch dumm sein ohne was mit Scientology zu tun zu haben... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
LagarMat Januar 24, 2009 Was hat die Religion von Tom Cruise, mit seiner Filmrolle als Kriegsheld zu tun? Religion?? Wenn er Moslem wäre, wäre diese Frage angebracht. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
