Darf man über Hitler lachen?

[berliner]

Tatsächlich hört man, wenn man über Juden in Deutschland vor WW2 redet, immer nur, dass diese überproportional reich waren und als kleine Schicht in der Gesellschaft einen großen Teil des Vermögens der deutschen Volkswirtschaft besessen haben (Juden waren alle reiche Kaufmänner, Geschäftsleute.. ihr wisst schon).

Noch als Anmerkung: ich vermute, daß das schon auf das Industriekapital nicht mehr zutrifft und beim Landbesitz sowieso nicht. Aber es ist niemand auf die Idee gekommen, den ostelbischen Junker zum Buhmann zu machen. Oder zumindest ist das nicht so bereitwillig aufgegriffen worden. Die Leute haben eben geglaubt, was sie glauben wollten. Tun sie ja heute auch noch.

[roadi]

es mangelt an der objektivität....hier sind wohl einige dabei, die glauben dass das was stalin sagte glaubenswürdig ist?

 

nur mal zur erinnerung:

stalin, war nicht weniger grausam als hitler, hat nicht weniger menschen auf dem gewissen (eher noch mehr),

hat genauso die juden und andere minderheiten getötet, hat ebenfalls industriell gemordet. und hier denken welche,

dass stalin vertrauswürdiger wäre? im ernst? stalin hätte im nachhinein einen teufel getan und gesagt, dass russland deutschland angreifen wollte! es wäre sogar äußerst dumm gewesen das jemals zu sagen!

das was mazke hier schreibt ist richtig, das ist auch überliefert.

[Carlos]

Frankreich und England erklärten Deutschland den Krieg. 144 divisionen standen 20 deutschen gegenüber. Ein krieg mit Frankreich war zu diesem Zeitpunkt nicht geplant . einige Tage bevor deutschland einmarschiert ist, wurden Friedensangebote verschickt.

 

 

Klar - der Einmarsch in Polen fand wohl auch nicht statt, genauso wenig wie der "Heim-ins-Reich" Spaziergang nach Prag. Schon mal was von Bündnissen gehört?

 

Sapine,

 

deine Argumentation verstehe ich nicht ganz. Es stimmt, dass Frankreich und England (nach dem Einmarsch in Polen) Deutschland den Krieg erklärt haben, und es soll auch stimmen, dass Hitler in seinem Kreis die Reaktion gehabt haben soll, gefragt zu haben: "Was nun?"

 

Nachzulesen in "Verdammte See" von Cajus Becker, die Geschichte der deutschen Kriegsmarine im II. WK. Ein äusserst interessantes Buch für all Diejenigen die Hintergründe wissen wollen über Vieles was in der Zeit geschah.

 

ganz recht. der weitere verlauf, sofern man es in wenigen sätzen sagen kann, war das deutschland längere zeit friedensverhandlungen speziell mit england führte. der krieg mit england war nicht geplant und die deutschen militärs wussten sehr wohl über die starke militärische macht englands. laut meinen infos war das eigentlich ausschliessliche ziel von deutschland entweder der frieden mit england und als das nicht mehr möglich war england derart in die knie zu zwingen, dass sie kapitulieren. aus diesem grund wurde norwegen erobert, als strategischer stützpunkt, die engländer haben es gleichzeitig versucht und es kam zu schweren seegefechten die deutschland verloren hat, aber dennoch schneller in norwegen war.

 

Roadi,

 

Angeblich ist England aus Norwegen "abgehauen"...

 

Quelle: "Verdammte See", Cajus Bekker

 

PS: Sorry, dass ich hier die "Stammtischdiskussion" mit Stoff versehen habe... wenn es offtopic ist, da ja nicht direkt zum Threadthema gehörend, Schluss meinerseits.

[el galleta]

Sorry, dass ich hier die "Stammtischdiskussion" mit Stoff versehen habe... wenn es offtopic ist, da ja nicht direkt zum Threadthema gehörend, Schluss meinerseits.

Im Gegenteil. Die Thread-Frage führt unweigerlich zur Frage "Warum nicht?" und dann zur Diskussion wer Hitler war - denn einen Grund für ein eventuelles (moralisches) Lachverbot sollte es schon geben.

 

Schade, dass in einer geschichtsbezogenen Diskussion Fakten von Einigen offenbar als verwerfliche Störung der Argumentation betrachtet werden (was ich wiederum als Mangel an Bildung interpretiere) und der Austausch über gesicherte Tatsachen als Stammtischgeblubber abgetan wird.

 

@Sapine, Akaman

Wie begründet Ihr Eure Meinung zur Threadfrage, wenn das Thema Judenverfolgung und Krieg dabei tabu sein soll? Weil Hitler Österreicher war und einen komischen Bart hatte?

 

saludos,

el galleta

[roadi]

galetta: weil hier so offen gesprochen wird. das passt manchen nicht, deswegen versucht man es dann zu disqualifizieren obwohl man selbst nichts beitragen kann. das zeugt mal wieder in der tat von diskussionskultur...aber lassen wir das, ist ja leider üblich bei diesem thema dass man überall anstößt sobald man mal kritisch die sachen betrachtet und analysiert.

[Sapine]

Sapine,

 

deine Argumentation verstehe ich nicht ganz. Es stimmt, dass Frankreich und England (nach dem Einmarsch in Polen) Deutschland den Krieg erklärt haben, und es soll auch stimmen, dass Hitler in seinem Kreis die Reaktion gehabt haben soll, gefragt zu haben: "Was nun?"

Mein Kommentar war Ironie pur - vielleicht hätte ich das noch kenntlich machen müssen.

 

 

Im Gegenteil. Die Thread-Frage führt unweigerlich zur Frage "Warum nicht?" und dann zur Diskussion wer Hitler war - denn einen Grund für ein eventuelles (moralisches) Lachverbot sollte es schon geben.

 

Schade, dass in einer geschichtsbezogenen Diskussion Fakten von Einigen offenbar als verwerfliche Störung der Argumentation betrachtet werden (was ich wiederum als Mangel an Bildung interpretiere) und der Austausch über gesicherte Tatsachen als Stammtischgeblubber abgetan wird.

 

@Sapine, Akaman

Wie begründet Ihr Eure Meinung zur Threadfrage, wenn das Thema Judenverfolgung und Krieg dabei tabu sein soll? Weil Hitler Österreicher war und einen komischen Bart hatte?

Prinzipiell muss man fragen, wer Hitler war oder vielleicht noch wichtiger, warum er Erfolg hatte und leider in Teilen immer noch hat, um herauszufinden, wo ein Witz möglicherweise ansetzen kann. Willst Du ernsthaft behaupten, dass die Diskussion über die taktischen Fähigkeiten als oberster Heerführer hier unter dem Aspekt geführt werden, ob man über ihn lachen kann? Der Gedankengang hat sich mir bisher nicht erschlossen. Gleiches gilt für die Anzahl der Divisionen rechts und links der Front. Den Bezug hat mir bisher auch noch keiner hergestellt, aber vielleicht habe ich das auch überlesen. Bisher kommt bei mir nur der Eindruck rüber, dass man diese Diskussion (mal wieder) verwendet, um gewisse "Fakten" zu behaupten, die gerne auch im Umfeld des rechten Parteienspektrums vertreten werden. Für mich wären intuitiv viel eher so Punkte interessant, wo er sich selbst entlarvt hat. Schau Dir doch mal Filmausschnitte an mit Blondie oder seine Großmannssucht, die sich in seinen Bauplänen widerspiegelt. Das wären beispielsweise Themen die Stoff für Witze liefern oder seine affektiere Art zu reden und zu gestikulieren.

 

Für mich ist es problematisch, wenn das Forum als Plattform benutzt wird für Fakten, die dürftig belegt und bei Historikern zweifellos umstritten sind. Diese Fakten kommen leider häufig nicht über Stammtischniveau hinaus. Einige der hier genannten sind inhaltlich so fragwürdig, dass mir einfach nur die Spucke weg bleibt (Beispiel: kein Angriffskrieg). Wenn die übrigen einen vergleichbaren Wahrheitsgehalt haben (wofür einiges spricht), dann müsste man sie im Detail zerpflücken. Dies geht ja noch bei einigen mehr oder weniger allgemein bekannten Tatsachen, aber in Militärtaktik kenne ich mich nun wirklich nicht aus und mir ist meine Zeit definitiv zu schade dafür.

 

Gleichzeitig sehe ich mich als Mod in der Pflicht, das eine oder andere gerade zu rücken, wenn ich befürchte, dass die Fakten doch arg einseitig dargelegt sind, gerade im Kontext Nationalsozialismus. Deshalb mag ich grundsätzlich diese Art der Diskussionen nicht besonders. Peinlich fürs Forum finde ich sie obendrein. Sind solche Fragen relevant bzw. gehören sie in ein WPF Forum, bzw. muss ich den Mist moderieren? Bisher habe ich meine Antwort auf diese Fragen noch nicht gefunden.

[makze]

Mein Kommentar war Ironie pur - vielleicht hätte ich das noch kenntlich machen müssen.

 

 

 

Prinzipiell muss man fragen, wer Hitler war oder vielleicht noch wichtiger, warum er Erfolg hatte und leider in Teilen immer noch hat, um herauszufinden, wo ein Witz möglicherweise ansetzen kann. Willst Du ernsthaft behaupten, dass die Diskussion über die taktischen Fähigkeiten als oberster Heerführer hier unter dem Aspekt geführt werden, ob man über ihn lachen kann? Der Gedankengang hat sich mir bisher nicht erschlossen. Gleiches gilt für die Anzahl der Divisionen rechts und links der Front. Den Bezug hat mir bisher auch noch keiner hergestellt, aber vielleicht habe ich das auch überlesen. Bisher kommt bei mir nur der Eindruck rüber, dass man diese Diskussion (mal wieder) verwendet, um gewisse "Fakten" zu behaupten, die gerne auch im Umfeld des rechten Parteienspektrums vertreten werden. Für mich wären intuitiv viel eher so Punkte interessant, wo er sich selbst entlarvt hat. Schau Dir doch mal Filmausschnitte an mit Blondie oder seine Großmannssucht, die sich in seinen Bauplänen widerspiegelt. Das wären beispielsweise Themen die Stoff für Witze liefern oder seine affektiere Art zu reden und zu gestikulieren.

 

Für mich ist es problematisch, wenn das Forum als Plattform benutzt wird für Fakten, die dürftig belegt und bei Historikern zweifellos umstritten sind. Diese Fakten kommen leider häufig nicht über Stammtischniveau hinaus. Einige der hier genannten sind inhaltlich so fragwürdig, dass mir einfach nur die Spucke weg bleibt (Beispiel: kein Angriffskrieg). Wenn die übrigen einen vergleichbaren Wahrheitsgehalt haben (wofür einiges spricht), dann müsste man sie im Detail zerpflücken. Dies geht ja noch bei einigen mehr oder weniger allgemein bekannten Tatsachen, aber in Militärtaktik kenne ich mich nun wirklich nicht aus und mir ist meine Zeit definitiv zu schade dafür.

 

Gleichzeitig sehe ich mich als Mod in der Pflicht, das eine oder andere gerade zu rücken, wenn ich befürchte, dass die Fakten doch arg einseitig dargelegt sind, gerade im Kontext Nationalsozialismus. Deshalb mag ich grundsätzlich diese Art der Diskussionen nicht besonders. Peinlich fürs Forum finde ich sie obendrein. Sind solche Fragen relevant bzw. gehören sie in ein WPF Forum, bzw. muss ich den Mist moderieren? Bisher habe ich meine Antwort auf diese Fragen noch nicht gefunden.

 

 

 

du hast ne aussage von mir ausem kontext gerissen und versucht clever was zu erzählen wovon du gelinde gesagt keine ahnung hast.

Ich kann dir jeder aussage die ich tätige mit daten vom militärgeschichtlichen forschungsamt belegen also hör auf halbwissen zu verbreiten.

Du bist was das thema angeht unwissend deine aussagen und das wird sich aufgrund der komplexität des ganzen auch nicht in nächster zeit ändern. Desweiteren bist du auch nicht objektiv ...

 

edit: deine aussage hat impliziert das hitler einen krieg mit frankreich und england inkauf genommen hat bei überfall auf polen . dies ist falsch und von so ziemlich jedem historiker "bestätigt" . Dieses thema ist nen kernpunkt wenns um die politik von hitler ( um den es geht) geht. Das du bei diesem punkt schon unkenntniss gezeigt hast , lässt schwer daran zweifeln das du bei detailfragen faktenwissen besitzt...

[Carlos]

Im Gegenteil. Die Thread-Frage führt unweigerlich zur Frage "Warum nicht?" und dann zur Diskussion wer Hitler war - denn einen Grund für ein eventuelles (moralisches) Lachverbot sollte es schon geben.

 

Schade, dass in einer geschichtsbezogenen Diskussion Fakten von Einigen offenbar als verwerfliche Störung der Argumentation betrachtet werden (was ich wiederum als Mangel an Bildung interpretiere) und der Austausch über gesicherte Tatsachen als Stammtischgeblubber abgetan wird.

 

(...)

 

saludos,

el galleta

 

Gut hervorgebracht, galleta! Und nach all dem was bisher geschrieben wurde, kann (und will) ich nur eines sagen:

 

Man kann in der Tat sarkastisch "darüber lachen", wie im XX Jahrhundert eine fortschrittliche Nation wie Deutschland so ein System mit so einer "Gallionsfigur" hervorgebracht hat, trotz der herrschenden Misere als Folge von WK I und der Depression nach 1929. Aber um sarkastisch darüber zu lachen (sosehr das ganze Thema um Hitler und seinen Mannen mich zumindest überhaupt nicht zum Lachen bringt) muss man schon sehr genau - und unvoreingenommen - über die reellen Tatbestände informiert sein, sei es auf historischer, politischer oder sozialer Ebene.

 

Von meiner Seite aus ist hier Ende der Fahnenstange. Über historische Ereignisse bin ich gern bereit, weiter über das Thema "Deutschland im II WK" zu diskutieren, inklusive das "Aufarbeiten der Schuldfrage", wo Manche ja der Ansicht sind dieses sei noch ein offenes Kapitel der jüngeren Geschichte Deutschlands.

 

Ich stelle aber leider fest, dass sich sehr leicht die Fronten verhärten, und gebe Demjenigen Recht der geschrieben hat, solche komplexen Sachverhalte sind sehr schwer von Leuten zu diskutieren die sich nicht kennen, und obendrein in schriftlicher Form (wo die Ausdrucksweise - trotz Smileys - oft irreführend ist).

 

War aber trotzdem interessant, gewisse Aspekte hier gelesen zu haben.

[culo]

man muss sich nicht in militärtaktik auskennen. es genügt eigentlich ein blick auf den globus.

dann sieht man eigentlich schon, wie dumm hitler war, oder wenn einigen verehrern hier vielleicht der begriff dumm stört,: "wie er in seiner traumwelt die tasachen verkannt hat".

[Carlos]

Mein Kommentar war Ironie pur - vielleicht hätte ich das noch kenntlich machen müssen.

 

Ja, Ironie, das habe ich schon verstanden, logisch. Aber nur den Kontekxt derselben habe ich nicht verstanden, daher meine Rückfrage.

[roadi]

Gleichzeitig sehe ich mich als Mod in der Pflicht, das eine oder andere gerade zu rücken, wenn ich befürchte, dass die Fakten doch arg einseitig dargelegt sind, gerade im Kontext Nationalsozialismus. Deshalb mag ich grundsätzlich diese Art der Diskussionen nicht besonders. Peinlich fürs Forum finde ich sie obendrein. Sind solche Fragen relevant bzw. gehören sie in ein WPF Forum, bzw. muss ich den Mist moderieren? Bisher habe ich meine Antwort auf diese Fragen noch nicht gefunden.

 

gehören sie in ein wpf-forum? peinlich?

 

gehören thread wie: wer hat die größten titten, die dicksten eier, die härtesten nippel und weis der geier was in ein wpf forum?

 

JA. solange es den OT bereich gibt schon. aber da schränkt man gerne mal die meinungsfreiheit ein wenns an was unangenehmes geht, zumindest ist es für manche unangenehm. bei anderen politischen threads gibts da komischerweise kein problem und noch viel radikalere ansichten!

 

in dem thread hier wird wenigstens halbwegs sinnvoll diskutiert und argumentiert.

 

stammtischniveau, wohl das neuste lieblingswort für all diejeningen die nicht mit offenen augen durch die welt gehen können.

[el galleta]

Willst Du ernsthaft behaupten, dass die Diskussion über die taktischen Fähigkeiten als oberster Heerführer hier unter dem Aspekt geführt werden, ob man über ihn lachen kann?

 

Nein, die Diskussion hat sich in Teilen verselbständigt. Aber es ist m.E. völlig legitim, dass Begründungen unabhängig vom Begründeten diskutiert werden, das passiert in anderen Fäden genauso. Es wäre auch etwas albern, wenn jeder hinter seinen Diskussionsbeitrag schreiben müsste, warum er aufgrund des aktuellen Arguments nun mehr oder weniger lachen kann. Eine Diskussion besteht auch darin, die Argumentationen selbst zu hinterfragen.

 

Wenn man Diskussionen "im Kontext Nationalsozialismus" nicht im Forum haben möchte, dann sollte man keinen Faden zu Hitler zulassen. Denn dass bei einer Diskussion nicht alle einer Meinung sind, sollte eigentlich nicht verwundern.

 

saludos,

el galleta

[Carlos]

Für mich ist es problematisch, wenn das Forum als Plattform benutzt wird für Fakten, die dürftig belegt und bei Historikern zweifellos umstritten sind. Diese Fakten kommen leider häufig nicht über Stammtischniveau hinaus.

 

Bei einer offtopic-Diskussion normal, würde ich sagen. Wenn mit "Stammtischniveau" die lockere Redensart gemeint ist, nicht das Verbreiten unbelegter und/oder sachlich falscher Behauptungen. Sowas darf noch nicht mal am Stammtisch passieren!

 

Einige der hier genannten sind inhaltlich so fragwürdig, dass mir einfach nur die Spucke weg bleibt (Beispiel: kein Angriffskrieg). Wenn die übrigen einen vergleichbaren Wahrheitsgehalt haben (wofür einiges spricht), dann müsste man sie im Detail zerpflücken.

 

Jawohl, so ist es. Wenn man in der Lage ist, absolut beweisbare Argumente "zum Zerppflücken" der Argumentation zu verwenden.

 

Dies geht ja noch bei einigen mehr oder weniger allgemein bekannten Tatsachen, aber in Militärtaktik kenne ich mich nun wirklich nicht aus und mir ist meine Zeit definitiv zu schade dafür.

 

Du brauchst ja nicht alles zu widerlegen, insbesondere Seitenaspekte (wie Militärtaktik) wo Du Dich nicht so sicher fühlst.

 

Gleichzeitig sehe ich mich als Mod in der Pflicht, das eine oder andere geradezurücken, wenn ich befürchte, dass die Fakten doch arg einseitig dargelegt sind, gerade im Kontext Nationalsozialismus. Deshalb mag ich grundsätzlich diese Art der Diskussionen nicht besonders. Peinlich fürs Forum finde ich sie obendrein. Sind solche Fragen relevant bzw. gehören sie in ein WPF Forum, bzw. muss ich den Mist moderieren? Bisher habe ich meine Antwort auf diese Fragen noch nicht gefunden.

 

Peinlich für das Forum? Wenn Einige (wenige) Argumente bringen, die nicht den Tatsachen entsprechen? Die wurden ja alle sofort "zerpflückt", wie Du es formulierst! Das ist sogar mMn positiv für dieses (deutsche) Forum, wo klar ersichtlich ist, dass manch halbseidene Argumentation diesbezüglich sofort demontiert wird. Obwohl ich hier nicht sooo eindeutig "pro-NS" Argumentation gesehen habe, muss ich (als absoluter Gegner derselben, und mit Opfern des NS in der Familie) eingestehen.

 

Vielleicht hilft Dir dies ein Wenig eine Antwort auf Deine Frage zu finden. Denn noch habe ich keine wirklich Ausuferung gesehen, wo man meinen könnte "es geht zu weit" (bzw. das Einzige mMn nach waren einige der "Witze", die waren schon mehr als grenzwertig und als Mist zu bezeichnen).

[Margie]

du hast ne aussage von mir ausem kontext gerissen und versucht clever was zu erzählen wovon du gelinde gesagt keine ahnung hast.

Ich kann dir jeder aussage die ich tätige mit daten vom militärgeschichtlichen forschungsamt belegen also hör auf halbwissen zu verbreiten.

Du bist was das thema angeht unwissend deine aussagen und das wird sich aufgrund der komplexität des ganzen auch nicht in nächster zeit ändern. Desweiteren bist du auch nicht objektiv ...

 

edit: deine aussage hat impliziert das hitler einen krieg mit frankreich und england inkauf genommen hat bei überfall auf polen . dies ist falsch und von so ziemlich jedem historiker "bestätigt" . Dieses thema ist nen kernpunkt wenns um die politik von hitler ( um den es geht) geht. Das du bei diesem punkt schon unkenntniss gezeigt hast , lässt schwer daran zweifeln das du bei detailfragen faktenwissen besitzt...

 

Es geht hier eigentlich darum, ob man über Hitler lachen darf. Ich bin der Ansicht, man darf nicht und den Grund dafür liefern manche hier selbst mit ihren Anwürfen.

Selbst fürs Off Topic ist das kein Thema in einem Wertpapierforum, denn man bietet, ob man will oder nicht, eine Plattform für das Bräunliche...

Und viele sind der Sache so aus dem Stegreif auch nicht gewachsen, genau so wenig wie andere den Regeln der deutschen Rechtschreibung gewachsen sind.

Auch der obige Ton gefällt mir nicht wirklich. Deshalb bin ich dafür, den Thread zu schließen.

Anwürfe aller Art prallen übrigens an mir ab...zwecklos...

[Carlos]

@ Margie: Ja, der ton von User "makze" geht zu weit, hat aber nichts mit dem Inhalt des Threads zu tun, sondern mit seiner Art zu argumentieren, eine Erziehungsfrage also.

[Valeron]

bei anderen politischen threads gibts da komischerweise kein problem und noch viel radikalere ansichten!

Wo? Braune Propagande ist meiner Meinung nach an radikalität kaum zu übertreffen.

[makze]

@ Margie: Ja, der ton von User "makze" geht zu weit, hat aber nichts mit dem Inhalt des Threads zu tun, sondern mit seiner Art zu argumentieren, eine Erziehungsfrage also.

 

 

 

zitat von user valeron "Wo? Braune Propagande ist meiner Meinung nach an radikalität kaum zu übertreffen. "

 

kannst du die propaganda aufzeigen und entkräften bitte? ( anführung von quellen, buchautor, forschungsinstitut etc wäre natürlich ideal für die diskusion)

[roadi]

@ Margie: Ja, der ton von User "makze" geht zu weit, hat aber nichts mit dem Inhalt des Threads zu tun, sondern mit seiner Art zu argumentieren, eine Erziehungsfrage also.

 

warum? er hat doch recht mit dem was er sagt und wie man liest ein wissen zu diesem thema das kaum einer hier aufweisen kann.

 

 

 

 

 

 

Wo? Braune Propagande ist meiner Meinung nach an radikalität kaum zu übertreffen.

 

gibts hier braune propaganda???

[culo]

wenn die leute damals über ihn gelacht hätten, wäre er gar nicht an die macht gekommen.

 

schon seltsam, dass manche noch glaube, er hätte heldentaten vollbracht.

 

man stelle sich heute mal ein projektteam vor, das von einem cholerischen geisteskranken geführt wird. was kann denn dabei herauskommen?

hitler hatte nur jasager und a...kriecher um sich herum. jeder, der nur etwas hirn hatt, wurde umgebracht oder abgesetzt.

 

das haben sogar die sonst so obrigkeitshörigen deutschen damals schon erkannt. keitel hatte z.b. nicht umsonst den spitznamen lakaitel.

[roadi]

wenn die leute damals über ihn gelacht hätten, wäre er gar nicht an die macht gekommen.

 

schon seltsam, dass manche noch glaube, er hätte heldentaten vollbracht.

 

man stelle sich heute mal ein projektteam vor, das von einem cholerischen geisteskranken geführt wird. was kann denn dabei herauskommen?

hitler hatte nur jasager und a...kriecher um sich herum. jeder, der nur etwas hirn hatt, wurde umgebracht oder abgesetzt.

 

das haben sogar die sonst so obrigkeitshörigen deutschen damals schon erkannt. keitel hatte z.b. nicht umsonst den spitznamen lakaitel.

 

starker beitrag culo. der reiht sich hervorragend in deine ganzen anderen beiträge zu diesem thema ein.

möchtest du ernst genommen werden mit dem was du schreibst?

[Carlos]

wenn die leute damals über ihn gelacht hätten, wäre er gar nicht an die macht gekommen.

 

hitler hatte nur jasager und a...kriecher um sich herum. jeder, der nur etwas hirn hatte, wurde umgebracht oder abgesetzt.

 

das haben sogar die sonst so obrigkeitshörigen deutschen damals schon erkannt.

 

Und dann erwartest Du, die Deutschen von damals hätten über ihn lachen sollen??? Langsam geht's hier wirklich um "feeding the trolls".

 

Ende, Aus, Funkapparat ist jetzt hier abgeschaltet, definitiv.

[roadi]

jo, solangsam wirds hier zu dumm...klinke mich aus, um der braunen brühe nicht eine platform zu bieten.

 

 

 

es grüßt, ein obrigkeitshöriger deutscher der an der roten ampel stehen bleibt und nachts gerne mal über

den zaun in nachbars grundstück pisst

 

 

meine güte, lmdaa

[culo]

starker beitrag culo. der reiht sich hervorragend in deine ganzen anderen beiträge zu diesem thema ein.

möchtest du ernst genommen werden mit dem was du schreibst?

 

nee von leuten wie dir, carlos oder roadi bestimmt nicht. ihr lebt ja genauso in einer traumwelt wie der gröfatz . und über detailwissen verfügt ihr genausowenig wie er. nur über unverstanden angelesenes halbwissen.

[makze]

nee von leuten wie dir, carlos oder roadi bestimmt nicht. ihr lebt ja genauso in einer traumwelt wie der gröfatz . und über detailwissen verfügt ihr genausowenig wie er. nur über unverstanden angelesenes halbwissen.

 

 

dein standpunkt ist schon seit längerem klar. Aber es nützt ja nich umbedingt viel, wenn du immer wiederholst das hitler ne lachnummer war. wenn du anderen halbwissen unterstellst, dann widerleg es ihnen. ist ansich der einfachste weg... .

 

Was bei dir aufjedenfall widersprüchlich ist : Du fügst an das andersdenkende/neinsager verfolgt und getötet wurden. Das ist absolut richtig. Aber zweiter bestandteil deiner recht simple gestrickten these ist, dass die leute ( die normalen bürger oder soldaten ) nein sagen sollten . da sies nciht taten sind sie auch bäh .

Du hast doch selbst aufgezeigt das nein sagen schnell zum tode führte ...

Ich glaube auch das es sogar recht viele neinsager gab, ( höchsten respekt für dieses menschen ) aber von dennen hörst du natürlich nicht viel. undzwar weil sie das ganze nicht überlebt haben und alle die ihre geschichte erzählen könnten, wohl auch nicht.

Wenn du familie hattest war diese immer mit dran. Viel spass beim neinsagen wenn du kinder hast... .

[culo]

dein standpunkt ist schon seit längerem klar. Aber es nützt ja nich umbedingt viel, wenn du immer wiederholst das hitler ne lachnummer war. wenn du anderen halbwissen unterstellst, dann widerleg es ihnen. ist ansich der einfachste weg... .

 

Was bei dir aufjedenfall widersprüchlich ist : Du fügst an das andersdenkende/neinsager verfolgt und getötet wurden. Das ist absolut richtig. Aber zweiter bestandteil deiner recht simple gestrickten these ist, dass die leute ( die normalen bürger oder soldaten ) nein sagen sollten . da sies nciht taten sind sie auch bäh .

Du hast doch selbst aufgezeigt das nein sagen schnell zum tode führte ...

Ich glaube auch das es sogar recht viele neinsager gab, ( höchsten respekt für dieses menschen ) aber von dennen hörst du natürlich nicht viel. undzwar weil sie das ganze nicht überlebt haben und alle die ihre geschichte erzählen könnten, wohl auch nicht.

Wenn du familie hattest war diese immer mit dran. Viel spass beim neinsagen wenn du kinder hast... .

 

 

warum soll ich mich jemandem unterhalten, der glaubt , dass hitler ein genie war? da kann ich auch versuchen, meinem hund beizubringen, mit messer und gabel zu essen.

ich habe zuletzt über die nähere umgebung von hitler gesprochen. möglicherweise kam das falsch an.

es ging darum, seiner hevorragende "personalführung" ins recht licht zu rücken und darzustellen, dass es nur jasager in seinem beraterkreis gab.

wie kann bei einem projektteam, in dem ein selbstverliebter choleriker ohne schulabschluss sich darstellt, etwas herauskommen, wenn ausserdem nur noch hohle birnen um ihn herum versammelt sind?

und wie kann man dann überhaupt in erwägung ziehen,. dass es irgendwelche genialen entscheidungen in diesem kreise gab?