Rundfunkbeitrag (vorher GEZ - Gebühreneinzugszentrale)

[berliner]

Ich kann da nicht erkennen, daß das nun bedeutet, daß der Staat eigene, steuerfinanzierte Sender betreiben muß

 

Wenn Du es nicht erkennst, ist das Dein Problem! Auf jeden Fall sagt unser Grundgesetz, dass wir Fernsehen und Rundfunk brauchen.Also das Gegenteil von dem, was Du oben erzähltest.

 

Erzähl keinen Mumpitz. Willst du behaupten, daß nur der ÖR Fernsehen und Rundfunk anbietet? Das GG sagt nur, die Meinungsäußerung soll ungehindert sein. Das bezieht sich nicht auf die Art der Finanzierung oder der Anbieter sondern auf die politische Einflußnahme. Die Meinungsäußerung kann auch im Privatfernsehen oder Internet sein und ist es im Zweifel eher als in einem von Politikern kontrollierten Medium. Die Presse und Rundfunk sollen frei und ohne Zensur sein. Warum gibt es keine ÖR-Zeitung? Warum interpretierst du das GG für das Fernsehen anders als für die Presse? Du bist doch der Demokratie-Experte, also erkläre das mal.

 

Wenn du nun auch noch das Grundgesetz anzweifelst nur um Recht zu behalten, ja in der Tat, dann biste vielleicht nicht das Vorzeigebeispiel eines Demokraten.

Höre auf, mir blöd zu kommen. Diese Arroganz stinkt mir. Wer die Sinhaftigkeit und Berechtigung des ÖR anzweifelt ist ein schlechter Demokrat. Na toll. Ich frage noch mal: warum gilt das dann nur für Rundfunk, aber nicht für die Presse? Wo ist die ÖR-Zeitung, mit der die Pressefreiheit bei den Printmedien verteidigt wird? Und wieso kommen andere demokratische Länder ohne ÖR aus? Sind das alles schlechtere Demokraten?

Du gehst ja auch nicht auf Argumente ein. Wozu braucht der ÖR 18 , wenn ein Kanal wie arte (auf den sich die Befürworter immer als Unterscheidungsmerkmal beziehen), weniger als 1 kostet?

 

Weil es mehr als 18mal soviele Sender gibt, Arte kommt also noch ziemlich gut weg.

Quantität ist nicht gleich Qualität. 90% im ÖR ist genau der gleiche debile Schrott, wie im PR. Es stinkt mir, daß die Berechtigung für 100% der Gebühren dann mit den 10% gutem Programm begründet wird. Und ich gönne es dir, daß du damit dein Geld verdienst. Damit habe ich kein Problem, aber es darf kein Zwang sein, das zu mitzubezahlen. Diese Mentalität in Deutschland, sich sein Einkommen staatliche garantieren zu lassen, ist völlig daneben. Der ÖR ist krakenartig immer größer und teurer geworden. Damit zieht er die Kritik selber an. Mit mehr Bescheidenheit und Beschränkung auf die Kernaufgaben wäre die ganze Diskussion nicht nötig. Der ÖR muß nicht zu jedem privaten Format eine eigene Konkurrenz anbieten. Grundversorgung heißt wohl kaum, dafür zu sorgen, daß man zwischen 3 Halli-Galli-Sendungen gleichzeitig wählen kann.

 

Eben, und diese Stationen wird man in absehbarer Zeit nicht mehr brauchen, weil man sich das aus On-Demand-Portalen selber zusammenstellen wird. Was bietet mir das Ferhsehen? Doch eigentlich nur, daß sie für mich eine Auswahl vornehmen. Das wird in Zukunft intelligenter und mit mehr Einflußnahme im Internet gehen. Die Kids gucken heute schon mehr Youtube-Channels als Fernsehen.

Das steht denen doch frei. Kein Problem! Youtube ist die perfekte Eintrittskarte ins spätere Couch-Potatoe-Dasein. Ferner ist auch YouTube eine Abspielstation, so what. Youtube gucken ist doch nichts Aktives. Es ist wieder der alte Wein in neuem Schlauch - die Fernbedienung heißt jetzt Maus.

 

Nein, ist es nicht. Youtube enthält viel selbst produziertes. Es ist viel bidirektionaler als das alte Fernsehen. Youtube ist nur der Anfang. Und selbst, wenn es nichts anderes als Fernsehen ist (was nicht stimmt), ist das kein Argument für die Fernsehsteuer.

 

Im Gegenteil bei Youtube kann man noch viel perfekter, regelloser und unverschämter Werbung plazieren.

 

Ja na und? Im unverschämten Plazieren von Werbung ist der ÖR doch auch gut und er schert sich einen Dreck um das Werbeverbot nach 20:00 ("Das aktuelle Sportstudio wird Ihnen präsentiert von blabla-Bier")

 

Perfekt, ich freu mich auf die Zukunft im Sinne kommender Geschäfte. Aber intelligenter? Schau Dir die Charts dort an - das Gegenteil ist der Fall. Ein Kleinkind, dass seinem Bruder in den Finger beißt kriegt dort Milllionenklicks. Ich glaub Du überschätzt die YouTube-Generation - die sind auch nicht besser als die Volksmusik-Schunkler!

 

Nicht besser, aber auch nicht schlechter. Es ist auch völlig egal. Es ist nur einfach keine Rechtfertigung für eine Fernsehsteuer.

 

Deine ganzen Argumente hatten wir schonmal vor über 30 Jahren als die Fernbedienung aufkam. Jetzt wird alles anders für die Sender, hieß es. Der Zuschauer ist jetzt der Programmdirektor! Kommt Dir das bekannt vor?

 

Nein. Deine Haltung kommt mir sehr realitätsverweigernd vor. Als gäbe es keine neuen Medien, als wäre der ÖR wirklich grundsätzlich qualitativ besser und nicht nur in ein paar Nischen, als wäre der ÖR noch dominierend, als wäre der ÖR politisch frei, als wäre der ÖR innovativ. Aber wenn der ÖR das alles ist, warum sieht der ÖR dann in den neuen Medien so eine große Bedrohung, daß man sich jetzt noch schnell eine zuschauerunabhängige Finanzierung sichern muß? Das ist doch der augenscheinlichste Ausdruck des Zweifels an der eigenen Zukunft.

[pauku1]

@ Emilian

 

...Fall sagt unser Grundgesetz, dass wir Fernsehen und Rundfunk brauchen.

 

Kannst du diese Behauptung mit Quelle unterfüttern?

 

In meiner Ausgabe des GG (Beck Verlag) kann ich nichts finden was besagt, dass wir Fernsehn und Rundfunk brauchen.

 

discl: ich besitze weder ein Fernsehgerät noch ein Radio, allerdings div. Zeitungsabos.

Verstoße ich mit diesem Konsumverhalten etwa gegen das GG?

 

Mir ist meine Zeit zu schade um mich verjauchen und vergottschalken zu lassen. Dafür zum bezahlen gezwungen werden ist sittenwidrig

(Leistung ohne Gegenleistung)

[Padua]

Eh hier noch länger Staatsrundfunk mit öffentlich-rechtlichem Rundfunk verwechselt wird und auch sonst viel schlaue Sprüche im Halb- oder Nichtwissen geklopft werden, empfehle ich mal Wikipedia.

 

Gruß Padua

[berliner]

Eh hier noch länger Staatsrundfunk mit öffentlich-rechtlichem Rundfunk verwechselt wird und auch sonst viel schlaue Sprüche im Halb- oder Nichtwissen geklopft werden, empfehle ich mal Wikipedia.

Da gibt es sicher formaljuristische Unterschiede. Trotzdem weiß jeder, daß der ÖR dem Parteienproporz unterliegt und die den im Grunde unter sich aufteilen.

[35sebastian]

Ich habe mir schon gedacht, dass die neue Regelung ein Aufreger wird.

Aber dass hier moniert wird, dass Lehrer zu viel verdienen, ist bemerkenswert.

 

Was ist mit den Rennfahrer -Millionären, die in D weder Steuern , noch für das öffentlich- rechtliche bezahlen?

[pauku1]

Ich habe mir schon gedacht, dass die neue Regelung ein Aufreger wird.

Aber dass hier moniert wird, dass Lehrer zu viel verdienen, ist bemerkenswert.

 

Was ist mit den Rennfahrer -Millionären, die in D weder Steuern , noch für das öffentlich- rechtliche bezahlen?

... wobei es auch schon vorgekommen sein soll, dass Teile dieser Millionengagen aus Fernsehgebühren stammten

[ImperatoM]

Ich finde, Lehrer verdienen viel zu viel Geld und haben viel zu viel Urlaub und gehen viel zu früh in Rente.

 

Jaja, erstmal schimpfen. Aber selbst will den Job keiner machen - sofern er denn überhaupt qualifiziert wäre.

Klar, man kann Lehrer auch ein Drittel vom Lohn kürzen. Die Frage ist nur, wer dann noch kommt, um unsere Kinder zu unterrichten. Man mag von Lehrern halten was man möchte, aber mir erscheinen die meisten überdurchschnittlich intelligent und vertrauenswürdig - bei nur erstaunlich wenig Ausnahmen (die es natürlich immer auch gibt).

 

Und wenn Du mal ein Jahr als Lehrer arbeitest, wird Dir auch klar, dass zwischen Urlaub und Ferien (in denen Lehrer mit Ausnahme der Sommerferien sehr viel arbeiten) ein großer Unterschied. Aber meckern ist ja auch einfacher als mal genauer hinzusehen.

 

Wenns Lehrern so gut geht, dann mach doch deren Job mal!

 

.

[ipl]

Mal eine Bemerkung am Rande:

 

Es wurde hier pro-ÖRR-Gebühren in die Richtung argumentiert, dass irgendwelche pay-per-view Dokukanäle 5 im Monat kosten und damit ja vieeel teurer als der (Anteil! von dem) Betrag, den man dafür der GEZ entrichtet.

 

Diese Tatsache ist ja dem Grund geschuldet, dass solche Kanäle nur wenige Abonnenten haben. Und sie haben nur wenige nicht, weil es niemanden interessiert, sondern weil die ÖRR-Gebühren zwangsweise eingetrieben werden. Die über 200 im Jahr sind bereits Sunk Costs, anschließend hat man die Entscheidung, ob man "kostenlos" ÖRR schaut oder weitere 5 für pay-per-view ausgibt.

 

Selbst wenn es gleichqualitative Konkurrenz zu dem ÖRR gäbe, die 100 mal billiger wäre, als ÖRR, würde das niemand bezahlen! Auch eine Konkurrenz mit leichtem Qualitätsvorsprung bei gleichen Kosten würde sich nicht halten können, denn hier würde etwas mehr Qualität gleich eine Verdopplung an Kosten für den Zuschauer bedeuten. Die Pflicht zur GEZ-Gebühr ist eine Innovationsbremse ohnegleichen. Die GEZ ist sicherlich auch einer der Gründe für Probleme von Premiere/Sky. Dann mit dem Argument zu kommen, dass potenzielle Konkurrenten wenig erfolgreich sind, ist äußerst zynisch.

[Emilian]

Warum gibt es keine ÖR-Zeitung?

 

Weil die so teuer wäre, da kämen Dir bei der Abgabe dafür die Tränen.

 

Es stinkt mir, daß die Berechtigung für 100% der Gebühren dann mit den 10% gutem Programm begründet wird

 

Wieder das alte Spiel, der Herr Berliner legt fest, was gut ist und wieviel Prozent. --> Da gibts demokratischere Mittel z.B. Quoten.

 

Im unverschämten Plazieren von Werbung ist der ÖR doch auch gut und er schert sich einen Dreck um das Werbeverbot nach 20:00

 

Das ist Sponsoring. Schlags halt nach im Wiki. Es ist nie länger als 5 Sekunden.

 

Deine Haltung kommt mir sehr realitätsverweigernd vor.

 

Schon möglich, ich weiß nicht wie Du Deine Realität so empfindest. Meine erkennt die Notwendigkeit staatsferner Finanzierung an.

 

warum sieht der ÖR dann in den neuen Medien so eine große Bedrohung, daß man sich jetzt noch schnell eine zuschauerunabhängige Finanzierung sichern muß?

 

Die Finanzierung ist längst zuschauerunabhängig. Zahlen etwa Kinder oder zahlen Hartzler effektiv etwas, zahlen Rentner mit Grundversorgung? Nein!

 

 

 

 

Und noch eines: Medien und Inhalteanbieter sind zwei paar Schuhe. Wenn morgen alle Satelliten, Kabel und terrestrischen Antennen abgeschaltet werden und die ÖR nur noch im Internet zur Verfügung stehen - zahlst Du trotzdem! Es geht um die Bereitstellung der Inhalte. Das Internet steht also den ÖR in keinster Weise konträr gegenüber sondern wird bei entsprechender Bandbreite dessen Wirtschaftlichkeit befördern. Wir freuen uns hier alle aufs Internet, leider isses noch n bissel dünn.

 

Warum gibts eigentlich mehr als 2 Parteien, warum haben wir keinen König, warum wird das Bildungssystem nicht vom Bund gelenkt, warum muss ich anderen dass Hundefutter quersubventionieren, warum gewähre ich Hoteliers Preisnachlässe obwohl fast nie dort schlafe - alles Zwänge (ebenso zwangseingetrieben) und kein Ausweg in Sicht.

[Emilian]

Mal eine Bemerkung am Rande:

...Diese Tatsache ist ja dem Grund geschuldet, dass solche Kanäle nur wenige Abonnenten haben...

 

Sorry ipl, Der History Channel ist einer der international meistverbreitesten Sender überhaupt!!!  Bitte sieh den HC nicht nur mit deutschen Augen. Die legen hier nur noch deutschen Ton drauf und haben exellente Dokus somit fast zum Nulltarif. Für die ist Deutschland nur eine weitere "Abspielstation". Die leiden keine Not!

 

 

 

[ipl]

Mal eine Bemerkung am Rande:

...Diese Tatsache ist ja dem Grund geschuldet, dass solche Kanäle nur wenige Abonnenten haben...

 

Sorry ipl, Der History Channel ist einer der international meistverbreitesten Sender überhaupt!!!  Bitte sieh den HC nicht nur mit deutschen Augen. Die legen hier nur noch deutschen Ton drauf und haben exellente Dokus somit fast zum Nulltarif. Für die ist Deutschland nur eine weitere "Abspielstation". Die leiden keine Not!

Das mit HC war nur ein zufälliges Beispiel, ich kenne weder den Sender noch die Hintergründe. Da die GEZ bereits mehr Geld von mir will, als ich fürs Fernsehen überhaupt auszugeben bereit bin, mache ich mir da keine weiteren Gedanken, was ich für sinnvollere Kanäle noch abonnieren könnte. Vielmehr ging es mir um diese Aussage:

 

Stimmt, deswegen sind Sender wie Sky oder Portale wie Cinedome auch so super "erfolgreich". Siehe Aktienkurs! Aber - das wird schon noch alles werden  

 

Mit ihrer Not pro ÖRR zu argumentieren, ist ein wenig sehr arg verkehrt.

[black_math]

Unabhängig davon, ob man die Öffentlichen Sender nun braucht oder nicht, finde ich die Reform insoweit eine Frechheit, als dass sie eine versteckte Gebührenerhöhung ist.

 

1. Zahlen nun deutlich mehr Menschen den Beitrag, nämlich die, die keinen Fernseher haben und die, die vorher "schwarz" gesehen haben, die Einnahmen steigen also an.

2. Fällt der ganze Spitzelapparat der GEZ weg; es müssen keine Leute mehr durch die Straßen spionieren, weil jeder Haushalt zahlen muss. Die Ausgaben fallen damit auch.

 

Es ergibt sich ein deutlich größeres Saldo, wobei der Beitrag pro Haushalt gleichbleibt. Ergo: Gebührenerhöhung.

 

Klar ist der Zustand mit tausenden freiberuflichen GEZ-Spionen, die uns nachspitzeln, untragbar und es ist gut, dass zumindest dies wegfällt. Aber es wäre fair gewesen, den Beitrag etwas nach unten zu korrigieren, wenn mit der Reform ganz offensichtlich viel mehr Leute zahlen müssen.

 

Daneben muss ich zu dem oft gebrachten Argument der Notwendigkeit "freier" Medien durch staatliche Finanzierung sagen:

Das Argument nehme ich für den journalistischen Bereich an (Tagesschau, Anne Will etc). Damit kann ich allerdings nicht Sendungen wie Unser Charly, Verbotene Liebe etc. rechtfertigen.

 

Außerdem als Denkanstoß: Dieses Argument lässt sich auf Printmedien ebenso übertragen; hier würde allerdings keiner auf die Idee kommen, eine staatliche Zeitung zu fordern, weil die "privaten" Zeitungen (FAZ, SZ etc) keine unabhängige Berichterstattung erlauben. Ganz im Gegenteil, es gibt viele Menschen (z.B. die Amerikaner) die völlig zurecht anmerken, dass ein Medium gerade dann nicht unabhängig ist, wenn es finanziell vom Staat abhängig ist.

[ImperatoM]

2. Fällt der ganze Spitzelapparat der GEZ weg; es müssen keine Leute mehr durch die Straßen spionieren, weil jeder Haushalt zahlen muss. Die Ausgaben fallen damit auch.

 

Abwarten. Was ist denn so ein Haushalt? Bald werden die GEZler überprüfen, ob es sich wirklich um einen gemeinsamen Haushalt handelt oder, ob man sich zwar die Adresse teilt, aber separate Wohnungen hat. Am Ende zählen sie die Zahnbürsten im Badezimmer...

[berliner]

Warum gibt es keine ÖR-Zeitung? 

 

Weil die so teuer wäre, da kämen Dir bei der Abgabe dafür die Tränen.

Warum soll die teuer sein? Eine Zeitung wird sich doch wohl mit dem Budget weit unterhalb von - sagen wir mal - 100 Mio Euro machen lassen. Oder gehst du hier von dem üblichen ÖR-Kostentreibern aus? Soll heißen, dann gäbe es gleich 3 bundesweite Zeitungen, dazu in jedem Bundesland noch mal 5 regionale usw.?

 

Es stinkt mir, daß die Berechtigung für 100% der Gebühren dann mit den 10% gutem Programm begründet wird

 

Wieder das alte Spiel, der Herr Berliner legt fest, was gut ist und wieviel Prozent. --> Da gibts demokratischere Mittel z.B. Quoten.

 

Also, daß der ÖR-Verfechter nun die Quote zum Qualitätskriterium macht, ist ja die Ironie schlechthin. Die GEZ-Gebühr wird immer damit begründet, quotenunabhängiges Fernsehen machen zu können.

 

Im unverschämten Plazieren von Werbung ist der ÖR doch auch gut und er schert sich einen Dreck um das Werbeverbot nach 20:00

 

Das ist Sponsoring. Schlags halt nach im Wiki. Es ist nie länger als 5 Sekunden.

 

Es ist Werbung. Sponsoring ist auch Werbung, wenn der Sponsor groß eingeblendet wird. Davon abgesehen erfüllt es auch formal ganz sicher nicht die Kriterien von Sponsoring, weil das Geld für die Einblendungen ganz sicher nicht speziell für diese Sendung verwendet werden.

[Superhirn]

2. Fällt der ganze Spitzelapparat der GEZ weg; es müssen keine Leute mehr durch die Straßen spionieren, weil jeder Haushalt zahlen muss. Die Ausgaben fallen damit auch.

 

Abwarten. Was ist denn so ein Haushalt? Bald werden die GEZler überprüfen, ob es sich wirklich um einen gemeinsamen Haushalt handelt oder, ob man sich zwar die Adresse teilt, aber separate Wohnungen hat. Am Ende zählen sie die Zahnbürsten im Badezimmer...

 

Nö, abwarten brauchts nicht. Die GEZ bleibt bestehen ... B)

[Orwell]

Die GEZ-Schnüffelschweine verschaffen sich ja sogar unter einem falschen Vorwand Zutritt zu der Wohnung eines Bürgers, um ihn dort total auszukundschaften. Dabei greifen die Schnüffelschweine auch auf eine bundesweite Datenbank mit wichtigen Informationen des Bürgers zu.

 

Die GEZ ist die Nachfolgeorganisation der Stasi. Eine kriminelle Vereinigung, die zerschlagen werden muss.

 

http://www.youtube.com/watch?v=fG0OsgcJE0c

[Superhirn]

Alles neu bei der GEZ! Erst wird die Rundfunkgebühr zur Haushaltsabgabe, dann wird die ganze Behörde umgekrempelt. Nachdem sich die Ministerpräsidenten der Länder in der vergangenen Woche auf eine Pauschal-Abgabe geeinigt hatten, kündigt GEZ-Geschäftsführer Hans Buchholz (64) im Focus noch mehr Neuerungen an:

 

Die Gebühreneinzugszentrale (GEZ) bekommt einen neuen Namen. Schließlich ziehen wir ab 2013 keine Gebühren, sondern einen Beitrag ein, erklärt Buchholz im Focus.

 

Quelle

 

Aha die GEZ lernt von der SED: zuerst hieß es SED, dann PDS und jetzt die Linke, da weiß man doch wes geistes Kind die die Stasi ähh GEZ ist.

[Chris89]

Mein Gott - es geht um nicht mal 20 Euro im Monat - jede ****** Bildzeitung kostet mehr (den anteiligen Anzeigenteil noch nicht mal mit gerechnet). I

 

Das macht 240Euro im Jahr. Für jemanden der diese Dienstleistung nicht in Anspruch nimmt ziemlich viel würde ich meinen. Für dich ja sicher nicht viel, bekommst doch bestimmt das 4fache Durchschnittsgehalt eines Deutschen. Irgendwo müssen die 7Mrd. Euro ja hin. Nicht nur Thomas Gottschalk bekommt Millionengehälter beim ÖRR.

Dann aber wegen 154Euro "Förderung" ne Riester abschließen....

[Superhirn]

...und nicht zu vergessen, ob ich mir etwas kaufe entscheide ich selbst, bei einer Zwangsabgabe geht es um Abkassieren ohne Gegenleistung .... B)

[DrFaustus]

Der History Channel kommt doch aus den USA und läuft dort im Kabel Paket mit, oder nicht?

Macht ihn das vielleicht zu einem der erfolgreichsten Sender?

Ich den USA zahlt sicher niemand 5EUR/USD für ein Monatsabo des Senders, sondern es läuft wie gesagt im Paket mit.

[berliner]

Zumindest sieht man daran, daß der nationale Fernsehmarkt vorbei ist. Spätestens seit dem Satellitenfernsehen ist die Reichweite und das Angebot, aus dem man wählen kann, viel größer geworden. Mit dem Internet wird es beim Fernsehen eine ähnliche Entwicklung wie bei Internetradio geben. Einzelne Streams und Casts ersetzen traditionelle Sender. Es wird noch Portale geben, die einem das Auffinden und die Konfiguration zu einem persönlichen Programm erleichtern.

[Chris89]

Fernsehsender haben viel in die WM investiert. Vor allem die ARD und das ZDF (Foto: Katrin Müller-Hohenstein und Experte Oliver Kahn). 550 Mitarbeiter haben die öffentlich-rechtlichen Sender nach Südafrika geschickt. Der Privatasender RTL zeigt immerhin neun Spiele live und kommt mit einem Bruchteil der Mitarbeiter vor Ort aus. Das könnte sich bei hohen Quoten rechnen, wenn die Werbeerlöse entsprechend hoch sind. Doch an die Werte von 2006 kommen die Sender wohl nicht heran. Schon jetzt gibt es Rabatte von bis zu 20 Prozent, was vor vier Jahren undenkbar war.

 

http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/risiken-und-chancen-wie-die-wm-fuer-firmen-zum-risiko-wird;2599543;10#bgStart

 

Na da ist doch alles klar, oder?

[Chemstudent]

Mal so in die Runde werf:

Die Stasi-Vergleiche sind doch ein wenig nervig und nicht wirklich angebracht.

[berliner]

Mal so in die Runde werf:

Die Stasi-Vergleiche sind doch ein wenig nervig und nicht wirklich angebracht.

Sind sie natürlich nicht. Damit wird nur die Stasi verharmlost.

[Chemstudent]

Sind sie natürlich nicht. Damit wird nur die Stasi verharmlost.

Eben.