Koran-Verteilung der radikal islamischen Salafisten

[Emilian]

Mal was Positives: Das Scheidungsrecht im Islam ist dem christlichen um mehrere Jahrhunderte voraus gewesen und ist dem jetzigen bürgerlichen hier allemal näher als das katholische.

[gebe_nix]

@Emilian

Welches Scheidungsrecht wird denn zwangsverheirateten Frauen de facto zugestanden?

 

Ehrenmord nach bürgerlicher Scheidung?

[BondWurzel]

Mal was Positives: Das Scheidungsrecht im Islam ist dem christlichen um mehrere Jahrhunderte voraus gewesen und ist dem jetzigen bürgerlichen hier allemal näher als das katholische.

 

Könntest du das auch näher erläutern?

 

Die Strafe für Ehebruch und vorehelichen Verkehr:

Während Mohammed dreihzehn Frauen und einige Sklavinnen als Geschlechtspartner zur Verfügung hatte, darunter eine neunjährige, war er bei anderen Menschen sehr streng. Frei nach dem Motto: "Tolerant zu mir selbst, hart gegen andere" , ließ Mohammed Ehebrecherinnen steinigen, wie die Hadithe von Sahi Muslim und Sahi Buhari belegen

 

 

Dagegen kennt der Islam keine Trennung von Glauben und Staat. Laut dem

Islamgründer Mohammed, der sich selbst als größten aller Propheten bezeichnete,

darf kein Gesetz und keine Regierung dem islamischen Glauben widersprechen:

Koran, Sure 49:

"Die Gesetzgebung gebührt niemandem ausser Allah!"

 

Dies hat natürlich Folgen. Während fast alle christlichen Staaten demokratisch

sind, sind fast alle islamischen Staaten Diktaturen.

 

Die brutalen Strafen der Scharia (köpfen, auspeitschen, Hand abhacken)

werden in den alten islamischen Staaten meist von der Mehrheit der Bevölkerung

gewünscht. Aber auch in den europäischen Staaten begeistern sich immer mehr

einheimische Muslime für die Scharia.

 

Für den Abfall vom islamischen Glauben sieht der Islam die Todesstrafe vor. Dabei können sich islamische Herrscher sowohl auf den Koran als auch auf die Hadith berufen:

 

Und wenn sie sich abwenden, dann greift sie und tötet sie, wo immer ihr sie findet (Koran, Sure 4 Vers 89)

 

 

Steinigen...nur nicht weglaufen können...

 

 

 

Zum Thema Jahrhunderte....Jahrhunderte haben diese orientalischen, angeblichen Glaubensrichtungen nur Kriege und Unglück gebracht, dies braucht man wohl nicht näher zu erläutern. Diese schlauen intoleranten Märchenbücher, angereichert mit einigen Lebensweisheiten, aus der damaligen Zeit, polarisieren und nützen keinem mehr was, weil sie einfach nicht mehr in unsere Zeit passen. Die Ursrünge liegen tausende Jahre zurück und entsprechen nicht mehr dem heutigen Weltbild. Aus diesen alten Sagen und Mythen haben sich die zwei grossen islam und Christentum herausgebildet, die sich nur angefeindet haben. Man kann sie beide eintüten einschl. Vater Abraham.

 

Mann übergoss Tochter im Schlaf mit heißem Fett

[gebe_nix]

Wieviel Kriege und Unglück haben denn atheistische Regime der Welt gebracht?

[ghostkeeper]

@Bondwurzel

 

Kein Wunder, dass Du nicht auf meine Frage eingehst.

 

Jeder mit ein paar Grundkenntnissen weiss, dass sich aus dem Koran die Todesstrafe für den Abfall vom Glauben nicht ableiten lässt.

Diesen Fakt hat schon Idriz bei seiner Verarsche der deutschen Medien (offener Brief an Chamenei) ausgenutzt.

 

Der von Dir zitierte Teil der Sure 4 (89) hat einen völlig anderen Sinn, wie man mit einem simplen Blick in den Koran feststellen kann.

 

Sie möchten gern, daß ihr ungläubig werdet, wie sie ungläubig sind, so daß ihr (alle) gleich seiet. Nehmt euch daher von ihnen keine Vertrauten, bevor sie nicht auf Allahs Weg auswandern! Kehren sie sich jedoch ab, dann ergreift sie und tötet sie, wo immer ihr sie findet, und nehmt euch von ihnen weder Schutzherrn noch Helfer,

 

@Mr. Price

Ist wahrscheinlich eine der Suren, die die Salafisten falsch auslegen.

 

 

Richtig ist die Ableitung aus den Hadhiten, z.B. die Sahih Al-Bukhari.

Desweiteren gibt es entsprechende Fatwas dazu, z.B. von dem Rechtsgutachter Scheich Saleh al-Fawsan, dem Mitglied des Vorstands der muslimischen Gelehrten Saudi-Arabiens.

 

In diesem Zusammenhang sollte man sich einmal den Brief von Idriz durchlesen und sich Gedanken über die Glaubwürdigkeit der Vertreter dieses Glaubens machen.

Da auch hier kein Widerspruch der Umma kam schliesse ich darauf auf die Glaubwürdigkeit der Gesamtheit.

 

Mal ganz von der simplen Tatsache abgesehen, dass hier ein Münchner Imam dem Ayatollah Seyyed Ali Chamenei, den Führer der Obersten Rechtsgelehrten der Islamischen Republik Iran, Koran, Scharia und islamische Rechtssprechung erklärt. Was natürlich niemanden stutzig macht in unserer Qualitätspresse.

 

cu

[BondWurzel]

@Bondwurzel

 

Kein Wunder, dass Du nicht auf meine Frage eingehst.

 

Jeder mit ein paar Grundkenntnissen weiss, dass sich aus dem Koran die Todesstrafe für den Abfall vom Glauben nicht ableiten lässt.

Diesen Fakt hat schon Idriz bei seiner Verarsche der deutschen Medien (offener Brief an Chamenei) ausgenutzt.

 

Der von Dir zitierte Teil der Sure 4 (89) hat einen völlig anderen Sinn, wie man mit einem simplen Blick in den Koran feststellen kann.

 

Sie möchten gern, daß ihr ungläubig werdet, wie sie ungläubig sind, so daß ihr (alle) gleich seiet. Nehmt euch daher von ihnen keine Vertrauten, bevor sie nicht auf Allahs Weg auswandern! Kehren sie sich jedoch ab, dann ergreift sie und tötet sie, wo immer ihr sie findet, und nehmt euch von ihnen weder Schutzherrn noch Helfer,

 

@Mr. Price

Ist wahrscheinlich eine der Suren, die die Salafisten falsch auslegen.

 

 

Richtig ist die Ableitung aus den Hadhiten, z.B. die Sahih Al-Bukhari.

Desweiteren gibt es entsprechende Fatwas dazu, z.B. von dem Rechtsgutachter Scheich Saleh al-Fawsan, dem Mitglied des Vorstands der muslimischen Gelehrten Saudi-Arabiens.

 

In diesem Zusammenhang sollte man sich einmal den Brief von Idriz durchlesen und sich Gedanken über die Glaubwürdigkeit der Vertreter dieses Glaubens machen.

Da auch hier kein Widerspruch der Umma kam schliesse ich darauf auf die Glaubwürdigkeit der Gesamtheit.

 

Mal ganz von der simplen Tatsache abgesehen, dass hier ein Münchner Imam dem Ayatollah Seyyed Ali Chamenei, den Führer der Obersten Rechtsgelehrten der Islamischen Republik Iran, Koran, Scharia und islamische Rechtssprechung erklärt. Was natürlich niemanden stutzig macht in unserer Qualitätspresse.

 

cu

 

 

Du brauchst diesen Schwachsinn nicht zu verteidigen...

 

Kehren sie sich jedoch ab, dann ergreift sie und tötet sie, wo immer ihr sie findet, und nehmt euch von ihnen weder Schutzherrn noch Helfer,

 

wahscheinlich falsche Ausleger.... :lol:

 

Ist wahrscheinlich eine der Suren, die die Salafisten falsch auslegen.

 

Wieviel Kriege und Unglück haben denn atheististische Regime der Welt gebracht?

 

atheististische?????

 

Dieser Schwachsinn aus dem Orient reicht schon, kaum zu übertreffen. Wenn du mal im Alter dahinsiechst, wird dir auch einiges klarere werden, was einige Götter angeht.

[gebe_nix]

@Bondwurzel

Beim Schreiben auf so einem "smarten Telefon" vertippe ich mich schon manchmal...

 

Es sollte klar sein, dass ich "atheistische Regime" - konkret zum Beispiel das Stalin-Regime - gemeint habe.

 

Weiterhin ist mir unverständlich, warum ich dahinsiechen soll, damit mir einiges "klarere" werden soll. Ziehst Du denn Deine Erkenntnise aus Alterssiechtum?

[Sthenelos]

gebenix

Bondwurzel = der Hüter der Rechtschreibkunst im WPF

 

So alt ist der Bond aber glaube ich nicht, wenn er vom Abschnitt des dahinsiechens (40-60 Jahre) den letzten Gang antritt über dieser Schwelle, wird dann vielleicht wieder klarer werden, dass der Glaube doch nicht so übel war und dass die Toleranz eine kostbares Gut ist.

[Emilian]

Könntest du das auch näher erläutern?

(war Scheidung)

Aber gern:

Islam:

Eine Ehescheidung durch die Frau (arab. Chul, Auflösung des Ehevertrags durch die Frau, indem sie den Ehemann materiell entschädigt, z.B. auf den ausstehenden Teil ihrer Morgengabe verzichtet) ist gemäß Koran 2:229 ohne besondere Gründe zulässig. Dazu Anm. 218 des Kommentators Muhammad Asad: „Alle Autoritäten stimmen überein, daß (sic!) dieser Vers sich auf das unbedingte Recht seitens der Ehefrau bezieht, eine Ehescheidung von ihrem Ehemann zu erlangen; eine solche Auflösung der Ehe auf Betreiben der Ehefrau heißt khul…" Außerdem kann die Frau eine Scheidungsklage bei Gericht wegen schwerwiegender Eheverfehlungen des Mannes einbringen, z.B.: mangelnder oder fehlender Unterhalt von Seiten des Ehemanns und sexuelle Vernachlässigung durch den Ehemann (vier Monate oder länger kein Geschlechtsverkehr), aber auch körperliche oder seelische Grausamkeit, u.a. Außerdem kann die Frau das Recht auf Scheidung per Ehevertrag auf sich "delegieren" lassen; sie kann auch ihr Scheidungsrecht vertraglich für den Fall festlegen, dass der Mann eine weitere Frau ehelichen möchte. In diesen Fällen muss sie Klage bei einem Richter erheben, der dann die Scheidung vollziehen kann. Heute sind diese Möglichkeiten durch die Ehe- und Familiengesetze mehrheitlich muslimischer Länder unterschiedlich geregelt (wobei sich diese Gesetze in sehr unterschiedlichem Ausmaß auf das islamische Recht stützen).

 

Der Ehemann kann sich durch das dreimalige Aussprechen der Scheidungsformel gültig scheiden. Für den Mann gilt die Regel, wonach die Scheidung endgültig vollzogen ist, wenn er gegenüber seiner Ehefrau unter Einhaltung geregelter Fristen zum dritten Mal eine Aussage getätigt hat, deren Form eindeutig auf die Absicht zur Beendigung des ehelichen Verhältnisses schließen lässt.

 

Der Koran schreibt in der Sure „Die Scheidung" vor, vor dem endgültigen Scheidungsausspruch eine Wartezeit bis zum Ablauf der nächsten Menstruationsphase, die eine Schwangerschaft ausschließt, einzuhalten. Während dieser Wartezeit darf die Ehefrau nicht wie in der vorislamischen Zeit dazu gebracht werden, auszuziehen. Auch sie selbst ist dazu angehalten, nicht auszuziehen. Dem endgültigen Scheidungsausspruch müssen der ebengenannten Sure zufolge zwei vertrauenswürdige Zeugen beiwohnen.

 

Auch eine Scheidung auf gegenseitiger Einwilligung ist möglich, d. h. wenn beide Ehepartner entscheiden, dass sie nicht mehr miteinander leben wollen. Nach moderner Rechtsprechung in muslimischen Staaten, jedoch nicht nach der klassischen Scharia, setzt eine Scheidung in den meisten Fällen eine Trennungszeit von mindestens drei Monaten voraus.

 

Christentum

 

Bis ins 20. Jahrhundert hinein lehnten die meisten westlichen Kirchen Scheidung kategorisch ab. Die römisch-katholische Kirche sowie der überwiegende Teil der pietistischen, täuferischen und charismatischen Kirche halten in unterschiedlichem Grade bis heute daran fest. Grundlage für die restriktive Beurteilung ist Matthäus 19,3–9 EU: Jesus wendet sich hier scharf gegen den mosaischen Scheidebrief, unter dem Vorbehalt der sogenannten Unzuchtsklausel (jedoch noch restriktiver mit dem Hintergrund des Unterganges des Südreiches: Mal 2,10–16 EU). Der Verweis auf die alttestamentliche Regelung der Scheidung (Scheidebrief: 5 Mos 24,1 EU) macht deutlich: Es gibt Situationen, die so ausweglos sind, dass allein noch eine Scheidung möglich ist (zur katholischen Position dazu siehe CIC 1143).

 

Spätestens seit 1970 ist dies in den evangelischen Landeskirchen Deutschlands, in vielen protestantischen mainline churches in den Vereinigten Staaten sowie in gemäßigten protestantischen Kirchen in anderen westlichen Industriestaaten allgemein anerkannt. Für die Katholiken lässt sich dies in der Praxis – im Gegensatz zur kirchenamtlichen Lehre – etwa 10 Jahre später feststellen. Nicht erlaubt ist jedoch die zivile Wiederverheiratung, kirchliche Angestellte werden in diesem Fall entlassen. Neuerdings wird die Ehescheidung als Möglichkeit auch unter evangelikalen, charismatischen und pfingstkirchlichen Christen in Betracht gezogen.

 

Q:wiki

 

Hier hingt jemand über 1 Jahrtausend hinterher.

[gebe_nix]

Hier hingt jemand über 1 Jahrtausend hinterher.

 

Ob es wirklich so erstrebenswert für eine Gesellschaft ist, wenn der Wert der Ehe so geringgeschätzt wird, dass jede zweite Ehe geschieden wird, kann man zumindestens bezweifeln.... :-

 

Im übrigen wies ich bereits darauf hin, dass es in der Theorie im Islam ein Scheidungsrecht geben mag. In der fundamentalistischen Praxis von Zwangsheiraten ist eine solche oft nur unter Lebensgefahr für die Frau möglich.

 

Siehe auch Wiki:

 

Ist der Ehevormund der Vater oder Großvater väterlicherseits, kann er nach der schafitischer Lehre die Ehe als wali mudschbir auch gegen den Willen einer jungfräulichen Frau schließen,

[Emilian]

Ob es wirklich so erstrebenswert für eine Gesellschaft ist, wenn der Wert der Ehe so geringgeschätzt wird, dass jede zweite Ehe geschieden wird, kann man zumindestens bezweifeln.... :-

Welchen Wert hat denn eine Gesellschaft, in dem Menschen wider bessren Wissens zusammengedrängt bleiben? Gesellschaft hin oder her - Ehe ist in erster Linie etwas zwischen den Partnern und da stellte sich gerade das Christentum nich besonders toll an.

 

In der fundamentalistischen Praxis von Zwangsheiraten ist eine solche oft nur unter Lebensgefahr für die Frau möglich.

 

Ich erspar uns jetzt allen, Beispiele der christlich fundamentalen Praxis aus der Kiste zu holen - da sähen beide Christentum und Islam gar nicht gut aus.

[berliner]

Kirche und Staat gehören immer getrennt. Deshalb will ich auch nicht, daß der Bundespräsident auf die Bibel schwört, Kruzifixe in Klassenzimmern hängen oder der Staat Bischöfe bezahlt, die Kirchensteuer einzieht oder die Kirchen eine eigene Rechtsprechung haben z.B. beim Arbeitsrecht.

 

Religionen sind letztlich immer Aberglauben. Leider braucht man sie, weil die Leute sich ohne theologisch fundierte Kirchen ihren privaten Aberglauben stricken, um das Bedürfnis nach Übersinnlichem zu befriedigen. Das reicht dann von Homöopathie über Elektrosmog bis zu Wasser mit Gedächtnis.

[Emilian]

Sehe ich ähnlich und meine vielleicht noch zusätzlich, dass die eine Religion nicht irgendwie besser ist als die andere.

[berliner]

Religionen sind immer Murks. Ich sehe aber immer mehr ein, daß wohldefinierte und theologisch untermauerte Religionen ein notwendiges Übel sind, weil die Menschen sonst an noch abstrusere Dinge glauben. Im besten Fall können Religionen dieses Bedürfnis in definierte Bahnen lenken. Unsere Gesellschaft wird ja nur zum Schein atheistischer. In Wirklichkeit werden die Glaubensrichtungen nur zersplitterter und abwegiger.

 

Das trifft durchaus auch auf den Islam zu, wo irgendwelche kruden Splittergruppen ihre eigene Version vom Islam erfinden. Daß das dann oft besonders frauenfeindlich oder aggressive Formen annimmt liegt eher an der kulturellen Überlagerung der Religion durch Bräuche und Ansichten, die in der lokalen Tradition schon vor dem Islam da waren.

[Chemstudent]

Ich sehe meinen Glauben nicht als Aberglauben.

Es ist ein Unterschied, ob man an etwas glaubt, das der Naturwissenschaft widerspricht (das wäre der Aberglaube), oder ob man an etwas glaubt, dass die Naturwissenschaft ausdrücklich zulässt.

 

Das gänzliche Ablehnen des Glaubens an etwas höheres ist naturwissenschaftlich nicht zu rechtfertigen, da es die Naturwissenschaft - auf Grund ihrer intrinsischen (!) Beschränktheit - selbst ist, die den Raum für einen entsprechenden Glauben ermöglicht. Natürlich aber nicht den Glauben an etwas, das ihr widerspricht, das versteht sich von selbst.

[Emilian]

berliner: Wie es der Zufall grad so will, schau ich grad auf MGM den Film "Inherit the wind". Ob das wohl Fügung ist?

[berliner]

Es ist ein Unterschied, ob man an etwas glaubt, das der Naturwissenschaft widerspricht (das wäre der Aberglaube), oder ob man an etwas glaubt, dass die Naturwissenschaft ausdrücklich zulässt.

 

Ich halte es da mit den Pastafarians: Soll mal jemand beweisen, daß Jesus nicht der Sohn des fliegenden Spaghettimonsters ist. Die Naturwissenschaft läßt das durchaus zu. Würde man daran glauen? Eher nicht. Warum dann trotzdem an anderes, eigentlich genauso abwegiges?

[BondWurzel]

Zu dem ganzen orientalischem Religionsmurks hatte ich mich schon geäußert...

 

Zum Thema Jahrhunderte....Jahrhunderte haben diese orientalischen, angeblichen Glaubensrichtungen nur Kriege und Unglück gebracht, dies braucht man wohl nicht näher zu erläutern. Diese schlauen intoleranten Märchenbücher, angereichert mit einigen Lebensweisheiten, aus der damaligen Zeit, polarisieren und nützen keinem mehr was, weil sie einfach nicht mehr in unsere Zeit passen. Die Ursrünge liegen tausende Jahre zurück und entsprechen nicht mehr dem heutigen Weltbild. Aus diesen alten Sagen und Mythen haben sich die zwei Grossen = Islam und Christentum herausgebildet, die sich nur angefeindet haben. Man kann sie beide eintüten einschl. Vater Abraham.

 

In unserer Zeit erkennt man, dass Ehen nicht für ein Lebenlang geeignet sind und was nützt es, wenn sie durch äusseren Druck zusammengehalten werden und nicht aus sich selber heraus funktionieren, insofern war die Fortlassung der Schuldfrage im BGB schon eine richtige Errungenschaft in den 70ern, ganz schlimm ist es, wenn die Partner auch noch ausgesucht werden schon im Kindesalter. Und was soll das für eine übergeordnete Kraft sein, die dieses Spielchen auf dieser Kugel treibt, die sich dann mit später mit einer Sonnensupernova wieder auflöst, als wenn nichts geschehen wäre. Alles funtioniert doch auf dieser Erde nur nach dem Muster Fressen oder gefressen werden und der Clevere überlebt. Nette übergeordnete Kraft oder angeblicher Gott. Ich können den Islamisten ja ihre Jungfrauen nach dem Tod, einfach lächerlich. Die islamischen Frauen kriegen wieder mal nichts, vielleicht die Chippendales.

[Chemstudent]

Ich halte es da mit den Pastafarians: Soll mal jemand beweisen, daß Jesus nicht der Sohn des fliegenden Spaghettimonsters ist. Die Naturwissenschaft läßt das durchaus zu. Würde man daran glauen? Eher nicht. Warum dann trotzdem an anderes, eigentlich genauso abwegiges?

 

Dann machen wir's eben anders:

Wenn du behauptest, Religion ist abwegig und Aberglauben:

Warum? Hast du dafür irgendeine wissenschaftliche, also richtige, Begründung? Widerspricht der Glaube an etwas "höheres" der Naturwissenschaft? Falls es das nicht tut, es also nicht der Vernunft und Logik der Naturwissenschaft widerspricht, dann ist es ebenfalls purer Glaube, dass der Glaube an etwas "höheres" nur Murks ist. Denn schließlich kann man es ja dann gar nicht besser wissen und es widerspricht nicht der Vernunft.

Mit der Naturwissenschaft kann man die Ablehnung von Glauben an etwas höheres eben gar nicht untermauern (genausowenig wie man die Religionen damit untermauern kann), und folgerichtig - wenn du dennoch den Glauben an etwas höheres ablehnst - glaubst du auch nur daran, dass obwohl die Naturwissenschaft dir nicht recht gibt es dennoch so sei.

Dich unterscheidet von einem "Gläubigen" diesbzgl. also nichts.

Es mag für dich abwegig erscheinen an einen Gott zu glauben, genauso abwegig ist es aber, dies nicht zu tun. Daher solltest du anderen Glaubensrichtungen als der deinen mit dem gleichen Respekt gegenübertreten, den auch du erwartest.

[Sthenelos]

wohl gesprochen Chemstudent!

[BondWurzel]

Atheismus Warum so wenige Ostdeutsche an einen Gott glauben

Insofern wird man generell davon sprechen müssen, dass der ernsthafte Glaube an einen persönlichen Gott im Gegensatz zu einer diffusen Spiritualität oder einer allgemeinen Wertschätzung der Kirchen auch sonst in Europa erheblich zurückgeht

[€-man]

dass der ernsthafte Glaube an einen persönlichen Gott – im Gegensatz zu einer diffusen Spiritualität oder einer allgemeinen Wertschätzung der Kirchen – auch sonst in Europa erheblich zurückgeht.

 

Macht doch nichts. Im Gegenzug haben in den letzten Jahren persönlich gehaltene Tatoos und Piercing zugenommen. Ich hoffe doch, dass die hochmodern denkenden Leute alle auf diesen Zug aufgesprungen sind.

 

Gruß

€-man

[Sthenelos]

Artikel:

In der DDR wurde der Glaube an den Staat gepredigt und an den Klassenfeind, aber nicht an Gott.

Das DDR Regime hat soviel in den Menschen kaputt gemacht...

Nicht nur der Glaube wurde unterdrückt, auch die freie Persönlichkeitsentfaltung, Weitsicht und Weltoffenheit.

 

Missionierung: ist m.A. eh der falsche Weg. Glauben zu dürfen, zu können, ist ein Privileg, ein Geschenk. Glauben zu sollen oder zu müssen, funktioniert nicht.

Und ich denke hier ist auch der Unterschied, für Leute wie Berliner z.B., weil sie sich darunter einfach nichts vorstellen können und der Glaube daher

etwas "unnormales" oder abstraktes ist.

 

Ich denke jeder hat eine eigene Definition von Glaube, Religion und Kirche und das ist auch gut so, wichtig ist die Gegenseitig Toleranz, sofern weder die eine noch

die andere Sache ins Extreme geht.

[ghostkeeper]

Ich erspar uns jetzt allen, Beispiele der christlich fundamentalen Praxis aus der Kiste zu holen - da sähen beide Christentum und Islam gar nicht gut aus.

 

Dann bringe doch mal ein paar fundamentale Beispiele, wo im Christentum direkt zum Mord an Andersgläubigen aufgerufen wird.

 

 

Du brauchst diesen Schwachsinn nicht zu verteidigen...

 

Kehren sie sich jedoch ab, dann ergreift sie und tötet sie, wo immer ihr sie findet, und nehmt euch von ihnen weder Schutzherrn noch Helfer,

 

Keine Ahnung, warum Du etwas in meinen Text einbaust, was ich nicht geschrieben habe.

Keine Ahnung, was Du damit sagen willst?

 

Und auch keine Ahnung warum Du auf dem Textauszug der Sure herumreitest. Jeder mit simplen Deutschkenntnissen versteht, dass sich diese Aussagen auf Ungläubige beziehen, deshalb nämlich:

 

Sie möchten gern, daß ihr ungläubig werdet, wie sie ungläubig sind, so daß ihr (alle) gleich seiet. Nehmt euch daher von ihnen keine Vertrauten, bevor sie nicht auf Allahs Weg auswandern! Kehren sie sich jedoch ab, dann ergreift sie und tötet sie, wo immer ihr sie findet, und nehmt euch von ihnen weder Schutzherrn noch Helfer,

 

Aber Deine kannst Du prima.

 

cu

[BondWurzel]

Ich erspar uns jetzt allen, Beispiele der christlich fundamentalen Praxis aus der Kiste zu holen - da sähen beide Christentum und Islam gar nicht gut aus.

 

Dann bringe doch mal ein paar fundamentale Beispiele, wo im Christentum direkt zum Mord an Andersgläubigen aufgerufen wird.

 

 

 

 

 

 

Keine Ahnung, warum Du etwas in meinen Text einbaust, was ich nicht geschrieben habe.

Keine Ahnung, was Du damit sagen willst?

 

Und auch keine Ahnung warum Du auf dem Textauszug der Sure herumreitest. Jeder mit simplen Deutschkenntnissen versteht, dass sich diese Aussagen auf Ungläubige beziehen, deshalb nämlich:

 

Sie möchten gern, daß ihr ungläubig werdet, wie sie ungläubig sind, so daß ihr (alle) gleich seiet. Nehmt euch daher von ihnen keine Vertrauten, bevor sie nicht auf Allahs Weg auswandern! Kehren sie sich jedoch ab, dann ergreift sie und tötet sie, wo immer ihr sie findet, und nehmt euch von ihnen weder Schutzherrn noch Helfer,

 

Aber Deine kannst Du prima.

 

cu

 

Oh Mann, wenn einer zum Ungläubigen konvertiert, fällt er auch in diesen Murkskram automatisch rein und darf getötet werden, bei einer gewissen Art der Logik happert es etwas. Es hat schon was, wenn du sagst "keine Ahnung", ..zum Thema Christentum...alleine die damaligen global Player wie Columbus zogen nach Amerika im Namen Gottes. Zum Bleistift haben sich die sog. Christen gegenseitig den Hosenboden verprügelt im 30 jährigen Krieg und an solchen Fakten führt ja auch nichts vorbei...

 

Islamische Autoritäten versprechen bis heute den unmittelbaren Eintritt in das Paradies für die Teilnahme am "Heiligen Krieg".

 

Auszug:

 

Ende des 16. Jahrhunderts tobten in Frankreich fast 40 Jahre lang die sog. Religionskriege. "ein Aufatmen nach den fast vierzig Jahren, in denen das Land (Anm.: Frankreich) den Religionskriegen ausgeliefert war, grausamer Hader, der immer wieder aufbrach, weil jede Partei und jeder ihrer Heerführer die mühsam zusammengebastelten, manchmal auch eilig improvisierten Friedensschlüsse nur als Chance nutzte, den nächsten Waffengang vorzubereiten. Das Pathos der Prediger – gleichviel ob es auf protestantischen oder katholischen Kanzeln erschallte – und der fistelnde Eifer der religiösen Fanatiker tarnten Beutegier und schiere Mordlust mit dem Anspruch der Legitimität, die aus dem Glauben stammt. Wer heutzutage naiv genug ist, den fromm drapierten Terror der Islamisten für eine beispiellose Verirrung zu halten, der lese in der Geschichte der europäischen Religionskriege nach, zu welch viehischen Schlächtereien, zu welch absurden Gräueln, zu welcher Verwüstungs- und Vernichtungswut die katholischen wie die protestantischen Heerscharen im Namen Gottes fähig waren!"

http://de.wikipedia.org/wiki/Religionskrieg

 

Damit du mal was mehr Ahnung bekommst.