USA

[oktavian]

vor einer Stunde von Joker_19:

Er hat Rebellen oder Milizen in anderen Ländern immer wieder unterstützt, aber der Staat Iran selbst hat kein Land angegriffen.

Iran ist kein konventioneller Invasionsstaat, der Nachbarn militärisch direkt besetzt. Iran hat in den letzten Jahren vor allem indirekt Krieg geführt, kann aber regional erheblichen militärischen Druck ausüben und Nachbarstaaten destabilisieren. Schaue dir an wie souverän z.B. der Libanon (nicht von USA geschützt) gegenüber Iran inkl Hisbollah agieren kann. 

Ohne den US-Sicherheits- und Abschreckungsschirm wären die Golfstaaten gegenüber iranischem Druck deutlich verwundbarer, und Iran hätte mehr Spielraum für Zwang, Sabotage und Raketen-/Drohnenangriffe (Erpressung) gehabt. Jeder seine Meinung, aber du  meinst echt ohne USA wären die Golfstaaten noch unabhängig vom Iran?

[Joker_19]

vor einer Stunde von oktavian:

... aber du  meinst echt ohne USA wären die Golfstaaten noch unabhängig vom Iran?

 

Deine Aussage, die ich kommentierte war, dass ohne die Rolle der USA der Iran die Golfstaaten überrannt hätte. Die Führung des Irans ist vorrangig damit beschäftigt, durch ein perfides und ausgeklügeltes System der Überwachung, Unterdrückung und Belohnung sein Volk vom Putschen abzuhalten und an der Macht zu bleiben. Zu diesem Zweck werden der Geheimdienst, der Polizeiapparat, die Revolutionsgarden und deren Reservetruppen im Land eingesetzt. Für einen Angriffskrieg müsste ein Großteil dieses Personal eingesetzt werden und wäre in der Folge der Machterhalt im eigenen Land gefährdet. Der Iran hat daher nach meiner Einschätzung weder Interesse daran, Golfstaaten zu "überrennen", noch die Möglichkeit dazu, ohne Gefahr zu laufen, vom eigenen Volk entmachtet zu werden. 

[Valueer]

vor 4 Stunden von CorMaguire:

Ja die Sicherung der Straße von Hormus hat super geklappt 

Auch die Golfstaaten werden über Schutz der USA sehr dankbar sein ... hoffentlich lernt Europa draus.

Ich würde nicht mal davon ausgehen, dass eine offene Straße im Interesse der USA liegt. 

Der Schlag gegen den Iran zielt indirekt auf China, die unter ausbleibenden Lieferungen leiden.

Offene Straße unter US Konditionen ok, ansonsten bleibt sie lieber zu.

 

Nächste Episode ist dann die Straße von Malakka.

[Barqu]

6 minutes ago, Valueer said:

Nächste Episode ist dann die Straße von Malakka

Du meinst USA wirft Bomben auf Malaysia?

[voxk]

Nicht zu vergessen der Panamakanal. Tatsächlich unterliegt der Panamakanal bereits den Bedingungen der USA und Panama hat kaum Möglichkeiten die Preise zu bestimmen, auf keinen Fall darf billig für China sein. Aber es scheint, als wolle Trump die vollständige Kontrolle.

Die neue Strategie der USA ist ziemlich klar. Sie versuchen, die Energieflüsse und Handelswege zu kontrollieren. Kennt ihr diesen Artikel von The Cradle? Und vor allem die Karten? Es ist eine wirtschaftliche Erklärung dafür, warum dieser Krieg stattfindet.

 

 

 

[No.Skill]

vor 3 Stunden von voxk:

warum dieser Krieg stattfindet.

War mir von Tag 1 klar. Jemand hier im Faden sagte auch mal, dass schon alleine die Destabilisierung als „Ziel“ aus Sicht der USA ausreicht.

[Valueer]

vor 7 Stunden von Barqu:

Du meinst USA wirft Bomben auf Malaysia?

Nope. Weder auf Malaysia noch auf auf das auf der anderen Seite der Straße gelegene Indonesien. Sie haben nichts gegen Indonesien und wollen meiner Ansicht nach auch im Iran in erster Linie China schaden. Dem Iran natürlich auch, ist ja jetzt nicht so, dass es für die USA ein neutrales Land wäre. 

Besser, billiger und schlagkräftiger als sich jetzt auch noch mir den Indonesiern anzulegen ist es doch die auf die eigene Seite zu ziehen. Die USA binden sie aktuell enger an sich. Erst kürzlich haben sie eine "Major Defense Cooperation Partnership" mit Indonesien abgeschlossen. 

Ebenfalls verfügen die USA über eine Präsenz in Singapur. Der Wink Richtung China dürfte dort wohl verstanden werden.

[stagflation]

Die Welt:

Zitat

Vorwurf des Insiderhandels

 

„Ganze Welt ist ein Casino geworden“ – Wie Trumps Ankündigungen Händlern Millionen bescheren

[oktavian]

vor 16 Stunden von Valueer:

Der Schlag gegen den Iran zielt indirekt auf China, die unter ausbleibenden Lieferungen leiden.

Zusammen mit der iranischen Eliten hat China die iranische Bevölkerung betrogen. Das Ölgeld ging statt in Infrastruktur und Wohlstand für die Massen lieber in Korruption, Hamas, Militär, Raketen, Atombomben. 

vor 9 Stunden von Valueer:

Erst kürzlich haben sie eine "Major Defense Cooperation Partnership" mit Indonesien abgeschlossen. 

Ebenfalls verfügen die USA über eine Präsenz in Singapur. Der Wink Richtung China dürfte dort wohl verstanden werden.

Verwechselt du da Ursache und Wirkung? China rüstete massiv auf und bedrohte seine Nachbarn. Da werden Fischer attackiert usw. Inseln beansprucht. Die Anrainer sind alarmiert und haben keine Chance gegen China. 

[EtfAnleger2022]

vor 16 Stunden von voxk:

Nicht zu vergessen der Panamakanal. Tatsächlich unterliegt der Panamakanal bereits den Bedingungen der USA und Panama hat kaum Möglichkeiten die Preise zu bestimmen, auf keinen Fall darf billig für China sein. Aber es scheint, als wolle Trump die vollständige Kontrolle.

Die neue Strategie der USA ist ziemlich klar. Sie versuchen, die Energieflüsse und Handelswege zu kontrollieren. Kennt ihr diesen Artikel von The Cradle? Und vor allem die Karten? Es ist eine wirtschaftliche Erklärung dafür, warum dieser Krieg stattfindet.

 

[Bild]

Selbiges gilt auch für die Ukraine, Nordroute der neuen Seidenstraße. Die Südroute geht durch den Iran. 

(https://www.thepioneer.de/graphics/die-neue-seidenstrasse-2)

 

Ist logisch das den USA das aus verschiedenen Gründen nicht gefällt.

[oktavian]

vor 16 Stunden von voxk:

Kennt ihr diesen Artikel von The Cradle? Und vor allem die Karten? Es ist eine wirtschaftliche Erklärung dafür, warum dieser Krieg stattfindet.

Einordnung cradle: https://mediabiasfactcheck.com/the-cradle-bias-and-credibility/ Es ist schon ok geopolitische Themen im Westasien-Raum aus einer anti-israelischen und anti-westlichen Perspektive anzuschauen, aber könnte man dazu schreiben. Hier z.B. Bundesregierung zu Zielen https://www.bundesregierung.de/breg-de/aktuelles/bundeskanzler-friedrich-merz-erklaert-zur-krise-in-nahost-2409874

Zitat

Wir teilen die Ziele der Vereinigten Staaten und Israels, die das iranische Nuklear- und Raketenprogramm, Teherans Bedrohung Israels, seine Unterstützung von Terrorismus und Proxies betreffen. Das iranische Volk hat das Recht, frei über sein Schicksal zu entscheiden.

 

vor 10 Stunden von Valueer:

Sie haben nichts gegen Indonesien und wollen meiner Ansicht nach auch im Iran in erster Linie China schaden. Dem Iran natürlich auch, ist ja jetzt nicht so, dass es für die USA ein neutrales Land wäre. 

Ich frage mich, warum zu Anfang keine Schiffe nach China blockiert wurden, obwohl Iran Lebensmittel, Dünger und Öl für den Rest der Welt blockierte? Wieso haben sich die USA in Verhandlungen primär um Beendigung des Atom und Raketenprogramms bemüht, wenn das Ziel eigentlich China war? Erst nachdem die iranischen Gewaltherrscher (z.B. Schießbefehl auf Zivilisten) nicht drauf eingingen, wurden iranische Häfen blockiert.

 

[No.Skill]

vor 16 Minuten von oktavian:

Ich frage mich, warum zu Anfang keine Schiffe nach China blockiert wurden, obwohl Iran Lebensmittel, Dünger und Öl für den Rest der Welt blockierte? Wieso haben sich die USA in Verhandlungen primär um Beendigung des Atom und Raketenprogramms bemüht, wenn das Ziel eigentlich China war? Erst nachdem die iranischen Gewaltherrscher (z.B. Schießbefehl auf Zivilisten) nicht drauf eingingen, wurden iranische Häfen blockiert

Könnte mir vorstellen, dass es zur Diplomatie dazugehört, quasi: Was könnte kommen, wenn China dies oder jenes tut.

Und dann geht es wieder weiter. Die USA wollen China (Iran, Russland) ja nicht zerstören, sondern ihnen aus US-Sicht ihre Deals aufs Auge drücken.

Und China, Russland und vielleicht auch Iran wollen eigentlich auch lukrative Deals und Geld verdienen, nur eben zu ihren Konditionen, die sie dann wiederum mit ihren Mitteln versuchen.

Durchzusetzen.

So, mal meine Theorie.

 

 

Grüße No.Skill

[CorMaguire]

Offensichtlich ging zu wenig Geld in 

vor 1 Stunde von oktavian:

.... Militär, Raketen, Atombomben. ...

 sonst wäre der Iran in den letzten Monaten nicht zweimal völkerrechtswidrig überfallen worden.

 

vor 1 Stunde von oktavian:

.... China rüstete massiv auf....

Wer rüstet massiv auf?

 

 

vor 1 Stunde von oktavian:

... Da werden Fischer attackiert ....

Afaik mit Abdrängen und Wasserwerfern. Ist nicht ok, das ist klar. Andere Staaten gehen allerdings zur Wahrung ihrer Interessen robuster vor (Drogenschmuggler sind Narkoterroristen und werden in die Luft gesprengt).

 

vor 1 Stunde von oktavian:

...  Inseln beansprucht. ....

Afaik unbewohnte Inseln und Unterwasserriffe.--> https://de.wikipedia.org/wiki/Territorialkonflikte_im_Chinesischen_Meer

Und ja wohl nicht in Übereinstimmung mit internationalen Abkommen und Völkerrecht. Aber wenn die USA/Israel/RUS das Völkerrecht für eigene Interessen ignorieren, warum sollte sich China zurückhalten?

[oktavian]

vor 14 Minuten von CorMaguire:

sonst wäre der Iran in den letzten Monaten nicht zweimal völkerrechtswidrig überfallen worden.

Iran sitzt mit Hisbollah proxy im Libanon. Die Hamas Tunnel und Training der Hamas-Terroristen, die später Israel überfielen und möglichst viele Zivilisten töteten, wäre ohne Iran nicht gegangen. War das völkerrechtlich ok? Das iranische Regime sind Experten im Aushöhlen/Umgehen des Völkerrechts. Die Nato hat z.B. keine Soldaten direkt in der Ukraine, aber Iran hat Hamas, Hisbollah, Houthi direkt vor Ort unterstützt in Jemen, Libanon, Gaza. Durfte Iran die zivile Schifffahrt blockieren und zivile Ziele in Golfstaaten und Israel direkt beschießen? 

Wie willst du gegen solche Regimes völkerrechtlich 100% sauber vorgehen? Auf die Atombombe warten und dann abwehren? 

Ich persönlich hätte noch länger gewartet.

[CorMaguire]

vor einer Stunde von oktavian:

Iran sitzt mit Hisbollah proxy im Libanon.....

Was soll das heißen? Der ganze Iran, militärische Einheiten, einzelne Militärberater?

Was ist überhaupt ein proxy? Ist D ein proxy der USA?

vor einer Stunde von oktavian:

Die Hamas Tunnel und Training der Hamas-Terroristen, die später Israel überfielen und möglichst viele Zivilisten töteten, wäre ohne Iran nicht gegangen.  ...

Für die einen sinds Terroristen für die anderen Freiheitskämpfer ... jedenfalls war das Massaker der Hamas durch nichts zu rechtfertigen.

vor einer Stunde von oktavian:

.... War das völkerrechtlich ok? ...

Nein ... aber das spielt keine Rolle. Ein Unrecht rechtfertigt kein anderes Unrecht. Du darfst nicht im Supermarkt klauen, weil der gegen irgendeine Verbraucherschutzvorschrift verstößt.

vor einer Stunde von oktavian:

... Das iranische Regime sind Experten im Aushöhlen/Umgehen des Völkerrechts....

Dafür hast Du Belege?

vor einer Stunde von oktavian:

... Die Nato hat z.B. keine Soldaten direkt in der Ukraine, ...

Naja wer weiß

--> https://regionalheute.de/bericht-nato-schickte-soldaten-als-berater-nach-kiew-1729016162/

--> https://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2024-10/63532984-bericht-nato-schickte-soldaten-als-berater-nach-kiew-003.htm

 

vor einer Stunde von oktavian:

... aber Iran hat Hamas, Hisbollah, Houthi direkt vor Ort unterstützt in Jemen, Libanon, Gaza. ....

Wie genau? Die Verbindung mit dem Halbsatz vorher "suggeriert" der Iran hätte Soldaten geschickt die nicht nur beraten?

 

vor einer Stunde von oktavian:

... Durfte Iran die zivile Schifffahrt blockieren und zivile Ziele in Golfstaaten und Israel direkt beschießen? ...

In seinen Hoheitsgewässern und für Nationen die mit den Agressoren verbunden sind, würde ich mal sagen ja, sonst nein.

vor einer Stunde von oktavian:

... zivile Ziele in Golfstaaten und Israel direkt beschießen? ...

Wurden zivile Ziele absichtlich angegriffen oder waren das Kollateralschäden? Btw. die Angreifer waren auch nicht zimperlich und haben Wohnhäuser angegriffen in denen sie Führungspersonal oder Wissenschaftler vermuteteten. Israel hat angkünditg Nachfolger des Regimes zu töten. Da werden Völkerrechtsexperten wohl eine ganze Weile mit beschäftigt sein.

vor einer Stunde von oktavian:

... Wie willst du gegen solche Regimes völkerrechtlich 100% sauber vorgehen?...

Das ist schwierig keine Frage. Ursprünglich hieß es ja mal an das iranische Volk: "Hilfe ist auf dem Weg" (oder so ähnlich).

Man hätte also im UNO-Sicherheitsrat versuchen  können auf Basis von responsibility to protect ein Mandat zu bekommen. Was vermutlich am Veto von RUS und/oder CN gescheitert wäre. 

Andererseits ist natürlich fraglich ob ein Regimesturz nur durch Bombardements erfolgreich sein kann. Also hätte man Bodentruppen ins Spiel bringen müssen. Wovon womöglich Trump nicht so angetan war.

 

Also wollte man das vermutlich auch gar nicht. Hat ja auch nichts mit dem jetzt angeblich wichtigen Atomprogramm und ballistischen Raketen zu tun.

[Valueer]

vor 3 Stunden von oktavian:

Zusammen mit der iranischen Eliten hat China die iranische Bevölkerung betrogen. Das Ölgeld ging statt in Infrastruktur und Wohlstand für die Massen lieber in Korruption, Hamas, Militär, Raketen, Atombomben. 

Verwechselt du da Ursache und Wirkung? China rüstete massiv auf und bedrohte seine Nachbarn. Da werden Fischer attackiert usw. Inseln beansprucht. Die Anrainer sind alarmiert und haben keine Chance gegen China. 

Ist völlig nebensächlich was Ursache oder Wirkung ist. Das Ergebnis muss stimmen.

Glaube kaum, dass die USA mit China eine Situation entstehen lassen wollen wie die USA sie selbst vor ihrer Haustür haben: Weder Kanada, noch Mexiko oder irgend ein Karibikstaat stellen eine ernsthafte Bedrohung für die USA dar und sind abgesehen von Kuba, von den USA abhängig und freundlich gesinnt.

Man stelle sich vor China hätte seine Nachbarn so an sich gebunden und unter Kontrolle.

vor 2 Stunden von oktavian:

Einordnung cradle: https://mediabiasfactcheck.com/the-cradle-bias-and-credibility/ Es ist schon ok geopolitische Themen im Westasien-Raum aus einer anti-israelischen und anti-westlichen Perspektive anzuschauen, aber könnte man dazu schreiben. Hier z.B. Bundesregierung zu Zielen https://www.bundesregierung.de/breg-de/aktuelles/bundeskanzler-friedrich-merz-erklaert-zur-krise-in-nahost-2409874

 

Ich frage mich, warum zu Anfang keine Schiffe nach China blockiert wurden, obwohl Iran Lebensmittel, Dünger und Öl für den Rest der Welt blockierte? Wieso haben sich die USA in Verhandlungen primär um Beendigung des Atom und Raketenprogramms bemüht, wenn das Ziel eigentlich China war? Erst nachdem die iranischen Gewaltherrscher (z.B. Schießbefehl auf Zivilisten) nicht drauf eingingen, wurden iranische Häfen blockiert.

 

Wie viel ist denn durchgekommen im Gegensatz zu vorher? Ein Tropfen auf einen heißen Stein... 

Und ganz o offensichtlich ist es dann halt auch nicht. Das Ölthema wird denke Ich als Verhandlungsmasse mit China genutzt werden. Stichwort seltene Erden.

[EtfAnleger2022]

vor einer Stunde von oktavian:

Iran sitzt mit Hisbollah proxy im Libanon. Die Hamas Tunnel und Training der Hamas-Terroristen, die später Israel überfielen und möglichst viele Zivilisten töteten, wäre ohne Iran nicht gegangen. War das völkerrechtlich ok? Das iranische Regime sind Experten im Aushöhlen/Umgehen des Völkerrechts. Die Nato hat z.B. keine Soldaten direkt in der Ukraine, aber Iran hat Hamas, Hisbollah, Houthi direkt vor Ort unterstützt in Jemen, Libanon, Gaza. Durfte Iran die zivile Schifffahrt blockieren und zivile Ziele in Golfstaaten und Israel direkt beschießen? 

Wie willst du gegen solche Regimes völkerrechtlich 100% sauber vorgehen? Auf die Atombombe warten und dann abwehren? 

Ich persönlich hätte noch länger gewartet.

War da nicht was mit Geld für Baumaterialien aus Deutschland, welche für den Tunnelbau verwendet wurden?

Sprengen wir deshalb die Zentrale der Organisation weg, welche das Geld gezahlt hat, oder fangen wir mit gezielten Tötungen der Menschen an welche den Transfer des Geldes freigegeben haben? Wäre recht absurd. Weshalb soll es also da unten richtig sein und bei uns falsch?

 

Ich finde es spannend das alle immer mit dem Völkerrecht kommen, jedoch nicht bereit sind es mit Gewalt durchzusetzen. Mit allen damit verbundenen Konsequenzen! 

[Joker_19]

vor 21 Minuten von EtfAnleger2022:

Ich finde es spannend das alle immer mit dem Völkerrecht kommen, jedoch nicht bereit sind es mit Gewalt durchzusetzen. Mit allen damit verbundenen Konsequenzen! 

 

Und wie stellst du es dir beispielsweise vor, das Völkerrecht mit Gewalt gegen die USA durchzusetzen? Mit allen damit verbindenen Konsequenzen? Nur so als besonders anschauliches Beispiel ...

[CorMaguire]

vor 25 Minuten von EtfAnleger2022:

...Ich finde es spannend das alle immer mit dem Völkerrecht kommen, jedoch nicht bereit sind es mit Gewalt durchzusetzen. Mit allen damit verbundenen Konsequenzen! 

Sieht das Völkerrecht seine gewaltsame Durchsetzung vor? Oder sieht es vor dass sich die Völker aus eigenem Interesse daran halten?

[sedativ]

Zitat

“Yeah, there is one thing. My own morality. My own mind. It's the only thing that can stop me ... I don't need international law."

Donald J. Trump

 

[No.Skill]

Welche von den USA geführten Kriege waren völkerrechtswidrig?

 

Wichtiger Hinweis: Die USA erkennen die Gerichtsbarkeit des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) für ihre eigenen Bürger nicht an,

was eine strafrechtliche Verfolgung von mutmaßlichen Aggressionsverbrechen durch internationale Instanzen faktisch verhindert.

Was auch schon vor Trump so war.

 

 

 

[oktavian]

vor 1 Stunde von EtfAnleger2022:

War da nicht was mit Geld für Baumaterialien aus Deutschland, welche für den Tunnelbau verwendet wurden?

Sprengen wir deshalb die Zentrale der Organisation weg, welche das Geld gezahlt hat, oder fangen wir mit gezielten Tötungen der Menschen an welche den Transfer des Geldes freigegeben haben?

Ja, musst du die Staatsanwälte in DE fragen wieso sie das nicht aufarbeiten. Vermutlich kann man den deutschen Helfern keinen Vorsatz nachweisen. Es ist aber ein Unterschied Geld zu geben, was dann zweckentfremdet wird oder direkt Garden hinzuschicken, die den Bombenbau und Drohnen vor Ort mit den lokalen Terroristen trainieren, wie Iran es machte.

[CorMaguire]

vor 2 Stunden von No.Skill:

....

Wichtiger Hinweis: Die USA erkennen die Gerichtsbarkeit des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) für ihre eigenen Bürger nicht an,

was eine strafrechtliche Verfolgung von mutmaßlichen Aggressionsverbrechen durch internationale Instanzen faktisch verhindert.

Was auch schon vor Trump so war.

Nicht nur das. Es gibt auch ein Gesetz das u. a. den US-Präsidenten zur Invasion berechtigt um angeklagte Bürger zu befreien. --> https://de.wikipedia.org/wiki/American_Service-Members’_Protection_Act

 

3 der 5 ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates haben das Statut nicht ratifiziert. RUS und CN sind die anderen beiden. 

[EtfAnleger2022]

vor 9 Stunden von CorMaguire:

Sieht das Völkerrecht seine gewaltsame Durchsetzung vor? Oder sieht es vor dass sich die Völker aus eigenem Interesse daran halten?

Ernsthaft? Welches Recht hat einen Wert wenn es nicht, im Zweifel gegen den Willen, von Menschen oder Gruppen durchgesetzt wird?! Und in letzter Konsequenz bedeutet dies immer Gewalt.

 

vor 8 Stunden von oktavian:

Ja, musst du die Staatsanwälte in DE fragen wieso sie das nicht aufarbeiten. Vermutlich kann man den deutschen Helfern keinen Vorsatz nachweisen. Es ist aber ein Unterschied Geld zu geben, was dann zweckentfremdet wird oder direkt Garden hinzuschicken, die den Bombenbau und Drohnen vor Ort mit den lokalen Terroristen trainieren, wie Iran es machte.

Ist halt nicht opportun. Dafür müssten zu viele Menschen vermutlich zu viele unangenehme Fragen beantworten. Die deutschen Staatsanwälte sind ja weisungsgebunden und nicht so frei in Ihrer Arbeit wie es sein sollte.

 

vor 10 Stunden von Joker_19:

Und wie stellst du es dir beispielsweise vor, das Völkerrecht mit Gewalt gegen die USA durchzusetzen? Mit allen damit verbindenen Konsequenzen? Nur so als besonders anschauliches Beispiel ...

Wie ich mir das vorstelle ist nicht wichtig. Optionen gebe es sicher, derjenige würde in der Welt allerdings vermutlich schnell einsam werden. Ist für mich eher ein Argument das meine Sichtweise bestätigt.

[Tatsächlich]

vor 10 Stunden von CorMaguire:

Sieht das Völkerrecht seine gewaltsame Durchsetzung vor? Oder sieht es vor dass sich die Völker aus eigenem Interesse daran halten?

 

vor 24 Minuten von EtfAnleger2022:

Ernsthaft? Welches Recht hat einen Wert wenn es nicht, im Zweifel gegen den Willen, von Menschen oder Gruppen durchgesetzt wird?! Und in letzter Konsequenz bedeutet dies immer Gewalt.

Ernsthaft

 

"Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen jede gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates gerichtete oder sonst mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbare Androhung oder Anwendung von Gewalt."

UN-Charta