4-500.000 in Dividenden-ETF für monatliche Ausgaben

[Sapine]

vor 3 Minuten von Cai Shen:

Habe ich hier auch vor zich Seiten schon gelesen. 

Dass eine Dividendenstrategie bei einem Aktiencrash wie 2008 wo Banken und Immobilienwerte (beides Branchen mit überdurchschnittlich hohen Dividendenrenditen) ganz besonders verprügelt wurden, nicht so gut funktionieren konnte, ist eigentlich selbsterklärend. Hat auch keiner behauptet, dass es bei jedem Crash funktionieren muss. Woher Du jetzt die Weisheit hast, dass es nur bei einem Crash funktioniert hat, würde mich jetzt aber doch brennend interessieren, denn dann müsste ich umdenken... 

[Steve777]

vor 1 Minute von Sapine:

Hat auch keiner behauptet, dass es bei jedem Crash funktionieren muss.

Doch...ich - muss ich zu meiner Schande gestehen.

[Sapine]

vor 1 Minute von Steve777:

Doch...ich - muss ich zu meiner Schande gestehen.

Geldanlegen ist ein Spiel mit Wahrscheinlichkeiten. Das zu lernen war die Diskussion sicher wert.  

[Schwachzocker]

vor 18 Minuten von Sapine:

....Woher Du jetzt die Weisheit hast, dass es nur bei einem Crash funktioniert hat, würde mich jetzt aber doch brennend interessieren, denn dann müsste ich umdenken... 

Wir sehen halt, dass es bisher nur bei einem Crash funktioniert hat.

Wo Du die Weisheit hernimmst, dass es bei weiteren Crashes funktionieren wird, würde mich brennend interessieren, denn dann müsste ich umdenken.

[hund555]

vor 5 Minuten von Schwachzocker:

Wir sehen halt, dass es bisher nur bei einem Crash funktioniert hat.

Wo Du die Weisheit hernimmst, dass es bei weiteren Crashes funktionieren wird, würde mich brennend interessieren, denn dann müsste ich umdenken.

Sie hat in Vergleich zu dir Daten seit 1926 genauer angeguckt, und ab da gab mehr mehr als genug Crashes...

[DST]

vor 1 Stunde von Steve777:

Muss es oben (rot) nicht 1994 heißen?

Stimmt. Ich korrigiere:

 

Aktien mit hoher Dividendenrendite haben den Weltmarkt in den letzten 25 Jahren hinsichtlich Rendite und Rendite/Risiko deutlich outperformed.

[Sapine]

vor 23 Minuten von Schwachzocker:

Wir sehen halt, dass es bisher nur bei einem Crash funktioniert hat.

Wo Du die Weisheit hernimmst, dass es bei weiteren Crashes funktionieren wird, würde mich brennend interessieren, denn dann müsste ich umdenken.

Mein Verständnis ist, dass wenn jemand eine These aufstellt, er auch ein wenig liefern darf, um selbige zumindest plausibel zu machen. Einfacher ist es freilich einem Zweifler abzuverlangen, dass er seine Zweifel beweisen muss. Die längerfristigen Zahlen über mehrere Crashs (roundabout 5) sagen, dass die Anlage in Dividendenfonds nicht nur weniger volatil war, sondern auch noch eine kleine Überrendite generiert hat (natürlich nur vor Steuern und Kosten). Wer sich dabei noch auf bestimmte Dividendenaktien konzentriert hat konnte den Effekt noch vergrößern. Woher der Effekt kommt ist zunächst zwar egal, ich für mich erklär ihn mir aus den Faktoren Value und low volatility die in den Anlageuniversen eine erhebliche Überdeckung haben. Zunächst ist es für mich jedenfalls eine sinnvolle Annahme, davon auszugehen, dass der Effekt "Anlage in (wachstumsstarke) Dividendenwerte" nicht nur durch einen einzigen Crash hervorgerufen sein kann. Wenn Du Dich dem Plausibilitätsnachweis entziehen möchtest, kann ich Dich kaum daran hindern. 

[DST]

vor einer Stunde von Sapine:

 

 

Danke an alle Beteiligten für dieses Prachtstück! Ich bin gespannt was Schwachzocker dem entgegen zu setzen hat. Ich tippe auf einen ETF-Vergleich der letzten 10 - 15 Jahre 

[Schwachzocker]

vor 9 Minuten von Sapine:

Mein Verständnis ist, dass wenn jemand eine These aufstellt, er auch ein wenig liefern darf, um selbige zumindest plausibel zu machen....

Ja, wer war denn dieser Jemand, der eine These aufgestellt hat? 

 

Einziger Beleg ist ein Chart. der sicherlich keine konsistente Outperformance zeigt, sondern eine für einen gewissen Zeitraum.

Und nun wird wieder der Begriff "Crash in den Raum geworfen, ohne ihn auch nur im Ansatz zu definieren.

vor 5 Minuten von DST:

 

Danke an alle Beteiligten für dieses Prachtstück! Ich bin gespannt was Schwachzocker dem entgegen zu setzen hat. Ich tippe auf einen ETF-Vergleich der letzten 10 - 15 Jahre 

Mir ist so, als wenn das Diagramm keine neuen Erkenntnis bringt, nur dass es diesmal eben ein Balkendiagramm und kein Liniendiagramm ist.

[Sapine]

vor 6 Minuten von Schwachzocker:

Einziger Beleg ist ein Chart. der sicherlich keine konsistente Outperformance zeigt, sondern eine für einen gewissen Zeitraum.

Und nun wird wieder der Begriff "Crash in den Raum geworfen, ohne ihn auch nur im Ansatz zu definieren.

Ist Dir aufgefallen, dass ich auf ein Post mit dem Wort "Crash" geantwortet habe? Ist Dir aufgefallen, dass ich das Wort "roundabout 5 Crashs" verwendet habe, um einer kommagenauen Definition von Crash vorzubeugen. Die Verlagerung auf ein neues Seitenthema (definiere Crash) zeigt mir nur, dass Du zum eigentlichen Problem (was ist ursächlich für das Vergangenheitsphenomen) wenig inhaltliches beitragen möchtest. Schade eigentlich. 

[DST]

vor einer Stunde von Sapine:

Dass eine Dividendenstrategie bei einem Aktiencrash wie 2008 wo Banken und Immobilienwerte (beides Branchen mit überdurchschnittlich hohen Dividendenrenditen) ganz besonders verprügelt wurden, nicht so gut funktionieren konnte, ist eigentlich selbsterklärend. Hat auch keiner behauptet, dass es bei jedem Crash funktionieren muss.

Auch hierfür danke! Manchmal braucht es nichts weiter als gesunden Menschenverstand!

vor einer Stunde von Steve777:

Doch...ich - muss ich zu meiner Schande gestehen.

Ja weil du dich zu sehr von Schwachzockers Gelaber und Verlinkungen der letzten 15 Jahre hast beeinflussen lassen. Es ist eher bemerkenswert, dass eine simple Dividendenstrategie (Aktien mit hoher Dividendenrendite!) TROTZ des so starken Growth-Runs der letzten 10 - 15 Jahren so gut mithalten konnte! Die US-Dividenden-Aristokraten haben den Markt sogar extrem geschlagen in den letzten 22 Jahren, und das trotz des riesigen Tech-Booms! 

[Schwachzocker]

vor 2 Minuten von Sapine:

Ist Dir aufgefallen, dass ich auf ein Post mit dem Wort "Crash" geantwortet habe? Ist Dir aufgefallen, dass ich das Wort "roundabout 5 Crashs" verwendet habe, um einer kommagenauen Definition von Crash vorzubeugen....

Das ist mir bei Dir und bei anderen aufgefallen. 

Das Gute daran ist, dass man alles nach Belieben auslegen kann, wenn man Begrifflichkeiten nicht definieren möchte.

 

Wenn ich jetzt anfange, etwas zu widerlegen, würde die Gegenseite sofort sagen: "Das meinten wir aber nicht mit einem Crash!" und: "Das ist aber keine Dividendenaktie!"

Das Spielchen kann man sich schenken.

 

Wenn hier jemand behauptet, dass Dividendenaktien in Zukunft in irgendeiner Form erwartbar besser sind als der breite Markt, dann soll er das plausibel machen. Von Beweisen rede ich ja gar nicht. Das wäre nicht weniger als nobelpreisverdächtig. 

 

Und nochmal: Was in der Vergangenheit war, weiß ich auch. Apple-Aktien waren z.B. gut. 

[DST]

vor 25 Minuten von Schwachzocker:

Mir ist so, als wenn das Diagramm keine neuen Erkenntnis bringt, nur dass es diesmal eben ein Balkendiagramm und kein Liniendiagramm ist.

Vor wenigen Stunden hast du noch die Ansicht vertreten, dass es keine Beweise für die Outperformance von Dividenden-Aristokraten gibt. Gerade du müsstest also an Erkenntnis gewonnen haben.

vor 9 Minuten von Schwachzocker:

Wenn hier jemand behauptet, dass Dividendenaktien in Zukunft in irgendeiner Form erwartbar besser sind als der breite Markt, dann soll er das plausibel machen. Von Beweisen rede ich ja gar nicht. Das wäre nicht weniger als nobelpreisverdächtig. 

Im Gegensatz zu dir, der absolut gar keine Argumente hat außer Charts der letzten 10 - 15 Jahre, sind hier im Laufe der Diskussion eine ganze Menge plausibler Gründe mit Quellenangaben und/oder gesundem Menschenverstand gefallen. Das Problem ist nur, dass du nicht in der Lage bist diese zu verstehen.

[hund555]

vor 2 Minuten von Schwachzocker:

Das ist mir bei Dir und bei anderen aufgefallen. 

Das Gute daran ist, dass man alles nach Belieben auslegen kann, wenn man Begrifflichkeiten nicht definieren möchte.

 

Wenn ich jetzt anfange, etwas zu widerlegen, würde die Gegenseite sofort sagen: "Das meinten wir aber nicht mit einem Crash!" und: "Das ist aber keine Dividendenaktie!"

Das Spielchen kann man sich schenken.

Du hast doch gar nichts probiert zu wiederlegen, hast du einige falsche Behauptungen geliefert. Es würde den Forum helfen, wenn man seriöse Quelle zu seinen Behauptungen liefert, ist bei dir aber nicht der Fall.

Es ist besser nichts zu posten, als was falsches zu posten.

 

 

[Schwachzocker]

vor 20 Minuten von DST:

...

Im Gegensatz zu dir, der absolut gar keine Argumente hat außer Charts der letzten 10 - 15 Jahre, sind hier im Laufe der Diskussion eine ganze Menge plausibler Gründe mit Quellenangaben und/oder gesundem Menschenverstand gefallen. Das Problem ist nur, dass du nicht in der Lage bist diese zu verstehen.

Der gesunde Menschenverstand macht mir da etwas Probleme.

vor 12 Minuten von hund555:

Du hast doch gar nichts probiert zu wiederlegen...

Richtig! Ich habe nur versucht, dazu zu motivieren, etwas zu belegen. Das ist jedoch gescheitert.

 

Ansonsten können die Belege bei den Nobelpreisträgern Modigliani/Miller nachgelesen werden. Bessere Belege habe ich nun einmal nicht. 

Dort wird gezeigt, dass die Zahlung von Dividenden oder nicht furzegal ist.

[dev]

vor 2 Stunden von Schwachzocker:

Wenn hier jemand behauptet, dass Dividendenaktien in Zukunft in irgendeiner Form erwartbar besser sind als der breite Markt, dann soll er das plausibel machen. Von Beweisen rede ich ja gar nicht. Das wäre nicht weniger als nobelpreisverdächtig.

Du erwartest etwas, was keiner ohne Glaskugel kann!

 

vor 1 Stunde von Schwachzocker:

Der gesunde Menschenverstand macht mir da etwas Probleme.

Erzähle uns was neues, denn das merken wir täglich!

[Schwachzocker]

vor 34 Minuten von dev:

Du erwartest etwas, was keiner ohne Glaskugel kann!

Da bin ich mir nicht so sicher. @DST hat bisher auf mich den Eindruck erweckt, er könne das.

Man kann natürlich auch ohne Glaskugel bestimmte Erwartungen für die Zukunft haben, darlegen wie wahrscheinlich das ist und warum das so ist. Genau das kann @DST aber nicht.

 

Faktoren sind ein gutes Argument; das gebe ich zu. 

Dann investiert doch in diese Faktoren, zur Hölle. Dividenden ist kein Faktor.

[dev]

vor 16 Minuten von Schwachzocker:

Dividenden ist kein Faktor.

Dividende ist ein Rendite-Faktor, nur willst du das nicht verstehen oder wahr haben - ich verstehe es inzwischen ( wie schon geschrieben, fand ich Dividende auch mal witzig ).

Hier gilt die selbe Annahme wie bei den langfristigen Kursgewinnen vom Index und seine ETFs, bisher wars so, aber ob es weiterhin so sein wird, weis nur die Glaskugel.

[dimido]

Ich habe auch mal den Chart (aus Beitrag #130) auf der msci Seite selbst generiert und dabei gesehen, daß man sich die Rohdaten sogar als Excel runterladen kann.
Aus dem Chart (und dem Excel) kann man erkennen, daß eine Einmalanlage am 29.12.2000 im ACWI HIGH DIVIDEND YIELD bis 31.12.2019 am Ende 100/236*280 => 18,6% mehr im Ergebnis gebracht hätte als ein ACWI.
Im Excel kann man mit den Rohdaten aber auch mal monatliche Spärpläne mit konstanter Sparrate durchspielen und da geht die Sache dann mit -4,45% über die letzen 19 Jahre andersrum aus.

historyIndex_2000_2019_net_EUR.xls

[Leeloo Dallas]

Ist mal wieder ein Klassiker, dass meine Posts gelöscht werden und der Schwachsinn von Hund stehen bleibt. 

 

Ich hab die Links extra gepostet, dass der "Dividendenstil"  vergleichbar performed hat, wie eine Strategie die einfach alles kauft. Die Performance hängt aber eher nicht mit der Dividende selbst zusammen, sondern das low / minimum Vola + Quality. derzeit gut gelaufen ist und Dividenzahler eher low Vola. sind. Das ist so, als würde ich sagen, wenn ich Anfange zu Niesen, dann ist das der Auslöser für Viren zu bekommen. Dabei sind Viren der Auslöser für das Niesen. 

 

Zudem ist "die Outperformace finden/ in Daten darstellen" und das ganze dann auch repliziert umsetzen nochmal zwei paar Schuh. Weil Vanguard hat selbst probleme mit der Replikation (Link), obwohl sie selbst das Paper raus gegeben haben. 

 

Im Prinzip, ist das aber auch alles total wurscht, denn egal welche von den beiden Strategien, hauptsache die Leute machen nicht einen auf Permabear-Bullshit. Damit verliert man dann wirklich Geld. Wenn jemand unbedingt auf Dividenden steht, dann soll er halt machen. Alles besser als in lächerlichen Shortpositionen drinn zu hängen und darauf zu hoffen, dass der Coranabiervirus am besten noch richtig mutiert und tausende von Leuten dahin rafft. Ich nenn hier keine Namen.

[hund555]

Am 27.1.2020 um 16:36 von Schwachzocker:

Richtig! Ich habe nur versucht, dazu zu motivieren, etwas zu belegen. Das ist jedoch gescheitert.

Was gescheitert ist, deine Filterblase zu entfernen. Wenn du die Links in #217 aufmerksam durchgelesen hättest, wüsstest du dass nichts gescheitert ist bzw. hättest konstruktiv darauf eingehen können.

[Der Heini]

Hui, jetzt hab ich 10 Seiten gelesen (hoffentlich nichts übersehen, war schwer dem teilweise zu folgen).

Ich bin letztes Jahr zu der Erkenntnis gekommen, daß Dividendenaktien nicht wegen Dividenden besser laufen in starken Korrekturphasen (hab das C-Wort vermieden, da meine Cra** Definition schon öfters nicht angenommen wurde), sondern wie schon hier vermutet wegen Faktoren, die Dividendenaktien ebenfalls beinhalten. Das liegt vermutlich daran, daß Dividenden zahlende Unternehmen oft zu den Consumeraktien mit geringer Volatilität gehören (neben den Finanzsektoren).

Daher hab ich auch unter anderem einen Teil meines Tagesgeldes in den MSCI Consumer Staple und den MSCI Minimum Volatility Index gesteckt. Beide Indizes haben mich überzeugt, daß wenn es Volatil wird bzw. der Markt die vielleicht hohen Bewertungen korrigiert, dies mein Portfolio abfedert, aber dennoch auf mittlere Sicht (5-10 Jahre) mehr Rendite bringt als schnödes Tagesgeld oder IG-Staatsanleihen.

So muß jeder selber wissen was er macht -finde den Thread aber in Teilen recht erhellend und würde Dividendentitel nicht verteufeln, gerade weil sie gewisse Faktorprämien innehaben und Bärenmärkte besser wegstecken inkl. Renditemöglichkeiten in Folgejahren.

 

Interessant wäre dagegen (wurde schon kurz angerissen im Thread) eine Betrachtung der Dividenden-ETFs gegenüber Anleihen-ETFs (HY- oder Corporate Bonds und IG-Bonds) hinsichtlich Rendite/Risiko-Verhältnis. Auch wenn man da verschiedene Assetklassen vergleicht, bin ich mir gar nicht sicher ob es da nicht in der jetzigen Zeit viele Ähnlichkeiten gibt.

Manche Dividendenindizes (Aristrokraten) haben effektiv kaum höheres Risiko als IG-Corporate-Anleihen, da oft gleiche Unternehmen. Gerade bei den großen Dividendenaristrokraten ist doch praktisch das vorrangige Bedienen der Anleihen fast zu vernachlässigen bei breiter Streuung.

[Steve777]

vor 6 Minuten von Der Heini:

Daher hab ich auch unter anderem einen Teil meines Tagesgeldes in den MSCI Consumer Staple und den MSCI Minimum Volatility Index gesteckt. Beide Indizes haben mich überzeugt,

Vielleicht hätte einer der beiden sogar gereicht:

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/IE00BL25JN58,IE00BM67HN09

Die ähneln sich doch sehr mit kleinen Zahlennachteilen beim Cons. Stapl.

Ich wünsche dir jedenfalls viel Erfolg. Hab hier in diesem Thread auch wieder was gelernt.

Vom Minimum Volatility MSCI W. Index halte ich übrigens auch recht viel.

[Der Heini]

vor 14 Stunden von Steve777:

Vielleicht hätte einer der beiden sogar gereicht:

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/IE00BL25JN58,IE00BM67HN09

Die ähneln sich doch sehr mit kleinen Zahlennachteilen beim Cons. Stapl.

Ich wünsche dir jedenfalls viel Erfolg. Hab hier in diesem Thread auch wieder was gelernt.

Vom Minimum Volatility MSCI W. Index halte ich übrigens auch recht viel.

Ich weiß, daß die sich ähneln, konnte mich aber nicht entscheiden, daher von jedem etwas, waren eh etwas gößere Summen.

Jetzt suche ich noch passende kurzlaufende Anleihen-ETFs oder Alternativen zwecks weiterer Assetklasse, hab aber noch nichts passendes gefunden.

[Wuppi]

vor 16 Stunden von Der Heini:

Daher hab ich auch unter anderem einen Teil meines Tagesgeldes in den MSCI Consumer Staple und den MSCI Minimum Volatility Index gesteckt. Beide Indizes haben mich überzeugt, daß wenn es Volatil wird bzw. der Markt die vielleicht hohen Bewertungen korrigiert, dies mein Portfolio abfedert, aber dennoch auf mittlere Sicht (5-10 Jahre) mehr Rendite bringt als schnödes Tagesgeld oder IG-Staatsanleihen.

Interessant, dass du Anteile deines RK1 (Tagesgeld) in RK3 steckst. Bewusst? Denn auch wenn "Minimum Volatility" vlt. "Minimum Volatility" suggeriert kannst du ihn, sofern du einen der beiden MSCI World Minimum Volatility ETF's meinst (entweder IE00BL25JN58 oder IE00B8FHGS14) mit einer Volatilit von knapp 9% und einer Sharpe Ratio von knapp über 1 sicherlich nicht mit Tagesgeld/Festgeld gleichsetzen. Ich finde die beiden ETF's zwar generell auch spannend, als Tagesgeld/Festgeldersatz darf man sie aber dennoch nicht ansehen.