Ultrastabilität nach Andreas Beck

[n737192]

Am 12.3.2024 um 16:40 von Hicks&Hudson:

Hier noch der Vergleich eines MCAP-Welt-ETFs mit dem Rafi3000 (ähnliche Gewichtung wie GPO im Aktienteil) seit Auflage des GPO:

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/AT0000A2B4T3,IE00B23LNQ02,IE00B3YLTY66

Ganz so viel Vorteil sehe ich hier dann aber auch nicht durch die höhere USA-Aktien-Gewichtung von MCAP. Wenn man nur die letzten 3 Jahren ansieht, war der Rafi sogar besser als MCAP.

Da könnte man jetzt argumentieren, dass der fundamental gewichtete RAFI eh gar nicht so schlecht ist, denn er hat weniger US-Blasenrisiko als der MSCI ACWI.

Es gab vor einigen Jahren eine interessante Diskussion, ob "Fundamental Indexing" (RAFI und ähnliches) sinnvoll ist mit Schwergewichten auf jeder Seite (Dafür: Harry Markowitz, Jeremy Siegel; Dagegen: Jack Bogle, Burton Malkiel, William Sharpe). Die Diskussion ist dann eingeschlafen als der RAFI nicht so gut performte.

 

Der GPO vom Beck ist übrigens ein einfach generierter fundamental gewichteter Index:

Der Gleichwertindex beruht auf Preis / (Preis : Earnings).  Schummeln wir kostenfrei ein "dividiert durch 1" rein, ergibt sich

(Preis : 1) / (Preis : Earnings). 

Ausmultiplizieren und Kürzen ergibt "Earnings".

Ich habe lang gebraucht um das zu kapieren

 

Wir will, kann sich in der Literatur vertiefen.

 

Dafür:

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=604842

https://www.researchgate.net/publication/265538248_The_'Noisy_Market'_Hypothesis

 

Dagegen:

https://www.institutionalinvestor.com/article/2btfnpa7zaxtpdw6yrf9c/home/the-value-of-fundamental-indexing

https://boglecenter.net/wp-content/uploads/Turn-on-a-Paradigm-WSJ-op-ed-Jun-27-2006.pdf

https://www.hbs.edu/faculty/Pages/item.aspx?num=32131

 

P.S. Was bei Beck/GPO anders ist: Er macht es mit "Erdteilen" bzw. getrennt nach "Developed" und "Emerging", nicht auf Einzelaktienebene.

[Hicks&Hudson]

vor 4 Stunden von n737192:

Was bei Beck/GPO anders ist: Er macht es mit "Erdteilen" bzw. getrennt nach "Developed" und "Emerging", nicht auf Einzelaktienebene.

Es ist eine Frage der Praxis und Theorie. 

vor 4 Stunden von n737192:

Da könnte man jetzt argumentieren, dass der fundamental gewichtete RAFI eh gar nicht so schlecht ist, denn er hat weniger US-Blasenrisiko als der MSCI ACWI.

Das ist pauschal nicht zu beantworten, welche Gewichtung insgesamt aus Rendite/Risiko-Sicht weniger oder mehr Risiko hat, sprich: Es kann auch ein Risiko sein, zu wenig USA zu haben bzw. jede Gewichtung hat irgendwo ihre Risiken (BIP z.B. auch).

Sicher sind nur die niedrigeren Kosten von MCAP und die damit sehr hohe Effektivität in der Praxis (siehe Ausführungen von Beck im Video).

[satgar]

Hier gibt es übrigens einen neuen Bericht für den Stand 30.04.2024, auch mit aktueller Allokation: https://uploads-ssl.webflow.com/6467b87a0d5086b8d91567ce/663b24858524a5e73965d6cc_Global Portfolio One - Bericht 30.04.2024.pdf

[Fondsanleger1966]

Am 13.5.2024 um 09:51 von satgar:

Hier gibt es übrigens einen neuen Bericht für den Stand 30.04.2024, auch mit aktueller Allokation: https://uploads-ssl.webflow.com/6467b87a0d5086b8d91567ce/663b24858524a5e73965d6cc_Global Portfolio One - Bericht 30.04.2024.pdf

Leider benutzt dieser Bericht für den Vergleich des Fonds den Index "WORLD - Bloomberg Large & Midcap PReturn (USD)", der ein Price Return Index ist, und von dem es aber auch eine Total-Return- und v.a. eine passendere Net-Return-Variante gibt. Solche Taschenspielertricks stören mich und trüben m.M.n. das Bild von Andreas Beck ein.

[kr@utg]

vor 17 Stunden von Fondsanleger1966:

Leider benutzt dieser Bericht für den Vergleich des Fonds den Index "WORLD - Bloomberg Large & Midcap PReturn (USD)", der ein Price Return Index ist, und von dem es aber auch eine Total-Return- und v.a. eine passendere Net-Return-Variante gibt. Solche Taschenspielertricks stören mich und trüben m.M.n. das Bild von Andreas Beck ein.

Danke für diesen Hinweis !

[Cepha]

Am 12.3.2024 um 16:40 von Hicks&Hudson:

Danke, dass du das gemerkt hast....und ja....dann hat der etwas niedrigere US-Aktienteil beim GPO vielleicht auch dafür gesorgt, dass da keine Mehrrendite heraussprang.

Und damit können wir dann auch wirklich seit Auflage des GPO im Nov 2019 vergleichen:

 

 

Man kann das auch anders sehen.

 

Obwohl er mit seinem geringeren US Aktienanteil siet 2020 bis heute(!) einen systematischen Nachteil hatte, war der GPO auch nicht schlechter als 80/20.

 

Finde ich gut genug. US Aktien werden nicht ewig überperformen.

 

Interessant wird der GPO vor allem dann, wenn mir die -40% Crashs + Erholung erleben werden. Nicht nur in bezug auf die performace, sondern auch auf die Anlegerpsychologie. Werde GPO weniger häufig bei Crashs verkauft als andere Mischfonds?

Ich weiß es natürlich nicht, könnte es mir aber vorstellen.

[Bigwigster]

vor 18 Stunden von Cepha:

Werde GPO weniger häufig bei Crashs verkauft als andere Mischfonds?

Ich weiß es natürlich nicht, könnte es mir aber vorstellen.

Guter Punkt, während andere Anleger Angst erfüllt verkaufen seufzen die GPO-Anleger ein erleichtertes "na endlich". 

[satgar]

Ich nutze den GPO in der Insti-Tranche in meiner Betriebsrente mit Drei- Topf-Hybridanlage aus Zinsen, Wertsicherungsfonds und selbst ausgesuchtem Fonds. Da bei dem Modell auch die Volatilität der selbst ausgesuchten Fonds eine Rolle spielt, welches Umschichtungsverhalten der Versicherer zwischen den drei Töpfen monatlich an den Tag legt, habe ich mich im Topf der freien Fonds für 100% GPO entschieden, da dieser zumindest auf 3 Jahressicht im Vergleich zum FTSE All World weniger Volatilitat aufweist (10,24% zu 12,80%), aber bisher auch weniger Performance bot (7,46% zu 10,13%). Das ist aber natürlich zum einen dem 20% sehr sicherem Anleiheanteil geschuldet, zum anderen natürlich auch der etwas anderen Aktienausrichtung, nicht ganz so stark in USA. Wie sich das langfristig entwickelt, wird man sehen.

 

Denkbar gewesen wäre auch der iShares Edge MSCI World Minimum Volat. UCITS ETF USD (Acc), der im drei Jahreszeitraum auch ganz gut aussah, der aber seit Auflage des GPO im Jahr 2020 wiederum nicht ganz mithalten konnte. Mich überzeugt aber auch der Ansatz von Beck, dem ich hier mal eine Chance geben wollte.

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/AT0000A2B4U1,IE00BK5BQT80,IE00B8FHGS14

[Geldhaber]

Am 24.7.2024 habe ich folgende Info zum GPO erhalten: 

 

"Sehr geehrter Herr XXX,
wir wurden durch die LLB Invest Kapitalanlagegesellschaft m.b.H informiert, dass für den oben aufgeführten Fonds die Wiederaufnahme der Preisberechnung und des Anteilscheingeschäftes zum 22.07.2024 vorgenommen wurde.

In der Anlage zu diesem Schreiben finden Sie die ausführlichen Anlegerinformationen, die wir Ihnen im Namen der Fondsgesellschaft gerne zur Verfügung stellen."

 

Anlage:

"Aufhebung der Aussetzung der Preisberechnung und –veröffentlichung sowie der Ausgabe und Rücknahme von Anteilscheinen, ab 22.07.2024, sämtlicher von der LLB Invest Kapitalanlagegesellschaft m.b.H. verwalteten Fonds (folgend angeführt)"

[Liste mit Fonds u.a. GPO]

 

 

Ich hatte gar nicht mitbekommen, dass zeitweise (wie lange?) keine Fondspreise berechnet und veröffentlicht sowie keine Anteile mehr ausgegeben und zurückgenommen wurden. 

Allerdings waren offenbar sämtliche von der KAG LLB Invest verwalteten Fonds betroffen und nicht nur der GPO. 

[globalportfolio]

Vor 1 Woche hatten wir einen weltweiten Zusammenbruch bei Systemen, die mit cloudstrike verbunden waren. Davon waren  neben Fluggesellschaften auch  Banken betroffen. Die Kursfeststellung mußte deswegen ausgesetzt werden. Nachdem die Systeme wieder laufen, wurde die Kursfeststellung wieder aufgenommen. Also ein Fall der sog. höheren Gewalt.

[Glory_Days]

Am 22.5.2024 um 21:51 von Cepha:

Man kann das auch anders sehen.

Richtig, ein Portfolio mit einer schwankenden Aktienquote zwischen 80%-100% mit einem Portfolio mit konstanter Aktienquote von 80% zu vergleichen, ist ungefähr so sinnvoll wie ein Äpfel und Birnen-Vergleich. Aber auf diese Art und Weise kann man sich das Produkt natürlich schönreden.

[hattifnatt]

Das 80-100%-Portfolio liegt inzwischen nur noch bei 75% der Rendite des FTSE All-World. Schon irgendwie unschön, oder ...?

 

[Sapine]

Das sollte doch auch nie 100 % der Rendite erreichen - kopfschüttel. Aber 75 % ist weniger als angestrebt.

[hattifnatt]

vor 2 Minuten von Sapine:

Das sollte doch auch nie 100 % der Rendite erreichen

Das ist mir schon auch klar.

vor 2 Minuten von Sapine:

Aber 75 % ist weniger als angestrebt.

Eben.

[Lazaros]

vor 9 Minuten von Sapine:

Das sollte doch auch nie 100 % der Rendite erreichen - kopfschüttel. Aber 75 % ist weniger als angestrebt.

 - Folgender Vergleich gefällt mir besser

https://www.fondsweb.com/at/vergleichen/ansicht/isins/IE00BMVB5R75,AT0000A2B4T3 

(Schaut doch gar nicht mal so schlecht aus)

[Schlumich]

Ich frag mich ja immer, ob man solche Kombiprodukte wirklich braucht oder ob man sich das nicht selbst mixt. >>> ACWI  oder MSCI World + GMF o.ä.

[Lazaros]

vor 7 Minuten von Schlumich:

Ich frag mich ja immer, ob man solche Kombiprodukte wirklich braucht oder ob man sich das nicht selbst mixt. >>> ACWI  oder MSCI World + GMF o.ä.

Beck bestimmt nicht, den LS80 schon, weil die meisten nicht automatisiert rebalancen werden, da kommt immer der menschliche Faktor durch.

(nur meine Meinung)

[No.Skill]

Die Kosten sind bei GPO auch insgesamt höher, oder?

[Geldhaber]

Vom GPO kann man relativ einfach die günstigere Insti-Tranche erwerben, wie hier im Faden dargelegt wurde. Trotzdem sind die Kosten beim GPO höher, richtig. 

[Sapine]

Habe die Insti Variante in den Vergleich aufgenommen. Sofern man die Insti Tranche nehmen kann, springt eine minimale Mehrrendite raus bei geringerer Vola (beide Tranchen). Schlecht sähe anders aus, aber die Historie ist noch zu kurz. Der ETF sollte je nach Marktsituation besser oder etwa gleich gut laufen, aber die Kosten fressen die Mehrrendite auf. 

https://www.fondsweb.com/at/vergleichen/ansicht/isins/AT0000A2B4T3,IE00BMVB5R75,AT0000A2B4U1

[Stefan123]

Auf der Homepage von Andreas Beck zum GPO steht u.a.  zu den Kosten:

 

"In Deutschland einzigartige Steueroptimierung". 

 

Kann mir jemand erklären, was in diesem Fonds einzigartig ist? 

 

Ein kostenloses Rebalancing innerhalb eines Fondsmantels ist ja eigentlich Standard... Oder? 

 

 

 

[vanity]

vor 26 Minuten von Stefan123:

Kann mir jemand erklären, was in diesem Fonds einzigartig ist? 

Das Marketing?

[Cepha]

Am 31.8.2024 um 22:35 von Sapine:

Das sollte doch auch nie 100 % der Rendite erreichen - kopfschüttel. Aber 75 % ist weniger als angestrebt.

Erstaunlich. Was ist der Grund?

 

Da die Rendite des 20% Teils in diesem Zeitraum deutlich über 0% liegen sollte, muss der Aktienteil merklich schlechter gelaufen sein als der All world ETF. Zu wenig US Tech mit drin?

 

Die TER kann es über die kurzen Zeiträume nicht sein.

[DNA]

Weniger USA als ein Welt ETF? Zumindest früher war es so.

[market anomaly]

vor 31 Minuten von Cepha:

Erstaunlich. Was ist der Grund?

 

Da die Rendite des 20% Teils in diesem Zeitraum deutlich über 0% liegen sollte, muss der Aktienteil merklich schlechter gelaufen sein als der All world ETF. Zu wenig US Tech mit drin?

 

Die TER kann es über die kurzen Zeiträume nicht sein.

Nein ich denke nicht >0%!

Beck hatte während negativzinsphase langlaufende Anleihen im 20% Teil.

Aufgrund der steigenden Zinsen hat dieser vermutlich ziemlich Federn gelassen und seinen Sinn als sicherer Baustein zum rebalancing verfehlt. Beck hat hier Versucht mit „RK1“, bzw der Reserve, Rendite zu machen und das ging schief