Kostengünstigster Nachbau des MSCI ACWI IMI

[DST]

Gerade eben von Peter23:

Nooooooooo! Dann bleibt mein Geld eben auf dem Tagesgeldkonto. Entweder ganz oder gar nicht!

Dito. Ohne Israel würde man das alleine aus emotionalen Gründen langfristig gar nicht durchhalten können. Dann besser direkt 100% S&P 500 SWAP, der den langweiligen ACWI IMI sowieso abziehen wird.

[Peter23]

vor 2 Minuten von DST:

Dito. Ohne Israel würde man das alleine aus emotionalen Gründen langfristig gar nicht durchhalten können. Dann besser direkt 100% S&P 500 SWAP, der den langweiligen ACWI IMI sowieso abziehen wird.

Nee. Ich bin so enttäuscht, dass es keinen Israel ETF gibt. Ich steige ganz aus. Aktien sind für mich gestorben.

[Madame_Q]

vor 2 Stunden von Peter23:

BOOOOOM!

MSCI ACWI IMI Nachbau.xlsx 11 kB · 4 Downloads

Top Ich bin beeindruckt gebe ich zu.

Füge doch noch die 3er Lösung mit ein - dann ist es komplett.

[Rendito]

Auch ich ziehe meinen Hut vor Euren Recherchen

 

In der Tabelle habe ich die ursprüngliche 3er-Lösung von @Mangalica sowie eine Spalte "Anmerkungen" ergänzt um

a) Eure versuchten Zahlentricksereien zu dokumentieren

b) die Diskussion weiter anzuheizen

 

MSCI ACWI IMI Nachbau.xlsx

[Madame_Q]

Wird immer perfekter 

Jetzt bitte für den 3er noch die Vanguard-Variante als Alternative einfügen und dann noch für jede Variante die weltweite Marktabdeckung in Prozent angeben (SPDR ACWI IMI mit 99% ist hier die Messlatte) und es gibt den goldenen Pokal 

Die Tabelle würde ich dann im Eingangspost ergänzen, damit man die harte Arbeit sofort sieht beim ersten Anklicken des Threads.

[Peter23]

vor 14 Stunden von Rendito:

Auch ich ziehe meinen Hut vor Euren Recherchen

 

In der Tabelle habe ich die ursprüngliche 3er-Lösung von @Mangalica sowie eine Spalte "Anmerkungen" ergänzt um

a) Eure versuchten Zahlentricksereien zu dokumentieren

b) die Diskussion weiter anzuheizen

 

MSCI ACWI IMI Nachbau.xlsx 7 kB · 2 Downloads

Der Kanada-ETF ist tatsächlich liquidiert. Ich schlage stattdessen folgenden vor:

https://www.trackingdifferences.com/ETF/ISIN/LU0446734872

 

TD=0,12 (5J) TER=0,33

[vanity]

vor 45 Minuten von Peter23:

Der Kanada-ETF ist tatsächlich liquidiert. Ich schlage stattdessen folgenden vor:

https://www.trackingdifferences.com/ETF/ISIN/LU0446734872

Da bin ich dabei!  (dann kommt die hässliche Kröte endlich mal in die Pötte, wenn sie jetzt massenhaft in die perfekten 8-oder-9-Fonds-Lösung-Depots gekauft wird)

 

 

[tyr]

8er-Depot - warum kein 8.982er Depot? Keine Fondskosten. Nach populärer Logik aus dem SPDR MSCI ACWI IMI-Faden führt die 100% Abdeckung des Index zu perfekter tracking difference ohne tracking error. Rebalancing soll dank MK-Gewichtung wie ich im Forum lesen durfte nicht notwendig sein.

[Peter23]

Bisher ging es hier ja um die möglichst genaue Abbildung des MSCI ACWI IMI. Dann kamen allerdings die Vanboys und meinten, dass es ja mit Vanguard auch super ging und dass Ihnen 10% fehlenden MCap bzw. Überschneidungen (und damit Übergewichtung) bei großen Small Caps nichts ausmacht. Das hat mich auf die Idee gebracht. Das Thema nochmal von einer anderen Seite zu beleuchten und zwar könnte man sich ja auf den Standpunkt stellen, dass sowieso keiner weiß, was besonders gut läuft und man deswegen kleinere Abweichungen, Überschneidungen sowie Indizes ohne MCap-Philosophie zulässt.

 

Super-Spar-Portfolio:

USA: BNP Paribas Easy S&P 500 UCITS ETF - C

EMU: Lyxor Core EURO STOXX 300 (DR)

 

 

Was könnte man nun noch hinzunehmen, um die Abdeckung zu erhöhen ohne die TD signifikant zu reduzieren (Vorgabe TD<-0,5%):

MSCI Nordic: Xtrackers MSCI Nordic: TD = -0,6% (5J) -> Nachteil: Leichte Überschneidung mit EMU (Finnland) -> Abdeckung ACWI IMI (ohne Finnland) 1,5%

Japan: iShares Nikkei 225 (DE) TD = -1,26% (5J) -> Nachteil: Index gewichtet nach Preis und nicht nach MCap -> Abdeckung ACWI IMI (Annahme Vollabdeckung MSCI Japan) 5,4%

 

 

 

Mehr MCap scheint mir mit solch niedrigen TDs (unter -0,5%) nicht zu holen. Deswegen geht es im nächsten Schritt jetzt um eine Erhöhung der Abdeckung, aber unter der Nebenbedingung, dass die TD null oder fast null (0,1% oder niedriger ist) sein darf (statt unter -0,5%):

Erstmal die Bekannten:

MSCI EM IMI: iShares Core MSCI EM IMI

MSCI Kanada: Lyxor MSCI Canada

Dann Small-Cap (hier muss man wieder kreativ werden):

MSCI USA Small Cap: Amundi Russell 2000 - EUR (C) -> Nachteil: Bildet eigentlich viel kleinere Small Caps ab als der MSCI USA Small Cap (Das kann man aber auch als Vorteil sehen) -> Abdeckung ACWI IMI: 6,6%

MSCI EMU Small Cap: UBS ETF (LU) MSCI EMU Small Cap (EUR) A-dis TD = -0,08% (5J); TER = 0,33% -> Abdeckung ACWI IMI: 0,9%

Und noch Europe/Pacific ein bisschen auffüllen:

MSCI UK: iShares Core FTSE 100 GBP (Acc) -> Eigentlich ein bisschen mehr als MSCI UK (100 statt 88 Größten) -> Abdeckung ACWI IMI: 3,3% (Annahme: Nur MSCI UK)

MSCI Pacific ex Japan: nichts besonderes siehe unten

 

 

Zu guter Letzt könnte man nun noch weiter auffüllen, um dem ACWI IMI noch etwas näher zu kommen:

MSCI Switzerland: Amundi MSCI Switzerland

MSCI UK Small Cap:  iShares MSCI UK Small Cap GBP (Acc)

MSCI Japan Small Cap: iShares MSCI Japan Small Cap USD (Dist)

MSCI Pacific ex Japan Small Cap: MSCI AC Far East ex Japan Small Cap Nachteil: Er deckt nur 30% ab, weil Australien und Neuseeland fehlen. Außerdem besteht er zu 50% aus EM Small Cap (Südkorea und China) => nur 0,1% Abdeckung und damit irrelevant

MSCI Switzerland Small Cap: nicht vorhanden

MSCI Sweden Small Cap: nicht vorhanden

 

 

Jetzt könnte man noch auf die Idee kommen und sagen, dass ein Nachbau noch genauer sein muss. Daher noch eine Variante, die mehr als 99% abdeckt. Dazu werden einfach die DM Small Cap ETFs durch den MSCI World Small Cap ersetzt:

 

 

Und anbei dann noch das Excel mit allen Varianten:

MSCI ACWI IMI Nachbau.xlsx

[Madame_Q]

vor 4 Minuten von Peter23:

Super-Spar-Portfolio:

USA: BNP Paribas Easy S&P 500 UCITS ETF - C

EMU: Lyxor Core EURO STOXX 300 (DR)

Lustig gemeint, aber der Witz ist, dass es tatsächlich sein kann, dass dieses Duo nicht schlechter/sogar besser abschneiden kann als ein ACWI IMI. 

[Peter23]

vor 2 Minuten von Madame_Q:

Lustig gemeint, aber der Witz ist, dass es tatsächlich sein kann, dass dieses Duo nicht schlechter/sogar besser abschneiden kann als ein ACWI IMI. 

Genau. Das ist überhaupt nicht lustig gemeint. Ich möchte mich jetzt Schritt für Schritt dem ACWI IMI nähern.

[Rendito]

vor 11 Minuten von Peter23:

Das hat mich auf die Idee gebracht. Das Thema nochmal von einer anderen Seite zu beleuchten und zwar könnte man sich ja auf den Standpunkt stellen, dass sowieso keiner weiß, was besonders gut läuft und man deswegen kleinere Abweichungen, Überschneidungen sowie Indizes ohne MCap-Philosophie zulässt.

 

Für den Thread hier schlage ich vor, beim (exakten oder fast exakten) Nachbau des MSCI ACWI IMI zu bleiben und dafür eine Untergrenze der Index-Abdeckung von 99% festzulegen. Andernfalls wird die Diskussion beliebig. Nachbauten, die das nicht schaffen, werden in der Schlusstabelle nicht berücksichtigt.

 

Deinen Ansatz - falls ernstgemeint - könnten wir in einem neuen Thread "Globale Super-Spar-Portfolios" ohne Verknüpfung mit dem MSCI ACWI IMI weiter diskutieren.

 

[Peter23]

vor 8 Minuten von Rendito:

Für den Thread hier schlage ich vor, beim (exakten oder fast exakten) Nachbau des MSCI ACWI IMI zu bleiben und dafür eine Untergrenze der Index-Abdeckung von 99% festzulegen. Andernfalls wird die Diskussion beliebig. Nachbauten, die das nicht schaffen, werden in der Schlusstabelle nicht berücksichtigt.

Einverstanden, aber dann fliegen die Vanguard-Versionen alle raus. Ich bearbeite meinen Post aber trotzdem weiter. Er kann dann ja in neuen Thread verschoben werden.

[Rendito]

Gerade eben von Peter23:

Dann fliegen aber die Vanguard-Versionen alle raus!

Irgendwo muss man die Grenze ziehen, meinetwegen auch bei z.B. 95% statt 99%. Nachbauten, die den einmal festgelegten Grenzwert verfehlen, können nicht berücksichtigt werden, sonst wird aus meiner Sicht die Diskussion beliebig und das Threadthema verfehlt.

[Peter23]

vor 12 Minuten von Rendito:

Irgendwo muss man die Grenze ziehen, meinetwegen auch bei z.B. 95% statt 99%. Nachbauten, die den einmal festgelegten Grenzwert verfehlen, können nicht berücksichtigt werden, sonst wird aus meiner Sicht die Diskussion beliebig und das Threadthema verfehlt.

Dann fliegen die Vanguard-Versionen aber immer noch raus. (Ich habe meine Antwort auf Deinen Post oben angepasst.) Wenn Du die Grenze auf 90% anhebst, dann wird meine letzte Version (ich ergänze oben ja noch fleißig) den Wert sogar überspringen.

[odensee]

Am 21.5.2021 um 22:23 von tyr:

8er-Depot - warum kein 8.982er Depot? Keine Fondskosten.

Oder man nimmt die obersten 89 Werte aus dem MSCI World. Optimiertes Sampling nennt man das wohl   (Duck&weg)

[Madame_Q]

vor 11 Stunden von Rendito:

Für den Thread hier schlage ich vor, beim (exakten oder fast exakten) Nachbau des MSCI ACWI IMI zu bleiben und dafür eine Untergrenze der Index-Abdeckung von 99% festzulegen

Einverstanden. Bezogen auf den Thread-Titel ist das logisch.

 

vor 11 Stunden von Peter23:

Ich bearbeite meinen Post aber trotzdem weiter. Er kann dann ja in neuen Thread verschoben werden.

Neuer Thread mit sämtlichen Billig-Bau-Varianten (inkl. Vanguard) klingt gut.

 

Vielleicht können wir die ermittelten Varianten dann in der Performance verfolgen ab 2021 und mit dem ACWI IMI als Benchmark vergleichen. Lustig wäre es.

[Peter23]

vor 11 Minuten von Madame_Q:

Einverstanden. Bezogen auf den Thread-Titel ist das logisch.

Okay, dann muss ich nochmal ran, um die letzte Variante auf 99% zu erweitern. Schaut nochmal in 5 min oben nach -> done.

[Gast231208]

vor 2 Minuten von Madame_Q:

Neuer Thread mit sämtlichen Billig-Bau-Varianten (inkl. Vanguard) klingt gut.

Braucht's das wirklich?

Und wenn ja, dann bitte unter Berücksichtigung von Kosten und Kapitalertragssteuer - damit es fair bleibt.

Und die 10-Jahresersparniss der DIY-Variante in Euro pro 100.000€ Depotwert angeben - damit jeder für sich objektiv entscheiden kann, ob's das wert ist.

[Peter23]

vor 3 Minuten von pillendreher:

Und wenn ja, dann bitte unter Berücksichtigung von Kosten und Kapitalertragssteuer - damit es fair bleibt.

Warum soll eine Kapitalertragssteuer anfallen?

vor 3 Minuten von pillendreher:

Und die 10-Jahresersparniss der DIY-Variante in Euro pro 100.000€ Depotwert angeben - damit jeder für sich objektiv entscheiden kann, ob's das wert ist.

-0,5% TD bringt über 10 Jahre ca. 5%. Bei 100T sind das dann also 5T 

[Gast231208]

vor 1 Minute von Peter23:

Warum soll eine Kapitalertragssteuer anfallen?

Vergiss es -> Abgeltungssteuer

[Peter23]

vor 16 Minuten von pillendreher:

Vergiss es -> Abgeltungssteuer

Warum sollte Abgeltungssteuer anfallen? 

 

Bzw. fällt doch bei jedem ETF Abgeltungssteuer an. Je nachdem ob der Freibetrag schon ausgelastet ist, sollte ggf. geschaut werden, ob es vielleicht zu viele Ausschütter drin sind. Das kann aber jeder nur individuell für sich klären. Wenn es um Rebalancing geht, dann möchte ich nochmal auf die Zitate unten verweisen, in denen ich dargelegt habe, dass ein Rebalancing bei MK-Gewichtung über 10 Jahre nicht notwendig war (am Beispiel Kanada und USA). Vielleicht sollte man tatsächlich alle 5-10 Jahre mal ein klein wenig rebalancen, wenn man es ganz genau haben will. Aber:

1. Wenn man nicht rebalanced wird ein etwaiger Nachteil mE durch den Kostenvorteil der TDs weit überkompensiert
2. In der Praxis sind Portfolios nicht statisch entweder werden sie be- oder entspart. Ich möchte mal ein Beispiel sehen, in dem das bei einer MK-Gewichtung als Rebalancing nicht ausreicht.

 

Beispiel USA+Kanada=Nordamerika ohne Rebalancing:

 

[Madame_Q]

vor 33 Minuten von pillendreher:

Braucht's das wirklich?

Ich weiß, was du meinst.

Man könnte aber auch fragen, ob es 90% der Threads des WPF wirklich braucht.

2-3 Videos von Finanztip reichen aus und fertig ist das Langzeitdepot.

Es ist und bleibt Gaudi/Hobby/Spielerei. Wer es doof findet, muss es nicht lesen.

 

Der Grundgedanke des "Billig-Eigenbau-Threads" ist so dumm aber nicht finde ich:

Sparen wo es nur geht und alles weglassen, was nicht sicher einen Mehrwert bringt und dazu würde ich Rebalancing zählen und gewisse Regionen, die viel kosten, aber nicht sicher Mehrrendite bringen.

 

Das Duo von @Peter23oben (S&P500+Eurostox300) betrachte ich tatsächlich und wahrlich für kein schlechtes Portfolio. Das sind 800 Firmen über die halbe Welt verteilt (simpel gesagt). Ich würde aber wohl 50/50 gewichten, anstatt nach MCAP, wenn ich es in echt machen würde.

Der gute Siemens Balanced setzt im Aktienteil übrigens auf eine ähnlich eingeschränkte Region (50% S&P500, 50% EMU) und hat seit Auflegung im Jahr 2006 keinen Deut darunter gelitten.

[Gast231208]

vor 18 Minuten von Madame_Q:

Ich weiß, was du meinst.

Man könnte aber auch fragen, ob es 90% der Threads des WPF wirklich braucht oder?

2-3 Videos von Finanztip reichen aus und fertig ist das Langzeitdepot.

Es ist und bleibt Gaudi/Hobby/Spielerei. Wer es doof findet, muss es nicht lesen.

 

Doof, weil super langweilig (geht nicht gegen die hier Aktiven).

Aber wie immer im Leben: jeder sehnt sich nach den Dingen, die er nicht bzw. zu wenig hat (im WPF = Geld)

 

Da bleibe ich dann lieber im Corona-Virus-Thread und mache da meine Späßchen (so lange ich noch darf) mit seltsamen Postern. 

[Madame_Q]

Gerade eben von pillendreher:

Da bleibe ich dann lieber im Corona-Virus-Thread und mache da meine Späßchen (so lange ich noch darf) mit seltsamen Postern. 

Respekt, dass du es da aushältst 

Der Thread steht bei (mal wieder) auf Ignore.