Jetzt (schon) Europe SC und US SC nachkaufen oder warten?

[Saek]

22 hours ago, AKC said:

Seine Kernaussage ist, dass die Faktoren in Summe nach ihrem Bekanntwerden zunehmend verschwinden und eben keine risikoadjustierte Überrendite aufweisen. Er plädiert daher die Performance von Faktoren ab ihrem Bekanntwerden zu bewerten.

Hat er die Performance  auch angeschaut?

 

22 hours ago, AKC said:

Zu seinen Aussagen zu Smallcaps gehe ich dahingehend mit dass man keine Überrendite mehr erwarten sollte, da der Faktor eben nicht mehr existiert.

Weil er noch nie wirklich existiert hat. Die Daten der ursprünglichen Untersuchungen haben unter einem delisting bias gelitten. Wenn man in dem ursprünglich untersuchten Zeitraum jetzt nach eine Size Prämie sucht, findet man auch fast nichts mehr.

 

22 hours ago, AKC said:

Daher macht es wenig Sinn Faktoren hinterherlaufen die mal in der Vergangenheit existiert haben.

Die Evidenz für Faktorinvesting ist nach meiner Einschätzung um Größenordnung besser als für BIP-Gewichtung.

22 hours ago, AKC said:

Damit kann auch erklärt werden warum die Modelle immer wieder um weitere Faktoren erweitert werden ( aus 3 werden 5) oder plötzlich mit Bedingungen versehen werden (man brauchte irgendwann auf einmal Smallcaps als Katalysator damit Value funktioniert)

Was die Modelle (vermutlich) verbessert, nicht, weil sie nicht mehr funktionieren. Value 'funktioniert' immer noch.

[Sparbuechse]

Das Dimensional-Produkt hat Mindestanlage 200.000,00 EUR, das passt mit meinen 6monatigen-Sparraten leider nicht mehr übereinander. Dann wird es wohl SPDR

[Sparbuechse]

Für Europe Core gibts ja mittlerweile auch Value Produkte - da scheint der Ansatz aber irgendwie nicht so gut zu funktionieren:

https://www.justetf.com/de/etf-comparison.html?sortField=yearReturn2EUR&sortOrder=desc&groupField=none&cmode=compare

 

Weiß jemand, wieso? Oder ist das jetzt Zufall - oder ist auch die bessere Performance von Value für Europe SC "Zufall"? Ketzerische Frage...

[Tom49]

vor 33 Minuten von Sparbuechse:

Ich will im 1. Halbjahr einen kleineren sechsstelligen Betrag nachkaufen und werde das basierend auf meinem "alten" BIP-Modell machen. Dabei verteile ich den Betrag über sechs Monate in zwei ETFS, und zwar einmal in Europe Core und einmal in Europe SC.

Wieso BIP-Modell?
Wieso nur in Europa, wenn Du doch das BIP Modell machen willst?

[Sparbuechse]

vor 9 Minuten von Tom49:

Wieso BIP-Modell?
Wieso nur in Europa, wenn Du doch das BIP Modell machen willst?

Nachkauf basierend auf meinem Modell, US Core hab ich z. B. aktuell zu viel

[Hans-Hubert]

vor 27 Minuten von Sparbuechse:

Das Dimensional-Produkt hat Mindestanlage 200.000,00 EUR, das passt mit meinen 6monatigen-Sparraten leider nicht mehr übereinander. Dann wird es wohl SPDR

Die Dimensional Fonds bekommt man zB über die FfB auch ohne Mindestanlage. Ich war vor ca. 10 Jahren mal davon überzeugt, alles wissenschaftlich fundiert, tolle Präsentationen usw. Müsste ich Faktorinvesting machen wär Dimensional meine Wahl, gibt hier auch einen Thread wo die Faktorexposures der einzelnen Fonds erklärt werden.  Mitgründer waren French und Fama, somit Faktorinvesting at its Best.

[pcfreak324]

Schau dir für Europa Value auch mal den Ossiam Shiller Barclays Cape Europe Sector Value TR (ISIN: LU1079842321) an. Dort wird einmal monatlich umgeschichtet und diejenigen Aktien aus dem MSCI Europe ausgewählt, die zu diesem Zeitpunkt nach Shiller KGV die günstigste Aktienbewertungskennzahl haben.

 

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/LU1079842321,IE00BQN1K901,IE00B4K48X80

[Barqu]

16 hours ago, Beginner81 said:

Es ist eben nicht zu unterscheiden, ob der Faktor einfach mal temporär schlechter läuft oder ob er durch irgendwelche Mechanismen wegarbitriert (für mich nach wie vor viel zu komplex zu begreifen, wie das gehen soll) wurde bzw. wird.

Mach dir nichts draus. Das geht mir und den meisten anderen auch so.

Wenn dutzende bis hunderte hoch bezahlte Physiker, Ingenieure, Informatiker und teilweise auch noch Biologen u. ae., die alle eher zu den besseren ihres Fachs gehoeren, gemeinsam Software-Programme schreiben, dann ist das fuer Einzelpersonen zu komplex. Das ist normal.

 

[Saek]

17 hours ago, Madame_Q said:

Ich warte immer noch auf auf reale Praxisdepots aus Faktoren (nicht irgendwelche Einzelcharts von mal dem oder dem Faktor in dem oder dem Zeitraum), welche mir beweisen, dass die User hier davon deutlich profitieren konnten im Vergleich zu einem Standard-Benchmark (z.B. MSCI World) und zwar nach Kosten und Steuern.

Es gibt Fonds, die das erreicht haben. Nicht nur über die ganzen 30 Jahre, sondern auch kürzere Zeiträume. (Mit mehr Risiko als der Market cap Benchmark natürlich)

 

 

[Sparbuechse]

vor 40 Minuten von pcfreak324:

Schau dir für Europa Value auch mal den Ossiam Shiller Barclays Cape Europe Sector Value TR (ISIN: LU1079842321) an. Dort wird einmal monatlich umgeschichtet und diejenigen Aktien aus dem MSCI Europe ausgewählt, die zu diesem Zeitpunkt nach Shiller KGV die günstigste Aktienbewertungskennzahl haben.

 

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/LU1079842321,IE00BQN1K901,IE00B4K48X80

Danke - was es mittlerweile alles gibt... Das scheint seit 2019 zu funktionieren, vorher war der reine Index besser... Wundert mich, dass das überhaupt noch ein ETF ist?

 

Wie gesagt, ich wunder mich nur, weshalb der Value Index vom MSCI Europe (siehe oben) sich schlechter schlägt... Was ist jetzt der Zufall? Dessen schlechtere Performance, oder die bessere des Ossiam bzw. des SC Value? MadameQ stellt ja ähnliche Fragen.

[Madame_Q]

vor 22 Minuten von Sparbuechse:

MadameQ stellt ja ähnliche Fragen.

Ich wollte nur zu verstehen geben, dass es für uns kleine Privatanleger schwer zu prognostizieren ist, welche Faktoren in Zukunft in der Zeit, in der wir anlegen (und nur das zählt, nicht irgendwelche Vergangenheitszeiträume, mögen sie auch 100 Jahre zurückreichen) noch eine Überrendite generieren.

Die höheren Kosten sind sicher. Die höhere mentale Herausforderung, ein Faktor-Depot langfristig (!!) durchzuhalten, ist höher.

Wenn ich mir ansehe, wer hier alles über Faktor-Investing nachdenkt, dann zweifle ich immens (!!) daran, dass entsprechende Personen das dauerhaft durchhalten.

 

Es ist ähnlich wie bei der Branchen-Diskussion.

Sicher ist, dass keine Branche/kein Faktor dauerhaft prognostizierbar eine risikoadjustierte Überrendite garantieren kann. Es interessiert dann auch nicht, ob er dauerhaft wegarbitriert ist oder nur immer vorübergehend mal schlecht läuft. Viele Produkte laufen mal schlechter und mal besser. Das ist banal. Die Tatsache, dass viele Faktoren in der "Qualität/Standhaftigkeit" schwanken, reicht, um die Unsicherheit zu beweisen.

Es zählt letztendlich die pure Praxis und das, was beim Anleger ankommt nach Steuern, Gesamtkosten, Aufwand und mentaler Belastung/Anfälligkeit (vergesst nicht, dass das Ziel/die Erwartung eine Mehr-Rendite ist und nicht nur der Durchschnitt!).

Und nochmal: Keiner hier wird nur einen einzigen Faktor im Depot halten. Man wird immer mischen und je mehr man mischt, umso mehr nähert man sich dem Durchschnitt an, aber das zu höheren Kosten.

 

Das ist eben meine persönliche Meinung, die natürlich nicht jeder teilen muss und natürlich wird es hier auch in 15 Jahren User geben, die mit Factor Investing gut abgeschnitten und es durchgehalten haben. Das ist statistisch logisch. Ich gönne es ihnen natürlich . 

[Hans-Hubert]

vor 44 Minuten von Saek:

Es gibt Fonds, die das erreicht haben. Nicht nur über die ganzen 30 Jahre, sondern auch kürzere Zeiträume. (Mit mehr Risiko als der Market cap Benchmark natürlich)

 

 

Die in Deutschland erhältlichen Fonds von Dimensional haben meines Wissens seit Auflage NICHT besser abgeschnitten als der Index.

Wird in dieser Tabelle der zurückgerechnete Index oder ein tatsächlich vorhandener Fonds genommen?

[Saek]

1 minute ago, Hans-Hubert said:

Wird in dieser Tabelle der zurückgerechnete Index oder ein tatsächlich vorhandener Fonds genommen?

Das ist der SCV Fonds von DFA, den es seit 93 gibt.

[DST]

vor 5 Stunden von Saek:

Es gibt Fonds, die das erreicht haben. Nicht nur über die ganzen 30 Jahre, sondern auch kürzere Zeiträume. (Mit mehr Risiko als der Market cap Benchmark natürlich)

Der S&P 500 ist nur leider der falsche Benchmark. Korrekterweise müsste man einen SC-Markt in einem vergleichbaren MK-Bereich nehmen.

[Saek]

2 minutes ago, DST said:

Der S&P 500 ist nur leider der falsche Benchmark. Korrekterweise müsste man einen SC-Markt in einem vergleichbaren MK-Bereich nehmen.

Sehe ich anders, aber kann man schon machen. Ändert nicht allzu viel.

[DST]

vor einer Stunde von Saek:

vor einer Stunde von DST:

Der S&P 500 ist nur leider der falsche Benchmark. Korrekterweise müsste man einen SC-Markt in einem vergleichbaren MK-Bereich nehmen.

Sehe ich anders, aber kann man schon machen.

Man kann natürlich Äpfel mit Birnen vergleichen. Sinnvoller wäre es aber einen Value-Apfel (BIO) mit einem normalen Apfel (konventionell) zu vergleichen.

 

Zitat

Ändert nicht allzu viel.

So normal finde ich diesen Apfel nicht. Aus dem Prospekt:

 

"The U.S. Small Cap Portfolio, using a market capitalization weighted approach, is designed to purchase a broad and diverse group of readily marketable securities of U.S. small cap companies. A company’s market capitalization is the number of its shares outstanding times its price per share. Under a market capitalization weighted approach, companies with higher market capitalizations generally represent a larger proportion of the Portfolio than companies with relatively lower market capitalizations. The Portfolio may emphasize certain stocks, including smaller capitalization companies, lower relative price stocks, and/or higher profitability stocks as compared to their representation in the small-cap segment of the U.S. market. An equity issuer is considered to have a low relative price (i.e., a value stock) primarily because it has a low price in relation to its book value. In assessing relative price, the Advisor may consider additional factors such as price to cash flow or price to earnings ratios. An equity issuer is considered to have high profitability because it has high earnings or profits from operations in relation to its book value or assets. The criteria the Advisor uses for assessing relative price and profitability are subject to change from time to time."

 

Glaubst du es ist im Interesse von Dimensional, dass ihr SC-Value-Fonds seinen eher weniger valuehaften SC-Bruder unterperfomt?

 

Normaler finde ich den Benchmark, den Dimensional selbst verwendent, den Russel 2000. Der hat allerdings wegen Front-Running-Problemen eine schlechte historische Performance. Zumindest im Vergleich zu nahezu allen anderen bekannten US-SC-Indizes. Insofern dürfte es nicht all zu schwer gewesen sein, diesen zu schlagen.

[Sparbuechse]

Ich will mich hier auch nochmal abschließend zu dem Thema melden - ich habe jetzt den ersten von meinen sechs Käufen getätigt mit Europe Core (Stoxx 600) und Europe SC. Bei letztem habe ich mich für die "normale" Variante ohne Value entschieden. Die wissenschaftliche Diskussion finde ich zwar spannend und will ich auch weiter verfolgen, aber die tatsächliche Relevanz in Euro für uns Anleger sehe ich noch nicht. Wie ich oben schon geschrieben habe: Für Europe Core funktioniert der Value Ansatz (zumindest im konkreten ETF als Vergleich) nicht, der entwickelt sich schlechter. Für SC gab es zwar Perioden, wo Value besser war, aber auch nur zwei, in anderen war Value wieder schlechter. Deshalb für mich: Beobachten.

 

Im nächsten Monat wäre eigentlich EM oder Pacific für den Nachkauf dran - damit beschäftige ich mich aber erst im Feb.

[lugge]

Deine Argumentation ergibt keinen Sinn. Entweder, du erkennst an, dass Faktorinvesting eine solide Grundlage hat und machst es, oder du glaubst eben nicht daran und lässt es bleiben. Faktoren zu "beobachten" und Regionen in Zeiträumen miteinander zu vergleichen ist nichtssagend.

 

Nur als Beispiel: Angeommen der Faktor Value würde dann über längere Zeit durch die Decke gehen. Würdest du dann mehr daran glauben und investieren? Das ist doch nichts anderes als Performance-chasing.

[Sparbuechse]

vor 9 Minuten von lugge:

Deine Argumentation ergibt keinen Sinn. Entweder, du erkennst an, dass Faktorinvesting eine solide Grundlage hat und machst es, oder du glaubst eben nicht daran und lässt es bleiben. Faktoren zu "beobachten" und Regionen in Zeiträumen miteinander zu vergleichen ist nichtssagend.

 

Nur als Beispiel: Angeommen der Faktor Value würde dann über längere Zeit durch die Decke gehen. Würdest du dann mehr daran glauben und investieren? Das ist doch nichts anderes als Performance-chasing.

Ja, es ist Performance-chasing, basierend auf wissenschaftlichen Erkenntnissen. Letztere verstehe ich, die Performance sehe ich bislang nicht, daher wird beobachtet. Pures Performance-Chasing nur auf "ich glaube dies, ich habe das gehört", wie z. B. Kauf von irgendwelchen Metallen oder Öl oder sonstwas, habe ich für mich ausgeschlossen.

 

PS: Interessant ist, wie schnell hier mittlerweile geurteilt wird "macht keinen Sinn", oder man - recht direkt - angegangen wird, schon fast beleidigend. Das war jetzt bei Deinem Post nicht der Fall, fällt mir nur grundsätzlich in den Diskussionen auf, und zwar nicht positiv. War "früher" anders, vielleicht wirds ja auch mal wieder besser. Etwas wertschätzender in der Summe.

[lugge]

Du scheinst dir selbst etwas vorzumachen.

vor 7 Minuten von Sparbuechse:

Letztere verstehe ich, die Performance sehe ich bislang nicht, daher wird beobachtet.

Genau das ist das Problem mit deiner Denkweise. Es sollte für deine Entscheidung egal sein, wie der Faktor in jüngerer Vergangenheit gelaufen ist. Entweder, du glaubst an die wissenschaftliche Theorie dahinter, oder nicht.

 

Meiner Meinung nach ist es sogar eher so, dass die momentanen historisch hohen Valuespreads eine Investition in Value nur noch attraktiver machen, aber das sieht wohl jeder anders https://www.aqr.com/Insights/Perspectives/The-Bubble-Has-Not-Popped

[Johannes34567]

vor 16 Minuten von lugge:

Genau das ist das Problem mit deiner Denkweise. Es sollte für deine Entscheidung egal sein, wie der Faktor in jüngerer Vergangenheit gelaufen ist. Entweder, du glaubst an die wissenschaftliche Theorie dahinter, oder nicht.

Ja, du solltest es lieber sein lassen wenn du die Theorie dahinter nicht verstehst bzw. nicht dran glaubst. Die Aussage bezüglich der Performance macht wenig Sinn, es gibt genügend Value Fonds, die länger als die von SPDR existieren, bspw. hatte jemand vorher ja schon DFA erwähnt:  

[Sparbuechse]

vor einer Stunde von Johannes34567:

Ja, du solltest es lieber sein lassen wenn du die Theorie dahinter nicht verstehst bzw. nicht dran glaubst. Die Aussage bezüglich der Performance macht wenig Sinn, es gibt genügend Value Fonds, die länger als die von SPDR existieren, bspw. hatte jemand vorher ja schon DFA erwähnt:  

Was hat die Tabelle mit Deinen pauschalen Aussagen zu tun? Zähl mal die Anzahl der Perioden durch, in denen das entsprechende Value-Produkt besser war als der Standard-Index. Merkste was? Kannst Du gern mit Deinem Geld kaufen, mit meinem mache ich das nicht.

[SirWayne]

vor 2 Stunden von Sparbuechse:

Was hat die Tabelle mit Deinen pauschalen Aussagen zu tun? Zähl mal die Anzahl der Perioden durch, in denen das entsprechende Value-Produkt besser war als der Standard-Index. Merkste was? Kannst Du gern mit Deinem Geld kaufen, mit meinem mache ich das nicht.

Sehr wertschätzend 

[Sparbuechse]

vor 1 Minute von SirWayne:

Sehr wertschätzend 

Ja, den Wert des Euro.

[MCThomas0215]

vor 2 Stunden von Sparbuechse:

Was hat die Tabelle mit Deinen pauschalen Aussagen zu tun? Zähl mal die Anzahl der Perioden durch, in denen das entsprechende Value-Produkt besser war als der Standard-Index. Merkste was? Kannst Du gern mit Deinem Geld kaufen, mit meinem mache ich das nicht.

Du vergleichst jetzt aber nicht die statistische Signifikanz eines knapp 30-jährigen Zeitraumes mit der eines 3-Monatigen, oder?