Fehleinschätzungen

[Puppi]

vor 12 Minuten von Schwachzocker:

vor 30 Minuten von Puppi:

Was? Du kennst die Effektiv-Markthypothese nicht?

Genau so wenig wie die Gefühls-Markthypothese.

Was ist mit der "Jeder Jeck ist anders"-Hypothese?

https://share.google/aimode/DXVswxantlS1DFSC7

[t.klebi]

vor 5 Stunden von Ecke908090:

Deine Annahme, dass ich ausschließlich erfolgreiche Einzelaktiendepots betrachte ist haltlos und falsch.

Dann solltest du korrekt formulieren. 
Meine "Annahme" beruhte ausschließlich auf deiner (von mir zitierten) Aussage.
"aber ich habe bisher keine langfristig-ausgelegten und erfolgreichen Einzelaktiendepots angetroffen, bei denen nicht wenige Titel für die Outperformance gesorgt haben." 

[Vios]

Ab wieviel Einzeltitel sinkt das Risiko nicht weiter als das des MSCI World?

Warum sollte ich alle Einzelwertdepots zur Risikoanalyse heranziehen, wenn klar ist, das Depots ab ca. 20 Titeln das gleiche unsystematische Risiko beinhalten?

Interessant wäre daher ausschließlich ein Vergleich einer Anzahl Depots mit eben mehr als 20 Titeln mit dem MSCI.

Noch interessanter wäre dieser Vergleich mit Depots, die ausschließlich Bluechips beherbergen.

 

 

 

 

 

[Schwachzocker]

Am 20.9.2016 um 15:58 von otto03:

...wenn nicht, werden Verluste generiert, die man immer brauchen kann.

 

[Puppi]

Dass (Kurs)Verluste keine schlechte Sache sind, sondern manche sich auch darüber freuen, liest man hier ja immer mal wieder. Die Begründungen für die Freude reichen von

 

"dann kann ich ja meinen Verlust füllen"

 

bis hin zu

 

"dann kann ich ja günstig nachkaufen".

 

Ist das nun eine Fehleinschätzung oder lobenswertes, gesundheitlich förderliches Denken, weil man in jeder Sache/Situation das Positive sieht? 

 

Ich habe da wohl noch Probleme, denn Kursverluste betrachte ich IMMER als nicht gut.

Am 16.10.2026 um 19:27 von Vios:

Ab wieviel Einzeltitel sinkt das Risiko nicht weiter als das des MSCI World?

https://share.google/aimode/qSB0lCpEgNp4SWRCL

 

[Schwachzocker]

Am 3.6.2025 um 23:39 von stagflation:

...Ich kümmere mich darum, möglichst viele Fehler zu vermeiden...

Es ist wohl eher das Gegenteil der Fall.

[Nostradamus]

vor 3 Stunden von Puppi:

Dass (Kurs)Verluste keine schlechte Sache sind, sondern manche sich auch darüber freuen, liest man hier ja immer mal wieder. Die Begründungen für die Freude reichen von

 

"dann kann ich ja meinen Verlust füllen"

 

bis hin zu

 

"dann kann ich ja günstig nachkaufen".

 

Ist das nun eine Fehleinschätzung oder lobenswertes, gesundheitlich förderliches Denken, weil man in jeder Sache/Situation das Positive sieht? 

Endlich kann man verkaufen, ohne sich über die blöden Steuern ärgern zu müssen...

[Schwachzocker]

vor 11 Minuten von Nostradamus:

Endlich kann man verkaufen, ohne sich über die blöden Steuern ärgern zu müssen...

Das konnte man schon immer, wollte man bloß nicht. 

Ich kann ja auch Geld verdienen, ohne mich über die Steuern ärgern zu müssen. Es wird auch nicht vom Staat vorgeschrieben, dass man sich über Steuern zu ärgern hat und verpflichtet ist, Rathäuser abzubrennen.

[Lazaros]

vor 7 Minuten von Nostradamus:

Endlich kann man verkaufen, ohne sich über die blöden Steuern ärgern zu müssen...

... oder weniger Krankenversicherung zahlen.

Kursverluste  (die immer anfallen, auch bei einer Ein-Produkt-Lösung (wieviele Aktien in einem MSCI World ETF sind auf Jahressicht im Minus?) nicht gezielt zu nutzen (sofern möglich), halte ich für eine Fehleinschätzung.

Was zählt ist das große Ganze.

[Puppi]

vor 6 Stunden von Lazaros:

Kursverluste nicht gezielt zu nutzen (sofern möglich), halte ich für eine Fehleinschätzung

Dann frage ich mal:

Wenn hier von "gezielt" die Rede ist, woher willst du denn bitte wissen, ob du hier und da nicht schädliches Market Timing betreibst, wenn du nur aufgrund von steuerlichen Effekten etwas verkaufst?

Was ist, wenn direkt nach deinem Verkauf die Aktie/das Produkt wieder steigt? Soll es ja geben.

War es dann trotzdem eine "sinnvolle" Entscheidung nur wegen der Steuern?

 

Der Drang zum Steuern-Stunden hat in WPF teilweise schon sehr ausgeprägte Züge. Ich glaube nicht, dass es langfristig so viele Vorteile bringt wie in der Theorie erhofft. Eher erhöht dieser Fokus glaube ich die Wahrscheinlichkeit, dumme Entscheidungen zu treffen/zu viel Aktionismus zu betreiben.

Es fühlt sich halt gut an, weil man denkt, man hätte mehr Kontrolle bzw Einfluss auf die Entwicklung seiner Nachsteuerrendite. 

 

Ich erinnere mich gern an die langen Diskussionen mit der Mischung von Ausschütter und Thesaurierer bei ETFs samt möglichst idealem Ausnutzen des Sparerpauschbetrags vor etlichen Jahren vor der Zinswende.

Als dann mit der Zinswende die Vorabpauschale richtig griff, herrschte erstmal Chaos und die tolle Theorie verpulverisierte sich vorerst.

[Lazaros]

vor 5 Minuten von Puppi:

Wenn hier von "gezielt" die Rede ist, woher willst du denn bitte wissen, ob du hier und da nicht schädliches Market Timing betreibst, wenn du nur aufgrund von steuerlichen Effekten etwas verkaufst?

 

Ich muss gar nichts wissen. Ich kann zukunftsneutral ohne Erwartung mit minimalen Kosten verkaufen und sofort wieder kaufen und schon hat man einen größeren Verlusttopf.

 

[Puppi]

vor 7 Minuten von Lazaros:

mit minimalen Kosten verkaufen und sofort wieder kaufen

Da haben wir wohl etwas unterschiedliche Auffassungen, was langfristig die Höhe und den Einfluss der Transaktionskosten inklusive Spreads der jeweiligen Produkte betrifft...wie wohl auch bei den langfristigen positiven Auswirkungen von Steuerstundung.

 

Du denkst eben, dass Transaktionskosten nicht der Rede wert sind und Steuerstundung viel bringt und bei mir ist es eher anders herum.

 

Jeder wie er will .

[Lazaros]

vor 2 Minuten von Puppi:

Jeder wie er will .

Eben. 

Dann lass andere machen wie sie wollen und falle nicht wieder in deine alten Verhaltensmuster zurück:

vor 1 Stunde von Puppi:

Meine damalige Antwort auf diesen Post von @stagflation war wohl auch eine Fehleinschätzung.

Man sollte sich nicht über Menschen, die einem vertraut haben und zu einem gestanden haben, obwohl man es nicht verdient hat, lustig machen.

Wahrscheinlich war das "die Fehleinschätzung" von stagflation.

[Schwachzocker]

vor 16 Minuten von Lazaros:

Ich muss gar nichts wissen. Ich kann zukunftsneutral ohne Erwartung mit minimalen Kosten verkaufen und sofort wieder kaufen und schon hat man einen größeren Verlusttopf.

 

Ja, und wenn der Kurs nach dem "wieder kaufen" weiter sinkt, kannst Du sogar nochmal verkaufen und wieder kaufen. Dann hast Du einen noch größeren Verlustopf.

Ist das nicht herrlich?

 

[Puppi]

vor 5 Stunden von Lazaros:

Dann lass andere machen wie sie wollen

Tue ich. 

Diskussionen samt Widerspruch sind aber noch erlaubt oder ist auch das eine Fehleinschätzung?

[Schwachzocker]

 

vor 17 Minuten von W.Heisenberg:

vor 37 Minuten von Puppi:

...mit deinem Depot mal so etwas wie 2000

Der ist extra definsiver angelegt, dass ich sowas eben nicht erlebe....

 

vor 52 Minuten von Lazaros:

Eben. 

Dann lass andere machen wie sie wollen...

Nein, das werden wir verhindern. Wir verbieten es denen!

[Simulant]

vor 2 Stunden von Puppi:

Da haben wir wohl etwas unterschiedliche Auffassungen, was langfristig die Höhe und den Einfluss der Transaktionskosten inklusive Spreads der jeweiligen Produkte betrifft...wie wohl auch bei den langfristigen positiven Auswirkungen von Steuerstundung.

 

Du denkst eben, dass Transaktionskosten nicht der Rede wert sind und Steuerstundung viel bringt und bei mir ist es eher anders herum.

 

Es geht eben nicht nur um Steuerstundung, sondern z.B. als freiwillig gesetzlich versicherter Privatier kann man durch gezieltes Nutzen von Verlusten niedrigere KV-Beiträge zahlen. Das hatte @Lazaros doch geschrieben:

 

vor 2 Stunden von Lazaros:

... oder weniger Krankenversicherung zahlen.

 

Diese Stundung ist vor allem sinnvoll wenn man dann später in der KVdR landet. Da kann man weit mehr sparen als die paar EUR Transaktionskosten und Spread kosten.

 

In diesem Sinne: Ein Blick über den Tellerrand hilft.

[Puppi]

vor einer Stunde von Simulant:

z.B. als freiwillig gesetzlich versicherter Privatier kann man durch gezieltes Nutzen von Verlusten niedrigere KV-Beiträge zahlen. Das hatte @Lazaros doch geschrieben:

Ja, hat er.

Daher kann ich SEINE Entscheidung verstehen. Er gehört vermutlich zu den ca. 8%, die freiwillig gesetzlich krankenversichert sind.

Eine (spätere) KVdR muss soweit ich weiß auch freiwillig sein (bei Pflicht, wie es meistens ist, zahlt man keine KV-Beiträge auf Zinsen/Gewinne).

 

Ob dieses Argument mit der Krankenversicherung reicht, um allgemein zu empfehlen, Verluste zu realisieren (Verlusttopf füllen), bezweifle ich.

[franko]

vor 24 Minuten von Puppi:

Eine (spätere) KVdR muss soweit ich weiß auch freiwillig sein [...]

Die KVdR ist niemals freiwillig, sondern immer eine Pflichtversicherung. Man kommt aber auch dann in die KVdR, wenn man vorher (9/10 der zweiten Hälfte des Erwerbslebens) freiwillig gesetzlich krankenversichert war.

[Puppi]

vor 20 Minuten von franko:

Die KVdR ist niemals freiwillig, sondern immer eine Pflichtversicherung. Man kommt aber auch dann in die KVdR, wenn man vorher (9/10 der zweiten Hälfte des Erwerbslebens) freiwillig gesetzlich krankenversichert war.

Ok, stimmt. Mein Fehler!

Aber in der KVdR muss man dann doch keine KV-Beiträge auf Kapitalerträge zahlen oder?

[franko]

vor 1 Minute von Puppi:

Aber in der KVdR muss man doch keine KV-Beiträge auf Kapitalerträge zahlen oder?

Genau, das ist der Vorteil.

[Puppi]

vor 6 Minuten von franko:

Genau, das ist der Vorteil.

Warum dann aber dein Satz hier vorher:

vor einer Stunde von Simulant:

Diese Stundung ist vor allem sinnvoll wenn man dann später in der KVdR landet. 

Ich hatte deinen Satz so verstanden, dass man deshalb den Verlusttopf (vorher) füllen sollte, um auch später in der KVdR weniger KV Beiträge zahlen zu müssen (die aber eben eh nicht anfallen).

[franko]

vor 1 Minute von Puppi:

Warum dann aber dein Satz hier vorher:

vor einer Stunde von Simulant:

Diese Stundung ist vor allem sinnvoll wenn man dann später in der KVdR landet. 

Ich hatte deinen Satz so verstanden, dass man deshalb den Verlusttopf (vorher) füllen sollte, um auch später in der KVdR weniger KV Beiträge zahlen zu müssen.

Der Satz war nicht von mir. So richtig verstehe ich ihn auch nicht.

[Puppi]

vor 6 Minuten von franko:

Der Satz war nicht von mir. So richtig verstehe ich ihn auch nicht.

Ach sorry. Hatte dich verwechselt mit Simulant.

[Simulant]

"Stundung" ist es nur hinsichtlich der Steuern - also vielleicht der falsche Begriff. Gemeint ist (aus Sicht des Privatiers): Falls Verluste (V) anfallen realisiert man diese und kauft gleich neu zum (hoffentlich) in etwa gleichen Kurs. Die Verluste mindern das aktuelle Einkommen und man zahlt normalerweise weniger Steuern (Günstigerprüfung wenn man nur Kapitalerträge hat) und eben weniger KV. Später als Rentner in der KVdR zahlt man dann eben bei Verkauf nachträglich die Steuern auf |V|, aber eben (nach aktueller Gesetzeslage) keine KV auf diesen Betrag. Was ist nun der richtige Begriff hinsichtlich KV? Ersparnis?