rolasys Juni 10, 2015 · bearbeitet Juni 10, 2015 von rolasys Hingegen ist das einmal ursprünglich angedachte Wertsicherungskonzept auf Grund der produkttechnischen Grenzen und Beschränkungen vom Eurorenta nicht mehr durchführbar und ein neuer, indirekter Mischhauptfonds unvermeidbar. Die Frage die sich mir aber stellt ist dann immer noch, warum nicht beim UniGlobal geblieben wird und der Mischfonds nur als neues Sicherungskonzept eingebaut wird (man könnte es ja auch zweigeteilt machen, Sicherungstufe 1, Sicherungsstufe 2). Das Problem der Sicherung bleibt ja auch mit dem Mischfonds bestehen. Möglicherweise ist man damit etwas flexibler, aber wenn es mal wieder so runter geht wie 2009, dann glaube ich nicht, dass der Mischfonds da wirklich viel besser abschneidet. In einem Punkt hat der Autor mMn Recht, die wenigsten Kunden werden wissen, was da die UNION eigentlich macht. Und es ist schon nicht von der Hand zu weisen, dass das bisherige Konzept Aktienfonds/Rentenfonds so wie es geplant war damit gescheitert ist. (das da die Zinssituation eine Rolle spielt ist mir schon klar) (Btw; ich selbst tendiere derzeit dazu beim UNIGLOBAL zu bleiben und zu widersprechen) Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
polydeikes Juni 10, 2015 Das Problem der Sicherung bleibt ja auch mit dem Mischfonds bestehen. Möglicherweise ist man damit etwas flexibler, aber wenn es mal wieder so runter geht wie 2009, dann glaube ich nicht, dass der Mischfonds da wirklich viel besser abschneidet. Insbesondere in diesem Punkt stimme ich dir uneingeschränkt zu. Ich habe aber schon einige Male drauf hingewiesen: Die Anbieter müssen den Ar**** an die Wand bekommen, egal welcher und egal wie. Deine vermutlich richtige Überlegung zur Rentabilität spielt da gar keine Rolle. In der Restzeit muss nur eine schwarze 0 stehen und alles andere ist dem Ziel unterzuordnen. Nur ich muss auch zugeben, dass ich die UPR um 2008 wg. der Zwangsumschichtung niedergeprügelt habe, UI aber zumindest für Sparer mit Eigeninitiative einen fairen und Stand heute lukrativen Ausweg bot. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
vormtor Juni 16, 2015 Die Stiftung Warentest zur Umstellung der UPR: https://www.test.de/...ssen-4854655-0/ Der (indirekte) Ratschlag, bei einem "Risikopuffer" von mehr als 50% (d.h. Differenz zwischen aktuellem Depotwert und der Garantiesumme) bei der alten UPR mit UniGlobal zu bleiben, erscheint mir ein wenig zu pauschal. Zu berücksichtigen wäre dabei doch auch die Laufzeit bis zum Rentenbeginn, oder? Mein Vertrag läuft seit 2008. Der Depotwert steht aktuell ca. 60% über der Garantiesumme (Einzahlungen zzgl. Zulagen). Die Laufzeit bis zum Rentenbeginn beträgt noch knapp 25 Jahre. Daher werde ich wohl bei der UPR in der alten Version bleiben und der Änderung widersprechen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
rolasys Juni 16, 2015 so richtig schlau wird man aus diesen Artikel nicht, aber gut, immerhin ein Anhaltspunkt. Was mich am meisten stört ist, dass ich nicht verstehe, was denn das für ein Fonds nun wirklich sein soll, dieser "Vorsorge" Fonds. # polydeikes scheibt von einem neuen "indirekten Mischhauptfonds", aber was soll das sein? Der Fonds investiert in Aktien, genauso wie der UNIGLOBAL. Er kann aber Trendindikatoren nutzen und den Aktienanteil reduzieren oder erhöhen. Aber wie? Hält er dann Cash bei negativen Indikatoren oder wie darf ich mir das vorstellen? Von Anleihen oder sowas ist ja nicht die Rede. Bei positiven Vorzeichen kommen dann Hebelprodukte in Frage? Etwas unklar finde ich auch diesen Satz: Selbst wenn einKunde jetzt widerspricht, hat er laut Union Investment die Möglichkeit, seine Entschei - dung zu überdenken und noch vier bis sechs Wochen nach dem 31. Juli 2015 zurückzunehmen. Mit einem Widerspruch gewinnen Sparer Zeit, um die Zinsentwicklung zu beobach - ten. Sollte das allgemeine Zinsniveau in den kommenden Jahren wieder deutlich steigen, Wie soll ich das verstehen? In 4 oder auch 6 Wochen werde ich sicher nicht einschätzen können wie sich das Zinsniveau in den nächsten Jahren entwickeln wird. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
tyr Juni 16, 2015 Was mich am meisten stört ist, dass ich nicht verstehe, was denn das für ein Fonds nun wirklich sein soll, dieser "Vorsorge" Fonds. # polydeikes scheibt von einem neuen "indirekten Mischhauptfonds", aber was soll das sein? Der Fonds investiert in Aktien, genauso wie der UNIGLOBAL. Er kann aber Trendindikatoren nutzen und den Aktienanteil reduzieren oder erhöhen. Aber wie? Hält er dann Cash bei negativen Indikatoren oder wie darf ich mir das vorstellen? Von Anleihen oder sowas ist ja nicht die Rede. Bei positiven Vorzeichen kommen dann Hebelprodukte in Frage? Es gibt mittlerweile einen detaillierten Verkaufsprospekt, der diese Punkte klären sollte: http://www.union-investment.de/DE000A1C81G1 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
rolasys Juni 16, 2015 danke. hatte ich übersehen, nun gut. da wird es ausreichend erklärt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Stoxx Juni 16, 2015 Ich habe dem Fondswechsel widersprochen. Der Grund: Markettiming funktioniert einfach nicht. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
polydeikes Juni 16, 2015 So falsch ist rolasys Verwirrung nicht und allein mit dem Verkausprospekt klärt sie sich auch nicht auf. Auch der UniGlobal kann bspw. weitreichend in Geldmarktinstrumente investieren. Nur hat er es nie getan, ist halt das Flagschiff / Aushängeschild von UI. Deutlich wird schon, der neue Fonds ist zielgerichteter auf das Erzielen festverzinslicher Erträge ausgelegt als der UniGlobal. UI wird auch wohl kaum beim Flagschiff Werterhaltungsmanöver starten, um die "paar Anteile" der Riester Sparer in den Griff zu bekommen. Ein wenig Sinn macht es daher für UI wohl schon, diesen neuen Fonds einzuführen. Man darf davon ausgehen, dass die Zielgruppe nicht die Altsparer sind. Siehe Grafik Altersvorsorgethread: Erstmals gibt es wieder mehr Riester Fondssparpläne als 2009. Bissel sarkastisch: Warum? Weil Menschen dumm sind und immer dann Aktien kaufen, wenn sie nen paar Jahre außergewöhnlich gut gelaufen sind. Lotto wird ja auch nur bei vollem Pott von den Massen gespielt ... :- Bissel ernster: Ich glaube, dass die Select Änderung einfach nicht den gewünschten Erfolg gebracht hat und der Eurorenta dem jetzigen Marktumfeld nicht mehr gerecht werden kann. Ich glaube nicht, dass es der neue Fonds kann. Ich glaube aber sehr wohl, dass UI halt (irgend)etwas tun musste ... man wird sehen. --- Und wie schon gesagt: Als Altanleger würde ich im UniGlobal bleiben wollen, der Neue muss sich erst beweisen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
tyr Juni 16, 2015 · bearbeitet Juni 16, 2015 von tyr So falsch ist rolasys Verwirrung nicht und allein mit dem Verkausprospekt klärt sie sich auch nicht auf. Welche Information fehlt dir im Vergleich zum klassischen Uniglobal? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
polydeikes Juni 16, 2015 Keine, aber das steht eigentlich deutlich genug im Post. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
rolasys Juni 17, 2015 · bearbeitet Juni 17, 2015 von rolasys danke an #polydeikes für seine Ausführungen. Ich denke ich werde im UNIGLOBAL bleiben. Ich werde bei diesen neuen Fonds einfach nicht so recht schlau. Ich verstehe zwar die Beweggründe von UNION, aber so wirklich überzeugend ist das alles für mich nicht. nun, hier wird es nochmal gut beschrieben, auf Börse-Online: wenn da nur nicht der Satz wäre " Gleichwohl dürfte der neue UniGlobal Vorsorge die besseren Karten haben - sofern das Trendfolgemodell funktioniert." wenn, sofern, möglicherweise... schwierig, wenn man diesen Artikel liest, dann hört sich das ganz gut.... http://www.boerse-online.de/nachrichten/fonds/Union-Investment-baut-UniProfiRente-um-Was-bedeutet-das-fuer-Anleger-1000679691/1 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
polydeikes Juni 17, 2015 Lies den zweiten Satz im zweiten Absatz, welcher zugleich der letzte Satz im Artikel ist. Und du wirst zumindest mal eine Bestätigung für meine Vermutung finden. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
rolasys Juni 17, 2015 ja, das Prinzip, was dahinter steckt ist mir durch diesen Artikel etwas klarer geworden. nun, vielleicht lass ich mich doch auf einen Wechsel ein... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
polydeikes Juni 18, 2015 · bearbeitet Juni 18, 2015 von polydeikes Nehmen wir mal an, du hast rund 13-14 Mrd. an Anlegegeldern in einem Fonds. Nun entwickelst du einen neuen Fonds und bist von dem derart überzeugt ... Würdest du dann nicht zwingend über deinen angeschlossenen Vertrieb von unzähligen Volks- und Genossenschaftsbanken mit vielen treugläubigen Anlegern natürlich ausschließlich zum Wohl der Anleger empfehlen für bspw. 5 % Ausgabeaufschlag in dein neues "Supi, dupi, mega"-Produkt zu wechseln? Ganz selbstlos natürlich, allein im Interesse deiner Anleger, die dann für die Provision (in deinen Augen) ja auch ein in jeder Hinsicht überlegenes Produkt kriegen. Und da stellt sich mir einfach die Frage, warum macht UI genau das nicht, wenn doch alles so toll, so innovativ, so unglaublich weiterentwickelt ist. Egal wie man es dreht oder wendet ... 1) entweder ich hab zumindest punktuell Recht und es geht um die von mir angesprochenen Überlegungen und deswegen wird das Ding nur im Rahmen der UPR verkauft 2) UI würde im Falle eines tatsächlich besseren Produkts den Anleger mit rund 13-14 Mrd. Murmeln schlichtweg die bessere Alternative vorenthalten und auf massig Erlöse (durch Ausgabeaufschläge) verzichten Aber natürlich kann ich mich irren ... :- Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
rolasys Juni 19, 2015 schon richtig, aber wenn ich es richtig verstanden habe ist das ja ein UNIGLOBAL + Fond's , der die gleiche Anlagestrategie fährt, die gleichen Aktien hält und das gleiche Management. Unterschied sind nur die computergestützten Timingaktionen. Klar, da stellt sich die Frage ,warum sie es nicht beim UNIGLOBAL so machen, nur das wird bei einem Flaggschiff so ohne weiteres wohl nicht gehen (denke ich mir). Ich hab ja noch ein wenig Zeit...UI musste auf Grund der Finanzlage reagieren und nun haben sie dies Produkt dazu entwickelt. Das Blöde ist, man weiß wirklich erst in 10 Jahren, ob es was bringt oder nicht...Bei der bisherigen Variante hat man die Vergangenheit, die ganz gut lief, beim Neuen Fonds weiß man es nicht. Allerdings könnte es halt tatsächlich einen Vorteil haben, wenn man dann nicht so einfach umgeschichtet wird. Aber auch das weiß man ja so genau dann auch nicht... alles schwierig. Im Prinzip hast du wohl aber Recht. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
MonacoFranzl Juni 26, 2015 · bearbeitet Mai 2, 2022 von MonacoFranzl . Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
gruber Juli 18, 2015 Ich habe heute nach der Kündigungsbestätigung erneut ein Schreiben vom 15. Juli von Union Investment erhalten, wo mir nochmals die Rücknahme des Widerspruchs nahegelegt wird. Man würde gerne mit mir einen persönlichen Gesprächstermin vereinbaren um die Änderungen zu erläutern und es wäre meine letzte Gelegenheit den Widerspruch zurück zu nehmen. Ein entsprechendes, schon teilweise ausgefülltes Antwortformular lag abermals bei. Schade, dass der neue Fonds erst am 1. August aufgelegt wird. Mich hätte echt interessiert, wie er sich in den letzten zwei Monaten verhalten hätte. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
rolasys Juli 19, 2015 Ein wenig kann man sich vielleicht die Performance hier anschauen, das Trendsystem dürfte das gleiche sein denke ich. Zumindest kann ich mir nur schwer vorstellen, dass man bei Union das Rad 2x neu erfindet. Aber wer weiß... http://www.boerse-online.de/nachrichten/fonds/UniKonzept-Dividenden-Cleveres-Trendfolgesystem-1000719134 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
B2BFighter August 6, 2015 Ein wenig kann man sich vielleicht die Performance hier anschauen, das Trendsystem dürfte das gleiche sein denke ich. Zumindest kann ich mir nur schwer vorstellen, dass man bei Union das Rad 2x neu erfindet. Aber wer weiß... http://www.boerse-on...stem-1000719134 Nun kann man ja offiziell vergleichen und sollte sich diesen Eintrag hier speichern Beide Fonds wurden zum 03.08.2015 zu einem Ausgangskurs von UniGlobal (DE0008491051) = 195,23 € UniGlobalVorsorge (DE000A1C81G1) 195,22 € am Markt platziert. Ich denke der "alte" wird das Rennen machen. Ich persönlich habe ebenfalls Widerspruch eingelegt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Benji August 15, 2015 15.08.2014: UniGlobal (DE0008491051) = 200,12 € UniGlobalVorsorge (DE000A1C81G1) = 199,40 € jeweils der Ausgabepreis. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
tyr August 15, 2015 Der absolute Kurs ist egal. Entscheidend ist die Performance. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
postguru August 15, 2015 Der absolute Kurs ist egal. Entscheidend ist die Performance. Der Startkurs war jedoch bis auf 0,01 Euro identisch. Das erübrigt eine Performanceberechnung Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
B2BFighter August 18, 2015 Nun kann man ja offiziell vergleichen und sollte sich diesen Eintrag hier speichern Beide Fonds wurden zum 03.08.2015 zu einem Ausgangskurs von UniGlobal (DE0008491051) = 195,23 € UniGlobalVorsorge (DE000A1C81G1) 195,22 € am Markt platziert. Ich denke der "alte" wird das Rennen machen. Ich persönlich habe ebenfalls Widerspruch eingelegt. Ich korrigiere mich, da mein Bekannter auf den UniGlobalVorsorge umgestellt hat: Beide Fonds wurden am 31.07.2015 zu 194,25 € (Rücknahmepreis) 1 zu 1 getauscht ... Wie liefen die ersten 2 Wochen ? Stand 14.08.2015 UniGlobal 191,17 € -3,08 -1,59% UniGlobalV 190,31 € -3,94 -2,03% Ist natürlich nur eine Vermutung, aber der UniGlobalV scheint derzeit 120% in Aktien zu sein, sonst wäre er in den 2 Wochen nicht stärker gefallen Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
tyr August 19, 2015 Der absolute Kurs ist egal. Entscheidend ist die Performance. Der Startkurs war jedoch bis auf 0,01 Euro identisch. Das erübrigt eine Performanceberechnung Was war denn der Startkurs, wann war das? Eine Erkenntnis lässt sich aus den Zahlen so wie du sie liefert, nicht gewinnen. Es bleibt dabei: absolute Kurse sind unwichtig, die Performance zählt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
postguru August 19, 2015 Der Startkurs war jedoch bis auf 0,01 Euro identisch. Das erübrigt eine Performanceberechnung Was war denn der Startkurs, wann war das? Eine Erkenntnis lässt sich aus den Zahlen so wie du sie liefert, nicht gewinnen. Es bleibt dabei: absolute Kurse sind unwichtig, die Performance zählt. Lesen soll helfen. Schau mal ein bisschen weiter oben 31.07.15. 194,25 für beide Fonds. Was willst Du da noch groß auf 100% normieren? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
