Gilead Sciences Inc (GILD)

[Up_and_Down]

Ich habe mir auch Gilead zugelegt. Hier meine Recherche:

 

Ein netto schuldenfreies Pharmaunternehmen mit KGV<8 und 2,3% Dividendenrendite - erstaunlich. Hängt allerdings sehr stark von einen Blockbuster (Harvoni) und dessen Hauptbestandteil (Sofosbuvir) ab. Die Medikamente (seit 2013/14 zugelassen) waren revolutionär haben aber inzwischen Konkurrenz hepc-drugs-comparison-harvoni-vs-sovaldi-vs-viekirapak-vs-zepatier.

 

...

 

Das ist genau der Punkt. Ich hab Gilead nun verkauft, weil mir das Unternehmen von den Zahlen her zu dubios wirkt. Verkaufsentscheidung nun auch beeinflusst, dass Gilead ihre Milliarden nicht nutzen will, um zu diversifizieren, sondern um Aktien zurück zu kaufen. Also die Abhängigkeit von den Hep-C-Medikanten nochmal zu erhöhen.

 

Aber das Gute für alle Aktionäre ist: Nun geht es garantiert bald wie ne Rakete nach oben

 

Langfristig gefällt es mir auch nicht unbedingt. Es ist positiv für die Aktionäre, zumindest kurzfristig. Mittelfristig werde ich aber, wenn die Eigenkapitalquote nicht wieder steigt, umsatteln. Je nach Ausgang des Referendums wäre die britische Shire eine Option für mich.

[reko]

Das ist genau der Punkt. Ich hab Gilead nun verkauft, weil mir das Unternehmen von den Zahlen her zu dubios wirkt. Verkaufsentscheidung nun auch beeinflusst, dass Gilead ihre Milliarden nicht nutzen will, um zu diversifizieren, sondern um Aktien zurück zu kaufen. Also die Abhängigkeit von den Hep-C-Medikanten nochmal zu erhöhen.

 

Aber das Gute für alle Aktionäre ist: Nun geht es garantiert bald wie ne Rakete nach oben

 

Was stört Dich an den Zahlen?

 

Ob GILD weitere Produkte zukauft oder ob ich mehrere Pharmaunternehmen ins Depot nehme, da sehe ich keinen großen Unterschied. Mir ist organisches Wachstum sogar lieber. Die Medikamente sind auch erst seit 2 Jahren am Markt und haben noch 15 Jahre Patentlaufzeit. Der Kuchen reicht auch für 3 und GILD wird mM das größte Stück behalten. Da die behandelten Patienten zukünftig stark steigen werden, erwarte ich keinen Gewinnrückgang. Da sehe ich keinen Grund für GILD jetzt übereilt und überteuert Nachfolgeprodukte zu zukaufen.

 

Ob der Kurs bald nach oben geht ist mir egal. Ich rechne damit sehr lange zu halten. Und eine Rakete erwarte ich schon gar nicht, da dieser Typ von Anleger gerade verkauft.

[Up_and_Down]

Auf Seeking Alpha findet sich doch immer ein passender Artikel, der nicht älter als 48 Stunden ist.

 

Eine Einschätzung bezüglich Gileads Aktienrückkaufprogramm

[Sladdi]

Ich habe mir auch Gilead zugelegt. Hier meine Recherche:

 

Ein netto schuldenfreies Pharmaunternehmen mit KGV<8 und 2,3% Dividendenrendite - erstaunlich.

 

Hi,

 

wie kommst Du auf "netto schuldenfrei"? Der Quartalsbereicht Q1 2016 (S.3) nennt 6,3 Mrd USD Liquide Mittel und 22,Mrd USD Finanzverbindlichkeiten.

 

Gruß

Carl

[Chips]

Das ist genau der Punkt. Ich hab Gilead nun verkauft, weil mir das Unternehmen von den Zahlen her zu dubios wirkt. Verkaufsentscheidung nun auch beeinflusst, dass Gilead ihre Milliarden nicht nutzen will, um zu diversifizieren, sondern um Aktien zurück zu kaufen. Also die Abhängigkeit von den Hep-C-Medikanten nochmal zu erhöhen.

 

Aber das Gute für alle Aktionäre ist: Nun geht es garantiert bald wie ne Rakete nach oben

 

Was stört Dich an den Zahlen?

 

Ob GILD weitere Produkte zukauft oder ob ich mehrere Pharmaunternehmen ins Depot nehme, da sehe ich keinen großen Unterschied. Mir ist organisches Wachstum sogar lieber. Die Medikamente sind auch erst seit 2 Jahren am Markt und haben noch 15 Jahre Patentlaufzeit. Der Kuchen reicht auch für 3 und GILD wird mM das größte Stück behalten. Da die behandelten Patienten zukünftig stark steigen werden, erwarte ich keinen Gewinnrückgang. Da sehe ich keinen Grund für GILD jetzt übereilt und überteuert Nachfolgeprodukte zu zukaufen.

 

Ob der Kurs bald nach oben geht ist mir egal. Ich rechne damit sehr lange zu halten. Und eine Rakete erwarte ich schon gar nicht, da dieser Typ von Anleger gerade verkauft.

 

Naja, das KGV ist eben sehr niedrig. Es muss ja einen Grund dafür geben. Einfach jetzt zu argumentieren, dass es Zufall ist, dass der Markt hier eine derartig falsche Bewertung vornimmt, ist mir zu wenig. Es wird einen Grund geben und den kenne ich nicht. Vermutlich hängt es mit dem sehr niedrigem prognostizierten Wachstum der nächsten Jahre zusammen. Die Analysten sehen da noch ein Miniplus, aber ich denke, der Markt sieht da ein deutliches Minus. Das EPS ist von 2013 bis 2015 von 2$ auf 12$ gestiegen. Alles nur wegen Hepatis C. Lass deren Einnahmen mal halbieren, dann läge man einem EPS von etwa 7$. Da ist man schnell bei einem KGV, was auch Biogen hat. Wobei man Letzteren womöglich mehr Wachstum zutraut. Und plötzlich wäre Gilead gar nicht mehr sooo krass "günstig" bewertet.

 

Ich finde, man könnte Gilead aktuell ein wenig mit zB. der Münchner Rück vergleichen. Mir fällt grad keine andere Aktie ein, für die man bis 2019 etwa Nullwachstum voraussagt. Nur bezahlen die eben auch 5% statt nur 2% Dividende. Dagegen liegt das KGV bei den Münchner bei etwa 10 statt nur 7.

 

Ausschlaggebend für meine Entscheidung war aber auch, dass ich woanders ein besseres Preisleistungsverhältnis sehe. Die Entscheidung ist mir nicht leicht gefallen. Denn für Gilead spricht: Aktuell ist der Gewinn hoch und es muss nicht unbedingt sein, dass er fällt.

 

PS: Wie kann es sein, dass von 2014 auf 2015 die EK-Quote von 45 auf 35% gefallen ist??

[reko]

Naja, das KGV ist eben sehr niedrig. Es muss ja einen Grund dafür geben.

...

Vermutlich hängt es mit dem sehr niedrigem prognostizierten Wachstum der nächsten Jahre zusammen. Die Analysten sehen da noch ein Miniplus, aber ich denke, der Markt sieht da ein deutliches Minus. Das EPS ist von 2013 bis 2015 von 2$ auf 12$ gestiegen. Alles nur wegen Hepatis C.

....

Ich finde, man könnte Gilead aktuell ein wenig mit zB. der Münchner Rück vergleichen.

....

PS: Wie kann es sein, dass von 2014 auf 2015 die EK-Quote von 45 auf 35% gefallen ist??

Auf effiziente Märkte zu verweisen ist für mich als Value-Investor abwegig.

 

Ich bin da ausnahmsweise mal auf der Seite der Analysten. Hepatitis C wird nicht so schnell verschwinden. Merkwürdigerweise hat es in der Spekulationsphase niemanden interessiert, dass Gilead ein One Trick Pony ist.

 

Müchner Rück ist ein stabiler Wert. Value-Investoren sehen sich 5 oder 10 Jahreszahlen an. Da erst seit 2 Jahren verkauft wird fällt Gilead schon mal aus dem Raster. Man kann sich hier auch nicht auf Bilanzen verlassen, sondern muß sich eine Meinung zum verkauften Produkt bilden.

 

Die niedrige EK-Quote liegt daran , dass Ende 2015 sehr viel Cash (26,208Mrd$) rumlag. Netto sieht die Sache ganz anders aus. Außerdem ist der Buchwert und das Eigenkapital sehr niedrig. Der Wert von Gilead liegt in den Patenten. Das wird vermutlich nicht angemessen berücksichtigt. Mich interessieren die zu erwartenden Cash Flows mehr. Deshalb betrachte ich die Schulden im Verhältnis zum CashFlow.

[Chips]

Naja, das KGV ist eben sehr niedrig. Es muss ja einen Grund dafür geben.

...

Vermutlich hängt es mit dem sehr niedrigem prognostizierten Wachstum der nächsten Jahre zusammen. Die Analysten sehen da noch ein Miniplus, aber ich denke, der Markt sieht da ein deutliches Minus. Das EPS ist von 2013 bis 2015 von 2$ auf 12$ gestiegen. Alles nur wegen Hepatis C.

....

Ich finde, man könnte Gilead aktuell ein wenig mit zB. der Münchner Rück vergleichen.

....

PS: Wie kann es sein, dass von 2014 auf 2015 die EK-Quote von 45 auf 35% gefallen ist??

Auf effiziente Märkte zu verweisen ist für mich als Value-Investor abwegig.

Also sich als besser als den Markt zu halten, ist eine Sache. Aber eine Aktie im Wert von 100Mrd. wird nicht mal eben um die Hälfte falsch bewertet. Da sitzen nicht ein zwei Doofe vor dem PC und vertun sich. Da müssen sich sehr viele oder sehr reiche Investoren schon sehr vertun und warum? Warum vertun sich die so? Schaun die nicht aufs KGV und sagen "Mensch, total unterbewertet. Da verkauf ich nicht, sondern da muss ich kaufen"? Ich meine, im Endeffet tut er Value-Investor nichts anderes.

 

Ich bin da ausnahmsweise mal auf der Seite der Analysten. Hepatitis C wird nicht so schnell verschwinden. Merkwürdigerweise hat es in der Spekulationsphase niemanden interessiert, dass Gilead ein One Trick Pony ist.

 

Müchner Rück ist ein stabiler Wert. Value-Investoren sehen sich 5 oder 10 Jahreszahlen an. Da erst seit 2 Jahren verkauft wird fällt Gilead schon mal aus dem Raster. Man kann sich hier auch nicht auf Bilanzen verlassen, sondern muß sich eine Meinung zum verkauften Produkt bilden.

Ja, kann man so sehen. Hätte ich noch genug Cash gehabt, hätt ich auch gehalten. Gilead ist sicherlich ein gutes Unternehmen. Diese außergewöhnliche Bewertung bereitet mir aber Kopfzerbrechen. Gibt es da nicht Statistiken. Es muss doch auch vor 10 oder 20 Jahren solche Unternehmen gegeben haben, deren KGV wirklich sehr niedrig war und der Valueinvestor in die Hände geklappt hätte "Pff, total unterbwertet". Und dann kann man gucken,wie sich die bewertet haben.

 

Die niedrige EK-Quote liegt daran , dass Ende 2015 sehr viel Cash (26,208Mrd$) rumlag. Netto sieht die Sache ganz anders aus.

Das verstehe ich nicht. Wenn man mit dem Cash was kauft, ändert das nix am Eigenkapital.

[FM19]

Das verstehe ich nicht. Wenn man mit dem Cash was kauft, ändert das nix am Eigenkapital.

 

Beim Rückkauf von eigenen Aktien kann es dadurch sogar zu negativem EK kommen, man siehe dazu auch Yum Brands an, was bei denen in der Vergangenheit der Fall war.

[reko]

Auf effiziente Märkte zu verweisen ist für mich als Value-Investor abwegig.

Also sich als besser als den Markt zu halten, ist eine Sache. Aber eine Aktie im Wert von 100Mrd. wird nicht mal eben um die Hälfte falsch bewertet. Da sitzen nicht ein zwei Doofe vor dem PC und vertun sich. Da müssen sich sehr viele oder sehr reiche Investoren schon sehr vertun und warum? Warum vertun sich die so? Schaun die nicht aufs KGV und sagen "Mensch, total unterbewertet. Da verkauf ich nicht, sondern da muss ich kaufen"? Ich meine, im Endeffet tut er Value-Investor nichts anderes.

Alle Investoren mit Einzelaktien glauben besser als der Markt zu sein. Manche hoffen mehr Glück zu haben andere denken schlauer zu sein. Am meisten erreicht man aber durch harte Arbeit. Wer nicht an Ineffizienzen glaubt, sollte keine Einzelaktien sondern ETFs kaufen. Wenn alles den angemessenen Preis hat, dann kann die Wahl der Aktie keinen Einfluß auf den Anlageerfolg haben. Man kann allenfalls noch mehr oder weniger Risiko wählen.

Der Markt wird auch nicht von den klugen Superreichen gemacht, sondern von den Mehrheitsentscheidungen der Anleger. Die Mehrheit hat oft recht, kann aber auch ziemlich daneben liegen.

 

Speziell hier gibt es eine alte Mehrheit von Leuten, die auf ein ewiges Monopol gewettet haben und nun enttäuscht sind. Sie verkaufen an die zukünftige Mehrheit, die auch mit etwas weniger zufrieden ist.

[Skeptiker1337]

Also sich als besser als den Markt zu halten, ist eine Sache. Aber eine Aktie im Wert von 100Mrd. wird nicht mal eben um die Hälfte falsch bewertet. Da sitzen nicht ein zwei Doofe vor dem PC und vertun sich. Da müssen sich sehr viele oder sehr reiche Investoren schon sehr vertun und warum? Warum vertun sich die so? Schaun die nicht aufs KGV und sagen "Mensch, total unterbewertet. Da verkauf ich nicht, sondern da muss ich kaufen"? Ich meine, im Endeffet tut er Value-Investor nichts anderes.

Genau so sieht es aus...

Dementsprechend halt ich es für sehr wahrscheinlich, dass einige ihren Fähigkeiten überschätzen...

[reko]

Dementsprechend halt ich es für sehr wahrscheinlich, dass einige ihren Fähigkeiten überschätzen...

 

Zum Glück habe ich nicht zu viel bezahlt, da der Markt ja recht hat.

 

Eigentlich wollte ich aber fundamentale Fakten diskutieren. Damit kann man besser belegen wer recht hat.

[Toni]

Der Markt hat fast immer Recht, d.h. er ist fast immer effizient. Aber meist nur auf kurz- bzw. mittelfristige Sicht.

Fondsmanager werden für Ihre Jahresperformance bewertet, d.h. mittelfristiger Horizont.

Wer will heutzutage schon 10 Jahre oder länger in einer bestimmten Aktie investiert sein?

Gilead hat IMO das Geschäftsmodell, die Profitabilität, den Erfindungsgeist und die Marktmacht,

um für sehr lange Zeit erfolgreich zu sein. Deswegen halte ich die Aktie.

 

Biotechnologie hat eine große Zukunft, da bin ich sicher. Gilead ist bei der aktuell niedrigen

Bewertung ein ziemlich risikoloses und gutes Langfristinvestment. Investoren, die jetzt nicht

zuschlagen, werden sich in einigen Jahren ärgern, da bin ich überzeugt. Als ich im August

2010 zugeschlagen habe, war eine ähnliche Situation: HIV-Patent-Cliff drohte, KGV 10.

 

Nur wer sehr langfristig agiert, zahlt den normalen Abgeltungssteuerbetrag, alle, die mittelfristig

oder sogar kurzfristig agieren, zahlen sehr viel mehr Steuern, auf die gesamte Lebensspanne

gesehen. Fangt an, langfristig zu denken. Anders geht es nicht.

 

Mein aktueller Buchgewinn mit Gilead: ca. 400% in fast 6 Jahren. Und es werden

bald 1000% sein, das schwöre ich Euch.

[reko]

wie kommst Du auf "netto schuldenfrei"? Der Quartalsbereicht Q1 2016 (S.3) nennt 6,3 Mrd USD Liquide Mittel und 22,Mrd USD Finanzverbindlichkeiten.

Ich habe genommmen Seite 32: "Cash, cash equivalents and marketable securities 21,322 M$"

und die Differenz im Verhältnis zum Cash Flow betrachtet.

[reko]

Der Markt hat fast immer Recht, d.h. er ist fast immer effizient. Aber meist nur auf kurz- bzw. mittelfristige Sicht.

Fondsmanager werden für Ihre Jahresperformance bewertet, d.h. mittelfristiger Horizont.

Wer will heutzutage schon 10 Jahre oder länger in einer bestimmten Aktie investiert sein?

 

Ich

[Showmaker]

Kaufst du nach Toni? Und wenn nein, warum nicht wo du doch so überzeugt von der Aktie bist?

[virenschleuder]

Bei mir läuft die Gilead als Sparplan und so wird es auch bleiben , selbst wenn die Gewinne in der nächsten Zeit nur gleich bleiben ist Gilead im Moment völlig unterbewertet .

[Toni]

Kaufst du nach Toni? Und wenn nein, warum nicht wo du doch so überzeugt von der Aktie bist?

Ich habe 30% meines jemals im meinem ganzen 52-jährigen Lebens angesparten Geldes drin.

 

Ist das Antwort genug?

 

PS: Du darfst mich Investor nennen.

 

[Stoxx]

Kaufst du nach Toni? Und wenn nein, warum nicht wo du doch so überzeugt von der Aktie bist?

Ich habe 30% meines jemals im meinem ganzen 52-jährigen Lebens angesparten Geldes drin.

 

Ist das Antwort genug?

 

PS: Du darfst mich Investor nennen.

 

Ok, das ist mal eine Ansage ... "Investoni"

[Skeptiker1337]

Also wenn ich das richtig verstehe:

"Die Erlöse werden danach auf 30 bis 31 Milliarden Dollar sinken. Hintergrund ist der wachsende Wettbewerb im Hepatitis-C-Bereich, wo jüngst der US-Konzern Merck & Co die Zulassung für ein Mittel erhielt, das ähnlich gut wirkt wie die Gilead-Medikamente."

Dem entsprechend preist der Markt diesen Pferdefuß ein.

 

Umsatz der wichtigsten Medikamente des Biotechnologieunternehmens Gilead Sciences in den Jahren 2011 bis 2015

 

Also ich weiß nicht...ich könnte da nicht gut schlafen...

[Schildkröte]

Mein aktueller Buchgewinn mit Gilead: ca. 400% in fast 6 Jahren. Und es werden

bald 1000% sein, das schwöre ich Euch.

Ohne Worte...

[reko]

Also wenn ich das richtig verstehe:

"Die Erlöse werden danach auf 30 bis 31 Milliarden Dollar sinken. Hintergrund ist der wachsende Wettbewerb im Hepatitis-C-Bereich, wo jüngst der US-Konzern Merck & Co die Zulassung für ein Mittel erhielt, das ähnlich gut wirkt wie die Gilead-Medikamente."

Dem entsprechend preist der Markt diesen Pferdefuß ein.

 

Umsatz der wichtigsten Medikamente des Biotechnologieunternehmens Gilead Sciences in den Jahren 2011 bis 2015

 

Also ich weiß nicht...ich könnte da nicht gut schlafen...

 

Der Artikel enthält keine Analyse sondern die Mutmaßung "die Kurse sind gefallen also raten wir mal den Grund". Einziges Argument: Die Zahlen sind zu gut.

 

Die von Dir verlinkten Daten zeigen von 2014 auf 2015 einen Umsatzanstieg von Harvoni um 650%. Der Rückgang von Sovaldi ist naheliegend, da es im Kombinationspräparat Harvoni enthalten ist. In Summe ein Anstieg von 12,41Mrd$ auf 19,14Mrd$ = 54% Zuwachs. Was soll mir das zeigen? Die Q1 Zahlen würde Deine These nicht ganz so schlecht aussehen lassen.

 

Das geht aber am Thema vorbei. Entscheidend sind die von mir bereits genannten Daten:

- 300 Millionen Menschen sind mit dem HCV infiziert und müssen unbehandelt sterben oder benötigen eine Lebertransplantation.

- 3 Firmen teilen sich diesen Markt. Gilead hatte in16Q1 trotz bis zu doppelten Preis einen Umsatzanteil von 87%

- letztes Jahr wurden mit Harvoni 160 k Patienten behandelt und generierten 16 Mrd$ Umsatz.

Die Schlussfolgerung möge jeder selber ziehen.

 

Du kannst gut schlafen. Niemand ist gezwunǵen Gilead zu kaufen, aber wenn schon dann bitte mit Fakten diskutieren.

[Skeptiker1337]

Also wenn ich das richtig verstehe:

"Die Erlöse werden danach auf 30 bis 31 Milliarden Dollar sinken. Hintergrund ist der wachsende Wettbewerb im Hepatitis-C-Bereich, wo jüngst der US-Konzern Merck & Co die Zulassung für ein Mittel erhielt, das ähnlich gut wirkt wie die Gilead-Medikamente."

Dem entsprechend preist der Markt diesen Pferdefuß ein.

 

Umsatz der wichtigsten Medikamente des Biotechnologieunternehmens Gilead Sciences in den Jahren 2011 bis 2015

 

Also ich weiß nicht...ich könnte da nicht gut schlafen...

 

Der Artikel enthält keine Analyse sondern die Mutmaßung "die Kurse sind gefallen also raten wir mal den Grund". Einziges Argument: Die Zahlen sind zu gut.

 

Die von Dir verlinkten Daten zeigen von 2014 auf 2015 einen Umsatzanstieg von Harvoni um 650%. Der Rückgang von Sovaldi ist naheliegend, da es im Kombinationspräparat Harvoni enthalten ist. In Summe ein Anstieg von 12,41Mrd$ auf 19,14Mrd$ = 54% Zuwachs. Was soll mir das zeigen? Die Q1 Zahlen würde Deine These nicht ganz so schlecht aussehen lassen.

 

Das geht aber am Thema vorbei. Entscheidend sind die von mir bereits genannten Daten:

- 300 Millionen Menschen sind mit dem HCV infiziert und müssen unbehandelt sterben oder benötigen eine Lebertransplantation.

- 3 Firmen teilen sich diesen Markt. Gilead hatte in16Q1 trotz bis zu doppelten Preis einen Umsatzanteil von 87%

- letztes Jahr wurden mit Harvoni 160 k Patienten behandelt und generierten 16 Mrd$ Umsatz.

Die Schlussfolgerung möge jeder selber ziehen.

 

Du kannst gut schlafen. Niemand ist gezwunǵen Gilead zu kaufen, aber wenn schon dann bitte mit Fakten diskutieren.

300 Millionen Menschen sind mit dem HCV infiziert ja und? Die werden nicht von heute auf morgen behandelt, falls sie überhaupt das Geld dafür haben.

Die anderen Firmen ziehen eben nach, werden ebenfalls diesen Markt bedienen und die "Traummarge" wird sinken. Das ist doch jetzt keine spekulative Prophezeiung, sondern ehr eine Frage der Zeit.

 

Die entscheidende Frage reko ist, hälst du dich für schlauer als die 100000000000 Marktteilnehmer inklusive Insider und professionele Fonds usw.?

[reko]

Die entscheidende Frage reko ist, hälst du dich für schlauer als die 100000000000 Marktteilnehmer inklusive Insider und professionele Fonds usw.?

 

Das ist eben nicht die Frage. Ein Argument ist deshalb nicht mehr oder weniger richtig. Im übrigen würde ich besser recherchieren. Gilead wurde im letzen Monat nicht von 100 Mrd Marktteilnehmern gehandelt. Da bin ich mir auch ohne Recherche ganz sicher .

Hausaufgabe für Dich: recherchiere die richtige Zahl.

[Up_and_Down]

[...]

 

Die entscheidende Frage reko ist, hälst du dich für schlauer als die 100000000000 Marktteilnehmer inklusive Insider und professionele Fonds usw.?

 

Der Privatanleger kann zumindest warten, bis Gileads verbleibende Produkte in der Pipeline so langsam in Fahrt kommen. Ein Hedgefonds, der jetzt im Abwärtstrend eine Gilead kauft müsste sich für den Fall, dass sich dies im nächsten Quartal (oder auch übernächsten) wiederholt, vermutlich einiges anhören. Warum hat er denn auf einen solchen Verlierer gesetzt?! Ich nehme mal an, dass viele dieser Hedgefonds auch gewisse Risikovorgaben einhalten müssen. Insofern kann ich mir auch vorstellen, dass allein aus Risikogründen viele Hedgefonds gezwungen waren Gilead abzustoßen.

Ich meine gelesen zu haben, dass zumindestest manche Fonds aufgrund solcher Vorgaben schon ab wenigen Prozenten im Minus die Aktien, auch wenn es ihnen persönlich nicht passt, verkaufen müssen. Klar, dass die Fonds sich dann eher in Aufwärtstrends wie etwa bei Facebook sehr massiv einkaufen.

 

Nunja, es ist ein spekulatives Investment. Vor einigen Tagen hatte ich jemanden auf Seeking Alpha gesehen, der zuvor wohl hauptsächlich bei Facebook investiert war, und jetzt bei Gilead "all in" geht, --> 'To the moon'... Bei Gilead scheiden sich die Geister. Das wird am Ende noch ein "Himmelhoch jauchzend, zu Tode betrübt" werden...

 

Wenn die Bilanz wieder etwas schöner wird, kann ich bei Gilead auch trotz schlechter Kurse lange Verluste aussitzen, über 45 Jahre, wenn es das Unternehmen dann noch gibt.

[reko]

Der Privatanleger kann zumindest warten, bis Gileads verbleibende Produkte in der Pipeline so langsam in Fahrt kommen.

Und Du denkst eine Pharma-Produktpipeline besser beurteilen zu können - das hat mit investieren nichts zu tun.

 

Ich meine gelesen zu haben, dass zumindestest manche Fonds aufgrund solcher Vorgaben schon ab wenigen Prozenten im Minus die Aktien, auch wenn es ihnen persönlich nicht passt, verkaufen müssen. Klar, dass die Fonds sich dann eher in Aufwärtstrends wie etwa bei Facebook sehr massiv einkaufen.

Das sind dann die schlauen Marktteilnehmer !!

 

Warren Buffett: "Investing Isn’t Rocket Science" - man muß dazu nicht besonders schlau sein - meist reichen die 4 Grundrechenarten