Intel Corp. (INTC)

[Flughafen]

Dandy:

 

Super Dank für Deinen Bericht zur technischen Situation, war sehr interessant!

 

Meine 5 Cents dazu als Verbraucher: ich wollte neulich ein Tablett oder Notebook für meine Frau kaufen. Es war gar nicht leicht, da diese mobilen Geräte doch noch sehr rudimentär und schwach sind. Schwer, kurze Akku-Laufzeiten, zu wenig Power für anspruchsvolle Grafik (3D-Shooter, Photoshop) etc. Aus der Verbraucher-Sicht gibt es noch einen nennenswerten Verbesserungsbedarf. Zu glauben, dass wir bei Notebooks bereits am Ende der Fahnenstange angekommen sind, ist illusorisch.

 

Alle:

 

Übrigens, die Halbleiter-Preise ziehen gerade deutlich an, die Preis-Tendenz für die Hälfte der Hersteller ist steigend.

[Dandy]

Mit Baytrail hat Intel ein gutes solides Produkt. Killerfeatures sehe ich da gegenüber der Konkurrenz nicht. LTE-A Integration in weiter Ferne. Das macht es schwer im High End Bereich Designs zu gewinnen. Im Low und Mid Segment, klar, über den Preis vielleicht , aber dann stellt sich sofort wieder die Frage ob weiterhin 60% Margen aufrechterhalten werden können.

 

Was das Modem angeht, so ist Bay Trail erstmal für Tablets gedacht. Was die Integration angeht, so übersiehst Du, dass es kein voll integriertes Modem gibt. Es ist lediglich der Digitalteil in das SoC integriert. Ich konnte leider bisher keinen Größenvergleich zwischen Analog-RF Chip und dem Intel-Modem finden. Intel wirbt jedenfalls damit dass ihr Modem kleiner und dabei stromsparender als das von Qualcomm wäre. Wie auch immer - Intel hat klargestellt dass ihr Ziel darin besteht, im Bereich der Modems die Führungsposition zu übernehmen - sie sind meiner Meinung nach dicht dran. Die Leiterin der Wireless-Sparte hat im Interview angegeben, dass Intel aktuell an der nächsten und übernächsten Generation parallel arbeitet um diese Führungsposition zu erlangen.

 

 

Was beibt unterm Strich: Solide Baytrail Produkte. Hoffen auf Silvermont. Kaum Design Wins bei denen die derzeit den Mobile Markt beherrschen. Es bleibt also noch viel Arbeit für Intel. Vielleicht machen Sie es über den Preis aber langfristig kann so keine 14nm (oder tiefer) Fab ausgelastet geschweige den bezahlt werden.

 

Design-Wins kann es auch erst geben wenn das Ding fertig ist. Wie erwähnt kommt die Android Version etwas später. Im Windows-Bereich gibt es jede Menge Design-Wins und das mit sehr interessanten neuen Produkten, wie 2 in 1 (Android + Windows 8 auf einem Gerät).

 

 

Was die Fabs angeht, so scheinst Du Moores-Law gewissentlich zu ignorieren. Das besagt nämlich auch, dass die Kosten pro Transistor von Strukturverkleinerung zu Strukturverkleinerung (Shrink genannt) abnehmen. Die Kosten pro Siliziumscheibe (Wafer genannt) nehmen zwar zu, aber gleichzeitig lassen sich mehr Chips auf einer Scheibe herstellen. Das führt zu insgesamt sinkenden Kosten und Intel bestätigt, dass die Kosten genauso wie in der Vergangenheit auch schon mit dem Übergang zu 14nm sinken. Damit alleine ist schon ein klarer Kostenvorteil vorhanden. Dazu kommt, dass Intel keine Gebühren an den Auftragsfertiger, für die Prozessorlizenzen und den Grafikkern zahlen muss. Alle diese Teilnehmer haben selbst schon sehr hohe Margen (ARM, TSMC etc.). Qualcomm hat auch keine schlechten Margen, oder? Intel greift alle diese Margen gemeinsam ab und hat mit 14nm auch noch einen Kostenvorteil. Bisher hast Du nicht wirklich zu meinen Argumenten Stellung genommen. Mach das doch mal bitte.

 

Randnotiz: Der Apple A7x 64bit ARM hat am ersten Tag Intel ganz schön den Wind aus den Segeln genommen und AMD hat Potatoechips verteilt auf der anderen Seite des Haupteingangs

 

 

 

Bei ARM sind die höheren Lizenzgebühren für die 64 Bit Kerne angeblich der Grund, warum der Kurs gestiegen ist. Es kommt jetzt darauf an, wieviel vom Android-Kuchen sich Intel schnappen kann. Jeder Anteil den Intel bekommt ist einer der von ARMs Einnahmen wegfällt. ARMs Aktienkurs wird sehr sensibel auf Anteilsgewinne durch Intel reagieren, nicht zuletzt wegen einem KGV von um die 50!

 

 

Eine Sache die ich noch vergessen hatte zu erwähnen:

 

Intel hat eine Reihe von Chromebooks zusammen mit Google angekündigt. Zuallererst ist interessant wie günstig diese Geräte trotz der eigentlich teuren Haswell-Prozessoren (das sind die Prozessorkerne mit hoher Rechenleistung von Intel) sind. Das liegt sicherlich auch an den fehlenden Lizenzgebühren für Windows. Chrome OS (Linux basiert und damit kostenlos, genauso wie Android) soll jetzt auch mehr Anwendungen lokal abspeichern können (statt serverbasiert über die "Cloud") und damit Windows-ähnlicher werden. Falls sich Chrome-OS durchsetzt, könnte das zu stärkeren PC-Verkäufen führen, da sich damit günstigere Geräte herstellen lassen und vielleicht mehr Menschen zum Umsteigen von Windows überreden lassen (das definitiv für den aktuellen Nachfragerückgang mitverantwortlich ist). Für Intel wäre das sehr gut, für Microsoft eine Katastrophe. Für mich aus Nutzersicht würde ich es mir sehr wünschen - Windows 8 ist wirklich eine Zumutung und muss auch noch teuer bezahlt werden.

[wertpapiertiger]

Was das Modem angeht, so ist Bay Trail erstmal für Tablets gedacht. Was die Integration angeht, so übersiehst Du, dass es kein voll integriertes Modem gibt. Es ist lediglich der Digitalteil in das SoC integriert. Ich konnte leider bisher keinen Größenvergleich zwischen Analog-RF Chip und dem Intel-Modem finden. Intel wirbt jedenfalls damit dass ihr Modem kleiner und dabei stromsparender als das von Qualcomm wäre. Wie auch immer - Intel hat klargestellt dass ihr Ziel darin besteht, im Bereich der Modems die Führungsposition zu übernehmen - sie sind meiner Meinung nach dicht dran. Die Leiterin der Wireless-Sparte hat im Interview angegeben, dass Intel aktuell an der nächsten und übernächsten Generation parallel arbeitet um diese Führungsposition zu erlangen.

 

Beim Modem: Intel hängt JAHRE Qualcomm hinterher. Und wird zusätzlich noch über JAHRE Patentgebühren an Qualcomm zahlen müssen. Der Technologievorsprung von Qcomm gegenüber Intel ist ein vielfaches des Fertigungsvorsprung von Intel gegenüber TSMC.

 

Design-Wins kann es auch erst geben wenn das Ding fertig ist. Wie erwähnt kommt die Android Version etwas später. Im Windows-Bereich gibt es jede Menge Design-Wins und das mit sehr interessanten neuen Produkten, wie 2 in 1 (Android + Windows 8 auf einem Gerät).

 

Das Ding (Hardware) ist fertig. Windows Designs gibt es doch ! Android ist doch nur Software Anpassung. Für die zukünftige Cashcow von Intel recht erschreckend das Intel nichts vorzuweisen hat und vertröstet.

Der Windows Bereich wird von INTEL dominiert - natürlich - da ja Microsoft selbst eine ordentiche ARM Unterstützung für Windows torpediert. Leider ist der Windowsmarkt doch recht übersichtlich (mit derzeit knapp 9% Marktanteil) Die Billigtablets für USD$100~300 werden kaum Fans finden.

 

Was die Fabs angeht, so scheinst Du Moores-Law gewissentlich zu ignorieren. Das besagt nämlich auch, dass die Kosten pro Transistor von Strukturverkleinerung zu Strukturverkleinerung (Shrink genannt) abnehmen. Die Kosten pro Siliziumscheibe (Wafer genannt) nehmen zwar zu, aber gleichzeitig lassen sich mehr Chips auf einer Scheibe herstellen. Das führt zu insgesamt sinkenden Kosten und Intel bestätigt, dass die Kosten genauso wie in der Vergangenheit auch schon mit dem Übergang zu 14nm sinken. Damit alleine ist schon ein klarer Kostenvorteil vorhanden. Dazu kommt, dass Intel keine Gebühren an den Auftragsfertiger, für die Prozessorlizenzen und den Grafikkern zahlen muss. Alle diese Teilnehmer haben selbst schon sehr hohe Margen (ARM, TSMC etc.). Qualcomm hat auch keine schlechten Margen, oder? Intel greift alle diese Margen gemeinsam ab und hat mit 14nm auch noch einen Kostenvorteil. Bisher hast Du nicht wirklich zu meinen Argumenten Stellung genommen. Mach das doch mal bitte.

 

Moores Law sagt lediglich das sich die Performance oftmals gleichgesetzt mit der Transistoranzahl circa alle 2 Jahre verdoppelt.

Du vergisst auch das die Chipfläche grösser wird und mehr Transistoren drauf sind. Nur weil es kleiner wird muss es also nicht automatisch günstiger pro Chip werden.

 

Keiner hat 14nm Fabs und daher vergleichst Du Äpfel mit Birnen. Transistorzahl/Wafer ist 14nm im Vorteil. Dafür kostet die Fab aber auch circa 10 Milliarden.

Kein Wunder das Intel es sich nicht leisten kann für Apple und Qualcomm zu produzieren. Intel ist gezwungen alle verfügbaren Margen abzugreifen.

 

Intel hat eine Reihe von Chromebooks zusammen mit Google angekündigt. Zuallererst ist interessant wie günstig diese Geräte trotz der eigentlich teuren Haswell-Prozessoren (das sind die Prozessorkerne mit hoher Rechenleistung von Intel) sind. Das liegt sicherlich auch an den fehlenden Lizenzgebühren für Windows. Chrome OS (Linux basiert und damit kostenlos, genauso wie Android) soll jetzt auch mehr Anwendungen lokal abspeichern können (statt serverbasiert über die "Cloud") und damit Windows-ähnlicher werden. Falls sich Chrome-OS durchsetzt, könnte das zu stärkeren PC-Verkäufen führen, da sich damit günstigere Geräte herstellen lassen und vielleicht mehr Menschen zum Umsteigen von Windows überreden lassen (das definitiv für den aktuellen Nachfragerückgang mitverantwortlich ist). Für Intel wäre das sehr gut, für Microsoft eine Katastrophe. Für mich aus Nutzersicht würde ich es mir sehr wünschen - Windows 8 ist wirklich eine Zumutung und muss auch noch teuer bezahlt werden.

 

Ich frage mich warum du dann Intel Baytrail mit Windows so positiv gegenüberstehst. Endkunden interessiert es nicht mehr.

Ein einfaches OS auf Linuxbasis a la Android reicht um zu Surfen, Videos zu schauen, einfaches Zocken, Emails abzurufen und bisschen Tabellenkalk/word. Das ist die Masse die Intels 22 und 14nm Fabriken auslasten könnten.

 

Grüsse

[Dandy]

Beim Modem: Intel hängt JAHRE Qualcomm hinterher. Und wird zusätzlich noch über JAHRE Patentgebühren an Qualcomm zahlen müssen. Der Technologievorsprung von Qcomm gegenüber Intel ist ein vielfaches des Fertigungsvorsprung von Intel gegenüber TSMC.

 

 

Das stimmt doch nicht. Intel hat ein LTE-A (weiterentwickeltes 4G) Modem für nächstes Jahr angekündigt. Da wird von 14nm bei TSMC noch lange nichts zu sehen sein.

 

Android ist doch nur Software Anpassung. Für die zukünftige Cashcow von Intel recht erschreckend das Intel nichts vorzuweisen hat und vertröstet.

 

 

Meinst Du für einen neuen ARM Prozessor müsste Android nicht angepasst werden? Big-Little - schonmal gehört? Da doktort Samsung seit langer Zeit dran rum. Intel kann den Prozessor jetzt schon veröffentlichen weil die Windows Unterstützung weniger aufwändig ist. Die Variante für Android ist für nächstes Quartal angekündigt. Du suchst ein bisschen das Haar in der Suppe finde ich.

 

 

Der Windows Bereich wird von INTEL dominiert - natürlich - da ja Microsoft selbst eine ordentiche ARM Unterstützung für Windows torpediert. Leider ist der Windowsmarkt doch recht übersichtlich (mit derzeit knapp 9% Marktanteil) Die Billigtablets für USD$100~300 werden kaum Fans finden.

 

Microsoft torpediert doch nichts. Im Gegenteil, sie haben selbst große Verluste mit Windows RT auf dem Surface (Microsofts ARM basiertes Tablet mit andockbarer Tastatur) erlitten. Trotzdem halten sie (als fast letzter Hersteller überhaupt) an Windows RT Geräten fest. Warum Billigtablets hier nicht funktionieren sollten ist mir nicht klar. Waren die doch dieses Jahr der Renner.

 

 

 

Du vergisst auch das die Chipfläche grösser wird und mehr Transistoren drauf sind. Nur weil es kleiner wird muss es also nicht automatisch günstiger pro Chip werden.

 

Keiner hat 14nm Fabs und daher vergleichst Du Äpfel mit Birnen. Transistorzahl/Wafer ist 14nm im Vorteil. Dafür kostet die Fab aber auch circa 10 Milliarden.

Kein Wunder das Intel es sich nicht leisten kann für Apple und Qualcomm zu produzieren. Intel ist gezwungen alle verfügbaren Margen abzugreifen.

 

Das ist doch Quatsch. Die Transistoranzahl wächst bei Allen, genauso bei der ARM Konkurrenz. Kannst gerne Zahlen liefern die belegen dass Intel für die gleiche Performance eine größere Transistorzahl benötigt. Fakt ist, dass sie mit 14nm nur noch die halbe Fläche gegenüber ihrer momentanen 22nm Fertigung benötigen und TSMC hängt immer noch am 32 nm Knoten (28 nm ist von der Strukturgröße sehr nahe an 32nm, ohne jetzt noch mehr in die Details gehen zu wollen). Aktuell fertigt Intel schon mit der halben Fläche wie TSMC, Mitte nächsten Jahres ist es dann ein Viertel. Aber, nee, ist schon klar, kein Kostenvorteil und Intel muss die restlichen Margen abgreifen und die Anderen haben das nicht nötig ...

 

 

Sorry, dass es hier wieder um Details geht, aber daran scheiden sich eben die Geister. Ich werde versuchen das jetzt nicht schon wieder ausarten zu lassen. Die Standpunkte dürften ungefähr klar sein.

[wertpapiertiger]

Ach ich finde das ja immer recht interessant sich mit dir auszutauschen. Verläuft doch recht zivil hier bei uns

 

Zur Abwechslung, zitierfunktionsmüde, diesmal absatzweise

 

1.

"Das stimmt doch nicht. Intel hat ein LTE-A (weiterentwickeltes 4G) Modem für nächstes Jahr angekündigt. Da wird von 14nm bei TSMC noch lange nichts zu sehen sein."

 

sorry doch stimmt. Intel hat Jahre Rückstand bei LTE. Modem angekündigt, ja. Qualcomm hat es bereits auf dem Markt und entwickelt munter weiter.

Und Patentgebühren muss Intel ebenfalls für einen Teil der Technik im angekündigte Modem an Qualcomm zahlen.

 

 

2.

"Meinst Du für einen neuen ARM Prozessor müsste Android nicht angepasst werden? Big-Little - schonmal gehört? Da doktort Samsung seit langer Zeit dran rum. Intel kann den Prozessor jetzt schon veröffentlichen weil die Windows Unterstützung weniger aufwändig ist. Die Variante für Android ist für nächstes Quartal angekündigt. Du suchst ein bisschen das Haar in der Suppe finde ich."

 

Die Software muss angepasst werden schon klar. Hatte Dich so verstanden das das "Ding" (HW) noch nicht fertig sei. Für Jemanden der Marktführer im Mobilmarkt werden muss ist das was Intel in Bezug auf Android Design Wins gezeigt hat erschreckend. Aber jeder sieht es durch seine eigene Brille.

 

3.

"Microsoft torpediert doch nichts. Im Gegenteil, sie haben selbst große Verluste mit Windows RT auf dem Surface (Microsofts ARM basiertes Tablet mit andockbarer Tastatur) erlitten. Trotzdem halten sie (als fast letzter Hersteller überhaupt) an Windows RT Geräten fest. Warum Billigtablets hier nicht funktionieren sollten ist mir nicht klar. Waren die doch dieses Jahr der Renner."

 

Windows RT ist nicht optimal angepasst, so scheint es mir, als Laie. Daher wird es auch auf Billigtablets kaum besser laufen. Ich meinte aber eigentlich die x86 Billigtablets mit Win die imho keinen interessieren werden.

High End & performante Tabs schon eher.

 

4.

"Das ist doch Quatsch...... "

 

Intel hat in den letzten Jahre Abermilliarden darin versenkt um mit aller Macht den Vorsprung zu halten. Das Rennen kommt nun langsam zu einem Ende.

Exponentiell steigenden Fabkosten steht leider keine exponentiell steigende Marge gegenüber. Und das Volumen hat Intel auch nicht.

 

Bisher hat Intels Fertigungsvorsprung keinen Vorteil im mobilen Markt gebracht. Es gab auch keine Produkte ausser der 32nm Atom. Und die anderen fertigen auf 28nm mindestens genauso profitabel wie Intel, nur beherrschen

die dazu noch 95% des Volumens. Ha! Und falls du es übersehen hast Intels Modem wird bei TSMC gefertigt weil Intels Fertigung es nicht auf die Reihe bekommt. Bin mal gespannt wie die LTE-A integrieren und in 14nm darstellen. Ich tippe darauf das allein die FTC Zulassungen 6 Monate dauern. Dann wirds bestenfalls Mitte 2015 bis erste Volumen in Produktion gehen. Und Qualcomm schläft bis dahin ....

 

Grüsse

[Dandy]

Ach ich finde das ja immer recht interessant sich mit dir auszutauschen. Verläuft doch recht zivil hier bei uns

 

 

 

Ja, finde ich auch Meine Bemerkung war aber eher auf die anderen Mitleser bezogen. Zuviel Details sind am Ende nur verwirrend (wobei leider meist genau dort der Teufel steckt).-

 

 

Intel hat in den letzten Jahre Abermilliarden darin versenkt um mit aller Macht den Vorsprung zu halten. Das Rennen kommt nun langsam zu einem Ende.

Exponentiell steigenden Fabkosten steht leider keine exponentiell steigende Marge gegenüber. Und das Volumen hat Intel auch nicht.

 

Bisher hat Intels Fertigungsvorsprung keinen Vorteil im mobilen Markt gebracht. Es gab auch keine Produkte ausser der 32nm Atom. Und die anderen fertigen auf 28nm mindestens genauso profitabel wie Intel, nur beherrschen

 

 

die dazu noch 95% des Volumens.

 

Noch ein letzter Versuch von meiner Seite, dann gebe ich das Thema auf: Was lässt Dich Glauben dass Intel seine Fabs teurer bezahlen muss als TSMC und Co? Kannst gerne ein paar Fakten anbringen. Intel hat der Fertigungsvorsprung im Mobilbereich bisher nichts genutzt da sie ihn im Mobilbereich bisher gar nicht angewendet hatten. Der Atom Vorgänger wurde in 32 nm produziert, unter Anderem waren dort keine Energie-Einsparungen durch die Finfet (eine spezielle Halbleiterfertigungstechnik die bisher nur Intel beherrscht und die hilft, Energie zu sparen) enthalten. Trotzdem konnten sie damit schon sehr stromsparende Prozessoren fertigen. Die neue Atom Generation wird jetzt auf den kleinsten Strukturen gefertigt, hat die beste CPU-Performance aller Tablet-Chips und ist kostengünstiger durch die geringere Fläche und geringere Lizenzkosten als die ARM-Konkurrenz. Dagegen habe ich bisher keine fundierten Argumente lesen können.

 

 

Wie erwähnt hat Intel bestätigt, dass die Einsparungen vergangener Strukturschrumpfungen der Halbleiter auch bei 14nm gleich geblieben sind. Die hohen Investitionen, welche die ARM-Fertiger genauso tätigen müssen, lohnen sich offenbar genauso wie in der Vergangenheit auch schon. Von 450mm Wafern will ich gar nicht erst anfangen. Dass Intel teurer produzieren würde als die ARM-Konkurrenz ist nichts mehr als eine Legende. Das Gegenteil ist der Fall.

 

Dass Moore's Law (Verdopplung der Transistorzahl auf gleicher Fläche alle zwei Jahre) jetzt plötzlich ein Ende finden würde haben seit über 40 Jahren schon viele vor Dir versucht vorherzusehen. Vielleicht liegst Du ja diesmal richtig. Ich glaube da noch lange nicht dran.

 

 

 

 

 

Ha! Und falls du es übersehen hast Intels Modem wird bei TSMC gefertigt weil Intels Fertigung es nicht auf die Reihe bekommt. Bin mal gespannt wie die LTE-A integrieren und in 14nm darstellen. Ich tippe darauf das allein die FTC Zulassungen 6 Monate dauern. Dann wirds bestenfalls Mitte 2015 bis erste Volumen in Produktion gehen. Und Qualcomm schläft bis dahin ....

 

Um es nochmal deutlich zu sagen: Es gibt überhaupt keine integrierten Modems. Es gibt integrierte Baseband-Controller, die noch einen separaten Analogteil auf einem externen Chip benötigen. Das ist sicherlich auch der Grund weshalb Intel sein Modem nicht selbst fertigt (diese Tatsache war mir durchaus bekannt), denn die fortschrittlichsten Herstellungsprozesse für Halbleiter sind immer digitaler Natur (sogenannte Logikprozesse) oder für Speicher (Flash und DRAM). Analogprozesse benötigen komplexere Fertigungsschritte, die nur für reifere (also ältere) Fertigungsprozesse verfügbar sind. Da auf dem Intel-Modem Digital und Analogteil integriert sind können sie es nicht in 22nm oder gar 14nm fertigen. Davon abgesehen wird Intel diese Fertigungsprozesse gar nicht besitzen, da sie kein Fertiger analoger Komponenten sind. Den RF-Teil werden sie wahrscheinlich weitherin von TSMC und Co fertigen lassen, den Digitalteil werden sie sicherlich irgendwann integrieren. Ob es einen großen Unterschied für die Kunden ergibt ist reine Mutmaßung. Einen externen Chip für Mobilfunk haben sie wie gesagt so oder so.

 

 

[wertpapiertiger]

Noch ein letzter Versuch von meiner Seite, dann gebe ich das Thema auf: Was lässt Dich Glauben dass Intel seine Fabs teurer bezahlen muss als TSMC und Co?

Ich glaub du verstehst mich hier falsch. Sag ich doch gar nicht. Alle haben mehr oder weniger die gleichen Kosten für den gleichen Prozess. (mal am Rande: Intel hat das letzte Jahrzehnten den Fertigungsvorsprung gehabt und die Riesenmargen und damit die Fabs bezahlt. Trotz Monopol - den Aktienkurs hat es nicht interessiert. Heute ist der Markt viel schwieriger und Intels Monopol bröckelt im traditionellen PC Geschäft. Im Mobilen Bereich ist Intel Jahre davon entfernt auch nur annähernd einen ähnlichen Marktanteil zu erreichen (Derzeit ist Intel in Windows Tabs präsent. Diese haben 9~15% Marktanteil; bei Intel in Android Tabs sieht es noch sehr düster aus)

 

Intels Fab Wettbewerber haben riesige Technologiesprünge gemacht um aufzuholen.

Es wird mit reifen Verfahren im 32/28nm Bereich pro Transistor mehr Geld verdient als Intel mit einem Leading Edge Prozess.

 

Die neue Atom Generation wird jetzt auf den kleinsten Strukturen gefertigt, hat die beste CPU-Performance aller Tablet-Chips und ist kostengünstiger durch die geringere Fläche und geringere Lizenzkosten als die ARM-Konkurrenz. Dagegen habe ich bisher keine fundierten Argumente lesen können.

Dagegen kann es keine fundierten Argumente geben da das mehr Behauptungen sind. Du reproduzierst mehr Intel Marketing als Fakten.

Es gibt so gut wie keine unabhängige Tests und fertige Produkte. Intels CPU Benchmarks und Messungen bzgl des Stromverbrauchs sind nicht aussagekräftig.

Ja, der Chip wird auf kleineren Strukturen gefertigt. Die Chipfläche ist jedoch trotz Wechsel von 32 auf 22nm gleich geblieben! Mehr Transistoren also.

 

Finfets (Trigate) Prozesskostet circa 2-4% mehr als herkömmliche Transistoren.

Double Patterning macht die Transistoren nochmal teurer.

 

Intel 22nm Transistoren sind NICHT günstiger als ein reifer Intel 32nm Prozess der in lange abgeschriebenen Fabs produziert wird.

Schau Dir einmal an was der Direktor von DARPA, NVIDIA und viele andere so sagen. Ab 28nm skaliert Moores Law was die Kosten angeht nicht mehr wie gewohnt.

 

Lizenzkosten - Du meinst Lizenzkosten die von ODMs an ARM zu zahlen sind für die Nutzung der Architektur?

Die gibt es nicht für die x86 ODMs aber Intels Marge müssen die trotzdem zahlen.

 

Wie erwähnt hat Intel bestätigt, dass die Einsparungen vergangener Strukturschrumpfungen der Halbleiter auch bei 14nm gleich geblieben sind. Die hohen Investitionen, welche die ARM-Fertiger genauso tätigen müssen, lohnen sich offenbar genauso wie in der Vergangenheit auch schon. Von 450mm Wafern will ich gar nicht erst anfangen. Dass Intel teurer produzieren würde als die ARM-Konkurrenz ist nichts mehr als eine Legende. Das Gegenteil ist der Fall.

 

Intel fertigt teurer da Ihr Prozess teurer ist. Siehe oben.

Auf gleichem Prozess würden wahrscheinlich alle gleich teuer produzieren.

 

Dass Moore's Law (Verdopplung der Transistorzahl auf gleicher Fläche alle zwei Jahre) jetzt plötzlich ein Ende finden würde haben seit über 40 Jahren schon viele vor Dir versucht vorherzusehen. Vielleicht liegst Du ja diesmal richtig. Ich glaube da noch lange nicht dran.

Ich sage nicht das Moores Law zu Ende geht. Höchstens stelle ich sehr stark in Frage ob es sich Intel ab 14nm noch leisten kann. Derzeit rennen alle in einen steiler werdenden Berg. Für Intel ist es besonders kritisch da Sie Technologievorreiter sind aber ein schwindendes Produktionsvolumen.

 

Um es nochmal deutlich zu sagen: Es gibt überhaupt keine integrierten Modems. Es gibt integrierte Baseband-Controller, die noch einen separaten Analogteil auf einem externen Chip benötigen. Das ist sicherlich auch der Grund weshalb Intel sein Modem nicht selbst fertigt (diese Tatsache war mir durchaus bekannt), denn die fortschrittlichsten Herstellungsprozesse für Halbleiter sind immer digitaler Natur (sogenannte Logikprozesse) oder für Speicher (Flash und DRAM). Analogprozesse benötigen komplexere Fertigungsschritte, die nur für reifere (also ältere) Fertigungsprozesse verfügbar sind. Da auf dem Intel-Modem Digital und Analogteil integriert sind können sie es nicht in 22nm oder gar 14nm fertigen. Davon abgesehen wird Intel diese Fertigungsprozesse gar nicht besitzen, da sie kein Fertiger analoger Komponenten sind. Den RF-Teil werden sie wahrscheinlich weitherin von TSMC und Co fertigen lassen, den Digitalteil werden sie sicherlich irgendwann integrieren. Ob es einen großen Unterschied für die Kunden ergibt ist reine Mutmaßung. Einen externen Chip für Mobilfunk haben sie wie gesagt so oder so.

 

na da sind wir uns ja einig. Intel hat bei der Fertigung des Modems keinen Technologievorsprung sondern am ehesten einen kleinen Nachteil da beim direkten Wettbewerber produziert werden muss. Darüber hinaus hat Intel „nur„ eine Lösung (nach 3 jährigem Infineon Gefummel und dem verzweifelt anmutenden Fujitsu Wireless Kauf) Wogegen bspw. Qualcomm die am höchsten integrierte Connectivity (LTE-A, WIFI, BT) Lösung im Markt bietet, kombiniert mit einer mindestens on par CPU und einem leistungsfähigeren Grafikkern. Und obwohl Qualcomm noch auf einem Intel hinterherhinkenden 28nm Prozess fertigt.

 

Uiuiui hmm, lass mich raten..Intel gewinnt ?

 

Mein Fazit: Intel hat einen soliden Chip mit Bay-Trail - viel mehr derzeit aber auch nicht. Wenn es nur beim Windows Mobilmarktanteil bleibt sehe ich nicht viel Freude für den langfristigen Investor. Ich bin gespannt wann es endlich Android Designs zu sehen gibt und vorallem von wem und was die auf dem Kasten haben. Auch Real World Benchmarks und Leistungsdaten von fertigen Geräten werden sehr interessant. Dann werden wir sehen ob Intel nur Marketingsprüche geklopft hat.

 

Grüsse

[Dandy]

Es wird mit reifen Verfahren im 32/28nm Bereich pro Transistor mehr Geld verdient als Intel mit einem Leading Edge Prozess.

 

Kannst Du diese Aussage untermauern?

 

Dagegen kann es keine fundierten Argumente geben da das mehr Behauptungen sind. Du reproduzierst mehr Intel Marketing als Fakten.

Es gibt so gut wie keine unabhängige Tests und fertige Produkte. Intels CPU Benchmarks und Messungen bzgl des Stromverbrauchs sind nicht aussagekräftig.

 

 

Die Benchmarks wurden nicht von Intel durchgeführt sondern von Anandtech. Stromverbrauchsmessungen kommen von Intel (während der Benchmarks), das ist klar. Ist aber ein Totschlagargument, denn mangels käuflich erwerbbarer Geräte kann es diese Zahlen noch nicht geben. Da heißt es abwarten. Übrigens gibt es auch nur sehr wenig brauchbare Messwerte der Leistungsaufnahme der ARM-Konkurrenz, nur mal so nebenbei.

 

Ja, der Chip wird auf kleineren Strukturen gefertigt.Die Chipfläche ist jedoch trotz Wechsel von 32 auf 22nm gleich geblieben! Mehr Transistoren also.

 

 

 

Der Atom Vorgänger ist ein Zweikern-Prozessor, Bay Trail ein Vierkerner. Gib doch bitte mal Vergleichszahlen der Fläche zwischen einem Snapdragon 800 und einem Bay Trail, und zwar die des Die (das ist der Siliziumchip) und nicht des Package (Trägerplatte auf der der Chip sitzt).

 

 

Finfets (Trigate) Prozesskostet circa 2-4% mehr als herkömmliche Transistoren.

Double Patterning macht die Transistoren nochmal teurer.

 

 

 

Double Patterning (Mehrfachbelichtung vor dem Ätzprozess) macht TSMC heute schon, ist also ein schwaches Argument. Finfets hat TSMC für die Zukunft auch schon angekündigt. Würden sie wohl kaum tun wenn sie sich nicht einen Vorteil davon versprechen würden. Der Unterschied zu Intel ist schlicht, dass sie es noch nicht können.

 

Intel 22nm Transistoren sind NICHT günstiger als ein reifer Intel 32nm Prozess der in lange abgeschriebenen Fabs produziert wird.

 

 

 

Nur dass TSMC seine 32 nm Fabs erst später als Intel abschreiben kann, da sie diese ja erst später hatten. Der Rechentrick zieht hier nicht, Abschreiben tun sie alle. Trotzdem müssen sie in neue Fabriken investieren und diese Kosten wieder auf die Produkte umwälzen. Warum werden denn wohl ausgerechnet die Mobilchips immer in der modernsten Technologie gefertigt? Vermutlich nicht, weil diese die teuerste ist, oder?

 

Schau Dir einmal an was der Direktor von DARPA, NVIDIA und viele andere so sagen. Ab 28nm skaliert Moores Law was die Kosten angeht nicht mehr wie gewohnt.

 

Das steht gegen Intels Aussagen. Diese Herren kennen aber die tatsächlichen Kosten pro Transistor von Intel nicht, sondern nur die ihrer Auftragsfertiger (wenn überhaupt). Die Zahlen zu Intel können nur von Intel selbst geliefert werden. Wenn Du sie nicht glaubst, ok, ich glaube sie.

 

 

Lizenzkosten - Du meinst Lizenzkosten die von ODMs an ARM zu zahlen sind für die Nutzung der Architektur?

Die gibt es nicht für die x86 ODMs aber Intels Marge müssen die trotzdem zahlen.

 

 

 

Verqueres Argument. Qualcomm zahlt Lizenzkosten an ARM. Intel zahlt die nicht, sondern behält diese als Marge. Wer hat also einen Vorteil bei der Marge?

 

 

Intel fertigt teurer da Ihr Prozess teurer ist. Siehe oben.

Auf gleichem Prozess würden wahrscheinlich alle gleich teuer produzieren.

 

Wenn es ein Nachteil ist, wieso investiert TSMC dann soviel Geld in neue Fabriken und warumm produzieren Qualcomm und Co in den kleinsten Strukturen bei TSMC? Bringt alles keinen Vorteil sagst Du?

[wertpapiertiger]

Der Atom Vorgänger ist ein Zweikern-Prozessor, Bay Trail ein Vierkerner. Gib doch bitte mal Vergleichszahlen der Fläche zwischen einem Snapdragon 800 und einem Bay Trail, und zwar die des Die (das ist der Siliziumchip) und nicht des Package (Trägerplatte auf der der Chip sitzt).

 

Snapdragon 8974 SoC (mit Krait 400 Kernen) und Baytrail SoC(mit Silvermont Kernen)

Qualcomm hält sich bedeckt aber es wird grob davon ausgegangen das die Fläche sich um circa 40% erhöht hat. Der Vorgänger lag beica. 85mm. Sind wir so bei ca. 120mm².

Da ist dann mit drin: 2.3GHz quad-core Krait 400 application processor, Adreno 330 GPU, Connectivity (802.11ac, GPS, GNSS, und BT 4.0) und das LTE-Advanced modem

 

Baytrail ist nach allem gezeigten bei circa 90~100mm². aber nix genaues weiss man nicht. Hast Du konkrete Aussage ?

Hier widerrum hält sich Intel sehr bedeckt. Ich frage mich echt was das soll. Wenn Intel doch Prozesskönig ist, warum machen die dann nicht ordentlich ein Fass mit sowas auf ?

Vielleicht weil die integrierten Features nicht den direkten Vergleich mit dem Snapdragon 800 und dessen Features standhalten ?

 

Double Patterning (Mehrfachbelichtung vor dem Ätzprozess) macht TSMC heute schon, ist also ein schwaches Argument. Finfets hat TSMC für die Zukunft auch schon angekündigt. Würden sie wohl kaum tun wenn sie sich nicht einen Vorteil davon versprechen würden. Der Unterschied zu Intel ist schlicht, dass sie es noch nicht können.

 

Für 28nm ist kein Double Patterning notwendig. lt Willy Chen von TSMC " 28nm doesn't use double patterning litho and 20nm will use double patterning (DPT) Und der sollte es doch eigentlich wissen.

Finfets (Tri-Gate) ist nichts was Intel geschaffen hat. Die Technologie wird schon seit einer Dekade erforscht. Intel war nur der erste mit marktreifen Produkten. Die anderen Wettbewerber haben halt auch kein PC Monopol gehabt um das zu finanzieren.

Die Vorteile von Finfets (aber auch die Nachteile) sind bekannt. Jeder der Finfets hat profitiert logischerweise von den Vorteilen. Derzeit ist das nur Intel. Und natürlich wollen die anderen Finfets um ebenfalls in den Genuss zu kommen.

Nur heisst das ja deswegen noch nicht das der Transistor guenstiger ist als planare Fets.

 

Nur dass TSMC seine 32 nm Fabs erst später als Intel abschreiben kann, da sie diese ja erst später hatten. Der Rechentrick zieht hier nicht, Abschreiben tun sie alle. Trotzdem müssen sie in neue Fabriken investieren und diese Kosten wieder auf die Produkte umwälzen. Warum werden denn wohl ausgerechnet die Mobilchips immer in der modernsten Technologie gefertigt? Vermutlich nicht, weil diese die teuerste ist, oder?

 

Jetzt vergisst Du jedoch das TSMC eine deutlich bessere Auslastung seiner Fabs hat als Intel. Wenn überhaupt werden Mobilchips bevorzugt in den neuesten Low Power Prozessen gefertigt. Die neuesten High Power Prozesse sind dann wohl eher bei Desktops und Servers zu finden. Es ist durchaus sinnvoll das für einen neuen Low Power Prozess pro Transistor mehr Geld gezahlt wird wenn die Vorteile des Low Power Prozesses Mehrwert gegenüber einem anderen Prozess bringen. Meinst Du nicht auch ?

 

Das steht gegen Intels Aussagen. Diese Herren kennen aber die tatsächlichen Kosten pro Transistor von Intel nicht, sondern nur die ihrer Auftragsfertiger (wenn überhaupt). Die Zahlen zu Intel können nur von Intel selbst geliefert werden. Wenn Du sie nicht glaubst, ok, ich glaube sie.

Glaube keinen Statistiken die du nicht selbst gefälscht hast, oder wie war das. Also ich vertraue lieber einem ganzen Industriekonsortium als einem einzigen Monopolisten der alles dafür tut damit seine Felle nicht wegschwimmen und kein Makel auf seine Führungsrolle bei Halbleiterprozessen fällt. Übrigens habe ich nirgends finden können das Intel diese Aussagen abstreitet. Der Chef von DARPA ist übrigens der Typ der den Pentium mitentwickelt hat. Könnte also sein das er ein wenig Bescheid weiss.

 

Lizenzkosten - Du meinst Lizenzkosten die von ODMs an ARM zu zahlen sind für die Nutzung der Architektur?

Die gibt es nicht für die x86 ODMs aber Intels Marge müssen die trotzdem zahlen.

Verqueres Argument. Qualcomm zahlt Lizenzkosten an ARM. Intel zahlt die nicht, sondern behält diese als Marge. Wer hat also einen Vorteil bei der Marge?

Sorry, mein Missverständniss ? Ich meinte das nicht als Argument pro ARM, sondern lediglich das es aus Sicht der ODMs Hose wie Jacke ist. Bei ARM ists die IP bei Intel deren hochpreisige Kalkulation.

 

Intel fertigt teurer da Ihr Prozess teurer ist. Siehe oben.

Auf gleichem Prozess würden wahrscheinlich alle gleich teuer produzieren.

Wenn es ein Nachteil ist, wieso investiert TSMC dann soviel Geld in neue Fabriken und warumm produzieren Qualcomm und Co in den kleinsten Strukturen bei TSMC? Bringt alles keinen Vorteil sagst Du?

Ich sage nicht das Intels 22nm ein Nachteil ist (zumindest technisch nicht !) Ökonomisch, jedoch kann man das durchaus so sehen. Trotzdem bringt ein kleinerer Prozess auch gewisse Vorteile. Unbestritten.

Nur wenn ich feststelle das ein Snapdragon (mal vorsichtig formluiert) mindestens gleichauf ist jedoch auf einem älteren Prozess hergestellt wird frage ich mich schon wer Intel mehr für 22nm bezahlen soll.

Da spielt dann natürlich das Design entscheident mit rein. Und so wie ich das sehe muss Intel noch eine Schippe auflegen um dem Marktführer ernsthaft Konkurrenz zu machen. Bisher kitzelt BayTrail nur

 

Naja lassen wir es gut sein. Wir werden es ja sehen wie sich die Baytrail Produkte verkaufen und ob der Intel Aktionär was von hat.

Entscheidend ist der Masse eh nicht was drin ist sondern nur wie es rockt.

 

Grüsse

[Dandy]

Na, das klingt doch schon etwas gemäßigter

 

Was den Größenvergleich Qualcomm Snapdragon 800 im Vergleich zu Baytrail angeht, so geben beide Hersteller leider nichts heraus. Ich stehe da auf dem Standpunkt dass die Designs vergleichbar sein werden in ihrer Transistoranzahl und damit Intel bei 22nm einen erheblichen Größenvorteil und damit Kostenvorteil hat. Was die Performance angeht, so ist der Krait 400 (der CPU-Kern im Snapdragon 800) ganz sicher nicht schneller als Intels Silvermont (der Prozessorkern im Baytrail SoC). Über den Stromverbrauch schweigt sich Qualcomm ziemlich aus, aber der Snapdragon 800 ist nicht gerade als Kostverächter bekannt. Gibt auch wenig Zweifel daran zu haben, dass Intel mit ihrem 22nm Finfet Prozess in diesem Punkt keinen Vorteil haben sollte.

 

Bezüglich der Kosten kannst Du dir mal dieses Dokument ansehen. Dort ist die Kosten pro Transistor-Gerade zu sehen, die schon seit Generationen mehr oder weniger gleich verläuft. Von einem schlechten Kostenverhältnis bei 22nm ist dort nichts zu sehen. 14 nm ist auch eingezeichnet und Intel hat bestätigt, dass die Gerade auch weiterhin eine Gerade bleibt. Was das ARM-Lager dazu sagt ist unerheblich, da Intel als einziger Hersteller eine 14 nm Produktion besitzt und damit auch als einziger die Kosten wirklich kennt.

 

Ich will mal eine wilde These wagen, die Dir vermutlich nicht ungelegen kommt: Intel muss im Mobilbereich erfolgreich sein. Der Grund ist aus meiner Sicht, dass mit den schrumpfenden Strukturen Intels Fabriken immer mehr Chips produzieren können (bei konstantem Durchsatz an Siliziumscheiben). Jetzt setzt Intel, neben 14 nm, auch noch auf größere 450mm Wafer (Siliziumscheiben) - bisher verwenden alle Hersteller maximal 300mm. Das führt zu einer enormen Fertigungskapazität von Intels Fabriken.

 

So, wo liegt jetzt das Problem? Die Kosten pro Chip (oder wegen mir pro Transistor) beinhalten, neben den Stückkosten, einen, absolut gesehen, nicht unerheblichen Anteil an Fixkosten. Die Milliarden die Intel (und die Konkurrenten genauso) für die neuen Halbleiterfabriken ausgeben muss, werden natürlich auf die gefertigten Chips aufgeteilt. Damit ist das Produktionsvolumen bzw. die Auslastung der Fabriken kritisch für die Kostenposition, denn die Fixkosten verteilen sich auf mehr Chips und drücken damit deren Fertigungspreis. Übrigens hat Intel auch erst kürzlich bestätigt dass ihre Auslastung immer noch gut sei, aber das nur nebenbei.

 

Worauf will ich hinaus: Intels Fertigungskapazitäten steigen immer weiter an. Der PC- und Serverbereich ist langsam nicht mehr ausreichend um diese Kapazitäten zu füllen. Deshalb braucht Intel neues Produktionsvolumen und dass findet sich aktuell vor Allem im Smartphone- und (in geringerem Maße) auch im Bereich der Tablets.

 

Das interessante ist hierbei, dass Intel mit Macht in den Mobilbereich drängen muss, um ihre Margen zu verbessern. Das ist der scheinbare Widerspruch. Wenn Intel große Volumen dort absetzt, dann steigern sie ihre Margen, obwohl immer behauptet wird die Margen wären bei den Mobilchips ein Problem. Tatsächlich hilft der Mobilbereich aber, die Margen der anderen Bereiche, nämlich PC und Server, zu verbessern. Das heißt aber auch, dass Intel meiner Meinung nach sehr wohl einen Preiskampf starten wird und sie ihn sich auch leisten können, denn bei entsprechendem Volumen können sie ihren Kostenvorteile erst so richtig ausspielen und das werden sie auch ganz sicher versuchen.

 

Anders formuliert: Intel wird auf lange Frist Probleme haben, wenn sie nicht in den Mobilmarkt eintreten können. Das muss nicht gleich heute oder morgen passieren, aber in 10-20 Jahren ist das definitiv der Fall. Natürlich können sie auch mit der Auftragsfertigung die Fabriken auslasten, was sie ja auch gerade beginnen, aber nicht mit den Margen wie für ihre eigenen Chip-Designs.

 

Im Prinzip liegt hier die Riesenchance aber auch das Risiko hinter Intel, jedenfalls meiner Ansicht nach.

 

 

[wertpapiertiger]

 

Im Prinzip liegt hier die Riesenchance aber auch das Risiko hinter Intel, jedenfalls meiner Ansicht nach.

 

 

 

Tip Top. Stimme Dir überall zu ausser beim ersten Absatz bzgl des Leistungsvergleichs.

 

Zu CPU und Stromverbrauch liegen mMn einfach noch nicht genügen Baytraildaten vor. Warten wir es besser ab.

Anandtech und SA Ashrafs Tests reichen mir einfach nicht. Zu wenig Details über das Messszenario sind bekannt.

Keine BOMs keine genauen Messpunkte. Hardware sind zur Verfügung gestellte Referenzdesigns gewesen.

 

Danke auch für das Intel Dokument. Schöne Übersicht, natürlich darf man aber auch nicht vergessen das es von Intel kommt.

 

Passt schon. Es bleibt spannend. Intel ist am Drücker zu zeigen das die Auftragsbücher mit Mobilchips gefüllt werden.

Ich bleibe skeptisch das 2014 mehr als 5~10% Marktanteil bei rumkommt. (Meiner Schätzung nach müssten es aber circa 40~50 % werden um den 5% PC Desktop Marktrückgang aufzuwiegen)

 

"We shall see at which dogs howl in the dark, and that at which cats prick up their ears after midnight" HP. Lovecraft

 

Grüsse

[Saccard]

http://www.intc.com/releasedetail.cfm?ReleaseID=793213&ReleasesType=Dividend%20News

 

Die Dividende wird abermals nicht erhöht und verbleibt bei 0,225$ pro Quartal.

[35sebastian]

http://www.intc.com/...Dividend%20News

 

Die Dividende wird abermals nicht erhöht und verbleibt bei 0,225$ pro Quartal.

 

Was heißt abermals? Ich hoffe, du kennst die Dividendenzahlungen und -Erhöhungen der letzten Jahre. 2007 wurden 0,45 ausgeschüttet, 2013 werden es 0,90USD sein. Zum jetzigen Kurs beträgt die Rendite 3,85%.

 

Mann ist darüber sehr zufrieden.

[Saccard]

http://www.intc.com/...Dividend%20News

 

Die Dividende wird abermals nicht erhöht und verbleibt bei 0,225$ pro Quartal.

 

Was heißt abermals? Ich hoffe, du kennst die Dividendenzahlungen und -Erhöhungen der letzten Jahre. 2007 wurden 0,45 ausgeschüttet, 2013 werden es 0,90USD sein. Zum jetzigen Kurs beträgt die Rendite 3,85%.

 

Mann ist darüber sehr zufrieden.

 

Ich habe nicht gesagt, dass ich mit der Dividendenrendite nicht zufrieden bin, sondern mit dem Dividendenwachstum, dass nicht mehr dem der jüngeren Vergangenheit entspricht. Allerdings, design wins im Tabletbereich wären mir lieber, um zukünftig wieder zu Dividendenwachstum kommen zu können.

[35sebastian]

Was heißt abermals? Ich hoffe, du kennst die Dividendenzahlungen und -Erhöhungen der letzten Jahre. 2007 wurden 0,45 ausgeschüttet, 2013 werden es 0,90USD sein. Zum jetzigen Kurs beträgt die Rendite 3,85%.

 

Mann ist darüber sehr zufrieden.

 

Ich habe nicht gesagt, dass ich mit der Dividendenrendite nicht zufrieden bin, sondern mit dem Dividendenwachstum, dass nicht mehr dem der jüngeren Vergangenheit entspricht. Allerdings, design wins im Tabletbereich wären mir lieber, um zukünftig wieder zu Dividendenwachstum kommen zu können.

 

Dividendenwachstum ? Verdopplung innerhalb von 6 Jahren? Zu wenig ? Kannst ja das Wachstum für andere Zeiträume vergleichen! Steht alles auf der Webseite.

 

Intel ist eins der wenigen Unternehmen, das die Dividenden fast jährlich erhöht und zusätzlich große Rückkaufprogramme durchführt.

 

Wenn dir dies zu wenig ist. Nicht jedem kann mans recht machen.

[wertpapiertiger]

Ich habe nicht gesagt, dass ich mit der Dividendenrendite nicht zufrieden bin, sondern mit dem Dividendenwachstum, dass nicht mehr dem der jüngeren Vergangenheit entspricht. Allerdings, design wins im Tabletbereich wären mir lieber, um zukünftig wieder zu Dividendenwachstum kommen zu können.

 

Dividendenwachstum ? Verdopplung innerhalb von 6 Jahren? Zu wenig ? Kannst ja das Wachstum für andere Zeiträume vergleichen! Steht alles auf der Webseite.

 

Intel ist eins der wenigen Unternehmen, das die Dividenden fast jährlich erhöht und zusätzlich große Rückkaufprogramme durchführt.

 

Wenn dir dies zu wenig ist. Nicht jedem kann mans recht machen.

 

Keine Dividendenerhöhung heisst INTEL rechnet mit keinem bis hin zu negativem Gewinnwachstum. Was denn sonst ?

 

#

 

Rückkaufprogramme : wo profitiert man davon als Investor ? Der Kurs ist in den letzten 10 Jahren auf der Stelle getreten und das obwohl "As of June 29, 2013, $4.2 billion remained available for repurchase under the existing repurchase authorization limit and we have repurchased 4.3 billion shares at a cost of $90 billion since the program began in 1990."

 

So wie ich es sehe : Intel hat für $90 Mrd gekauft und dem Investor sind diese 90 Mrd als Dividenden oder zumindest als Kurserhöhungen entgangen.

 

Tolle Wurst.

Naja, Hauptsache 3.8% Dividende - koste es was es wolle

 

Grüsse

[Flughafen]

So wie ich es sehe : Intel hat für $90 Mrd gekauft und dem Investor sind diese 90 Mrd als Dividenden oder zumindest als Kurserhöhungen entgangen.

 

Na ja, wenn die 90 Mrd nicht in die aktuelle Marktkapitalisierung von ca. 115 Mrd geflossen wären, wäre sie heute bei 115 - 90 = 25 Mrd. Selbst bei aktuell 5 Mrd Aktien wäre ein Papier nur noch 5 USD oder 3,70 € Wert. Wenn man noch die ganzen eingezogenen Aktien dazu rechnen würde, würde der Kurs noch weit unter 3,70 € liegen. Also hat das Rückkaufprogramm schon was gebracht, oder? :-

 

OFF: Die Frage ist nicht ernst gemeint. Nur etwas Training für die grauen Zellen.

[Flughafen]

Intel veröffentlicht Q3 Ergebnisse. Nichts Spektakuläres, das PC-Geschäft geht zurück, das Data Center Geschäft nimmt zu. Umsatz um Marge haben gegenüber Q3 letztes Jahres wieder etwas angezogen, ist aber im zyklischen Halbleitergeschäft nichts Ungewöhnliches. Die Börse reagierte etwas enttäuscht, hat wohl mehr erwartet. Ich erwartete weniger und bin mit den Zahlen zufrieden. Die Firma scheint von einer Pleite meilenweit entfernt zu sein.

[Saccard]

Passable Zahlen, verhaltener Ausblick - Intels Quartalszahlen: http://newsroom.inte...iardenus-dollar

 

Positiv finde ich die "Verteidigung" der Marge und der starke Zugewinn im Serversegment, wohingegen im Bereich der "anderen" Architekturen kein Auftrieb herrscht.

 

Nachtrag:

Da hatte Flughafen ein sehr ähnliches Timing!

[Dandy]

Den Quartalsbericht findet ihr hier. Ein paar interessante Punkte die ich mal (aus meiner Sicht) rausgreifen möchte:

 

- PC Sparte scheint sich zu stabilisieren (ist aber noch etwas früh für eine solche Aussage)

 

- Die Server-Sparte ist eine Cash-Cow und läuft sehr gut und hat bisher ganz klar ein weiteres Absacken des Aktienkurses verhindert.

 

- Der Mobilbereich (bzw. Other Architecture) hat Miese gemacht, was zu erwarten war. Dort wird viel investiert und der Netbook-Absatz (laut Intel ein ordentlicher Profitbringer gewesen) ist komplett eingebrochen. Meine Hoffnung liegt hier ganz klar auf die in den Startlöchern stehenden Bay-Trail Geräte, die günstige, sehr schlanke, ausdauernde und dennoch flinke Netbooks und 2 in 1 Geräte (Tablets mit Anstecktastatur) ermöglichen. Vielleicht gibt es da ja ein Revival.

 

- Die Prognose bleibt weiterhin verhalten

 

- 14nm Produktion verschiebt sich etwas und damit auch Broadwell (Nachfolger von Haswell - Intels aktuellem High-End Prozessorkern der Core-I Reihe). Laut Krzanich sind die Probleme aber alle im Griff und systematisch lösbar (geht um die Ausbeute aufgrund zu vieler Fehlschlüsse im Silizium).

 

- Broadwell wurde eine große Nachfrage der Hersteller nachgesagt, da es der erste High-End Prozessor von Intel sein wird der lüfterlose Geräte ermöglicht.

 

- Nachfrage nach PCs in Unternehmen wieder gestiegen (jaja, der PC ist tot und so)

 

- BayTrail hat bisher 50 Design-Wins, 20 davon Android, wobei 8 bis 10 Geräte vor Ende November (Black Friday) erscheinen sollen. Von diesen 8-10 Geräten soll der Großteil Android-basiert sein! Die große Frage ist natürlich, ob das China Billig-Tablets sind oder Volumengeräte von Samsung, Asus und Co.

 

- Auf Apples 64 bit A7 Benchmark-Ergebnisse angesprochen antwortet Krzanich dass Benchmark-Ergebnisse sehr variieren und dass es im Mobilbereich auf das Gesamtpaket ankommt. Er weist dann nochmals darauf hin, dass Intel als einziger Hersteller von Prozessoren, über Mobilfunk bis zu WLAN, GPS etc., alle diese Teile selbst entwickelt und integriert und es auf das Gesamtpaket ankommt, worauf sie sich konzentrieren wollen. Auch hat er erwähnt dass sie die Integration des Modems (bzw. genauer: des Baseband-Controllers) nächstes Jahr angehen wollen, jetzt aber erstmal die Qualität des Modems im Vordergrund stünde.

 

- Krzanich hat nochmal ausdrücklich darauf hingewiesen dass ihr 22nm Prozess wesentlich kleinere Transistoren bzw, Chips (und damit billigere Chips) ermöglicht als TSMCs 28 nm Prozess (den Apple, Qualcomm etc. in ihren High-End Chips verwenden). Das nur mal als Ergänzung zu der Diskussion hier auf den vorherigen Seiten.

 

- Es wurde betont dass Bay Trail zwar geringere Preise einbringt, aber auch erheblich geringere Kosten verursacht als die ausgewachsenen PC-Prozessoren, womit Intel auch im untersten Preissegment der Tablets mitmischen kann und wird.

 

- 450mm Wafer (große Siliziumscheiben für geringe Produktionskosten) werden wie geplant weiter verfolgt. Zeitplan bleibt unverändert (mit zweiter Hälfte dieses Jahrzehnts angegeben). Investitionen in die 450mm Fertigung wurden nicht beschnitten.

 

Interessanter wird hoffentlich das Investor-Meeting in einem Monat. Da erwarte ich, dass wir endlich mehr über die Bay Trail Design-Wins erfahren und vor Allem wie die konkreten Pläne für die Details der kommenden Smartphone Plattform auf Silvermont-Basis (der gleiche Prozessorkern wie in Bay Trail) aussehen (Codename Merrifield). Denke das wird sehr wichtig für die künftigen Aussichten.

 

Wer übrigens noch mehr Details zu Intel wissen will findet bei Investorhub teils sehr interessante und fundierte Beiträge.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Saccard]

Im Zusammenhang mit Apples A7 finde ich noch erwähnenswert, dass es eine nicht sehr unwahrscheinliche Annahme ist, diesen zumindest im MacBook Air in absehbarer Zeit wiederzufinden.

 

http://www.zdnet.de/88172686/ceo-brian-krzanich-vergleicht-intel-chips-mit-apples-a7/

[Dandy]

Halte ich für ausgemachten Unsinn. Der Unterschied in der Rechenleistung zwischen Intel's Haswell/Core I und Apples A7 ist immer noch beträchtlich. Außerdem darf man die Binärkompatibilität nicht einfach ignorieren. Kein Programm für MacOS läuft auf dem ARM Befehlssatz. Da Apple keine virtuelle Maschine wie zum Beispiel bei Java verwendet, müssen alle Programme neu kompiliert werden. Das aber liegt nicht in der Hand von Apple.

 

Apple hat einen ähnlichen Schritt schonmal gemacht, nämlich beim Umstieg von IBMs Power PC Prozessoren zu x86. Dort musste in der Übergangszeit eine Emulationsschicht eingesetzt werden (mit dem passenden Namen Rosetta), die erheblich Performance gekostet hat. So etwas ergibt nur Sinn, wenn die Rechenleistung der neuen Prozessoren deutlich höher ist als die der alten (wie es beim Umstieg auf x86 der Fall war). Bei Apples A7 wäre es aber genau umgekehrt.

 

In dem Zusammenhang sollte man auch die viel besseren Compiler aus der x86 Welt nicht vergessen. Bei komplexen PC Applikationen herrschen da andere Ansprüche als bei kleinen Apps. Bei Googles Chromebooks auf ARM-Basis (Chrome OS basiert auf einem vollwertigen Linux), wird auch immer wieder über die schlechte Leistung in der Praxis gemeckert.

 

Zudem sollte man nicht übersehen, dass dem A7 viele Schnittstellen fehlen, die man für PCs benötigt. Intel baut ja auch nicht umsonst ganz andere Varianten mit Bay Trail für PCs - die brauchen dann auch gleich bedeutend mehr Leistung.

 

Würde Apple Geld sparen wollen, dann würden sie einfach Bay Trail einsetzen. Der hat eine bessere Multicore-Leistung als der A7 und ist vergleichsweise billig. Es wäre mir aber neu, dass sich Apple mit dem billigsten zufrieden gäbe ...

[35sebastian]

Intel veröffentlicht Q3 Ergebnisse. Nichts Spektakuläres, das PC-Geschäft geht zurück, das Data Center Geschäft nimmt zu. Umsatz um Marge haben gegenüber Q3 letztes Jahres wieder etwas angezogen, ist aber im zyklischen Halbleitergeschäft nichts Ungewöhnliches. Die Börse reagierte etwas enttäuscht, hat wohl mehr erwartet. Ich erwartete weniger und bin mit den Zahlen zufrieden. Die Firma scheint von einer Pleite meilenweit entfernt zu sein.

 

Nichts Spektakuläres?

 

Gewinn, Umsatzrendite ?

[Dandy]

Erster Test eines Asus T100. Das Gerät verwendet eine Bay Trail CPU, wenn auch nicht die schnellste. Die Performance wird sehr gelobt und die Batterielaufzeit ist sehr gut. Das Gerät läuft mit Windows 8, bietet aber die komplette Windows Funktionalität (im Gegensatz zu den Windows RT Geräten mit ARM Prozessor). So in etwa könnte das Wiederauferstehen der Netbooks aussehen - schauen wir mal.

[Saccard]

Intel fertigt ab 2014 für Altera 64-Bit-ARM-Prozessoren mit vier Kernen

 

http://www.zdnet.de/...it-vier-kernen/