Holgerli gestern um 20:41 Uhr vor 2 Minuten von reko: Diese ja/nein-Aussage kann man so nicht hineininterpretieren, da mehrfache Antworten möglich waren. Das ist keine ja/nein Aussage: 40% sind weniger als 50,01% was eine Mehrheit wäre. Deswegen ist die Aussage "aber eine Mehrheit will auch in Zukunft keinen Atomstrom mehr" vollkommen korrekt. vor 3 Minuten von reko: Das ist keine emotionale Frage für Umfragen. So, so: Umfragen sind emotional. Das ist jetzt wieder ein typischer @reko: Selber die Umfrage rauskramen, weil ein kleiner Teilaspekt genau Deine Meinung trifft und der Rest Interessiert nicht. Wird eh keiner lesen, was wirklich in der Umfrage steht. Und dann, verdammt noch mal, hat dieser blöde Holgerli nichts besseres zu tun als sich wirklich mit dem Inhalt der Umfrage zu beschäftigen. Und deswegen versuchen die selber verlinkte Umfrage zu diskreditieren. So oft wie Du Dir jetzt schon selber mit so Schnellschüssen ins Knie geschossen hast: Weigert sich die Krankenkasse nicht so langsam die Behandlungskosten zu übernehmen? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
missionE gestern um 20:54 Uhr https://www.cleanthinking.de/offshore-windparks-nordsee-bp/ Der nächste Winderfolg. BP will sich aus Ocenbeat zurückziehen und die 4 GW nicht bauen und ach ja, weil das immer so viel günstiger ist als ein neues AKW laut. Im Artikel steht, dass BP 6,8 Mrd. EUR für die Ersteigerung gezahlt hat und jetzt kämen noch Baukosten von xy (unbeziffert) und dann kommt Tennet on top für den Netzanschluss, der 20 -30 Mrd. EUR für Oceanbeat kosten soll. Bei den Preisen ist Off-Shore Windkraft zumindest wohl mal nicht günstiger als ein AKW oder kann @Holgerli das vielleicht passend rechnen? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
reko vor 11 Stunden vor 8 Stunden von Holgerli: Deswegen ist die Aussage "aber eine Mehrheit will auch in Zukunft keinen Atomstrom mehr" vollkommen korrekt. In der Überschrift steht bevorzugt. Der Autor war sich bewust, dass Deine interpretation nicht stimmt. Bevorzugt bedeutet nicht, dass es keine andere Erzeugungsart geben darf. Nur die volatilen Erzeuger Solar und Wind haben über 50% (m.M. wegen der ausserordentlich hohen Förderung). Auch Wasserkraft hat keine Mehrheit. Noch viel weniger als Kernenergie haben Biogas und Erdgas genannt. Soll man nun ganz auf ein Backup verzichten. Viel Spass. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
krett vor 10 Stunden · bearbeitet vor 10 Stunden von krett vor 14 Stunden von missionE: https://www.cleanthinking.de/offshore-windparks-nordsee-bp/ Der nächste Winderfolg. BP will sich aus Ocenbeat zurückziehen und die 4 GW nicht bauen und ach ja, weil das immer so viel günstiger ist als ein neues AKW laut. Im Artikel steht, dass BP 6,8 Mrd. EUR für die Ersteigerung gezahlt hat und jetzt kämen noch Baukosten von xy (unbeziffert) und dann kommt Tennet on top für den Netzanschluss, der 20 -30 Mrd. EUR für Oceanbeat kosten soll. Bei den Preisen ist Off-Shore Windkraft zumindest wohl mal nicht günstiger als ein AKW oder kann @Holgerli das vielleicht passend rechnen? Die Offshore-Rechte wurden versteigert und -warum auch immer- hat BP eine absurde Summe geboten, die man jetzt doch nicht mehr zahlen will, weil es sich damit nicht mehr rechnet. Klassische Stromkonzerne wie RWE etc. haben auch geboten, aber halt realistische Summen. Hätte BP nicht so viel geboten, hätten die anderen den Zuschlag bekommen und würden die Windparks auch bauen. Das halt also nichts mit teurer Windkraft zu tun, sondern mit Ölmanagern, die scheiße gebaut haben. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Holgerli vor 10 Stunden vor 40 Minuten von reko: Der Autor war sich bewust, dass Deine interpretation nicht stimmt. Anne-Kathrin Sonnenberg - die Autorin - wusste also am 21. April was ich am 22. September "interpretieren" werde. Starke Leistung von Sonnenberg. Ich bezog mich mit meiner Aussage auf die konkrete Fragestellung. Hier extra nochmal rot für Dich eingekreist. Und die Fragestellung ist eindeutig genauso wie meine Aussage. vor 43 Minuten von reko: Nur die volatilen Erzeuger Solar und Wind haben über 50% (m.M. wegen der ausserordentlich hohen Förderung). Nur stand halt nichts von irgendeiner Förderung in der Fragestellung. Es ging einzig um die Stromerzeugung. Und "welche außerordentlich hohe Förderung" bekommt denn der private Verbraucher von Windstrom für eben diesen Windstrom? Ich glaube, bei Deiner Uminterpretation der Ergebnisse hätte Dir die Autorin Anne-Kathrin Sonnenberg sehr deutlich gesagt, dass Du falsch liegst. vor 47 Minuten von reko: Auch Wasserkraft hat keine Mehrheit. Noch viel weniger als Kernenergie haben Biogas und Erdgas genannt. Soll man nun ganz auf ein Backup verzichten. Viel Spass. Und da wären wir wieder bei der nachträglichen Diskreditierung eben jener Umfrage, die Du selber verlinkt hast. Q.e.d. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
reko vor 10 Stunden · bearbeitet vor 9 Stunden von reko vor 17 Minuten von Holgerli: Und da wären wir wieder bei der nachträglichen Diskreditierung eben jener Umfrage, die Du selber verlinkt hast. Q.e.d. Nein, ich diskreditiere die Umfrage nicht – sie war so, wie sie eben ist. Ich interpretiere die Ergebnisse nur anders als Du und ziehe andere Schlüsse. Es hält immer noch eine Mehrheit den Atomausstieg für falsch. Ursprünglich ging es um die Altersverteilung der deutschen Kernenergie-Befürworter. International sind die deutschen Befindlichkeiten nicht relevant. Du hast nicht beantwortet, ob die Mehrheit der Deutschen ohne Backup für Solar und Wind auskommen will - es geht nicht um Deine Meinung. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Holgerli vor 9 Stunden vor 4 Minuten von reko: Du hast nicht beantwortet, ob die Mehrheit ohne Backup auskommen will. Brauche ich auch nicht. Weil die Interpretation das "Gas und Biogas" Backups sind/sein müssen Deine Umdeutung der Frage ist. Genauso gut könnte ich fragen: Haben sich diese 40% die trotzdem noch Atomstrom haben wollen überhaupt Gedanken zu den immensen Kosten der Atommüllendlagerung gemacht? Frage ich aber nicht, weil die das auch nicht gefragt wurde. vor 8 Minuten von reko: Es hält immer noch eine Mehrheit den Atomausstieg für falsch. International sind die deutschen Befindlichkeiten nicht relevant. Dann ist es ja auch nicht relevant, dass eine Mehrheit der Deutschen den Ausstieg aus der Atomkraft für falsch hält, oder? Und schon wieder diskreditierst Du die Befragung, die Du selber ins Spiel gebracht hast. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
reko vor 9 Stunden · bearbeitet vor 9 Stunden von reko vor 9 Minuten von Holgerli: schon wieder diskreditierst Du Hast du den Sinn dieses Wortes verstanden oder fehlt es an der Logik? Was sind für Dich als Backup geeignete Kraftwerke? Ich hoffe Du willst nicht Solar und Wind als Backup für Solar und Wind nehmen. Das wären nach Deiner Logik die einzigen verfügbaren Stromerzeuger (weil nur sie eine Mehrheit haben). Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Holgerli vor 9 Stunden vor 4 Minuten von reko: Hast du den Sinn dieses Wortes verstanden oder fehlt es an der Logik? Ich verstehe denn Sinn dieses Wortes sehr gut. Deswegen amüsiere ich mich auch gerade sehr darüber, wie Du Dich zu winden versuchst, weil ich Dir mehrmals gezeigt habe, dass Du Dir mit der Nennung dieser Umfrage im Detail mehrere Eigentore geschossen hast. Am taktisch klügsten wäre es für Dich gewesen, nachdem ich die Umfrage im Detail analysiert hatte, einfach nichts mehr zu sagen. Dann wäre das Thema angebliche Atomkraftzustimmung nur eine schnell überlesenen Fussnote geblieben. Auch der giftige Kommentar von missionE hat es nicht besser gemacht. @krett Danke für die Klarstellung. Durch beides ist der Streisand-Effekt voll zum tragen gekommen! vor 55 Minuten von krett: Das halt also nichts mit teurer Windkraft zu tun, sondern mit Ölmanagern, die scheiße gebaut haben. Ich hoffe mal, dass die voll Schadenersatzpflichtig werden. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
missionE vor 7 Stunden vor 2 Stunden von Holgerli: hoffe mal, dass die voll Schadenersatzpflichtig werden Der klassische Energiewendeansatz wäre in Deutschland eher der, dass man die Flächen von BP zu 7+ x Mrd EUR zurückerwirbt und dann für einen Bruchteil wegen gestiegener Kosten an einen Dritten neu ausschreibt....., aber man soll die Hoffnung nicht aufgeben. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
paradox82 vor 3 Stunden vor 3 Stunden von missionE: Der klassische Energiewendeansatz wäre in Deutschland eher der, dass man die Flächen von BP zu 7+ x Mrd EUR zurückerwirbt und dann für einen Bruchteil wegen gestiegener Kosten an einen Dritten neu ausschreibt....., aber man soll die Hoffnung nicht aufgeben. Warum sollte man das tun? Wenn nicht gebaut wird, kann der Zuschlag widerrufen werden. Die Fläche wird neu ausgeschrieben. Dauert halt. Direkt gezahlt haben die Ölmultis erstmal zehn Prozent der Summe. Rest ist während des Betriebs zu zahlen. Die Sicherheiten wären natürlich auch weg… Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
