Chemstudent Februar 5, 2009 · bearbeitet Februar 5, 2009 von Chemstudent "Hätte die Fed". Das klingt schonmal sehr gut. Die Fed MUSSTE die Zinsen massiv senken. Das Geld wurde dem Wirtschaftskreislauf entzogen und musste durch frisches und neues Geld ersetzt werden. Dazu musste man auch die Zinsen massiv senken. Hätte man diese beiden Maßnahmen nicht durchgezogen, wäre es mit sehr großer Wahrscheinlichkeit zu einer Deflation gekommen. Du siehts also, die Fed hatte die Wahl zwischen Pest und Cholera. Ein typisches Systemfehler. Die FED unter Alan Greenspan hat massiv versucht, jedes Anzeichen einer wirtschaftlichen Flaute im Geld zu ertränken. Dabei ist ein sinken der Wirtschaft immer mal erforderlich um Überkapazitäten abzubauen und den Markt zu bereinigen. Wenn man dies aber durch eine Geldschwemme verhindert, so werden die Strukturprobleme in der Wirtschaft immer größer. Irgendwann muss sich dieses Verhalten rächen. Und das tut es jetzt. Die jetzige Krise ist dafür da, die Wirtschaft wieder zu normalisieren, die massiven Überkapazitäten abzubauen und die Struktur wieder herzustellen. Die Stärke der Krise ist der Tatsache geschuldet, dass sie solange hinausgezögert wurde und sich damit immer mehr vergrößert hat. Es ist kein Fehler des Systems. Es ist ein Problem des Systems. Nämlich das Problem, dass es auf Grund seiner hohen Flexibilität leicht manipulierbar wird. Der Fehler hingegen heißt FED. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
jlang Februar 5, 2009 · bearbeitet Februar 5, 2009 von jlang Die FED unter Alan Greenspan hat massiv versucht, jedes Anzeichen einer wirtschaftlichen Flaute im Geld zu ertränken.[...] Die jetzige Krise ist dafür da, die Wirtschaft wieder zu normalisieren, die massiven Überkapazitäten abzubauen und die Struktur wieder herzustellen. Greenspan hat die Geldmenge erhöht und jetzt wird die Geldmenge abermals erhöht. Wie soll sich da die Wirtschaft normalisieren? Wenn Greenspan etwas falsch gemacht hat, dann sollten wir doch jetzt logischerweise eher die Geldmenge verringern! Jürgen Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Chemstudent Februar 5, 2009 Greenspan hat die Geldmenge erhöht und jetzt wird die Geldmenge abermals erhöht. Wie soll sich da die Wirtschaft normalisieren?Wenn Greenspan etwas falsch gemacht hat, dann sollten wir doch jetzt logischerweise eher die Geldmenge verringern! Jürgen Ich habe nicht gesagt, dass ein künstliches hochhalten von z.b. der Autoindustrie gut ist. Ihr müsst unterscheiden zwischen dem Markt und der Politik. Der Markt braucht dringend die Krise. Für ihn ist die Krise die Medizin um wieder "normal" zu werden. Das meinte ich. Die Politik hingegen reagiert wie so oft: Sie flutet mit Geld. Und das schadet der "Heilung". Klar: systemische Banken müssen erhalten bleiben. Ein Fördern der Industrie mit Geldgeschenken wie die deutsche"Abwrackprämie" oder dergleichen hingegen ist sinnlos, bringt nix und schadet mehr, als es nützt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Duder Februar 5, 2009 Die Politik hingegen reagiert wie so oft: Sie flutet mit Geld. Und das schadet der "Heilung". Nochmal, sie kann nicht anders. Dadurch, dass das Geld aus dem Wirtschaftskreislauf entzogen wird, geht alles den Bach runter. Entweder das entfliehende Geld wird durch neues und frisches Geld ersetzt oder die Spirale nach unten geht weiter, wobei diese Spirale mörderisch ist. Was meinst Du denn, warum der Goldstandard aufgehoben wurde? Damals konnte man eben KEIN Geld drucken und das hat viele Volkswirtschaften ganz einfach umgehauen. Deshalb rede ich auch von einem Systemfehler. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Chemstudent Februar 5, 2009 · bearbeitet Februar 5, 2009 von Chemstudent Nochmal, sie kann nicht anders. Dadurch, dass das Geld aus dem Wirtschaftskreislauf entzogen wird, geht alles den Bach runter. Entweder das entfliehende Geld wird durch neues und frisches Geld ersetzt oder die Spirale nach unten geht weiter, wobei diese Spirale mörderisch ist. Was meinst Du denn, warum der Goldstandard aufgehoben wurde? Damals konnte man eben KEIN Geld drucken und das hat viele Volkswirtschaften ganz einfach umgehauen. Deshalb rede ich auch von einem Systemfehler. Doch, sie kann anders. Man muss die Überkapazitäten nicht künstlich hochhalten. Das ist nicht erforderlich. Den Kreditmarkt zu retten ist erforderlich, ja. Die Industrie zu retten: nein. Die Industrie muss sich reduzieren. Anders geht es nicht. Und wie wir sehen: Das passiert. Da kann noch soviel Geld gedruckt werden, es wird nicht helfen. Im schlimmsten Falle wird die Krise dadurch einmal mehr weiter hinausgeschoben. Bis dann tatsächlich der Big Bang droht. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Grumel Februar 5, 2009 Der Markt braucht dringend die Krise. Für ihn ist die Krise die Medizin um wieder "normal" zu werden.Das meinte ich. Wir können ja über normale Konjunkturkrisen streiten, aber diese Finanzkrise ist völlig überflüssig, die braucht der Markt ganz sicher nicht. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Duder Februar 5, 2009 · bearbeitet Februar 5, 2009 von Duder Doch, sie kann anders. Man muss die Überkapazitäten nicht künstlich hochhalten. Das ist nicht erforderlich.Den Kreditmarkt zu retten ist erforderlich, ja. Die Industrie zu retten: nein. Die Industrie muss sich reduzieren. Anders geht es nicht. Und wie wir sehen: Das passiert. Da kann noch soviel Geld gedruckt werden, es wird nicht helfen. Im schlimmsten Falle wird die Krise dadurch einmal mehr weiter hinausgeschoben. Bis dann tatsächlich der Big Bang droht. Angesichts der Tatsache, dass ab einem bestimmten Zeitpunkt die Sozialleistungen schon mit dem Wachstum der Industrie sinken, wäre mit jedem Abschwung ein enorm großer Teil der Menschen arbeitslos und der Staat noch schneller bankrott. Das "Sich reduzieren" ist zudem milde ausgedrückt. Was vorher aufgebläht wurde, und das tut die Wirtschaft, weil sie gezwungen wird zu wachsen, implodiert. Die Folgen eines jeden Wirtschaftsabschwungs wären gesellschaftlich nicht tragbar. Du siehst also, der Big Bang ist so sicher wie das Amen in der Kirche und ich stimme Dir zu, wenn du sagst, dass er mit den jetzigen Maßnahmen (dem Geldrucken) nur hinausgezögert wird. Jedoch macht es einen gewaltigen Unterschied, gesellschaftliche Unruhen im Land zu haben oder das ganze System mit einer Währungsreform neustarten zu können. Noch eine einfache Frage: Wäre es nicht besser, ein Wirtschaftsystem zu finden oder zu entwickeln, in dem wir unseren Wohlstand ohne den Zwang zum Wachstum verwicklichen könnten? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Chemstudent Februar 5, 2009 Wir können ja über normale Konjunkturkrisen streiten, aber diese Finanzkrise ist völlig überflüssig, die braucht der Markt ganz sicher nicht. Die Finanzkrise ist keine Ursache für die Wirtschaftskrise. Sie kommt quasi "obendrauf" und verschlimmert die Situation. Du siehst also, der Big Bang ist so sicher wie das Amen in der Kirche und ich stimme Dir zu, wenn du sagst, dass er mit den jetzigen Maßnahmen (dem Geldrucken) nur hinausgezögert wird. Jedoch macht es einen gewaltigen Unterschied, gesellschaftliche Unruhen im Land zu haben oder das ganze System mit einer Währungsreform neustarten zu können. Eine Währungsreform und der damit verbundene Neustart wäre natürlich eine Alternative, da hast du recht. Noch eine einfache Frage: Wäre es nicht besser, ein Wirtschaftsystem zu finden oder zu entwickeln, in dem Wachstum eben keine Voraussetzung für Wohlstand ist? Wir könnten auch ohne Wachstum unseren Wohlstand erhalten. Bedingung: Das Bevölkerungswachstum wird 0 und Ressourchen sind unendlich verfügbar. Dann bräuchten wir keine Steigergung der Produktivität. Wir würden dann den Status Quo erhalten. Da wir aber 1. Bevölkerungswachstum haben und 2. die Ressourchen nicht unendlich sind, MUSS die Produktivität steigen, damit wir unseren Wohlstand überhaupt erhalten können. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
makze Februar 5, 2009 Angesichts der Tatsache, dass ab einem bestimmten Zeitpunkt die Sozialleistungen schon mit dem Wachstum der Industrie sinken, wäre mit jedem Abschwung ein enorm großer Teil der Menschen arbeitslos und der Staat noch schneller bankrott. Das "Sich reduzieren" ist zudem milde ausgedrückt. Was vorher aufgebläht wurde, und das tut die Wirtschaft, weil sie gezwungen wird zu wachsen, implodiert. Die Folgen eines jeden Wirtschaftsabschwungs wären gesellschaftlich nicht tragbar. Du siehst also, der Big Bang ist so sicher wie das Amen in der Kirche und ich stimme Dir zu, wenn du sagst, dass er mit den jetzigen Maßnahmen (dem Geldrucken) nur hinausgezögert wird. Jedoch macht es einen gewaltigen Unterschied, gesellschaftliche Unruhen im Land zu haben oder das ganze System mit einer Währungsreform neustarten zu können. Noch eine einfache Frage: Wäre es nicht besser, ein Wirtschaftsystem zu finden oder zu entwickeln, in dem wir unseren Wohlstand ohne den Zwang zum Wachstum verwicklichen könnten? du reitest immer wieder auf dem zwang herum. die insolvenzen hab ich doch oben erwähnt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Duder Februar 5, 2009 Die Insolvenzen sind hier zu vernachlässigen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
makze Februar 5, 2009 Die Insolvenzen sind hier zu vernachlässigen. warum? weil dann die these des terrorzinses nicht mehr funktionieren würden ? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Hausfrau Februar 5, 2009 ZITAT(Chemstudent @ 05.02.2009, 20:06) Die Politik hingegen reagiert wie so oft: Sie flutet mit Geld. Und das schadet der "Heilung". die FED-Chefs wie Alan Greenspan und jetzt Ben Bernanke haben keine andere Wahl als den Markt mit frisch gedruckten Geld zu pumpen. Sie müssen es tun, um die Märkte zu beruhigen und die Eskalation der Krise abzuwenden. ...die Rettung der Banken mit frisch gedrucken Geld ist notwendig, sonst würde die Börse (Finanzsystem)kollabieren die Gewinner sind wieder mal die Banken, wie bereits schon geschrieben. Weil das Buchgeld nicht real gedeckt ist. Die Banken vergeben auf das frisch dedrucktes Papiergeld Kredit ----> es vermehrt sich ...., mit dem wertloses Papiergeld werden wieder reale Ware und Dienstleistungen erzeugt, und das Kredit für die Banken wird real zurück gezahlt. Wie gesagt, die Banken erzeugen Fiat money (auf deutsch gesagt, legale Geldwäsche!!) Fiat money auf deutsch: Geld aus dem Nichts! siehe Fiat money unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Fiat_money wenn das kein Systemfehler ist einer hat heute die Meinung vertreten, dass dies kein Systemfehler wäre oder sowas ähnliches.... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Duder Februar 5, 2009 warum? weil dann die these des terrorzinses nicht mehr funktionieren würden ? Weil sie ganz einfach ein zu geringes Gewicht haben. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
makze Februar 5, 2009 Weil sie ganz einfach ein zu geringes Gewicht haben. sie sind die antwort auf die these des immer größern zwangs Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Hausfrau Februar 5, 2009 sie sind die antwort auf die these des immer größern zwangs ???????????????? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Chemstudent Februar 5, 2009 · bearbeitet Februar 5, 2009 von Chemstudent die FED-Chefs wie Alan Greenspan und jetzt Ben Bernanke haben keine andere Wahl als den Markt mit frisch gedruckten Geld zu pumpen. Sie müssen es tun, um die Märkte zu beruhigen und die Eskalation der Krise abzuwenden. ...die Rettung der Banken mit frisch gedrucken Geld ist notwendig, sonst würde die Börse (Finanzsystem)kollabieren die Gewinner sind wieder mal die Banken, wie bereits schon geschrieben. Weil das Buchgeld nicht real gedeckt ist. Die Banken vergeben auf das frisch dedrucktes Papiergeld Kredit ----> es vermehrt sich ...., mit dem wertloses Papiergeld werden wieder reale Ware und Dienstleistungen erzeugt, und das Kredit für die Banken wird real zurück gezahlt. Wie gesagt, die Banken erzeugen Fiat money (auf deutsch gesagt, legale Geldwäsche!!) Fiat money auf deutsch: Geld aus dem Nichts! siehe Fiat money unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Fiat_money wenn das kein Systemfehler ist einer hat heute die Meinung vertreten, dass dies kein Systemfehler wäre oder sowas ähnliches.... Du hast bereits mehrfach bewiesen, dass du Posts anderer kaum durchliest, bzw. sie wohl nicht verstehst/verstehen willst. Ansonsten hättest du ebenfalls mitgekriegt, dass ich die Rettung systemkritischer Banken für erforderlich halte und hättest dir deinen Vortrag sparen können. Mach lieber deine "300% p.a. - Geschichte", darauf warte ich ja immer noch. Diskussionen mit dir haben - wie auch dieser Thread zeigt - kaum/keinen Sinn. Nimm's mir nicht übel, aber so sehe ich das. Trotzdem noch viel Spaß beim diskutieren. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Hausfrau Februar 5, 2009 Du hast bereits mehrfach bewiesen, dass du Posts anderer kaum durchliest, bzw. sie wohl nicht verstehst/verstehen willst.Ansonsten hättest du ebenfalls mitgekriegt, dass ich die Rettung systemkritischer Banken für erforderlich halte und hättest dir deinen Vortrag sparen können. Mach lieber deine "300% p.a. - Geschichte", darauf warte ich ja immer noch. Diskussionen mit dir haben - wie auch dieser Thread zeigt - kaum/keinen Sinn. Nimm's mir nicht übel, aber so sehe ich das. Trotzdem noch viel Spaß beim diskutieren. ich habe hier J.M. Keynes und viele andere Begriffe zum Thema beigetragen, daraus hast du erst angefangen (mit meinem Begriffen) dir eine Meinung zu bilden. P.S. ich habe bereits 450% in einer Woche erwirtschaftet - nur zu diener Info. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Chemstudent Februar 6, 2009 · bearbeitet Februar 6, 2009 von Chemstudent ich habe hier J.M. Keynes und viele andere Begriffe zum Thema beigetragen, daraus hast du erst angefangen (mit meinem Begriffen) dir eine Meinung zu bilden. Der war gut. Als ob ich DICH bräuchte, um mir eine Meinung bilden zu können. Wie wär's wenn du deine Grundhaltung mal änderst? Dieses "Ich bin der einzige der alles weiß und habe immer recht" - Gesülze wirkt nur peinlich. Aber bitte, wenn es dich glücklich macht, nur zu. Wenn man nichts kann, muss man sich eben aufspielen. Armes Kerlchen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DrFaustus Februar 6, 2009 · bearbeitet Februar 6, 2009 von DrFaustus ich habe hier J.M. Keynes und viele andere Begriffe zum Thema beigetragen, daraus hast du erst angefangen (mit meinem Begriffen) dir eine Meinung zu bilden.P.S. ich habe bereits 450% in einer Woche erwirtschaftet - nur zu diener Info. Oh, du hast Keynes zum Thema beigetragen? Dann müsstest du aber auch wissen, dass der ZINS in Keynes Theorien ne übergeordnete Rolle spielt! Schonmal was vom IS-LM oder Total - Modell gehört? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Jacob F Februar 6, 2009 ich habe hier J.M. Keynes und viele andere Begriffe zum Thema beigetragen, daraus hast du erst angefangen (mit meinem Begriffen) dir eine Meinung zu bilden.P.S. ich habe bereits 450% in einer Woche erwirtschaftet - nur zu diener Info. Anstatt hier Phrasen durch den Raum zu werfen solltest du dir Keynes lieber mal durchlesen. Übrigens ist Keynes auch nicht unbestritten. In der Ökonomie gibt es zwar heilige Kühe wie Keynes und Friedman, aber deren Theorien wird immer dann mehr Wahrheitsgehalt zugewesen, wenn die wirtschaftlichen Zeiten eben danach sind. Dein Anerkennungsdrang sei dir verziehen. eine der fundamentalen "Lessons Learned" dieser Krise ist übrigens: There is no Free Lunch. Hohe Zinsen bedeuten IMMER auch hohes Risiko. Das gilt für Rücksichtslose Banker genauso wie uninformierte Anleger, die 450% in einer Woche verdienen, aber in der Woche darauf ihr Hab und Gut verspielt haben. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
BondWurzel Februar 6, 2009 Das gilt für Rücksichtslose Banker genauso wie ? uninformierte Anleger, die 450% (? Doornkaat?) in einer Woche verdienen, aber in der Woche darauf ihr Hab und Gut verspielt haben. Mit Bildung hat dieser Satz aber auch nicht soviel zu tun.... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Jacob F Februar 6, 2009 Mit Bildung hat dieser Satz aber auch nicht soviel zu tun.... Klar hat der Satz wenig mit Bildung zu tun, ich habe ja auch gar nichts von Bildung erwähnt, oder hast du was gesehn? Wusste ja gar nicht dass wir einen Angestellten vom Duden-Verlag hier haben. Bildung hat zudem auch nicht wirklich viel mit Rechtschreibung zu tun, nur damit du bescheid weisst. Die 450% beziehen sich übrigens auf den Vorpost, wie unschwer durch die Markierung als Zitat zu erkennen ist, weswegen deine Anmerkung wohl hinfällig ist. Additive Rechtschreibfehler, die du in weiteren Posts von mir sicherlich finden wirst, darfst du zudem gerne behalten. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
BondWurzel Februar 6, 2009 Klar hat der Satz wenig mit Bildung zu tun, ich habe ja auch gar nichts von Bildung erwähnt, oder hast du was gesehn? Wusste ja gar nicht dass wir einen Angestellten vom Duden-Verlag hier haben. Bildung hat zudem auch nicht wirklich viel mit Rechtschreibung zu tun, nur damit du bescheid weisst. Die 450% beziehen sich übrigens auf den Vorpost, wie unschwer durch die Markierung als Zitat zu erkennen ist, weswegen deine Anmerkung wohl hinfällig ist. Additive Rechtschreibfehler, die du in weiteren Posts von mir sicherlich finden wirst, darfst du zudem gerne behalten. Bildung fängt bei mir mit Rechtschreibung an. 450% können sich alleine auf alles beziehen, ist ja relativ. Fühl dich nicht angepinkelt, aber gravierende Fehler sollten Rücksichtslose Geleerte nicht machen, nee... Gruß Dödel von Duden Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Jacob F Februar 6, 2009 Bildung fängt bei mir mit Rechtschreibung an. 450% können sich alleine auf alles beziehen, ist ja relativ. Fühl dich nicht angepinkelt, aber gravierende Fehler sollten Rücksichtslose Geleerte nicht machen, nee... Gruß Dödel von Duden Rücksichtslose Geleerte sind gut halt die Ohren steif.. irgendwann find ich vllt auch mal nen Rechtschreibfehler bei dir, und dann kannste was erleben Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
