Libyen

[BondWurzel]

Merkel pennt mal wieder----

 

Libyen ist für Merkel ein diplomatischer Totalschaden

 

Einspruch. Richtig wäre es gewesen, mit Nein zu stimmen oder die Russen oder Chinesen hinter den Kulissen zu einem Veto zu bewegen.

 

Selten so gelacht, schon lange nicht mehr so einen naiven Satz gelesen. :lol:

[obx]

Libyen ist für Merkel ein diplomatischer Totalschaden

 

Einspruch. Richtig wäre es gewesen, mit Nein zu stimmen oder die Russen oder Chinesen hinter den Kulissen zu einem Veto zu bewegen.

 

Selten so gelacht, schon lange nicht mehr so einen naiven Satz gelesen. :lol:

...und ich hab selten so gestaunt, und zwar bzgl. des einen Absatzes aus dem von Dir gebrachten Welt-Artikel

Sollte die Militäraktion der internationalen Staatengemeinschaft in Libyen dann noch erfolgreich verlaufen und Gaddafi rasch gestürzt werden, hätten die Bundeskanzlerin und ihr Außenminister zudem den größten außenpolitischen Misserfolg der Bundesrepublik Deutschland seit 1949 erzielt. Sich gegen den engsten Partner zu stellen, den Sinneswandel des wichtigsten Verbündeten zu ignorieren, sich dann im Sicherheitsrat in einer spontanen Wertegemeinschaft mit Russland und China wiederzufinden und dafür Glückwünsche von Hugo Chávez entgegennehmen zu dürfen einen derartigen diplomatischen Totalschaden hat noch keine Bundesregierung produziert. Ganz abgesehen von der Tatsache, dass man dem libyschen Volk kaum deutlicher hätte signalisieren können, wie wenig man sich in Deutschland für sein Schicksal interessiert.

Da wird alles kurz, knapp und gleichzeitig präzise auf einen Punkt gebracht

[losemoremoney]

Ich finde die Objektivität Deiner Quellen schon mal wahnsinnig spannend, aus denen Du Dich zu informieren scheinst. Gepaart mit Deinem Spruch der "Bankrottstaaten" wird ja nen Schuh aus Deinem ganzen Beitrag

 

Danke, was haben Sie geraucht?

USA,GB und FR sind nicht pleite,die Wirtschaft boomt und wir haben nur 2% Inflation, die Kanzlerin ist beliebt und unsere Medien sind objektiv.

 

Nur mal zum Nachdenken

http://www.mmnews.de/index.php/politik/7502-iran-warnt-vor-militaerischer-intervention-in-bahrain

 

Der Iran hat vor den Konsequenzen einer militärischen Intervention in Bahrain gewarnt. Bereits am Mittwoch wurde der iranische Botschafter aus Manama abgezogen. "Der Einmarsch von ausländischen Kräften in Bahrain wird die Situation in der Region nur zusätzlich verkomplizieren und es noch schwieriger machen, eine Lösung für die Krise im Land zu finden", sagte der iranische Parlamentssprecher Ali Larijani nach Angaben von "Press TV".

http://www.presstv.ir/

 

Stehe anscheinend nicht alleine da was die Beschaffung von zweifelhaften(subjektiven) Informationen angeht.

Am besten immer schön Tagesthemen,NTV .... gucken und den ganz westlichen Informationsmüll für bare Münze hinnehmen.

[Zinsen]

4. Authorizes Member States that have notified the Secretary-General,

acting nationally or through regional organizations or arrangements, and acting in

cooperation with the Secretary-General, to take all necessary measures,

notwithstanding paragraph 9 of resolution 1970 (2011), to protect civilians and civilian populated areas under threat of attack in the Libyan Arab Jamahiriya,

including Benghazi, while excluding a foreign occupation force of any form on any

part of Libyan territory,

 

http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N11/268/39/PDF/N1126839.pdf?OpenElement

 

Komische Resolution; jeder, der will, darf bomben, aber niemand darf Bodentruppen entsenden. Letztendlich macht man sich vollkommen abhängig von der dortigen Opposition. UCK und Thaci lassen grüßen.

[BondWurzel]

Libyen ist für Merkel ein diplomatischer Totalschaden

 

 

 

Selten so gelacht, schon lange nicht mehr so einen naiven Satz gelesen. :lol:

...und ich hab selten so gestaunt, und zwar bzgl. des einen Absatzes aus dem von Dir gebrachten Welt-Artikel

Sollte die Militäraktion der internationalen Staatengemeinschaft in Libyen dann noch erfolgreich verlaufen und Gaddafi rasch gestürzt werden, hätten die Bundeskanzlerin und ihr Außenminister zudem den größten außenpolitischen Misserfolg der Bundesrepublik Deutschland seit 1949 erzielt. Sich gegen den engsten Partner zu stellen, den Sinneswandel des wichtigsten Verbündeten zu ignorieren, sich dann im Sicherheitsrat in einer spontanen Wertegemeinschaft mit Russland und China wiederzufinden und dafür Glückwünsche von Hugo Chávez entgegennehmen zu dürfen einen derartigen diplomatischen Totalschaden hat noch keine Bundesregierung produziert. Ganz abgesehen von der Tatsache, dass man dem libyschen Volk kaum deutlicher hätte signalisieren können, wie wenig man sich in Deutschland für sein Schicksal interessiert.

Da wird alles kurz, knapp und gleichzeitig präzise auf einen Punkt gebracht

 

Hoffentlich wird schnell kurzer Prozeß gemacht...es sieht danach aus...

 

Krieg gegen Gaddafi Laute Explosionen erschüttern Tripolis

[obx]

Ich finde die Objektivität Deiner Quellen schon mal wahnsinnig spannend, aus denen Du Dich zu informieren scheinst. Gepaart mit Deinem Spruch der "Bankrottstaaten" wird ja nen Schuh aus Deinem ganzen Beitrag

 

Danke, was haben Sie geraucht?

USA,GB und FR sind nicht pleite,die Wirtschaft boomt und wir haben nur 2% Inflation, die Kanzlerin ist beliebt und unsere Medien sind objektiv.

Ich verstehe nicht im geringsten die aufgezeigte Parallele zwischen "Bankrottstaaten" und dem Einsatz in Lybien. Was will uns der Poster also damit sagen? Was hat die Schuldensituation oder wirtsch. Lage mit Lybien zu tun? Ich sehe nicht mal ansatzweise, dass hier wirtsch. Interessen für ein Eingreifen notwendig waren.

 

Im Gegenteil. Das Terrorregime von al Gaddafi war wie kaum ein anderes Land ein verlässlicher Ölexporteur. Lybien hat dem Westen, insb. Deutschland, viele Dollars für Waffen überwiesen. Es wäre rein wirtsch. betrachtet sinnvoller gewesen, keine Militäraktion zu starten, als sie zu starten. Und bei der Überlegung sind nicht mal die horrenden Kosten dieser Militäraktion enthalten.

 

Zu meiner Ausgangsfrage:

Was will uns der Poster mit der Parallele zu Brankrottstaaten sagen?

 

Nur mal zum Nachdenken

http://www.mmnews.de/index.php/politik/7502-iran-warnt-vor-militaerischer-intervention-in-bahrain

Der Iran warnt vor einer Intervention in Bahrain? Junger Mann, sie sollten ihre Quellen mehr in Richtung einer freien Presse ausrichten.

Stehe anscheinend nicht alleine da was die Beschaffung von zweifelhaften(subjektiven) Informationen angeht.

Am besten immer schön Tagesthemen,NTV .... gucken und den ganz westlichen Informationsmüll für bare Münze hinnehmen.

Nein, alleine stehen sie sicherlich nicht da. Aber sich auf chinesische Nachrichten und Pressemeldungen der iranischen Regierung zu stützen halte ich trotzdem für abenteuerlich

[BondWurzel]

Die Chinesen sind doch nur sauer, weil diese Herren ausreisen mussten...

 

 

Chinese nationals evacuated from Libya by a Chinese military transport plane, sit at a terminal in Khartoum airport on March 2.

 

[Archimedes]

 

 

+++ Aufständische beklagen mehr als 8000 Tote +++

 

[21.57 Uhr] Mehr als 8000 libysche Rebellen sollen seit Beginn des Aufstands ums Leben gekommen sein. Das teilte Abdul Hafiz Ghoga, der Sprecher der provisorischen Übergangsregierung, dem arabischen Fernsehsender al-Dschasira mit.

 

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,752031,00.html

 

 

 

 

[checker-finance]

Hoffentlich wird schnell kurzer Prozeß gemacht...es sieht danach aus...

 

Krieg gegen Gaddafi Laute Explosionen erschüttern Tripolis

 

Auf den Punkt gebracht: Die ganze Strategie baut auf bloßer Hoffnung, Gaddafis Regime einen kurzen Prozeß machen zu können. Das ist nicht wesentlich besser, als zu hoffen, 30 Jahre alte Atomkraftwerke an der Küste in erdbebengefährdeten Regionen würden schon irgendwie verschont bleiben.

 

Deutschland hat weder den Vietnam-krieg mitgemacht noch den Irak-Krieg - beides sehr richtige Entscheidungen. Wer hier Nibelungentreue gegenüber USA/UK/FR beschwört, stellt sich in die Tradition von deutscher Außenpolitik a la Kaiser Wilhem II.

 

Wie geschichtsblind muß man eigentlich sein, um immer noch zu glauben, einen Krieg per Luftwaffe gewinnen zu können. Das hat noch nie funktioniert und wird auch nie funktionieren - mit einer Ausnahme: Japan konnte man 1945 mit zwei Bomben zur Kapitulation bringen.

[Rotkehlchen]

Hoffentlich wird schnell kurzer Prozeß gemacht...es sieht danach aus...

 

Und dann? Haben wir "schwuppdiwupp" in Libyen demokratische Strukturen mit Friede, Freude, Eierkuchen? Wer's glaubt...

 

Auch wenn ich sehr darauf hoffe, dass sich alles zum Guten wendet, halte ich das Somalia-Szenario angesichts der Gemengelage aus Stammeskultur, dem dubiosen nationalen Übergangsrat und der zahlreichen ausländischen Söldner die sich im Zuge der Aufstände im Land eingefunden haben für wesentlich wahrscheinlicher.

[BondWurzel]

Wie geschichtsblind muß man eigentlich sein

 

Deutschland und den Irak hat man wohl nur zur See geschlagen, oder was oder wie.

 

Hier mal was für die Blinden...mir hat mal einer gesagt, der der die Lufthoheit hat, gewinnt auch den Krieg.

 

 

 

 

Hoffentlich wird schnell kurzer Prozeß gemacht...es sieht danach aus...

 

Und dann? Haben wir "schwuppdiwupp" in Libyen demokratische Strukturen mit Friede, Freude, Eierkuchen? Wer's glaubt...

 

Auch wenn ich sehr darauf hoffe, dass sich alles zum Guten wendet, halte ich das Somalia-Szenario angesichts der Gemengelage aus Stammeskultur, dem dubiosen nationalen Übergangsrat und der zahlreichen ausländischen Söldner die sich im Zuge der Aufstände im Land eingefunden haben für wesentlich wahrscheinlicher.

 

Der Orient bleibt sowieso orientalisch interessant, wie es schon immer war...

[obx]

Die ganze Strategie baut auf bloßer Hoffnung, Gaddafis Regime einen kurzen Prozeß machen zu können.

 

Wie geschichtsblind muß man eigentlich sein, um immer noch zu glauben, einen Krieg per Luftwaffe gewinnen zu können. Das hat noch nie funktioniert und wird auch nie funktionieren - mit einer Ausnahme: Japan konnte man 1945 mit zwei Bomben zur Kapitulation bringen.

Also Deine Alternative ist die Aufständischen hier alleine zu lassen? Sie Ihrem Schicksal zu überlassen? Hier geht es nicht um Vietnam, in Vietnam haben keine Bürger gegen ihr brutales Regime rebelliert und sind in dessen Folge wahllos zusammengeschossen worden. Gadaffi geht äußerst brutal vor, so dass selbst die Arabische Liga hier ein Eingreifen gefordert hat.

 

Du hast ja recht, dass auch viel Hoffnung mit im Spiel ist. Aber willst Du wirklich tatenlos zusehen, wie sich große Massen eines Volkes gegen einen Gewaltherrscher erheben und zusammengeschossen werden???? Ich verstehe diese Auffassung in dieser Hinsicht nicht, vor allem dann nicht wenn die Lage vollkommen unterschiedlich zu Vietnam ist, wo es um einen reinen ideologischen Kampf ging.

 

Um es nochmal auf einen Punkt zu bringen. Es wird als größter außenpolitischer Misserfolg Merkels angesehen, weil sie tatenlos in ihrer historischen Verantwortung zusieht, wie ein ganzes Volk zusammengeschossen und unterjocht wird. UND sich dabei sogar gegen ihren stärksten Verbündeten und engsten Freund (Frankreich) stellt.

 

Hier übrigens ein kleines Update

Der arabische Sender Al-Arabija meldeten, die Rebellen hätten wieder die Kontrolle über die Stadt Ajdabija im Osten übernommen.

Hoffen wir das dieser Einsatz von Erfolg gekrönt sein wird

[obx]

Bomben sorgen für Jubel - und Protest

Der Kampfeinsatz in Libyen bewegt auch Berlin: Vor dem Brandenburger Tor protestiert die Linkspartei gegen das Bombardement, in Charlottenburg fordern Exil-Libyer genau diesen Einsatz.

http://taz.de/1/berlin/artikel/1/bomben-sorgen-fuer-jubel-und-protest/

Irgendwie bezeichnend. Bei den Demos waren übrigens 100 Linke und 150 Exil-Lybier

Le Parisien zitiert einen französischen Diplomaten, der sehr enttäuscht erklärt habe: "Angela Merkel wird dafür noch sehr lange bezahlen müssen. Selbst wenn sie die Unterstützung der eigenen öffentlichen Meinung erhält, wird ihr internationales Image darunter leiden, und unsere Beziehung wird merklich kühler."

http://www.taz.de/1/politik/europa/artikel/1/breitseite-gegen-deutschland-ag/

[checker-finance]

 

Deutschland und den Irak hat man wohl nur zur See geschlagen, oder was oder wie.

 

Hier mal was für die Blinden...mir hat mal einer gesagt, der der die Lufthoheit hat, gewinnt auch den Krieg.

 

Deutschland wurde durch die Bodentruppen der Alliierten geschlagen. Der Bombenkrieg hätte das Nazi-Regime nicht beseitigen können.

 

Die Lufthoheit ist eine Voraussetzung für einen erfolgreichen Bodenkrieg. Das war auch im Irak so. Deswegen stimmt, was Du gehört hast. Du ziehst daraus nur den falschen Schluß.

[klausk]

Beitrag gelöscht. Unsinnige Diskussion.

[checker-finance]

Also Deine Alternative ist die Aufständischen hier alleine zu lassen? Sie Ihrem Schicksal zu überlassen? Hier geht es nicht um Vietnam, in Vietnam haben keine Bürger gegen ihr brutales Regime rebelliert und sind in dessen Folge wahllos zusammengeschossen worden. Gadaffi geht äußerst brutal vor, so dass selbst die Arabische Liga hier ein Eingreifen gefordert hat.

 

Du hast ja recht, dass auch viel Hoffnung mit im Spiel ist. Aber willst Du wirklich tatenlos zusehen, wie sich große Massen eines Volkes gegen einen Gewaltherrscher erheben und zusammengeschossen werden???? Ich verstehe diese Auffassung in dieser Hinsicht nicht, vor allem dann nicht wenn die Lage vollkommen unterschiedlich zu Vietnam ist, wo es um einen reinen ideologischen Kampf ging.

 

Um es nochmal auf einen Punkt zu bringen. Es wird als größter außenpolitischer Misserfolg Merkels angesehen, weil sie tatenlos in ihrer historischen Verantwortung zusieht, wie ein ganzes Volk zusammengeschossen und unterjocht wird. UND sich dabei sogar gegen ihren stärksten Verbündeten und engsten Freund (Frankreich) stellt.

 

 

Hier geht es darum, ob man einen Krieg gewinnen kann. Das konnte man in Vietnam nicht und man wird es auch in Libyen ohne Bodentruppen nicht können.

 

Desweiteren geht es darum, welche Reaktionen man damit auslöst.

 

Alternative? Was hat man denn in Darfur gemacht? Was macht man den in Nordkorea, wo ein Diktator sein Volk verhungern läßt.

 

Die Alternative habe ich mehrfach geschrieben: Ein Vorgehen zusammen mit der arabischen Liga und den libyischen Nachbarstaaten. Wenn man das mit diplomatischen Mitteln nicht zustande bringt, kann man das nicht durch militärische Ersetzen.

 

Nochmal: Wenn nicht einmal die gegen ihre Regime erfolgreichen Ägypter und Tunesier sich mit ihren libyischen Nachbarn solidarisieren, dann gibt es keinen Grund für die NATO Krieg gegen Libyen zu führen.

 

Was Du auf den Punkt zu bringen meinst, ist offensichtlich falsch.

- Es wird nicht ein ganzes Volk zusammengeschossen, sondern nur ein Teil. Wie groß dieser und der nicht zusammengeschossene, sondern nur unterjochte Teil ist, weiß man nicht.

- "Historische Verantwortung" wird gerne in Ermangelung anderer Argumente herangezogen. Weil deutsche Landser mal in Tobruk waren, sollen sie jetzt wieder dahin, oder was?

- Nicht dem "stärksten Verbündeten" zu folgen, war im Fall Vietnams und Iraks sehr klug.

- Der engste Freund begeht eine große Dummheit. 1914 hat man sich in Nibelungentreue an die Seite des damals engsten Freundes gestellt. Ausgang ist bekannt. Enge Freunschaft ist kein Grund, sich in einen Krieg hineinziehen zu lassen.

[Aktiencrash]

Schöne Beiträge nobbi, kann mir jemand erklären warum der Westen Libyen angreift, obwohl Gaddafi dem Flugverbot zugestimmt hat, das ist dann wohl ne eindeutige Kriegserklärung der Bankrottstaaten USA,GB und FR.

 

Weil der Vogel sich nicht dran hält und trotzdem Flugzeuge in die Verbotszone schickt.

 

Und ich würde sogar behaupten das ein Angriff von außerhalb der Zone in die Zone und ein Angriff auf Flugzeuge der Nato und deren Verbündete die sich in der Zone bewegen ebenfalls als Verletzung der UN-Resolution 1973 gilt.

[unser_nobbi]

Ich finde es interessant, wie die Meinungen schwanken - nochmal etwas aus dem Spiegel Liveticker festgehalten:

 

Siggi-Pop nun für Libyen-Einsatz:

"+++ SPD-Chef Gabriel rügt Enthaltung Deutschlands +++

 

[01.09 Uhr] Sigmar Gabriel hat nun ebenfalls die Enthaltung der Bundesregierung bei der Libyen-Abstimmung im Uno-Sicherheitsrat kritisiert. Der SPD-Chef, der am Freitag noch Unterstützung für Bundesaußenminister Guido Westerwelle gezeigt hatte, sagte der "Süddeutschen Zeitung": "Ich halte diese Enthaltung für falsch." Allerdings habe er weiterhin Verständnis für die Entscheidung, die Bundeswehr nicht in eine neue militärische Auseinandersetzung zu bringen, weil sie damit derzeit wohl überfordert wäre."

 

 

 

 

sowie

 

 

"+++ Ägypter enthalten sich aus Sicherheitsgründen +++

 

[22.48 Uhr] Aus Sorge um die nationale Sicherheit will sich Ägypten nicht in den Libyen-Konflikt einmischen. Man habe die Forderung nach einer Flugverbotszone grundsätzlich unterstützt, sagte Außenminister Nabil Elaraby. Sich den Alliierten anzuschließen, sei jedoch keine Option - dafür lebten zu viele Ägypter in Libyen."

 

 

 

[BondWurzel]

Diese Vegleiche mit der Vergangenheit haben sowieso keinen Nährwert, denn heute sitzt Deutschland im UN-Sicherheits und ist Mandatsträger. Gerne würden China und Russland einen Zerfall der Nato sehen und Deutschland arbeitet gut daran mit.

 

Zu Zeiten des Vietnamkriegkrieges waren viel Besatzungsmächte in Deutschland noch aktiv und die BRD galt als atomares Aufmarschgebiet gegenüber dem Eisernen Vorhang und die BRD hatte militärisch nur strategische Bedeutung für die USA. Ohne die USA würde heute noch die DDR bestehen. Wenn man heutzutage die richtigen Waffen einsetzen würde, wäre ein Krieg nur aus der Luft auch einfach zu gewinnen, allerdings mit hohen Schäden. Man hat im Irakkrieg gesehen, dass dann für die Bodentruppen der Einsatz nur noch Formsache ist, weil die Haupthindernisse beseitigt wurden. Da die Welt machtpolitisch immer in Bewegung ist, sollte man aufpassen, dass man plötzlich nicht am falschen Ende sitzt, mit Ländern wie China und Russland in einem Boot zu sitzen, ergibt garantiert keine Unterstützung demokratischer Verhältnisse.

 

Hier nur an der groben Oberfläche zu diskutieren, ohne die Hintergründe zu beleuchten, hat im Bestenfall Stammtischniveau. Wer die westliche Allianz nicht unerstützt, hat kaum gute und lebenswerte Alternativen auf dieser Welt.

[checker-finance]

Diese Vegleiche mit der Vergangenheit haben sowieso keinen Nährwert, denn heute sitzt Deutschland im UN-Sicherheits und ist Mandatsträger. Gerne würden China und Russland einen Zerfall der Nato sehen und Deutschland arbeitet gut daran mit.

 

Zu Zeiten des Vietnamkriegkrieges waren viel Besatzungsmächte in Deutschland noch aktiv und die BRD galt als atomares Aufmarschgebiet gegenüber dem Eisernen Vorhang und die BRD hatte militärisch nur strategische Bedeutung für die USA. Ohne die USA würde heute noch die DDR bestehen. Wenn man heutzutage die richtigen Waffen einsetzen würde, wäre ein Krieg nur aus der Luft auch einfach zu gewinnen, allerdings mit hohen Schäden. Man hat im Irakkrieg gesehen, dass dann für die Bodentruppen der Einsatz nur noch Formsache ist, weil die Haupthindernisse beseitigt wurden. Da die Welt machtpolitisch immer in Bewegung ist, sollte man aufpassen, dass man plötzlich nicht am falschen Ende sitzt, mit Ländern wie China und Russland in einem Boot zu sitzen, ergibt garantiert keine Unterstützung demokratischer Verhältnisse.

 

Hier nur an der groben Oberfläche zu diskutieren, ohne die Hintergründe zu beleuchten, hat im Bestenfall Stammtischniveau. Wer die westliche Allianz nicht unerstützt, hat kaum gute und lebenswerte Alternativen auf dieser Welt.

 

Laß mich raten: Du subsumierst die ersten beiden Absätze Deines obigen Beitrags nicht unter den ersten Satz des dritten Absatzes, oder?

[BondWurzel]

Diese Vegleiche mit der Vergangenheit haben sowieso keinen Nährwert, denn heute sitzt Deutschland im UN-Sicherheits und ist Mandatsträger. Gerne würden China und Russland einen Zerfall der Nato sehen und Deutschland arbeitet gut daran mit.

 

Zu Zeiten des Vietnamkriegkrieges waren viel Besatzungsmächte in Deutschland noch aktiv und die BRD galt als atomares Aufmarschgebiet gegenüber dem Eisernen Vorhang und die BRD hatte militärisch nur strategische Bedeutung für die USA. Ohne die USA würde heute noch die DDR bestehen. Wenn man heutzutage die richtigen Waffen einsetzen würde, wäre ein Krieg nur aus der Luft auch einfach zu gewinnen, allerdings mit hohen Schäden. Man hat im Irakkrieg gesehen, dass dann für die Bodentruppen der Einsatz nur noch Formsache ist, weil die Haupthindernisse beseitigt wurden. Da die Welt machtpolitisch immer in Bewegung ist, sollte man aufpassen, dass man plötzlich nicht am falschen Ende sitzt, mit Ländern wie China und Russland in einem Boot zu sitzen, ergibt garantiert keine Unterstützung demokratischer Verhältnisse.

 

Hier nur an der groben Oberfläche zu diskutieren, ohne die Hintergründe zu beleuchten, hat im Bestenfall Stammtischniveau. Wer die westliche Allianz nicht unerstützt, hat kaum gute und lebenswerte Alternativen auf dieser Welt.

 

Laß mich raten: Du subsumierst die ersten beiden Absätze Deines obigen Beitrags nicht unter den ersten Satz des dritten Absatzes, oder?

 

Ich beantworte nur Fragen, die in etwa den Level ab Stammtischniveau haben.

[losemoremoney]

Nein, alleine stehen sie sicherlich nicht da. Aber sich auf chinesische Nachrichten und Pressemeldungen der iranischen Regierung zu stützen halte ich trotzdem für abenteuerlich

 

Wer führt gegen wen Krieg, Iran, Rußland oder China gegen Libyen oder die USA, GB bzw. FR, welche Nachrichten unterliegen daher woll stärker der Kriegspropanda.

 

Propaganda bezeichnet einen absichtlichen und systematischen Versuch, Sichtweisen zu formen, Erkenntnisse zu manipulieren und Verhalten zu steuern, zum Zwecke der Erzeugung einer vom Propagandisten erwünschten Reaktion.[1] Der Begriff Propaganda wird vor allem in politischen Zusammenhängen benutzt; in wirtschaftlichen spricht man eher von Werbung, in religiösen von Missionierung.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kriegspropaganda

[BondWurzel]

Kriegspropanda.

 

lebt in China....selbstverständlich ist die Presse in Deutschland vollständig von der Propaganda unterwandert....es gibt nichts Objektiveres als die russische und chinesische Presse.

 

Hier ein Beispiel der Objektivität der chinesischen Presse, ein Vorbild: :lol: :lol:

 

Chinas Presse diffamiert Friedensnobelpreisträger "Liu Xiaobo ist ein Krimineller"

[obx]

Diese Vegleiche mit der Vergangenheit haben sowieso keinen Nährwert, denn heute sitzt Deutschland im UN-Sicherheits und ist Mandatsträger. Gerne würden China und Russland einen Zerfall der Nato sehen und Deutschland arbeitet gut daran mit.

 

Zu Zeiten des Vietnamkriegkrieges waren viel Besatzungsmächte in Deutschland noch aktiv und die BRD galt als atomares Aufmarschgebiet gegenüber dem Eisernen Vorhang und die BRD hatte militärisch nur strategische Bedeutung für die USA. Ohne die USA würde heute noch die DDR bestehen. Wenn man heutzutage die richtigen Waffen einsetzen würde, wäre ein Krieg nur aus der Luft auch einfach zu gewinnen, allerdings mit hohen Schäden. Man hat im Irakkrieg gesehen, dass dann für die Bodentruppen der Einsatz nur noch Formsache ist, weil die Haupthindernisse beseitigt wurden. Da die Welt machtpolitisch immer in Bewegung ist, sollte man aufpassen, dass man plötzlich nicht am falschen Ende sitzt, mit Ländern wie China und Russland in einem Boot zu sitzen, ergibt garantiert keine Unterstützung demokratischer Verhältnisse.

 

Hier nur an der groben Oberfläche zu diskutieren, ohne die Hintergründe zu beleuchten, hat im Bestenfall Stammtischniveau. Wer die westliche Allianz nicht unerstützt, hat kaum gute und lebenswerte Alternativen auf dieser Welt.

 

Laß mich raten: Du subsumierst die ersten beiden Absätze Deines obigen Beitrags nicht unter den ersten Satz des dritten Absatzes, oder?

Diese typische deutsche Diksussion leidet wirklich erheblich an Realitätsverlust. Da werden die Niebelungen, die Bündnispolitik Kaiser Wilhelm II., der Irak- und der Vietnamkrieg ins Felde geführt.

 

Kein Wunder das die Welt momentan so über Deutschland denkt, wie sie denkt. Wir machen den Eindruck, als würde uns das Leid und Wohl der lybischen Bevölkerung vollkommen egal sein. Da wird der Eindruck erweckt, die Exportnation Deutschland mische sich nur dann in Konflikte ein, wenn sie unmittelbar betroffen ist, was auch gut zu den Menschenrechten passt, deren Verletzung hingenommen wird, wenn hier ein wichtiger Handelspartner im Spiel ist. Man sollte sich mal überlegen, warum die Welt Deutschland Egoismus vorstellt, wenn mit abwegigen Geschichtsvergleichen nach wie vor eine Hilfe der Zivilbevölkerung in Lybien verwehrt wird.

 

Und ich bleibe dabei! Man kann einen ideoligischen Krieg wie Vietnam nicht mit Lybien vergleichen. Die Erfolge sind doch jetzt schon sichtbar. Die Rebellen haben seit den Luftschlägen, und durch die Luftschläge, schon wieder mehrere Städte eingenommen. Die Bodentruppen sind insofern also schon da, bloß in Form des lybischen Volkes.

 

Nein, alleine stehen sie sicherlich nicht da. Aber sich auf chinesische Nachrichten und Pressemeldungen der iranischen Regierung zu stützen halte ich trotzdem für abenteuerlich

 

Wer führt gegen wen Krieg, Iran, Rußland oder China gegen Libyen oder die USA, GB bzw. FR, welche Nachrichten unterliegen daher woll stärker der Kriegspropanda.

 

Propaganda bezeichnet einen absichtlichen und systematischen Versuch, Sichtweisen zu formen, Erkenntnisse zu manipulieren und Verhalten zu steuern, zum Zwecke der Erzeugung einer vom Propagandisten erwünschten Reaktion.[1] Der Begriff Propaganda wird vor allem in politischen Zusammenhängen benutzt; in wirtschaftlichen spricht man eher von Werbung, in religiösen von Missionierung.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kriegspropaganda

Die deutsche Presse ist für Dich Kriegspropaganda... oh man

 

Kriegspropanda.

 

lebt in China....selbstverständlich ist die Presse in Deutschland vollständig von der Propaganda unterwandert....es gibt nichts Objektiveres als die russische und chinesische Presse.

Ich finde diese Einstellung ehrlich gesagt überhaupt nicht mehr lustig. Zuerst dachte ich ja, lmm hätte "ausversehen" chinesische Presse zitiert. Aber dann mit iranischen Pressemeldungen anzukommen und gleichzeitig der westlichen Presse (inkl. Deutschlands) Kriegspropaganda vorzuwerfen und die Objektivität abzusprechen ist mir dann wirklich langsam ein bisschen viel.

 

Es ist ja mal ganz amüsant. Trotzdem sollten wir mal so langsam die Koordinaten wieder in die richtige Richtung verschieben und hier nicht die Presse und Pressemeldungen von Regimen und Diktaturen als objektiv darstellen

[obx]

"Mit Deutschland wollen wir nichts mehr zu tun haben"

In Bengasi feiern die Menschen die Rettung durch die Luftangriffe der Franzosen und Briten. Über das deutsche Verhalten aber sind sie mehr als enttäuscht

http://www.welt.de/print/die_welt/politik/article12902437/Mit-Deutschland-wollen-wir-nichts-mehr-zu-tun-haben.html