ETF - Nur ein gefährlicher Hype?

[Maury]

vor 30 Minuten von Life_in_the_sun:

Dann sind ja die von mir genannten ca. 6 Billionen $ nicht weit weg.

Mit allem Respekt, aber du solltest lesen und auf die Details achten. Die 6 Billionen sind alle Assets und nicht nur ETFs. Von daher kann deine Summe nicht stimmen!

[Tordal]

vor 1 Minute von Life_in_the_sun:

Hatte ja von Trillion $ geschrieben. Oder ??

Man kann sich eindeutig äußern oder zweideutig/uneindeuig. Und da wir uns in diesem Forum auf deutsch unterhalten, wäre es eindeutig gewesen "billionen" zu schreiben oder einfach dn englischen Text zu zitieren und dann sieht man, dass dort "trillions" steht. Das ist aber auch wieder eindeutig. Aber auf deutsch etwas von trillion zu schreiben führt zu Missverständnissen.

[alsuna]

vor 9 Minuten von Tordal:

Man kann sich eindeutig äußern oder zweideutig/uneindeuig. Und da wir uns in diesem Forum auf deutsch unterhalten, wäre es eindeutig gewesen "billionen" zu schreiben oder einfach dn englischen Text zu zitieren und dann sieht man, dass dort "trillions" steht. Das ist aber auch wieder eindeutig. Aber auf deutsch etwas von trillion zu schreiben führt zu Missverständnissen.

[odensee]

vor 16 Minuten von Life_in_the_sun:

Das ist eine Graphik die sich leider ( mit IOS ? ) nicht kopieren läßt.

Ist anscheinend kopiergeschützt.

Zitat

Aber insgesamt ist diese Studie lesenswert. Kann ich Dir wirklich nur empfehlen komplett zu lesen.

Welche Grafik auf Seite 13? "Exhibit 5": erste, zweite, dritte oder vierte Grafik? "Exhibt 6:" erste, zweite oder dritte Grafik?

Kann doch nicht so schwer sein....

Zitat

Hatte ja von Trillion $ geschrieben. Oder ??

Und was bedeutet das, dass du $ dahinter geschrieben hast? In der deutschen Sprache (die du verwendest und hier im Forum Standard ist) , hat Trillion eine andere bedeutung als "trillion" im amerikanischen Englisch. Egal, ob da $, € oder @  hinter steht.

 

edit: @Tordal war schneller

[Life_in_the_sun]

vor 35 Minuten von alsuna:

da hast Du natürlich recht. Da die Landessprache hier extrem schwer zu lernen ist und ich daher fast ausschließlich englisch spreche, habe ich das versäumt umzurechnen und nur das $ Zeichen gesetzt in der Annahme das würde dann jeder selbst tun. 

Asche über mein Haupt und ich gelobe Besserung.

Interessant ist allerdings, dass weniger über Inhalte sondern über die Form $ / € gesprochen wird.

[odensee]

vor 11 Minuten von Life_in_the_sun:

Interessant ist allerdings, dass weniger über Inhalte sondern über die Form $ / € gesprochen wird.

Das mag daran liegen, dass "Argumente" immer wieder mit falschen oder falsch verstandenen Angaben "belegt" werden. Siehe:

* Trillion vs. Billion

* Deine fehlerhafte Interpretation von: "These companies also run active funds, but together they hold about 80% of all indexed money."

* und hund555 unterschlägt mal eben, dass die MSCI-Indizes sich auf free-float beziehen.

* edit: ... mehr Beispiele zu suchen, habe ich keine Lust

 

... und das alles, um zu "beweisen", dass ETF böse sind. Ähnlich Taktik (nicht von dir) auch von den beiden Verschwörungstheoretikern im "Klimawandel"-Thread. Immer wieder falsche / falsch zu verstehende "Fakten" posten und hoffen, dass die andere es irgendwann leid werden, die Fehler aufzuzeigen.

[Life_in_the_sun]

vor 1 Minute von odensee:

Das mag daran liegen, dass "Argumente" immer wieder mit falschen oder falsch verstandenen Angaben "belegt" werden. Siehe:

* Trillion vs. Billion

* Deine fehlerhafte Interpretaion von: "These companies also run active funds, but together they hold about 80% of all indexed money."

* und hund555 unterschlägt mal eben, dass die MSCI-Indizes sich auf free-float beziehen.

 

... und das alles, um zu "beweisen", dass ETF böse sind. Ähnlich Taktik (nicht von dir) auch von den beiden Verschwörungstheoretikern im "Klimawandel"-Thread. Immer wieder falsche / falsch zu verstehende "Fakten" posten und hoffen, dass die andere es irgendwann leid werden, die Fehler aufzuzeigen.

Da verstehst Du ganz offensichtlich etwas falsch. Ich will hier garnichts beweisen. Mich interessiert das Thema des Fadens, die Meinungen anderer user egal ob pro oder Kontra. Mich interessieren Fakten und Sichtweisen die einem ggf helfen das Thema zu verstehen bzw  Sich eine ( halbwegs ) fundierte Meinung zu bilden.

Punkt 1 hatte ich bereits einem anderen user beantwortet.

Punkt 2 da streiten sich die Geister, da niemand genau weiß wie hoch das Vermögen in ETFs wirklich ist. Alles Spekulation ( leider ) oder hast Du konkrete Zahlen ?

Punkt 3 betrifft mich nicht. Ich beschäftige mich eher selten bis garnicht mit den Problemen anderer.

 

Punkt 4 den Faden habe ich irgendwann kurz „angelesen“ und mich mit Grausen abgewendet.

 

Also, lass bitte Deine persönlichen Angriffe und Sticheleien oder habe ich Dir persönlich irgendetwas getan ?  Ich kann mich jedenfalls nicht erinnern .

[slekcin]

vor 2 Stunden von Maury:

Nach eigenen Angaben sind es 5,6 Billionen insgesamt (total assets): https://about.vanguard.com/who-we-are/fast-facts/

iShares verwaltet nach eigenen Angaben auf der Webseite 1,9 Billionen Dollar. 

 

Zitat

iShares hat mehr als 20 Jahre Erfahrung im ETF-Segment aufzuweisen, bietet über 800 börsengehandelte Fonds (ETFs) weltweit an und verwaltet ein Vermögen von insgesamt 1,9 Billionen US-Dollar1 – ein gutes Fundament, um immer wieder neue Chancen für unsere Anleger zu erschließen.

 

Wie heißt nochmal der dritte der "big three" ? Vergesse immer den Namen. 

[Maury]

vor 8 Minuten von Life_in_the_sun:

Punkt 2 da streiten sich die Geister, da niemand genau weiß wie hoch das Vermögen in ETFs wirklich ist. Alles Spekulation ( leider ) oder hast Du konkrete Zahlen ?

 

 

Was gibt dir Anlass der genannten Quelle "Statista" zu misstrauen? Die Leute, die dort arbeiten, erheben doch solche Daten beruflich und werden für ihre Expertise bezahlt. Ich gehe also davon aus, dass die das können und wissen, was sie tun.

 

 

[Life_in_the_sun]

vor 5 Minuten von Dvnty:

iShares verwaltet nach eigenen Angaben auf der Webseite 1,9 Billionen Dollar. 

 

 

Wie heißt nochmal der dritte der "big three" ? Vergesse immer den Namen. 

Black Rock, Vanguard und State Street, so der Artikel von Bloomberg in meinem post # 70

[hund555]

vor 30 Minuten von odensee:

Das mag daran liegen, dass "Argumente" immer wieder mit falschen oder falsch verstandenen Angaben "belegt" werden. Siehe:

* Trillion vs. Billion

* Deine fehlerhafte Interpretation von: "These companies also run active funds, but together they hold about 80% of all indexed money."

* und hund555 unterschlägt mal eben, dass die MSCI-Indizes sich auf free-float beziehen.

* edit: ... mehr Beispiele zu suchen, habe ich keine Lust

 

... und das alles, um zu "beweisen", dass ETF böse sind. Ähnlich Taktik (nicht von dir) auch von den beiden Verschwörungstheoretikern im "Klimawandel"-Thread. Immer wieder falsche / falsch zu verstehende "Fakten" posten und hoffen, dass die andere es irgendwann leid werden, die Fehler aufzuzeigen.

Da mein Nickname hier auftaucht: Wie kommst du auf eine solche schiefe Aussage? Warum soll ich hoffen, dass andere Fehler nicht aufzeigen?

Ich habem mich gleich bei dem free-float Punkt direkt bedankt, weil ich was neues gelernt habe und wüsste nicht, was mir bringt falsche Fakten bewusst zu posten.

[odensee]

vor 8 Minuten von hund555:

Da mein Nickname hier auftaucht: Wie kommst du auf eine solche schiefe Aussage? Warum soll ich hoffen, dass andere Fehler nicht aufzeigen?

Ich habem mich gleich bei dem free-float Punkt direkt bedankt, weil ich was neues gelernt habe und wüsste nicht, was mir bringt falsche Fakten bewusst zu posten.

Das von dir fett markierte sollte sich auf den Klimawandelthread beziehen. Sorry, dass habe ich nicht sauber zum Ausdruck gebracht habe.

 

Zu dem free float-Thema: schön, dass du was dazu gelernt hast, aber wenn dich niemand korrigiert hätte, hätten andere Leser aufgrund deiner fehlerhaften Darstellung (die du nicht bewusst gemacht hast, davon gehe ich aus!) eine andere Vorstellung von der "Gefahr" von ETF, als nach der Korrektur. Und das nervt (mich) eben.

[odensee]

vor 35 Minuten von Life_in_the_sun:

Punkt 1 hatte ich bereits einem anderen user beantwortet.

Völlig egal. Wenn andere nicht deinen Fehler korrigiert hätten, stände dein Argument weiter im Raum.

Zitat

Punkt 2 da streiten sich die Geister, da niemand genau weiß wie hoch das Vermögen in ETFs wirklich ist. Alles Spekulation ( leider ) oder hast Du konkrete Zahlen ?

Dass du ""These companies also run active funds, but together they hold about 80% of all indexed money." falsch interpretiert und verstanden hast, darum streiten sich überhaupt keine Geister. Es haben dich mehrere korrigiert, und wenn ich mich recht entsinne, hast du den Fehler dann auch eingesehen.

Zitat

Punkt 3 betrifft mich nicht.

Hmm, doch. Ist ja nur ein weiteres Beispiel, auch wenn es diesmal nicht von dir ist.

Zitat

Also, lass bitte Deine persönlichen Angriffe und Sticheleien oder habe ich Dir persönlich irgendetwas getan ?

Ich weiß jetzt nicht soooo genau, wo ich dich persönlich angegriffen habe, aber wenn du Dinge postest, die (nicht nur) meiner Meinugn nach falsch sind, werde ich das auch weiterhin anmerken. Und eine PDF hochzuladen, die man selber noch gar nicht gelesen hat, um anschließend auch dann immer nocht nicht aufzeigen zu können, wieviel % nun in ETF liegen, halte ich in der Tat für dreist.

[Life_in_the_sun]

vor 17 Minuten von Maury:

 

Was gibt dir Anlass der genannten Quelle "Statista" zu misstrauen? Die Leute, die dort arbeiten, erheben doch solche Daten beruflich und werden für ihre Expertise bezahlt. Ich gehe also davon aus, dass die das können und wissen, was sie tun.

 

 

Siehe diesen link https://www.statista.com/topics/2365/exchange-traded-funds/

Da wird darlegt das IShares der führende Anbieter von ETFs ist. Stimmt dann aber nicht mit den 2 Mrd. $  die dvnty gepostet hat und 5,6 Mrd. $ von Vanguard überein.

Ein user ( weiß leider nicht mehr den nicknamen ) hier im Forum hat den Spruch in seiner Fusszeile : Zahlen können solange gefoltert werden bis alles gestehen.

 

Ich weiß es auch nicht wie hoch das weltweite ETF Volumen wirklich ist. Was ich bisher gefunden habe ist unvollständig, nicht verifizierbar und teilweise von den Daten unterschiedlich.  

Was mich erstaunt ist, dass die ETF Profis sich zu diesem Thema ( bisher ) nicht geäußert haben.

[odensee]

vor 8 Minuten von Life_in_the_sun:

Da wird darlegt das IShares der führende Anbieter von ETFs ist. Stimmt dann aber nicht mit den 2 Mrd. $  die dvnty gepostet hat und 5,6 Mrd. $ von Vanguard überein.

Und wieder die gleiche Taktik. Auf der Statistaseite geht es um ETF, @Dvnty hat hingegen von AUM geschrieben.

 

[Life_in_the_sun]

vor 2 Minuten von odensee:

Völlig egal. Wenn andere nicht deinen Fehler korrigiert hätten, stände dein Argument weiter im Raum.

Dass du ""These companies also run active funds, but together they hold about 80% of all indexed money." falsch interpretiert und verstanden hast, darum streiten sich überhaupt keine Geister. Es haben dich mehrere korrigiert, und wenn ich mich recht entsinne, hast du den Fehler dann auch eingesehen.

Hmm, doch. Ist ja nur ein weiteres Beispiel, auch wenn es diesmal nicht von dir ist.

Ich weiß jetzt nicht soooo genau, wo ich dich persönlich angegriffen habe, aber wenn du Dinge postest, die (nicht nur) meiner Meinugn nach falsch sind, werde ich das auch weiterhin anmerken. Und eine PDF hochzuladen, die man selber noch gar nicht gelesen hat, um anschließend auch dann immer nocht nicht aufzeigen zu können, wieviel % nun in ETF liegen, halte ich in der Tat für dreist.

Nochmal ! Die Statistik habe ich komplett erst in Laufe des Tages gelesen gelesen. Die darin enthaltenen Graphiken und einige Kapitel dazu hatte ich bereits vorher gelesen. 

 

Wenn das keine persönlichen Angriffe und Sticheleien von Dir Dir sind, muss ich mich wahrscheinlich erst an Deinen Stil zu kommentieren , gewöhnen ( oder auch nicht). 

Ich pflege jedenfalls in meinem persönlichen Umfeld und im Internet einen deutlich anderen Stil. Dieser ist von ua von Respekt, Höflichkeit in der Wortwahl und der Akzeptanz anderer Meinungen geprägt. Aber manchen Menschen gehen diese Maxime im www leider verloren, da ja alles so schön anonym ist. 

Und im übrigen heißt das Forum nicht ETF-Forum , sondern Wertpapier-Forum. Das heißt alle Assetklassen werden diskutiert und in einem öffentlichen Forum muss Mann dann eben auch andere Standpunkte und Meinungen aushalten können. Ich erinnere mich da zB an des Thema CEFs in einem andren Faden. Da graust es mich heute noch.

 

[Maury]

Ja klar. "Glaube keiner Statistik, die du nicht selber gefälscht hast". Hab ich auch schon in der Schule gelernt. Später habe ich für mich mitgenommen, dass ich in dieser hochkomplexen Welt lernen muss, welcher Quelle (oder Person) ich vertrauen kann.

 

Deshalb frage ich mich: Welches Interesse hätte denn Statista hier die "Zahlen zu foltern"? --> Ich persönlich denke "keines", weil sie keinerlei Interessen vertreten, die damit zusammenhängen, ob jetzt viel oder wenig Geld in ETFs steckt.

Und was wäre, wenn Statista die Daten falsch darstellen würde? --> Statista würde an Reputation verlieren, was verheerend für eine der "erfolgreichsten Statistikdatenbanken der Welt" wäre. Wikipedia

 

Wie groß der ETF-Anteil der insgesamt 5,6 Billionen (nicht Milliarden) USD ist, lässt sich bestimmt durch eine einfache Recherche recht schnell herausfinden...

[Life_in_the_sun]

vor 5 Minuten von odensee:

Und wieder die gleiche Taktik. Auf der Statistaseite geht es um ETF, @Dvnty hat hingegen von AUM geschrieben.

 

MW nach, aber da lasse ich mich auch gerne korrigieren, verwaltet Vanguard ausschließlich ETFs bzw passiven Anlagen.

 

Enspanne Dich endlich !

[Wusel83]

vor 1 Minute von Life_in_the_sun:

MW nach, aber da lasse ich mich auch gerne korrigieren, verwaltet Vanguard ausschließlich ETFs bzw passiven Anlagen.

 

Enspanne Dich endlich !

Nope tut Vanguard nicht nur. In den USA gibt es auch aktive Produkte mit niedriger TER 

[Life_in_the_sun]

vor 2 Minuten von Maury:

Ja klar. "Glaube keiner Statistik, die du nicht selber gefälscht hast". Hab ich auch schon in der Schule gelernt. Später habe ich für mich mitgenommen, dass ich in dieser hochkomplexen Welt lernen muss, welcher Quelle (oder Person) ich vertrauen kann.

 

Deshalb frage ich mich: Welches Interesse hätte denn Statista hier die "Zahlen zu foltern"? --> Ich persönlich denke "keines", weil sie keinerlei Interessen vertreten, die damit zusammenhängen, ob jetzt viel oder wenig Geld in ETFs steckt.

Und was wäre, wenn Statista die Daten falsch darstellen würde? --> Statista würde an Reputation verlieren, was verheerend für eine der "erfolgreichsten Statistikdatenbanken der Welt" wäre. Wikipedia

 

Wie groß der ETF-Anteil der insgesamt 5,6 Billionen (nicht Milliarden) USD ist, lässt sich bestimmt durch eine einfache Recherche recht schnell herausfinden...

Das mit Trillionen/ Billionen und Millarden hatten wir bereits geklärt.

 

Dann los. Mich interessiert die weltweit angelegte $ / € Summe in ETFs. 

 

vor 1 Minute von Wusel83:

Nope tut Vanguard nicht nur. In den USA gibt es auch aktive Produkte mit niedriger TER 

Hast Du da zufällig das Volumen der aktiven Fonds ?

[Maury]

vor 2 Minuten von Life_in_the_sun:

Dann los. Mich interessiert die weltweit angelegte $ / € Summe in ETFs. 

 

Hast Du da zufällig das Volumen der aktiven Fonds ?

 

Sorry, mich interessiert das nicht die Bohne. Google kannste selber bedienen, nicht?

 

 

[slekcin]

vor 26 Minuten von Life_in_the_sun:

MW nach, aber da lasse ich mich auch gerne korrigieren, verwaltet Vanguard ausschließlich ETFs bzw passiven Anlagen.

 

Enspanne Dich endlich !

Laut dieser Quelle verwaltet Vanguard die genannten 5,6 Billionen $: https://about.vanguard.com/who-we-are/fast-facts/ Dazu gehören klassische aktive fonds "low cost mutual funds" aber auch ETFs. 

Laut dieser Quelle hat Vanguard letztes Jahr die 1 Billion $ mit ETFs geknackt: https://advisors.vanguard.com/insights/article/IWE_NewsVngdPsTrllnETFAUM

Und laut dieser Quelle: https://www.ishares.com/de/privatanleger/de/wissen-und-service/uber-ishares verwaltet iShares die genannten 1,9 Billionen $, was alles ETFs sein müssten, da iShares die ETF Sparte von BlackRock ist ? 

 

SPDR und die kleinen müsstest du eben noch raussuchen. Ich hoffe ich habe jetzt keine Zahlen durcheinandergeworfen. 

 

Edit: 

Evtl. hat State Street 2,95 Billionen $ in ETFs. https://www.ssga.com/us/en/institutional/etfs/about-us/who-we-are Was besseres finde ich auf die schnelle jetzt nicht. 

 

Mal angenommen die Zahlen stimmen so (ich kann das ehrlich gesagt nicht einschätzen) würden die "big three" zusammen 5,85 Billionen $ in ETFs verwalten. 

[odensee]

vor 16 Minuten von Life_in_the_sun:

Das heißt alle Assetklassen werden diskutiert und in einem öffentlichen Forum muss Mann dann eben auch andere Standpunkte und Meinungen aushalten können.

Wie heißt der Thread nochmal in dem wir schreiben? Und klar: andere Standpunkte und Meinungen. Wäre nur schön, wenn die mit Fakten hinterlegt werden.

 

vor 16 Minuten von Life_in_the_sun:

MW nach, aber da lasse ich mich auch gerne korrigieren, verwaltet Vanguard ausschließlich ETFs bzw passiven Anlagen.

Aha. https://personal.vanguard.com/us/literature/prospectus/mutualfunds

 

 

[Wusel83]

vor 10 Minuten von Life_in_the_sun:

Hast Du da zufällig das Volumen der aktiven Fonds ?

Die beiden mir namentlich bekannten Produkte ca 65.000.000.000 Dollar.

[reko]

Die Zahl ist irrelevant. Was ist gefährlich 1 Mrd$ oder 1,1 Mrd$? Es scheitert schon daran was man in die Rechnung einbezieht. Es sind nicht nur passive Retail Fonds, sondern alle passiven Investmentinstrumente, einschließlich passive Pensionsfonds und aktive Fonds mit geringen Active Share Anteil. M.M. ist auch nicht wichtig ob aktives oder passives Investment sondern trendfolgendes oder fundamentales Investment.