Nachhaltige Fonds

[tyr]

vor 50 Minuten von Schwachzocker:

 

Oh doch!

Tabak-/ Alkoholkonsum, Landminen, ABC-Waffen und Streubomben könnten dem Bevölkerungswachstum Einhalt gebieten.

Hier ist das Thema nachhaltige Fonds.

[Peter23]

Hierüber bin ich gerade gestolpert. Vielleicht interessiert sich jemand dafür:

 

[Rendito]

vor 8 Stunden von Peter23:

Hierüber bin ich gerade gestolpert. Vielleicht interessiert sich jemand dafür:

Danke @Peter23für den Hinweis auf das interessante Video. Es ist wohltuend, der nüchternen Analyse der ESG-Problematik von Dr. Beck zu folgen. Aus finanzwissenschaftlicher Perspektive stimme ich ihm weitgehend zu. Als Erdenbürger wünsche ich mir - genauso wie vermutlich Dr. Beck -, dass sich ein verbesserter ESG-Ansatz (oder ein alternativer Ansatz mit dem gleichen Ziel Nachhaltigkeit) auch bei den Finanzinvestoren durchsetzt. Ich erhoffe mir davon langfristig einen Beitrag zur Änderung des Anlegerverhaltens, vor allem aber des Konsumverhaltens, über den Weg der öffentlichen Diskussion/Wahrnehmung. Solche Diskussionen gibt es ja auch schon in unserem WPF und ich freue mich darüber. Der ESG-Ansatz steckt noch in den Kinderschuhen und ist sicherlich verbesserungsbedürftig, aber die grundsätzliche Richtung stimmt aus meiner Sicht. Die Übergabe einer lebensfähigen Umwelt an die nachfolgenden Generationen ist zumindest mir ein starkes Bedürfnis. Hoffnungmachend und vielleicht richtungsweisend empfinde ich eine Passage gegen Ende des Vidoes zum Thema "Green Bonds" (Min 20:30 - 22.00).

 

[maren.mia]

Nachhaltigkeit ist das Stichwort der Stunde. Die Verbraucher fordern es, die Politik fördert es. 

Immer mehr dreht sich auch das Investieren um CO2 Neutralität und co. 

So hat der norwegische Staatsfond sein Portfolio in grüne Technologien umgeschichtet und die Zahl der Anbieter für Nachhaltigkeitsindizes steigt stetig.

Was sind eure Erfahrungen mit diesem Thema und könnt ihr Investitionen in diesem Bereich (finanziell) empfehlen?

[tyr]

Am 12.6.2021 um 20:24 von maren.mia:

Was sind eure Erfahrungen mit diesem Thema und könnt ihr Investitionen in diesem Bereich (finanziell) empfehlen

Das Konzept in marktbreite Indexfonds zu investieren ist mit ESG-Filtern auf die Basisindizes wie bisher weiter aktuell.

 

Es ist nur die Frage, welche Kriterien die richtigen für den ESG-Filter auf den Basisindex sind und was dabei am Ende heraus kommt. Man kann nur den Minimalkonsens kontroverse Waffen und fossile Energieträger ausfiltern, mit weichen einfach erfüllbaren Kriterien. Oder eben noch viel mehr, so dass vom ehemals marktbreiten Index nur noch ein Bruchteil übrig bleibt.

[brln_sri]

Am 12.6.2021 um 20:24 von maren.mia:

Was sind eure Erfahrungen mit diesem Thema und könnt ihr Investitionen in diesem Bereich (finanziell) empfehlen?

Ich habe mich bewusst für "nachhaltige" ETFs entschieden (siehe Das nachhaltige Portfolio von brln_sri). Ob das auch für Dich in Frage kommt, musst Du für Dich selbst entscheiden. Ich würde aber nicht in "nachhaltige" Fonds investieren, nur weil das gerade en vogue ist. Zur Rendite kann ich nur sagen, dass es mir bei der Entscheidung pro SRI-ETFs wichtig war, durch den "nachhaltigen" Ansatz nicht systematisch bei der Rendite benachteiligt zu sein. Zumindest für die Vergangenheit kann man sagen, dass auch die "nachhaltigsten" SRI-ETFs ähnlich gute Renditen geliefert haben wie ihre jeweilige Elternindizes, z.T. diese sogar zeitweise übertroffen haben. Aber das muss natürlich so nicht unbedingt für die Zukunft gelten.

vor 5 Stunden von tyr:

Es ist nur die Frage, welche Kriterien die richtigen für den ESG-Filter auf den Basisindex sind und was dabei am Ende heraus kommt. Man kann nur den Minimalkonsens kontroverse Waffen und fossile Energieträger ausfiltern, mit weichen einfach erfüllbaren Kriterien. Oder eben noch viel mehr, so dass vom ehemals marktbreiten Index nur noch ein Bruchteil übrig bleibt.

Absolut richtig, und bei all den möglichen Abstufungen gilt es dann den für einen selbst passenden Ansatz zu finden. Ich halte es daher für wichtig, sich die ESG-Systematik genau anzugucken und zu verstehen, wie die Zusammensetzung der Indizes erfolgt und worin die Unterschiede der einzelnen Abstufungen genau liegen. MSCI ist hier z.B. sehr transparent bzgl. der ESG Indizes bis hin zu SRI Indexes Methodology (die sozusagen "nachhaltigste" Indexfamilie). Eine einsteigerfreundlichere Übersicht gibt es z.B. auch bei justETF.com, die meines Wissens auch regelmäßig aktualisiert wird. 

[maren.mia]

Am 14.6.2021 um 15:59 von brln_sri:

Ich habe mich bewusst für "nachhaltige" ETFs entschieden (siehe Das nachhaltige Portfolio von brln_sri). Ob das auch für Dich in Frage kommt, musst Du für Dich selbst entscheiden. Ich würde aber nicht in "nachhaltige" Fonds investieren, nur weil das gerade en vogue ist. Zur Rendite kann ich nur sagen, dass es mir bei der Entscheidung pro SRI-ETFs wichtig war, durch den "nachhaltigen" Ansatz nicht systematisch bei der Rendite benachteiligt zu sein. Zumindest für die Vergangenheit kann man sagen, dass auch die "nachhaltigsten" SRI-ETFs ähnlich gute Renditen geliefert haben wie ihre jeweilige Elternindizes, z.T. diese sogar zeitweise übertroffen haben. Aber das muss natürlich so nicht unbedingt für die Zukunft gelten.

Absolut richtig, und bei all den möglichen Abstufungen gilt es dann den für einen selbst passenden Ansatz zu finden. Ich halte es daher für wichtig, sich die ESG-Systematik genau anzugucken und zu verstehen, wie die Zusammensetzung der Indizes erfolgt und worin die Unterschiede der einzelnen Abstufungen genau liegen. MSCI ist hier z.B. sehr transparent bzgl. der ESG Indizes bis hin zu SRI Indexes Methodology (die sozusagen "nachhaltigste" Indexfamilie). Eine einsteigerfreundlichere Übersicht gibt es z.B. auch bei justETF.com, die meines Wissens auch regelmäßig aktualisiert wird. 

Ich denke auch dass Nachhaltigkeit und Rendite durchaus gut vereinbar sind. Es könnte sogar zu einem Art Boom bei nachhaltigen Aktien kommen, da viele Privatanleger immer nachhaltiger investieren wollen, zudem hat der Staatsfond in Norwegen eine Umschichtung in nachhaltige Technologien vorgenommen. Von staatlicher Seite werden klimafreundliche Firmer besser unterstützt und durch CO2 Zertifikate andere Geschäftsmodelle unprofitabler gemacht. Generell will die EU den Finanzmarkt als Kapitalgeber für den Aufbruch in eine klimafreundliche Welt nutzen und wird in daher Maßnahmen treffen um nachhaltige Investitionen attraktiver zumachen( siehe: https://intouch-consult.de/nachhaltige-investitionen-chance-oder-risiko/). Mit all diesen Faktoren muss dann nur noch der Marktmechanismus sein Ding machen. 

Ein bisschen Vorsichtig ist natürlich bei all den staatlichen Fördermaßnahmen schon geboten, da einige Branchen/Unternehmen sich die Nachhaltigkeitsbilanz natürlich schön rechnen werden oder Greenwashing betreiben werden und dies dann zu einer Blasenbildung in besagten Branchen führen könnte (Quelle ist hier auch der verlinkte Artikel)

Am 7.5.2021 um 16:25 von Schwachzocker:

Wir haben aber nicht verstanden, was diese Überzeugung ist und wie man die mit einer Geldanlage umsetzen kann?

Beispiel: Ich verkaufe meine Tabakaktien, weil nicht nachhaltig. Nun hat die Aktien jemand anders. Was genau wird dadurch nun erreicht? Wie ist der Wirkmechanismus? 

Wenn der Kurs sinkt wird die Finanzierung schwieriger. Wenn hingegen der Kurs hoch ist kann eine Firma durch Ausgabe neuer Aktien mehr Kapital zum gleichen "Preis" sammeln (siehe Tesla). Zudem hat der Aktienkurs viele unbewusste Effekte (Popularität; Rückschlüsse über Erfolg der Firma etc.)

[Johannes34567]

vor 2 Stunden von maren.mia:

Ich denke auch dass Nachhaltigkeit und Rendite durchaus gut vereinbar sind.

Kurzfristig vielleicht. Langfristig muss die Rendite schlechter sein.

[tyr]

vor 3 Stunden von maren.mia:

Ich denke auch dass Nachhaltigkeit und Rendite durchaus gut vereinbar sind.

So weit, so richtig.
 

Es wäre dann zu definieren, was nachhaltig ist. Es gibt die Minimaldefinition, wo nur international geächtete Waffen ausgeschlossen werden. Und es gibt ein breites Spektrum weiterer Definitionen bis hin zum SRI-Index, wo neben fossilen Energieträgern und Kernenergie auch Alkohol (Bier, Wein), Tabak und Glücksspiel ausgeschlossen sind.

 

Wenn man die Definition so weit treibt müssten konsequenterweise ebenfalls Cannabis-Produzenten ausgeschlossen werden, was viele junge und links eingestellte Anleger ablehnen werden.

vor 3 Stunden von maren.mia:

Es könnte sogar zu einem Art Boom bei nachhaltigen Aktien kommen, da viele Privatanleger immer nachhaltiger investieren wollen, zudem hat der Staatsfond in Norwegen eine Umschichtung in nachhaltige Technologien vorgenommen. Von staatlicher Seite werden klimafreundliche Firmer besser unterstützt und durch CO2 Zertifikate andere Geschäftsmodelle unprofitabler gemacht. Generell will die EU den Finanzmarkt als Kapitalgeber für den Aufbruch in eine klimafreundliche Welt nutzen und wird in daher Maßnahmen treffen um nachhaltige Investitionen attraktiver zumachen( siehe: https://intouch-consult.de/nachhaltige-investitionen-chance-oder-risiko/). Mit all diesen Faktoren muss dann nur noch der Marktmechanismus sein Ding machen.

Das was du beschreibst ist eine klassische Wette auf eine Outperformance.

 

Ich habe einen anderen Ansatz: weiterhin marktbreit passiv anlegen und eine Marktrendite erwarten. Nur das Minimum an Wertpapieren ausschließen, dessen Geschäfte man aus Überzeugung komplett ablehnt.

 

Minimalbeispiel zur Veranschaulichung: Lisa, möchtest du deine Ersparnisse in Unternehmen anlegen, die Geschäfte mit Anti-Personen Minen, Streubomben und atomaren, biologischen und chemischen Waffen machen? Wenn Lisa das ausschließen will wäre z. B. folgendes möglich:

MSCI North America ex controversial weapons

MSCI Europe ex controversial weapons

MSCI Japan ex controversial weapons

MSCI Emerging Markets ex controversial weapons

 

Wenn der ESG-Filter stärker sein soll als dieses Minimum fällt noch mehr raus.

[Johannes34567]

vor 10 Minuten von tyr:

eine Marktrendite erwarten.

Du kannst mit Filtern keine Marktrendite mehr erwarten.

[Schwachzocker]

 

vor 3 Stunden von maren.mia:

Am 7.5.2021 um 16:25 von Schwachzocker:

Wir haben aber nicht verstanden, was diese Überzeugung ist und wie man die mit einer Geldanlage umsetzen kann?

Beispiel: Ich verkaufe meine Tabakaktien, weil nicht nachhaltig. Nun hat die Aktien jemand anders. Was genau wird dadurch nun erreicht? Wie ist der Wirkmechanismus? 

Wenn der Kurs sinkt wird die Finanzierung schwieriger....

Wieso sollte der Kurs sinken, weil einer seine Aktien verkauft, und der andere kauft sie?

 

Beispiel: Wenn die einen Gebrauchtwagen verkaufen, und die anderen sie kaufen, sinkt dann der Preis?

[tyr]

vor 4 Minuten von Schwachzocker:

 

Wieso sollte der Kurs sinken, weil einer seine Aktien verkauft, und der andere kauft sie?

 

Beispiel: Wenn die einen Gebrauchtwagen verkaufen, und die anderen sie kaufen, sinkt dann der Preis?

Nochmal, da unverstanden bei dir: der globale Markt an Wertpapieren und Anlegern ist endlich und ein geschlossenes System. Es gibt keine außerirdischen Anleger, die Geld aus einer anderen Galaxie am irdischen Kapitalmarkt anlegen.

 

Wenn 45% der europäischen Nettozuflüsse in Fonds in Q4/2020 in nachhaltige Produkte laufen bedeutet das, dass aus diesem geschlossenen System das Angebot an nicht nachhaltigen Wertpapieren steigt, aber die Nachfrage fällt, da sich die Anzahl der Marktteilnehmer verringert, die Geld in diesen Wertpapieren anlegen. Gleichzeitig steigt die Nachfrage und die Anzahl der Anbieter von nachhaltigen Wertpapieren bleibt gleich.

 

Immer noch unklar, warum du grundlegende Mechanismen der Preisbildung über Angebot und Nachfrage in einem geschlossenen endlichen Markt abstreitest.

[Kratos]

vor 55 Minuten von Johannes34567:

Kurzfristig vielleicht. Langfristig muss die Rendite schlechter sein.

Also all-in "sündige" Anlagen?

 

https://www.nzz.ch/finanzen/fonds/alkohol-waffen-gluecksspiel-lohnen-sich-suenden-anlagen-ld.1461412

[etherial]

vor 8 Minuten von tyr:

Immer noch unklar, warum du grundlegende Mechanismen der Preisbildung über Angebot und Nachfrage in einem geschlossenen endlichen Markt abstreitest.

Wenn du die Argumente lesen und verstehen würdest, würdest du auch verstehen, dass hier niemand Preisbildungsmechanismen abstreitet. Aber klar ist natürlich dass tyr der allwissende natürlich besser weiß was die anderen meinen. Für diejenigen die Argumenten gegenüber offen stehen:

 

Ich (und ich vermute @Schwachzocker und eine veritable Mehrheit in diesem Thread) streiten ab, dass rationale Investoren:

 

- für nachhaltige Firmen mehr bezahlen als sie wert sind

- für nichtnachhaltige Firmen weniger bezahlen als sie wert sind

 

Solange ist nicht zu Fehlbewertungen kommt, ist auch die Idee mit schlechterer Refinanzierung nicht gegeben. Selbst mit Fehlbewertungen würde ich behaupten, dass die Banken nicht nur den Börsenkurs, sondern auch die Fundamentalzahlen anschauen. Und die sehen bei Fehlbewertungen nunmal nicht so toll aus.

 

Und da im effizienten Markt die Zukunftserwartungen bezüglich des Werts eingepreist sind, ist bei nachhaltigen Investments keine Outperformance zu erwarten. Man tut nichts böses und auch nichts sonderlich dummes, wenn man "nachhaltig" investiert, nur dem Klima hilft man damit nicht.

[Livesey]

vor 16 Minuten von tyr:

Immer noch unklar, warum du grundlegende Mechanismen der Preisbildung über Angebot und Nachfrage in einem geschlossenen endlichen Markt abstreitest.

Hast du auf diesen "Mechanismus" irgendwo geantwortet? Dann habe ich es überlesen:

Am 6.5.2021 um 08:52 von etherial:

So lange du den Zusammenhang nicht kapierst, braucht man auch mit dir nicht mehr diskutieren. Angebot und Nachfrage machen den Preis. Aber an der Börse handelt es sich um ein Gleichgewichtssystem. Gute Preise führen zu erhöhter Nachfrage. Und im effizienten Markt dringt die Information, dass ein Preis gut ist innerhalb von Sekunden durch und reflektiert sich im Anlegerverhalten.

 

Wenn du mit deiner These Recht hast, dann würden die Kurse von nichtnachhaltigen Aktien sinken, und damit die Dividendenrendite steigen. Genauso müssten die Kurse von nachhaltigen Aktien steigen und somit deren Dividendenrendite sinken. Und jetzt erwartest du, dass die Marktteilnehmer diese risikoadjustierte Fehlstellung akzeptieren und alle brav nachhaltige Aktien behalten obwohl sie 2% mehr risikoadjustierte Rendite erhalten können?

Hier hat sich jetzt irgendwie im Thread der Eindruck verfestigt, die Popularität von ESG würde sich per se auszahlen oder als wäre der Aktienpreis eine Wahl, bei der die Mehrheit entscheidet.

 

Davon abgesehen finde ich die Einstellung, Aktien nur noch als greater-fool-Vehikel zu betrachten, ziemlich gefährlich; bei manchen hat man den Eindruck, dass Unternehmen mit collectibles vertauscht werden.

 

 

 

[tyr]

vor 16 Minuten von Livesey:

Hast du auf diesen "Mechanismus" irgendwo geantwortet? Dann habe ich es überlesen:

Auf die Beiträge von etherial bin ich ausführlich eingegangen. Die Diskussion ist noch im Faden vorhanden, du brauchst sie nur zu lesen.

vor 16 Minuten von Livesey:

Davon abgesehen finde ich die Einstellung, Aktien nur noch als greater-fool-Vehikel zu betrachten, ziemlich gefährlich; bei manchen hat man den Eindruck, dass Unternehmen mit collectibles vertauscht werden

Die Frage ob und mit welcher Strategie man in Aktien investieren sollte ist nicht Teil dieses Fadens. Hier geht es um nachhaltige Fonds.

vor 20 Minuten von etherial:

Wenn du die Argumente lesen und verstehen würdest, würdest du auch verstehen, dass hier niemand Preisbildungsmechanismen abstreitet.

Oben wird genau dieser Preisbildungsmechanismus nach Angebot und Nachfrage erneut bestritten:

vor einer Stunde von Schwachzocker:

vor 4 Stunden von maren.mia:

Am 7.5.2021 um 16:25 von Schwachzocker:

Wir haben aber nicht verstanden, was diese Überzeugung ist und wie man die mit einer Geldanlage umsetzen kann?

Beispiel: Ich verkaufe meine Tabakaktien, weil nicht nachhaltig. Nun hat die Aktien jemand anders. Was genau wird dadurch nun erreicht? Wie ist der Wirkmechanismus? 

Wenn der Kurs sinkt wird die Finanzierung schwieriger....

Wieso sollte der Kurs sinken, weil einer seine Aktien verkauft, und der andere kauft sie?

 

Beispiel: Wenn die einen Gebrauchtwagen verkaufen, und die anderen sie kaufen, sinkt dann der Preis?

Angebot und Nachfrage ändern sich in einem geschlossenen Markt. Mehr Nachfrage nach nachhaltigen Wertpapieren bei gleich bleibendem Angebot, weniger Nachfrage und mehr Angebot bei nicht nachhaltigen Wertpapieren. 

Diese Grundlagen der Preisbildung immer wieder neu zu bestreiten bringt den Faden nicht weiter.

[tyr]

vor 21 Minuten von etherial:

Und da im effizienten Markt die Zukunftserwartungen bezüglich des Werts eingepreist sind, ist bei nachhaltigen Investments keine Outperformance zu erwarten.

Oben habe ich geschrieben, dass das Ziel keine Outperformance des Marktes sein sollte. Jetzt beginnst du damit, zu behaupten, ich würde das zum Ziel erklären. Ist das wieder so eine Taktik wie bei polydeikes, wo du weißt, dass du falsch liegst, aber du so lange irgendwas behauptest, was nie gesagt wurde, bis der andere keine Lust mehr hat?

 

vor 21 Minuten von etherial:

Man tut nichts böses und auch nichts sonderlich dummes, wenn man "nachhaltig" investiert, nur dem Klima hilft man damit nicht.

Du bestreitest schon wieder eine These, die nie aufgestellt wurde. Welche These, die nie aufgestellt wurde bestreitest du als Nächstes?

 

 Ein paar Vorschläge: durch Anlage in nachhaltige Fonds wird die Menge an Weltraumschrott nicht abnehmen. Ebenfalls wird morgen das Wetter nicht angenehmer werden und Borkenkäfer werden weiter Holz fressen. Nachhaltige Fonds lösen auch keine politischen Krisen und werden den Aufstieg Chinas nicht aufhalten. Die neuen Covid-19 Mutationen werden durch nachhaltige Fonds nicht verschwinden.

 

was fällt dir noch alles ein?

[Livesey]

Gerade eben von tyr:

Auf die Beiträge von etherial bin ich ausführlich eingegangen. Die Diskussion ist noch im Faden vorhanden, du brauchst sie nur zu lesen.

Ich hab eigentlich sehr ordentlich gelesen, weil ich gar nicht posten wollte. Aber ich finde wirklich keine Replik darauf. Du hast nur auf einen anderen Satz in dem Post geantwortet.

 

Es ist einfach falsch, Aktienpreise auf Angebot und Nachfrage zu reduzieren. Du gehst implizit davon aus, dass die Marktteilnehmer insgesamt dauerhaft irrational handeln und der Markt nicht annähernd effizient ist. Selbst wenn 90% der Marktteilnehmer Rendite-ignorierende-Hippies wären, reichen die anderen 10% trotzdem aus, um die sich bietende Arbitragemöglichkeit ausreichend zu nutzen, um für Effizienz zu sorgen. Deine Denke funktioniert bei Kryptos oder collectibles z.B., aber nicht bei Aktien.

Dass der Mechanismus nicht fehlerlos ist - ich bin der erste, der zustimmt. Aber hier fällt er einfach unter den Tisch.

Es kann natürlich trotzdem so kommen, wenn z.B. die Politik in der Zukunft dafür sorgt, dass sich die Rentabilität von grün/"sin" unterschiedlich entwickelt, aber das hat nichts mit Angebot und Nachfrage zu tun.

(Sollte ich wirklich etwas überlesen haben, entschuldige ich mich!)

 

Davon abgesehen halte ich ESG-Investieren auch noch für "dumm und gefährlich" (Zitat, will niemandem zu nahe treten), aber ich will nichts Politisches anzetteln. Wer glaubt, die Welt besser zu machen, wenn grüne Energie für public companies zwecks greenwashing reserviert wird und die braune Energie halt einfach an private companies geht, der steht echtem Wandel im Weg. Klar, das hängt dann von den "Zertifizierern" ab, aber die Erfahrung zeigt, dass immer getrickst wird. All diese grünen und governance Faktoren sind so wachsweich, das geht gar nicht anders. Da wird sich eine neue Industrie dumm und dämlich dran verdienen und wenn jemand ein Unternehmen kennt, dass fürs Zertifizeren und "Begleiten" von all diesem Quatsch (Carbon Footprint, Pollution Prevention, Water Conservation, Data & Privacy Protection, Employee Ownership, Satisfaction, Benefits & Pay, Workplace Health and Safety, Integrity of Corporate Governance, Ethical Practices, and DIversity of Corporate Leadership) zuständig ist: Da würde ich mein Geld reinstecken.

[tyr]

vor 33 Minuten von Livesey:

Es ist einfach falsch, Aktienpreise auf Angebot und Nachfrage zu reduzieren.

Ich habe eine Aussage zu verändertem Verhalten vieler Anleger in einem geschlossenen Markt getroffen, als Antwort auf Beiträge, in denen bestritten wird, dass sich Preise der Wertpapiere verändern. Angebot und Nachfrage ändern sich. Ich reduziere nichts, sondern es wird über einen Sachverhalt diskutiert, mit verschiedenen Positionen.

 

Zitat

Du gehst implizit davon aus, dass die Marktteilnehmer insgesamt dauerhaft irrational handeln und der Markt nicht annähernd effizient ist.

Nein.

[Livesey]

 

Am 2.5.2021 um 15:08 von tyr:

Ein Anleger entscheidet sich, seine Anlagestrategie umzustellen. Als schädlich erachtete Unternehmensanteile werden verkauft, als mehr nachhaltig erachtete Unternehmensanteile werden gekauft. In der Gegenwart und in Zukunft.

 

Was passiert: das Angebot an nicht nachhaltigen Unternehmensanteilen steigt, ebenso wie die Nachfrage nach mehr nachhaltigen Unternehmen. Die restlichen Schlüsse auf die Preisbildung und die Folgen kannst du selber ziehen.

Welche Schlüsse ziehst du denn daraus? Wäre es rational, irrational oder neutral, langfristig auf ein (abstraktes) populäres (= sehr stark nachgefragtes) Unternehmen zu setzen?

[tyr]

vor 25 Minuten von Livesey:

Welche Schlüsse ziehst du denn daraus?

Den Schluss, dass die These, dass das Umschichten und die veränderte Neuanlage in Zukunft in dem Ausmaß keine Veränderung der Preise bewirkt falsch sein muss.

 

Zitat

Wäre es rational, irrational oder neutral, langfristig auf ein (abstraktes) populäres (= sehr stark nachgefragtes) Unternehmen zu setzen?

Ich bin weiterhin dafür, in diesem Faden beim Thema nachhaltige Fonds zu bleiben und nicht immer wieder neue Diskussionen zu eröffnen, die mit dem ursprünglichen Thema nichts zu tun haben.

[etherial]

vor einer Stunde von tyr:

vor 1 Stunde von etherial:

Man tut nichts böses und auch nichts sonderlich dummes, wenn man "nachhaltig" investiert, nur dem Klima hilft man damit nicht.

Du bestreitest schon wieder eine These, die nie aufgestellt wurde. Welche These, die nie aufgestellt wurde bestreitest du als Nächstes?

Ich habe in diesem Satz weder etwas bestritten noch jemandem eine These unterstellt. Ich habe erklärt was meine Meinung ist. Und Klima steht hier metaphorisch (sinnbildlich) für alle Probleme die Nichtnachhaltigkeit verursacht.

vor 1 Stunde von tyr:

Oben wird genau dieser Preisbildungsmechanismus nach Angebot und Nachfrage erneut bestritten:

Ich sehe das nicht, wer außer dir sieht das so? Der melde sich bitte, wenn das so widersprüchlich ist, dann müsste sich ja mindestens einer außer dir finden ... Ich sehe erst einmal nur einen Troll, der unbedingt Recht haben möchte.

vor einer Stunde von Livesey:

Davon abgesehen halte ich ESG-Investieren auch noch für "dumm und gefährlich" [...]

Dann gibt es ja doch einen der diese These aufgestellt hat ;). Aber im Grunde muss ich dir da zustimmen: Wenn alle oder nur viele so investieren würden wie  @tyr dann wäre das in der Tat eher schädlich als gut (die Argumente hast du ja genannt). Da es aber nur eine kleine Minderheit tut ist es weder böse noch gefährlich für mich (Meinung, will dir da nicht zu nahe treten). Da es aber nur eine kleine Minderheit tut, wird Angebot und Nachfrage in etwa so beinflusst wie das europäische Wetter vom Flügelschlag eines Schmetterlings auf einer Pazifikinsel.

[Livesey]

 

vor 8 Minuten von tyr:

Ich bin weiterhin dafür, in diesem Faden beim Thema nachhaltige Fonds zu bleiben und nicht immer wieder neue Diskussionen zu eröffnen, die mit dem ursprünglichen Thema nichts zu tun haben.

Ah, und ich dachte, ihr hättet euch seitenlang darüber unterhalten, ob nachhaltige Fonds eine gute Investition sind:

Am 2.5.2021 um 15:08 von tyr:

Was passiert: das Angebot an nicht nachhaltigen Unternehmensanteilen steigt, ebenso wie die Nachfrage nach mehr nachhaltigen Unternehmen. Die restlichen Schlüsse auf die Preisbildung und die Folgen kannst du selber ziehen.

...

Es sieht eher danach aus, als dass dein nicht nachhaltiges Anlageverhalten zunehmend unter Druck gerät, in dem du keine Lust auf das Thema hast und lieber bei schädlichen Anlagen bleibst.

Da wäre es natürlich zu viel verlangt, wenn du kurz die Frage beantwortest anstatt dich fadenscheinig aus der Affäre zu ziehen. Aber okay, ich übergebe den Thread wieder an dich, auch wenn es mich schmerzt, deine Investitionsempfehlungen an Neulinge hier zu lesen.

[tyr]

vor 18 Minuten von etherial:

Ich sehe das nicht

Dann siehst du das eben nicht. Kann und will ich dir nicht mehr erklären, habe ich lange genug probiert, es findet keine Einsicht bei dir statt. Dann sind wir ja durch. 

 

Vielleicht magst du dein finanzielles Grundlagenwissen vertiefen:

https://m.bpb.de/nachschlagen/lexika/lexikon-der-wirtschaft/20309/preisbildung
 

Wenn nicht ebenfalls in Ordnung. Dann kann hier wieder über nachhaltige Fonds diskutiert werden.

[etherial]

vor 5 Minuten von tyr:

Dann kann hier wieder über nachhaltige Fonds diskutiert werden.

Wenn du nur deine eigene Meinung hören möchtest, dann such dir doch eine andere Echokammer ...

vor 8 Minuten von Livesey:

 Aber okay, ich übergebe den Thread wieder an dich, auch wenn es mich schmerzt, deine Investitionsempfehlungen an Neulinge hier zu lesen.

Das ist irgendwie das Gegenteil von meiner Empfehlung ... aber vermutlich der vernüftigere Schluss. Es sind ja immerhin genügend Argumente in dem Thread genannt worden, sodass jeder sich ein Bild machen kann.