Kernenergie

[Holgerli]

vor 25 Minuten von reko:

3/4 der von der FIA befragten rechnen mit Fusionsstrom im Netz in den 2030ern

Video 2023/03: Nuclear Fusion: Who'll Be First To Make It Work?

In den 1960ern hiess es: Noch 20 Jahre bis zur kommerziellen Kernusion

In den 1980ern hiess es: Noch 20 Jahre bis zur kommerziellen Kernusion

In den 2000ern hiess es: Noch 20 Jahre bis zur kommerziellen Kernusion

Und jetzt 2023 meinen 2/3 der Mitglieder der FIA (Fusion Industry Association): Es könnte vielleicht was in den nächsten 17 Jahren mit der Kernfusion werden.

 

Kann man glauben, muss man aber nicht.

 

vor 32 Minuten von reko:

Selbst in Teslas Masterplan sind die Akkus nach 8 Stunden leer. Da fehlt noch einige Akkus bis der Solarstrom vom Sommer in den Winter kommt.

Ich glaube hier liegt Dein Problem:

1.) Muss nicht aller Überschuss-Strom von Sommer in den Winter kommen, da auch im Winter Strom produziert wird (PV und Wind ergänzen sich total gut)

2.) Wird nicht überall in Europa "Dunkelflaute" sein, daher haben wir ja auch ein Verbundnetz

[reko]

Wie hoch wird der "Wirkungsgrad" sein, wenn man den größten Teil des erzeugbaren Stroms wegwirft? Da erscheinen EFuels plötzlich hocheffizient.

Die Kosten dieses Stroms werden natürlich invers zu diesen "Wirkungsgrad" sein und es gibt dann günstigere Optionen.

Man wird in Deutschland den größten Teil des Stroms im Winter für Heizung und Akkuverluste brauchen - dann wenn er am teuersten ist.

Wir haben noch nicht mal Stromleitungen um Strom von Nord- nach Süddeutschland zu bringen. Die Kosten und Verluste steigen mit der Entfernung. Auch dann gibt es Zeiten in denen in ganz Europa Flaute und Dunkelheit herrscht. Man kommt um ein zusätzliches Backup nicht herum. Dieses Backup muß bezahlt werden, ob man es eine Stunde, einen Tag oder einen Monat im Jahr nutzt. Genauso wie die Stromleitungen nach Südeuropa.

 

 

[WOVA1]

vor 25 Minuten von Holgerli:

(PV und Wind ergänzen sich total gut)

Ernsthaft ?

 

Aus FAZ:

[chirlu]

vor 26 Minuten von WOVA1:

Ernsthaft ?

 

Ja.

 

vor 26 Minuten von WOVA1:

Aus FAZ

 

Und was möchtest du damit ausdrücken?

[WOVA1]

Gerade eben von chirlu:

Und was möchtest du damit ausdrücken?

Dass es an einem durchschnittlichen Frühlingstag ohne die 'Dinosaurier-Energie' ziemlich übersichtlich wird mit der Stromversorgung.

[chirlu]

vor 5 Minuten von WOVA1:

Dass es an einem durchschnittlichen Frühlingstag ohne die 'Dinosaurier-Energie' ziemlich übersichtlich wird mit der Stromversorgung.

 

Das hat aber nichts mit der Aussage zu tun, dass Windkraft und Solarenergie sich ergänzen. Ist gerade in deiner Grafik gut zu sehen: wenig Wind, aber viel Sonne.

 

Dass der Ausbau von Wind und Solar hinterherhinkt, ist ja keine ganz neue Erkenntnis.

[WOVA1]

vor 7 Minuten von chirlu:

wenig Wind, aber viel Sonne.

'Viel' würde ich 20+x % nun nicht nennen.

 

Und wir haben einen Anteil von 2 % BEVs am PKW-Bestand -  der größte Teil von Wärmeenergie für Haushalte läuft über Gas und Öl.

Von dem, was grössere Industrieanlagen brauchen, mal ganz zu schweigen.

vor 13 Minuten von chirlu:

Dass der Ausbau von Wind und Solar hinterherhinkt, ist ja keine ganz neue Erkenntnis.

Klingt für mich wie der Witz: Und hier geschieht das Wunder ..

Wie genau möchte man denn mit Wind und Solar die 26 TwH erzeugen, die allein eine BASF an Gas für die Wärmeerzeugung verfeuert ?

 

[chirlu]

@WOVA1: Es wirkt gerade nicht so, als ob du ernsthaft diskutieren möchtest.

[krett]

vor 6 Minuten von WOVA1:

'Viel' würde ich 20+x % nun nicht nennen.

 

Und wir haben einen Anteil von 2 % BEVs am PKW-Bestand -  der größte Teil von Wärmeenergie für Haushalte läuft über Gas und Öl.

Von dem, was grössere Industrieanlagen brauchen, mal ganz zu schweigen.

Klingt für mich wie der Witz: Und hier geschieht das Wunder ..

Wie genau möchte man denn mit Wind und Solar die 26 TwH erzeugen, die allein eine BASF an Gas für die Wärmeerzeugung verfeuert ?

 

Und jetzt? Kommt der große Blackout? Zurück in die Steinzeit? Was willst du uns mitteilen?

[stagflation]

vor 55 Minuten von chirlu:

Das hat aber nichts mit der Aussage zu tun, dass Windkraft und Solarenergie sich ergänzen. Ist gerade in deiner Grafik gut zu sehen: wenig Wind, aber viel Sonne.

 

Wie schlecht die sich ergänzen, kann man auf dieser Grafik vom Fraunhofer Institut sehen: https://www.energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=de&c=DE&interval=month&month=01

 

Am 14.1. hat's ganz gut funktioniert. Solarenergie war zwar den ganzen Monat fast ein Totalausfall - aber zumindest Windkraft hat über 50% des Strombedarfs beigetragen.

 

In den folgenden zwei Wochen haben aber weder Windenergie, noch Solarenergie nennenswert zur Energiebedarf beigetragen, Wie gut, dass wir Kernkraft-, Erdgas, Braunkohle- und  Schwarzkohle-Kraftwerke hatten!

 

Der Unterschied ist: Kohle-, Gas- und Kernkraftwerke stellen ihre Leistung berechenbar und mit fast 100% Verfügbarkeit zur Verfügung. Sonnen- und Windkraftwerke halt nur, wenn die Sonne scheint und der Wind weht. Deshalb ist dumm zu glauben, dass Solar- und Windkraftwerke unseren Energiebedarf decken können.

[WOVA1]

vor 2 Minuten von krett:

Und jetzt? Kommt der große Blackout? Zurück in die Steinzeit? Was willst du uns mitteilen?

1. Dass ich es für ziemlich dumm halte, funktionierende AKWs stillzulegen.

2. Dass ich es für ebenso dumm halte,  gleichzeitig vieles, was gegenwärtig noch via Gas und Öl läuft, auf Strom umstellen zu wollen, und darauf zuvertrauen, dass man den Strom via Wind und Sonne irgendwie ja schon erzeugen kann.

[reko]

vor 8 Minuten von WOVA1:

1. Dass ich es für ziemlich dumm halte, funktionierende AKWs stillzulegen.

2. Dass ich es für ebenso dumm halte,  gleichzeitig vieles, was gegenwärtig noch via Gas und Öl läuft, auf Strom umstellen zu wollen, und darauf zuvertrauen, dass man den Strom via Wind und Sonne irgendwie ja schon erzeugen kann.

Das "Aussteigen" vor dem "Einsteigen" hat bei uns Tradition. Das Einsteigen regelt dann der Markt. Wir sind im Wertpapier-forum deshalb sollten wir der Politik dafür danken. Das sind viele lukrative Geschäfte.

[krett]

vor 32 Minuten von WOVA1:

1. Dass ich es für ziemlich dumm halte, funktionierende AKWs stillzulegen.

2. Dass ich es für ebenso dumm halte,  gleichzeitig vieles, was gegenwärtig noch via Gas und Öl läuft, auf Strom umstellen zu wollen, und darauf zuvertrauen, dass man den Strom via Wind und Sonne irgendwie ja schon erzeugen kann.

"irgendwie"? Aber es ist doch klar wie es in Zukunft gemacht werden soll. Du tust so als gäbe es da offene Fragen beim Design unseres Stromnetzes. Die verantwortlichen Experten sehen da weniger Probleme.

[chirlu]

vor 2 Stunden von stagflation:

Deshalb ist dumm

 

vor 2 Stunden von WOVA1:

ziemlich dumm

ebenso dumm

 

Danke für die Bestätigung. 

vor 2 Stunden von chirlu:

Es wirkt gerade nicht so, als ob du ihr ernsthaft diskutieren möchtest.

 

(Nachtrag, da der Beitrag anscheinend nicht so verständlich ist, wie ich gedacht hatte: Die Zitate verweisen auf Beiträge, in denen jeweils bestimmte Ansichten – die den Autoren der Beiträge nicht zusagen – und Handlungen und/oder Leute, die diese Ansichten haben bzw. Handlungen vornehmen, als dumm bezeichnet wurden. Noch einmal im vollen Wortlaut: „Deshalb ist dumm zu glauben, dass Solar- und Windkraftwerke unseren Energiebedarf decken können.“ „1. Dass ich es für ziemlich dumm halte, funktionierende AKWs stillzulegen. 2. Dass ich es für ebenso dumm halte,  gleichzeitig vieles, was gegenwärtig noch via Gas und Öl läuft, auf Strom umstellen zu wollen, und darauf zuvertrauen, dass man den Strom via Wind und Sonne irgendwie ja schon erzeugen kann.“ Daraus habe ich bestätigt gefunden, was ich bereits zuvor vermutet und in dem Eigenzitat ausgedrückt hatte, nämlich, dass die beiden derzeit kein Interesse an einer sachlichen Diskussion haben. Ich habe nicht gesagt, dass sie zu einer sachlichen Diskussion nicht in der Lage wären, wenn sie wollen würden. – Wie man hieraus schließen kann, ich würde „reihenweise Leute beleidig[en]“, ist mir weiterhin unklar, aber ich wäre auf eine nachvollziehbare Erklärung neugierig.)

[reko]

vor 9 Minuten von krett:

Die verantwortlichen Experten sehen da weniger Probleme.

Die Experten von den Stromnetzbetreibern sagen sie sind nicht dafür verantwortlich, sie setzen nur die Vorgaben der Netzagentur um und Netzagentur sagt sie macht nur was die Politik will.

Ist auch kein Risiko, der Strom wird bezahlt egal was er kostet.

[Holgerli]

vor 21 Minuten von WOVA1:

...dass man den Strom via Wind und Sonne irgendwie ja schon erzeugen kann

"Irgendwie"? Massiv ausbauen! Und nicht auf die ewigen Verzögerer hören, die in Atomkraft noch eine Zukunft sehen, irgendwie auf Kernfusion vielleicht in den 2030ern hoffen und von "Technlogieoffenheit" erzählen ob wohl Dir jeder Wissenschaftler erzählt, dass E-Fuels nur für Nischen infrage kommen.

Ach ja: Grüner Wasserstoff und E-Fuels geht nur über massivsten Ausbau von EEs, weil beide so unglaublich energiefressend bei Herstellung sind. Möchten deren Advokaten nur nicht hören.

[reko]

vor 23 Minuten von Holgerli:

Grüner Wasserstoff und E-Fuels geht nur über massivsten Ausbau von EEs, weil beide so unglaublich energiefressend bei Herstellung sind. Möchten deren Advokaten nur nicht hören.

Wasserstoff, EFuels und Kernkraft = Energy on Demand ist ein ganz anderer Markt als Wind und Sonne = Energy by Opportunity.

Das Geschäftsmodell lautet Energie verkaufen wenn sie teuer ist und nicht dann wenn sie abgeregelt wird. Da stört es auch nicht wenn die Produktionskosten etwas höher sind.

[stagflation]

.

[chirlu]

vor 2 Minuten von stagflation:

@chirlu: Dir ist hoffentlich schon klar, dass Du hier reihenweise Leute beleidigst? Mag zwar sei, dass Du formaljuristisch damit durchkommst, weil Du nicht schreibst "Du bist dumm!". Aber es weiß jeder, was du meinst.

 

Ich bezeichne Leute als dumm, wenn ich sage, dass sie nicht ernsthaft diskutieren möchten?

[Holgerli]

vor 44 Minuten von reko:

Wasserstoff, EFuels und Kernkraft = Energy on Demand ist ein ganz anderer Markt als Wind und Sonne = Energy by Opportunity.

Grünen Wasserstoff -> gibt es nicht

EFuels -> gibt es nicht

Atomkraft -> ein Blick nach Frankreich oder Belgien reicht: Energy by Luck trifft es wohl am Besten.

[magicw]

Jedenfalls, 4 Tage noch und wir sind der "angebotsorientierten Energieversorgung" einen entscheidenden Schritt näher gekommen.

 

[Holgerli]

vor einer Stunde von stagflation:

Deshalb ist dumm zu glauben, dass Solar- und Windkraftwerke unseren Energiebedarf decken können.

Also sagst Du, dass ich dumm bin oder das ich dumme Sachen glaube? Weil: Ich glaube das weil es diverse Wissenschaftler durchgerechnet haben. Ohne Atomkraft und ohne Wasserstoff.

 

Du solltest Dich nicht an chirlu hochziehen, Du solltest Dich an die eigene Nase packen und Dein Wording selber erstmal anpassen.

[reko]

vor 3 Minuten von magicw:

4 Tage noch

Deutschland ist dann noch an 3 Atomkraftwerken beteiligt. Eines davon als Mehrheitseigentümer.

[leoluchs]

vor 13 Minuten von Holgerli:

Atomkraft -> ein Blick nach Frankreich oder Belgien reicht: Energy by Luck trifft es wohl am Besten.

Ich bezweifele, dass ein Blick dorthin reicht. Den Blickwinkel müsste man deutlich erweitern:

https://www.bmk.gv.at/themen/klima_umwelt/nuklearpolitik/euratom/eu.html

https://www.destatis.de/Europa/DE/Thema/Umwelt-Energie/Kernenergie.html

Der Vortrag Sinns (ab 1:43 ist schon erhellend) lässt mich zweifeln, ob hierzulande energiepolitische Planung existiert. Ich bezweifele das.

 

[stagflation]

@Holgerli: ich kann auch Dich nur bitten, Dir das Diagramm von der Fraunhofer Gesellschaft anzusehen. https://www.energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=de&c=DE&interval=month&month=01

 

Das ist nicht irgendeine Quelle - sondern es ist die Quelle für derartige Daten.

 

Schau Dir die Woche vom 21.1. bis zum 28.1. an. In der Woche gab es kaum Solarenergie und auch nur wenig Windenergie. Wenn die anderen Kraftwerksarten die Energieversorgung nicht übernommen hätten, hätte es einen Blackout gegeben.

 

Man sieht an der Grafik auch: selbst wenn man die Anzahl der Windräder verdoppeln oder verdreifachen würde, hätte es in dieser Woche nicht ausgereicht.