Zum Inhalt springen
Padua

Stärken und Schwächen von aktiven und passiven Fonds

Empfohlene Beiträge

Berd001
· bearbeitet von Berd001
Hab eine Kombination gefunden die funktionieren könnte:

 

40% MSCI World ETF

35% Sel. 100 Div. ETF

25% M&G International Growth (WKN: 797745)

> den M&G halte ich für einen echt interessanten Fonds hier (Trotz TER 1,68).

 

> Über die Gewichtung kann man streiten.

 

Bei der Aufteilung wird der MSCI World ist so immer noch relativ gut nachgebildet. Leichte Übergewichtung in Asien (EM Bereiche "4 Tiger") zu Lasten USA - trotzdem sind die zentralen Kennzahlen sind besser als beim MSCI World selbst (defensiver)

KGV: 10,19 (MSCI World: 12,26)

KCV: 5,78 (MSCI World: 7,12)

KBV: 1,42 (MSCI World: 1,75)

 

So eine Kombination z. B. könnte funktionieren und müsste sinnvoll sein.

 

Hab ein x-ray dazu, Link:

http://www.morningstar.de/DE/InstantXRay/p...peIds=FO|FO|FO|

 

 

Edith: Wie am x-ray zu sehen ist,

- Eigentlich kann man hier auf Europa als eigenständiger Posten fast verzichten. Wenn man die Währung "Euro" noch ein wenig übergewichten will, müsste man vermutlich den MSCI Europe reinpacken oder (wenn man im Large Cap Bereich bleiben will) Sel. 30 Div ETF und / oder Stoxx 50 ETF.

 

Hallo erstmal...

 

den Sel Div würde ich mir nochmals genau überlegen. Der stellt im Augenblick zum einen eine Branchenwette auf Finanztitel (fast 60 %) dar und ist auch von der Länderaufteilung her alles andere als gut diversifiziert (jeweils rund 17 % Australasien bzw. Großbritannien).

Dazu kommen noch die schon ausführlich diskutierten Probleme bei Dividenden-Strategie-Fonds dazu.

Für die Übergewichtung des eigenen Währungsraumes empfehle ich den Eurostoxx, da die von Dir angeführten Fonds z. B. auch in Großbritannien und der Schweiz investieren können. Der Eurostoxx dagegen stellt den Euroteil des Stoxx600 dar.

 

Gruß

Berd

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
SumSum
Hallo erstmal...

 

den Sel Div würde ich mir nochmals genau überlegen. Der stellt im Augenblick zum einen eine Branchenwette auf Finanztitel (fast 60 %) dar und ist auch von der Länderaufteilung her alles andere als gut diversifiziert (jeweils rund 17 % Australasien bzw. Großbritannien).

Dazu kommen noch die schon ausführlich diskutierten Probleme bei Dividenden-Strategie-Fonds dazu.

Für die Übergewichtung des eigenen Währungsraumes empfehle ich den Eurostoxx, da die von Dir angeführten Fonds z. B. auch in Großbritannien und der Schweiz investieren können. Der Eurostoxx dagegen stellt den Euroteil des Stoxx600 dar.

 

Gruß

Berd

 

 

Der genannte M&G darf ausdrücklich nicht in GB investieren. Steht auf der Internetseite.

Die Vor-und Nachteile der Sel. Div sind mir wohl bekannt.

Ich sage ja nur, von der Mischung her geht es.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
ElGro

sind Euch Einzelfonds nicht zu riskant (Anlagehorizont 20-30 Jahre). Wer weiß wer den M&G International Growth in 10 Jahren führt. Lohnt sich vor dem Hintergrung der AgSt nicht doch ein Dachfonds (trotz des höheren TER)?

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
SumSum

Ich hab dazu einen eigenen Thread gemacht. Lies es Dir mal durch.

 

Man kann imo schon filtern und das Risiko eines Fehlgriffes minimieren.

 

Eine Garantie gibt es natürlich nicht, klar.

> Aber rein objektiv betrachtet gibt es auch keine Garantie, dass eine ETF Anlage automatisch besser ist als ein aktiver Fonds. Ein ETF ist immer zu 100% investiert, ein aktiver kann z. B. auch mal Cash halten, wenn es runtergeht. Ein ETF ist nur günstiger.

 

Jede Medaille hat zwei Seiten, immer.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Crasher
Der Sauren Global Growth hätte den MSCI World aber auch geschlagen, wenn ...

 

Sehr schön, wenn das Wörtchen wenn nicht wär, wär ich schon längst Milliardär.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Berd001
· bearbeitet von Berd001
Der Sauren Global Growth hätte den MSCI World aber auch geschlagen, wenn man den Performanceindex als Vergleich nehmen würde (glaube ich, konnte im I-net nicht vernünftiges finden, Onvista und Fondsweb kommen zu unterschiedlichen Egebnissen).

 

Hallo erstmal...

 

laut Vergleich auf der Homepage von Consors schlägt der Global Growth (989614) den MSCI nur auf Basis eines Zehnjahresvergleichs, und das nur, weil der Fondsmanager 1999/2000 den Wert des Fonds verdoppelen konnte. Ist auch kein Wunder: Das war der Boom an den Neuen Märkten, den haben einige mitgenommen (ist z. B. dem Vermögensbildungsfonds I auch gelungen).

In allen anderen Zeiträumen ist der Sauren dem MSCI World bestenfalls gleichwertig oder unterlegen.

 

Gruß

Berd

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
SumSum
Hallo erstmal...

 

laut Vergleich auf der Homepage von Consors schlägt der Global Growth (989614) den MSCI nur auf Basis eines Zehnjahresvergleichs, und das nur, weil der Fondsmanager 1999/2000 den Wert des Fonds verdoppelen konnte. Ist auch kein Wunder: Das war der Boom an den Neuen Märkten, den haben einige mitgenommen (ist z. B. dem Vermögensbildungsfonds I auch gelungen).

In allen anderen Zeiträumen ist der Sauren dem MSCI World bestenfalls gleichwertig oder unterlegen.

 

Gruß

Berd

 

 

Er nimmt zudem als Referenz den MSCI "KURSINDEX" (und nicht den "PERFORMANCEINDEX").

> Wie bereits gesagt, der gefällt mir nicht so gut.

 

Der Balanced und der Opportunities (als Beimischung) sind imo ganz gute Fonds in Hinblick auf 2009. Vor allem mit dem 1. dürfte man nicht allzu schief liegen.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
unser_nobbi

Der Sauren Global Growth ist sicherlich nicht der interessanteste, da er recht 'gewöhnlich' agieren muss.

 

Ich denke, der Global Balanced und der Opportunity bieten einen höheren Mehrwert.

 

Ist schon sehr schade, dass Sauren sich auf deren Homepage nur mit dem Kursindex und nicht dem Performanceindex misst. Mit so Spielchen handelt sich der Herr Sauren einend dicken Minuspunkt bei Eurem Nobbi ein.

 

Zum MSCI-Index (Performance): ich habe ganz einfach ein psychologisches Problem in einen Index zu investieren, der in 10 Jahren nur rund 30% Plus gemacht hat .... :o (und das Plus über den Zeitraum eigendlich nur über die Ausschüttungen realisiert, die ja wiederum zu versteuern sind).

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Chemstudent
· bearbeitet von Chemstudent
Zum MSCI-Index (Performance): ich habe ganz einfach ein psychologisches Problem in einen Index zu investieren, der in 10 Jahren nur rund 30% Plus gemacht hat .... :o (und das Plus über den Zeitraum eigendlich nur über die Ausschüttungen realisiert, die ja wiederum zu versteuern sind).

 

Ich will ja echt nicht meckern, aber der MSCI World NDTR EUR hat seit ende 1998 bisher nichtmal 9% gemacht.

 

Wie kommst du auf 30%?

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
unser_nobbi
Ich will ja echt nicht meckern, aber der MSCI World NDTR EUR hat seit ende 1998 bisher nichtmal 9% gemacht.

 

Wie kommst du auf 30%?

 

 

:lol:

Es gab in diesem Thread Link ein Posting von Norbert-54 und Laser (so im Bereich von Beitrag 165), wo von 30% für den Gross-Index gesprochen wurde. Das hat sich mir so ins Hirn gebrannt. :'(

 

War allerdings bevor in den USA noch ein paar Banken geplatzt sind.

Kann sein, dass es jetzt nur noch 9% sind .... ;)

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Moneycruncher
:lol:

Es gab in diesem Thread Link ein Posting von Norbert-54 und Laser (so im Bereich von Beitrag 165), wo von 30% für den Gross-Index gesprochen wurde. Das hat sich mir so ins Hirn gebrannt. :'(

 

War allerdings bevor in den USA noch ein paar Banken geplatzt sind.

Kann sein, dass es jetzt nur noch 9% sind .... ;)

 

Das sind ja tolle Aussichten für die langfristig ach so erfolgreichen Aktien. 9% in 10 Jahren...

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Chemstudent
· bearbeitet von Chemstudent
War allerdings bevor in den USA noch ein paar Banken geplatzt sind.

Kann sein, dass es jetzt nur noch 9% sind .... ;)

 

Okay, da hat das damals gestimmt. ;)

 

Hier der aktuelle 10-Jahreschart des MSCI World mit netto Dividenden in EUR, direkt von www.mscibarra.com

 

EDIT:

In Dollar sieht das aber schon besser aus. (zweites Bild)

post-8776-1221575508_thumb.png

post-8776-1221576065_thumb.png

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Norbert-54

Chemstudent,

 

Erlaube mir eine kleine Korrektur: der MSCI Welt Gross Eur startete am 1. Jan 1999 mit 100 Punkten. Darauf beziehen sich deine 9 %.

 

Der Kurs am 30.9.98 des Eur Gross wäre bei ca. 83 Punkten gelegen.

 

Norbert

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Chemstudent
· bearbeitet von Chemstudent
Chemstudent,

 

Erlaube mir eine kleine Korrektur: der MSCI Welt Gross Eur startete am 1. Jan 1999 mit 100 Punkten. Darauf beziehen sich deine 9 %.

 

Der Kurs am 30.9.98 des Eur Gross wäre bei ca. 83 Punkten gelegen.

 

Norbert

 

Deshalb schrieb ich auch "seit Ende 1998".

Trotzdem danke für den nochmaligen Hinweis und das genaue Datum.

Jetzt sind mir die 30% auch klar. :)

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
unser_nobbi
· bearbeitet von unser_nobbi
Das sind ja tolle Aussichten für die langfristig ach so erfolgreichen Aktien. 9% in 10 Jahren...

 

9% ohne Berücksichtigung der Inflation .... :thumbsup:

 

Aber wir sind ja alles Langfristinvestoren hier (so 30-40) Jahre und können alle Probleme aussitzen. ;)

 

Ich tipp mal in 40 Jahren , können sich dann meine Erben freuen :P Ich hoffe, die Freude über die Höhe des Erbes ist dann höher, als die Freude über die Tatsache meines Todes. :unsure:

 

Aber vielleicht hat ja der Fant recht und wir stehen am Anfang der 'Mega-Hausse' .... :w00t:

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Boersifant
· bearbeitet von Boersifant

Börsentechnisch habe ich selten recht, also zähl nicht drauf. :D

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Crasher
Das sind ja tolle Aussichten für die langfristig ach so erfolgreichen Aktien. 9% in 10 Jahren...

 

Wie du sicherlich weißt lässt die Vergangenheitsperformance glücklicherweise keine Rückschlüsse auf die Zukunft zu, zumindest keine seriösen. Also totaler Mupitz. Bitte genauer informieren mein lieber.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
unser_nobbi
· bearbeitet von unser_nobbi
Wie du sicherlich weißt lässt die Vergangenheitsperformance glücklicherweise keine Rückschlüsse auf die Zukunft zu, zumindest keine seriösen.

 

Prinzipiell hast Du natürlich damit recht - mir geht dieser Standardspruch jedoch trotzdem ziemlich auf die Nerven. ;)

 

Es kostet halt sehr viel Überwindung in etwas zu investieren, was in 10 Jahren keine Rendite gebracht hat.

 

Andererseits hätte man in den letzten 10 Jahren mit dem 'richtigen' Näschen´(oder als einfacher Trenfolger ?) schon schön was verdienen können.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Marcise

Ich antworte mal für Crasher:

 

Lieber unser-nobbi, wie du sicherlich weißt lässt die Vergangenheitsperformance glücklicherweise keine Rückschlüsse auf die Zukunft zu, zumindest keine seriösen. Also totaler Mupitz. Bitte genauer informieren mein lieber.

 

Btw. sind aktive Anleger eh alles dumme Menschen. :P

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Crasher

hätte, wenn und aber :) Wenn man von den nervigen Fakten überzeugt ist, dann juckt es einen wenig wie die Performance der letzten 5-10 Jahre aussieht, da man langfristig investiert. Und je länger der Anlagehorizont, desto höher die Wahrscheinlichkeit.....bla bla bla :)

 

Ich meine damit einfach nur, das man andere Faktoren bei der Entscheidung pro Aktiv in die Hand nehmen muss, keine Performancevergleiche oder Vergangenheitswerte, auch wenn das noch so toll aussieht. Natürlich spricht für aktive Fonds das es eben in den letzten 5-10 Jahren sehr viele Fonds geschafft haben besser zu sein als z.B. der MSCI World. Aber 1. passt der Vergleichsindex in 99% der Fälle überhaupt nicht und 2. kenne ich keinen Fonds der das Kunststück 20 Jahre lang geschafft hat, immer noch lebt und es auch bis heute geschafft hat ;)

 

Bei passiven Fonds ist das einfacher, WENN man von den Fakten überzeugt wurde. Sorgt natürlich dafür das man keine bunten Werbeprosekte mit glanzvollen Zahlen zu sehen bekommt, liegt aber bestimmt auch daran, das ETF´s bei uns noch in den Kinderschuhen stecken und in den USA z.B. zum Grundstock eines Anlegers gehören und das nicht ohne Grund. In manchen Dingen sind uns die Ami´s dann doch eine nasenlänge voraus, während wir jämmerlich unsere Altersvorsorge mit Kapitallebensversicherungen und sonstigem Versicherungsmist mit Hilfe der Finanzhure "Vater Staat" aufbauen.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Marcise
Ich meine damit einfach nur, das man andere Faktoren bei der Entscheidung pro Aktiv in die Hand nehmen muss, keine Performancevergleiche oder Vergangenheitswerte, auch wenn das noch so toll aussieht.

 

Guckst Du hier. Genau das wird hier gemacht, bzw. eben nicht gemacht.

 

Natürlich spricht für aktive Fonds das es eben in den letzten 5-10 Jahren sehr viele Fonds geschafft haben besser zu sein als z.B. der MSCI World. Aber 1. passt der Vergleichsindex in 99% der Fälle überhaupt nicht und 2. kenne ich keinen Fonds der das Kunststück 20 Jahre lang geschafft hat, immer noch lebt und es auch bis heute geschafft hat ;)

 

Oh man Du widersprichst Dich in einem einzigen Satz jetzt schon selber. Du sagst, es gäbe keine seriösen Vergleichsindices und behauptest, Du würdest keinen Fonds kennen, der seine Benchmark 20 Jahre lang outperformed hat... :respect:

 

Kann nicht mal einer den Leierkasten abstellen?

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Berd001
Oh man Du widersprichst Dich in einem einzigen Satz jetzt schon selber. Du sagst, es gäbe keine seriösen Vergleichsindices und behauptest, Du würdest keinen Fonds kennen, der seine Benchmark 20 Jahre lang outperformed hat... :respect:

 

Hallo erstmal...

 

Was ist eigentlich der korrekte Vergleichsindex für einen ETF wie den MSCI World oder den Eurostoxx?

 

Gruß

Berd

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Crasher
· bearbeitet von Crasher

Man Marcise, gehörst du jetzt auch zu den Leuten die sinnlos anfangen zu provozieren? Ich springe auf diesen Kinderkram nicht mehr, also spar dir die Mühe und versuch das zu lesen was dort steht. Wenn du Dichter werden willst, dann schreib ein Buch.

Und wo ist da der Widerspruch mein lieber? Jeder Fonds gibt nun mal einen Vergleichsindex an, ob er passt oder nicht (in 99% der Fälle passt er nicht). Und ich kenne eben keinen aktiven Fonds, der schon seit 20 Jahren lebt und seinen "Vergleichsindex" so lange geschlagen hat. Die Fondsmanager wählen doch extra irgendeinen Index aus, um die Leute zu verarschen, weil die meisten sowas doch gar nicht interessiert. Nur kenne ich wie gesagt keinen Fonds der 20 Jahre oder länger eben diesen unpassenden und lächerlich ausgewählten Index geschlagen hat. Verschwende deine Energie doch lieber damit, mal nach einem zu suchen der das hinbekommen hat, anstatt diesen Witzigen Thread zu posten zu dem ich mal rein gar nichts sage ;) Wenn du das geschafft hast, dann analysieren wir in wie fern der Vergleichsindex überhaupt zum Fonds passt. Auch wenn das totaler Blödsinn ist, aber man muss die Leute anscheinend mit ihren eigenen Waffen schlagen.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
incts
In manchen Dingen sind uns die Ami´s dann doch eine nasenlänge voraus, während wir jämmerlich unsere Altersvorsorge mit Kapitallebensversicherungen und sonstigem Versicherungsmist mit Hilfe der Finanzhure "Vater Staat" aufbauen.

Mutiges Statement in diesen Zeiten. B)

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
unser_nobbi
· bearbeitet von unser_nobbi
hätte, wenn und aber :) Wenn man von den nervigen Fakten überzeugt ist, dann juckt es einen wenig wie die Performance der letzten 5-10 Jahre aussieht, da man langfristig investiert. Und je länger der Anlagehorizont, desto höher die Wahrscheinlichkeit.....bla bla bla :)

 

Wobei die Wahrscheinlichkeit höher ist, dass hinten noch was bei rauskommt, wenn Du verschiedene Assetklassen kombinieren kannst.

 

Und das kannst Du halt mit den ETFs nicht mehr steuerneutral machen ab nächstem Jahr.

 

Ich mache mich auch nur ungern von einem Fondsmanager abhängig, von dem ich nicht weiss, ob der noch in 2 Jahren lebt/ die richtigen Aktien auswählt. Aber was bleibt mir übrig ? Entweder meine Fonds oder so ein ETF-Dachfonds.

 

Meine indexbasierten Aktien-Renten Mischfonds haben die Aktienquote bereits vor ein paar Monaten runtergefahren ... :rolleyes: (Ich blute aber auch diese Tage noch genug mit einigen anderen Fonds :'( ..)

 

BTW: Für mich ist nicht in erster Linie das Schlagen des (falschen) Vergleichsindex ausschlaggebend, sondern ich sehe das im Zusammenhang mit der Vola.

 

Zu dem Versicherungsmist: Habe 1998 ne Kapitallebensversicherung abgeschlossen. Da bekomm ich in 2010 rund das doppelte meines 'Einsatzes'.... parallel habe ich mit Fonds angefangen. Bin mal gespannt, wer 'Sieger' bleibt ...

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden

×
×
  • Neu erstellen...