DWS TopRente zukünftig als Dachfonds "DWS Top Dynamic"

[incts]

Das wird ja immer besser.

Wo bin ich denn aggressiv?

Guck mal, was unter deinem Avatar steht.

[LagarMat]

Der Punkt ist (und irgendwie schein ich das noch nicht deutlich genug ausgedrückt zu haben, dass es bei jedem ankommt), dass nach diesen Kosten von den

guten Renditen am Aktienmarkt nichtmehr viel übrig zu bleiben scheint.

 

Ich hatte das nun schon mehrfach gepostet:

Die Toprente Dynamik hat seit Auflage bis einschließlich Juli 2008 eine Rendite von 4,1% nach Kosten erwirtschaftet.

Diese Zahl habe ich von einem DWS Informationsblatt, welches meinen Antragsunterlagen beilag.

4,1%!

Der M+G Global Basics hatte in diesem Zeitraum knapp 15%.

Ein aktiver Fonds mit einer nichtgeringen TER.

Wieso ist die Toprente also so schlecht?

 

Abgesehen davon ist es nicht korrekt die Toprente mit dem MSCI World zu vergleichen.

 

Ich erwartete von der Toprente bei dem Risiko, eine jährliche Nachkostenrendite von im Schnitt mindestens 5,5%.

Toprente darf in einer Hausse gern etwas schlechter laufen als die Topaktienfonds, aber dafür muss sie in einer langen Baisse auch deutlich besser laufen als ein solcher.

Bei 4,1% kannst Du Dir deine Chancen am Aktienmarkt übers Bett kleben.

Wie können da nur 4,1% bei rum gekommen sein?

Ich kann Dir sagen warum:

Die Kosten sind so hoch, dass sie das Investment nichtmehr rechtfertigen.

 

Auch Du machst übrigens den Fehler, die Kosten im Geiste nur von der Rendite abzuziehen.

Sie werden aber prozentual an deinem Fondsvermögen berechnet!

 

12% weniger verloren als der MSCI World, aber 5 Prozent Gesamtkosten, plus Ausgabeaufschlag und Depotgebühren.

 

edit: Das Kampfschwein bezieht sich zum einen auf meine Meerschweine, zum andern auf mein Hobby: Krav Maga

[incts]

Die Toprente Dynamik hat seit Auflage bis einschließlich Juli 2008 eine Rendite von 4,1% nach Kosten erwirtschaftet.

Diese Zahl habe ich von einem DWS Informationsblatt, welches meinen Antragsunterlagen beilag.

4,1%!

[...]

Wieso ist die Toprente also so schlecht?

Du hast aber schon bemerkt, dass wir uns gerade in einer heftigen Baisse befinden? B)

Im November waren es noch über 8% p.a. für die TR.

Auf die Sicht von 20-40 Jahren (je nachdem wie alt man ist und wann man in Rente gehen wird) ist aller Voraussicht nach eine Outperformance des risikobehafteten Aktienmarktes gegenüber den risikolosen festverzinslichen Anlagen zu erwarten.

Wenn dem nicht so wäre würde niemand dieses Risiko eingehen.

Im Fall der TR wird dieses Risiko aber sogar noch abgesichert - was will man mehr?

 

Der M+G Global Basics hatte in diesem Zeitraum knapp 15% über die letzten 5 Jahre.

Ein Rohstofffonds als Vergleichsmaßstab - na prima.

 

Abgesehen davon ist es nicht korrekt, die Toprente mit einem Aktienfonds, geschweige denn dem MSCI World zu vergleichen.

Wer hat das denn getan. Der Vergleich bezog sich doch auf den DWS Global Value und den MSCI World VALUE.

 

Ich erwartete von der Toprente bei dem Risiko, eine jährliche Nachkostenrendite von im Schnitt mindestens 5,5%.

Da sind deine Erwartungen sogar konservativer als meine.

 

Auch Du machst übrigens den Fehler, die Kosten im Geiste nur von der Rendite abzuziehen.

Sie werden aber prozentual an deinem Fondsvermögen berechnet!

 

12% weniger verloren als der MSCI World, aber 5 Prozent Gesamtkosten.

Natürlich werden die Kosten dem Fondsvermögen entnommen.

Aber daraus resultiert ja auch eine Reduzierung der Gesamtperformance.

Beide Größen sind ja relativ zum Fondsvermögen zu sehen!

[LagarMat]

Mit einer Investition in diesen Fonds hast man in dessen letztem Geschäftsjahr 12,1% - (1,5% + 4,05% + 0,084%) = 6,466% weniger verloren als mit einem Investment in den MSCI World

 

Deine Rechnung!

Hier mischst Du jährliche Minusrendite mit den Fondskosten die vom Vermögen und nicht an der Rendite abgezogen werden.

 

Der Entwickler hat den MSCI World als Bezugsgröße für die Erfolgsvergütung herangezogen.

 

Welcher Aktienfonds würde Dir denn passen?

Der Index? 9,2%

Lingohr? 16%

M+G Global Leaders 16%

Carmignac 17%

Hab noch mehr!

 

Diese Zahlen sind von Ende Januar!

[jm2c]

Ich widerspreche ja ungern, aber aus meiner Sicht haben wir noch keine Baisse wegen den paar Bank-/Versicherungsaktien die runter gehen. Ist doch nichts passiert :-. Erst wenn der DAX bei 3.000 Punkten stehen sollte, lass ich mich auf eine Baisse-Diskussion ein .

[culo]

rechnen wir es mal konkret aus.

 

der msci hat im letzten halben jahr 16,5% minus gemacht. der global value 6,2%.

 

das heisst also, der gv hat 10,3 prozentpunkte weniger verlust gemacht.

 

davon genehmigt sich jetzt das management, dafür, dass es einen haufen nestle-aktien gekauft hat, 25%, also 2,6% provision vom FONDSVERMÖGEN.

 

wenn jemand z.b. 20.000 euro im dachfonds investiert hat, dann sind davon ca. 14% im gv., also 2.800 euro.

 

das bedeutet dann, dass dieser kunde dafür, dass die "cleveren" manager nestle-aktien gekauft haben, 75 euro aus der tasche gezogen bekommt.

 

habe ich das so in etwa richtig verstanden?

 

und er bekommt es aus der tasche gezogen, obwohl er sowieso schon verluste macht?

 

wie verträgt sich das mit der aussage, dass der dachfonds maximal 1,5% kosten verursacht? können die kosten durch die "erfolgsprovision" des gv überschritten werden?

 

zum beispiel in einer baisse, wenn der weltindex mehr verliert als nestle-aktien?

[LagarMat]

rechnen wir es mal konkret aus.

 

der msci hat im letzten halben jahr 16,5% minus gemacht. der global value 6,2%.

 

das heisst also, der gv hat 10,3 prozentpunkte weniger verlust gemacht.

 

davon genehmigt sich jetzt das management, dafür, dass es einen haufen nestle-aktien gekauft hat, 25%, also 2,6% provision vom FONDSVERMÖGEN.

 

wenn jemand z.b. 20.000 euro im dachfonds investiert hat, dann sind davon ca. 14% im gv., also 2.800 euro.

 

das bedeutet dann, dass dieser kunde dafür, dass die "cleveren" manager nestle-aktien gekauft haben, 75 euro aus der tasche gezogen bekommt.

 

habe ich das so in etwas richtig verstanden?

 

25% von der Überrendite wäre korrekt. Also 2,575% bei 10,3% Überrendite. Nicht 2,6% vom Vermögen.

Allerdings ist 5,636%(1,5%TER+4,05%ebV+0,086%evB richtig)

Wie sie allerdings auf diese Zahl kommen ist mir schleierhaft.

Bei 20.000€ Depotwert ziehen sie Dir allein beim 14% Global Value-Anteil 157,81€ ab.

Das fände ich auch noch okay. Solang es sich wirklich im Rendite im positiven Bereich handelt.

Dafür dass die Toprente in Baissezeiten nicht ganz so abstürzt, ist man meines Erachtens mit der Anlagestrategie schon genug bestraft.

Denn die defensive Ausrichtung hat man ja auch in Haussezeiten. Man nimmt also weniger Rendite in Haussezeiten in Kauf

Dafür stürzt man aber in einer Baisse auch nicht so ab.

[GlobalGrowth]

wie verträgt sich das mit der aussage, dass der dachfonds maximal 1,5% kosten verursacht? können die kosten durch die "erfolgsprovision" des gv überschritten werden?

 

das interessiert mich nun auch brennend !

[LagarMat]

und er bekommt es aus der tasche gezogen, obwohl er sowieso schon verluste macht?

 

wie verträgt sich das mit der aussage, dass der dachfonds maximal 1,5% kosten verursacht? können die kosten durch die "erfolgsprovision" des gv überschritten werden?

Rüüchtiich!

Die max 1,5% beziehen sich auf die TER(Gesamtkostenquote).

Dieser Begriff ist allerdings irreführend, weil die TER, wie man sieht, längst nicht alle Kosten erfasst.

So werden aus 1,5% Kosten mal eben 5,636% Kosten.

Uuups!

[culo]

25% von der Überrendite wäre korrekt. Also 2,575% bei 10,3% Überrendite. Nicht 2,6% vom Vermögen.

Allerdings ist 5,636%(1,5%TER+4,05%ebV+0,086%evB richtig)

Bei 20.000 Depotwert ziehen sie Dir allein beim 14% Global Value-Anteil 157,81 ab.

Das fände ich auch noch okay. Solang es sich wirklich im Rendite im positiven Bereich handelt.

Dafür dass die Toprente in Baissezeiten nicht ganz so abstürzt, ist man meines Erachtens mit der Anlagestrategie schon genug bestraft.

Denn die defensive Ausrichtung hat man ja auch in Haussezeiten. Man nimmt also weniger Rendite in Haussezeiten in Kauf

Dafür stürzt man aber in einer Baisse auch nicht so ab.

 

 

wie kommst du auf die 157 euro? meinst du inklusiver der normalen verwaltungsgebühr in höhe von ca. 1,5%? also dann insgesamt 1,5% normal + 2,6% "erfolsprämie" = 4,1% gesamt.

 

überrendite ist das falsche worte. es ist eher ein unterverlust.

 

und du hast natürlich recht. man zahlt im aufschwung schon durch minderrendite, dass man einen defensiven fonds im portfolio hat. dann wird man im abschwung noch einmal abgezockt.

 

es wäre in etwa so, als würde ein versicherungsvertreter von mir eine extraprovision dafür bekommen, dass er mir nicht ganz so teure versicherungen angedreht hat.

[LagarMat]

das interessiert mich nun auch brennend !

Mein Gott Jungs lest ihr mit?

Oder rede ich mit mir selbst?

Ja die TER kann überschritten werden, was meint ihr was das hier für Zahlen sind?

Wenn ihr Zugang habt, lest mal die Verkaufsprospekte der Fonds!!

 

 

 

wie kommst du auf die 157 euro? meinst du inklusiver der normalen verwaltungsgebühr in höhe von ca. 1,5%? also dann insgesamt 1,5% normal + 2,6% "erfolsprämie" = 4,1% gesamt.

 

überrendite ist das falsche worte. es ist eher ein unterverlust.

 

und du hast natürlich recht. man zahlt im aufschwung schon durch minderrendite, dass man einen defensiven fonds im portfolio hat. dann wird man im abschwung noch einmal abgezockt.

 

es wäre in etwa so, als würde ein versicherungsvertreter von mir eine extraprovision dafür bekommen, dass er mir nicht ganz so teure versicherungen angedreht hat.

Richtig!

Deswegen sag ich ja "Unverschämtheit!"

157

 

20.000 Depotwert, davon 14% Global Value macht 2800.

5,636%(1,5% TER+4,05% erfolgsbezogene Vergütung+0,086%erfolgsbezogene Vergütung) von 2800 sind 157,81

[GlobalGrowth]

Mein Gott Jungs lest ihr mit?

Oder rede ich mit mir selbst?

Ja die TER kann überschritten werden, was meint ihr was das hier für Zahlen sind?

Wenn ihr Zugang habt, lest mal die Verkaufsprospekte der Fonds!!

 

hey mein guter Stezo, mal net so aggressiv

Die Info der Managementfee bezieht sich auf Global Value...ich hab jetzt nicht im Detail geschaut, was in den anderen Fondsprospekten steht.

Im Dachfonds ist nämlich keine Rede davon.

 

Ich schieb mal nen Beruhigungstee rüber

 

Was ich an dir schätze ist dein Engagement, ist nicht so trocken wie beim Privatanlegerlobbisten

[incts]

es wäre in etwa so, als würde ein versicherungsvertreter von mir eine extraprovision dafür bekommen, dass er mir nicht ganz so teure versicherungen angedreht hat.

Ist das nicht genau das, was AWD, MLP und Konsorten machen?

[LagarMat]

Ich habe den Prospekt des DAchfonds nicht gelesen, sondern nur der Teilfonds.

Da steht überall was von Kosten die über die TER hinausgehen, u.A. erfolgsbezogene Vergütungen.

Deseiteren hat der Entwickler das vorhinauch schon ganz kleinlaut erwähnt und der DWS-Heini heut am Telefon auch.

[GlobalGrowth]

Ist das nicht genau das, was AWD, MLP und Konsorten machen?

 

da fallen teilweise auch sämtliche Makler darunter...frag mal nach seiner Courtage :-)

[LagarMat]

Ist das nicht genau das, was AWD, MLP und Konsorten machen?

Genau deswegen heut hier mein Post, dass die DWS gar keine Fondsgesellschaft, sondern eine Versicherung ist.

[Der Entwickler]

das ist keine kunst. wenn ich träge aktien wähle, z.b. nestle , dann bin ich im abschwung immer besser als der msci world.

dann zocke ich den kunden nicht nur bei fallender börse ab, sondern auch bei steigender börse, weil der kunde dazu verdammt, bei steigender börse in defensive aktien zu investieren.

 

es ist schon irgendwie seltsam, dass der global value mit der am häufigsten vertretene fonds im dachfonds ist. warum wohl?

 

Spannende Frage, zumal in beiden Dachfonds der Global Value ab 19.9. das gleiche Gewicht hat wie die anderen 4 Fonds (19%)... warum wohl?

[GlobalGrowth]

Ich habe den Prospekt des DAchfonds nicht gelesen, sondern nur der Teilfonds.

Da steht überall was von Kosten die über die TER hinausgehen, u.A. erfolgsbezogene Vergütungen.

Deseiteren hat der Entwickler das vorhinauch schon ganz kleinlaut erwähnt und der DWS-Heini heut am Telefon auch.

 

na denne...was ich noch sagen wollte Stezo:

 

"Was ist eigentlich ein Choleriker?"

"Das ist jemand, der immer roher wird, je länger er kocht."

 

 

:D :D

[culo]

Ich habe den Prospekt des DAchfonds nicht gelesen, sondern nur der Teilfonds.

Da steht überall was von Kosten die über die TER hinausgehen, u.A. erfolgsbezogene Vergütungen.

Deseiteren hat der Entwickler das vorhinauch schon ganz kleinlaut erwähnt und der DWS-Heini heut am Telefon auch.

 

 

aber beim dachfonds steht auch drin, dass die vergütung maximal 1,5% beträgt und dass das mit den gebühren der einzelfonds verrechnet wird.

 

ich verstehe dass so, dass die gebühren damit bei 1,5% gedeckelt sind. also auch wenn der gv sich einen ordentlich schluck aus der pulle genehmigt, bleibt es insgesamt bei 1,5%.

 

das wäre noch zu überprüfen.

 

das betrifft jetzt in erster linie die rrp, aber die toprente wird ja auch bald in einen dachfonds überführt. möglicherweise gelten dann ähnlich regeln.

[GlobalGrowth]

Spannende Frage, zumal in beiden Dachfonds der Global Value ab 19.9. das gleiche Gewicht hat wie die anderen 4 Fonds (19%)... warum wohl?

 

erzähl mal nicht so um den Brei...sag doch mal ganz offen, wie hoch im letzten Jahr die Gesamtkostenquote war...hab keine Lust den Rechenschaftsbericht zu lesen....

nach den nun folgenden Änderungen können wir ja davon ausgehen, dass die Kosten steigen....fertsch! iss eben so!

 

das Beste wird sein:

 

für das Sicherheitspolster nen vernünftigen Riester-Banksparplan(Gesamtrendite ohne Zulagen 5,32%), die im Folgejahr gezahlte Steuererstattung (max. ca. 750) neben normalen Fondssparplänen mit vollem Risiko (also ohne Anleihen) voll einzuzahlen.

 

Da hat man einen Überblick über die Gesamtkosten und kann bei steigenden Gebühren den Fonds wechseln!

 

Warum immer alles so kompliziert machen? Stezo, mein Fundament bröckelt! :'(

[LagarMat]

@culo:

1,3%TER plus 1,5% Vergütung macht trotzdem eine Gesamtkostenquote von 2,8% plus Ausgabeaufschläge und Depotgebühren.

Das ist mehr als das Doppelte von dem was ich noch vor einer Woche annahm.

Bei Depotwert 100.000€, 2100€ Jahresbeitrag und 4,5% AA, sowie 15,40€ Depotgebühren macht das eine gesamte Kostenbelastung für ein Jahr von 2909.90€!.

Das sind fast drei Prozent des Fondsvermögens am Jahresbeginn!

Drei Prozent Rendite weniger.

Die Rendite muss die Toprente erstmal schaffen, damit das nicht ins Gewicht fällt.

 

 

Beim Top Dynamic steht übrigens nichts von ner erfolgsbezogenen Vergütung, weil er erst seit dem 01.09.2008 existent ist.

Das weiß man ja erst in einem Jahr.

[Der Entwickler]

Ich klinke mich dann an diesrer Stelle mal aus, wenn es wieder um das Thema Altersvorsorge und Riester im Speziellen geht. Die Frage nach der Existenzberechtigung von Investmentfonds und dass man das ja alles selbst und im Zweifel viel billiger machen kann, wird mir etwas zu philosophisch.

 

Ihr meldet Euch bitte, wenn es was konkretes gibt zu Riester.

 

Ich muss nämich jetzt unsere Rürup Rente flott machen.

 

Grüße

[GlobalGrowth]

Ich klinke mich dann an diesrer Stelle mal aus, wenn es wieder um das Thema Altersvorsorge und Riester im Speziellen geht. Die Frage nach der Existenzberechtigung von Investmentfonds und dass man das ja alles selbst und im Zweifel viel billiger machen kann, wird mir etwas zu philosophisch.

 

Ihr meldet Euch bitte, wenn es was konkretes gibt zu Riester.

 

Ich muss nämich jetzt unsere Rürup Rente flott machen.

 

Grüße

 

ich hatte eine konkrete Frage, im Dachfonds ist die Rede von max. 1,3% TER, im Global Value gibt es zusätzlich ne Managementfee...damit wird im Mittel die 1,3%TER aber überschritten...wie funktioniert das? Die TER der Rentenfonds wird man in Summa somit auch nicht halten können???

 

Wie hoch war denn im abgelaufenen Geschaftsjahr die Gesamtkostenbelastung für die TopRente?

[LagarMat]

Ich klinke mich dann an diesrer Stelle mal aus, wenn es wieder um das Thema Altersvorsorge und Riester im Speziellen geht. Die Frage nach der Existenzberechtigung von Investmentfonds und dass man das ja alles selbst und im Zweifel viel billiger machen kann, wird mir etwas zu philosophisch.

 

Ihr meldet Euch bitte, wenn es was konkretes gibt zu Riester.

 

Ich muss nämich jetzt unsere Rürup Rente flott machen.

 

Grüße

 

Was heißt das??

Das heißt er hatte dem nichts entgegen zu setzen.

Es entspricht also der Wahrheit, was wir hier diskutiert haben.

Traurig.

[GlobalGrowth]

Was heißt das??

Das heißt er hatte dem nichts entgegen zu setzen.

Es entspricht also der Wahrheit, was wir hier diskutiert haben.

Traurig.

 

nee, sowas nennt man strategischen Rückzug!

da wird jetzt jemand in der Marketingabteilung über diese hybriden Kunden schimpfen...immerwieder schön wenn sich alles im Wirtschafsleben wiederholt...