Selbstmord eines Wirtschaftsstandortes

[LagarMat]

Zocker erinnert mich ziemlich unangenehm an D-Mark.

[vanity]

Zocker erinnert mich ziemlich unangenehm an D-Mark.

Über D-Mark konnte man wenigstens schmunzeln, wenn er nach Genuss von reichlich Fliegenpilz in seine Omnipotenzfantasien verfallen ist. Zocker scheint das nüchtern ernst zu meinen, was er hier absondert.

[BondWurzel]

@H.B.: Ich halte Zocker mit seinen Untergangsvisionen zwar auch für nervig...

 

 

Danke - aber die FAZ von heute diskutiert das Problem ob Unternehmen die Energieunternehmen weiter bei Strom ausfall wegen der daraus entstehenden Schäden verklagen können.

 

Beispiel, wenn ein Aluminiumerzeuger 4 Stunden Stromausfall hat ist seine Anlage im Eimer Kosten zig Millionen!

 

Die FAZ kommt zum Schluß - Klage in Zukunftsinnlos da die Stromerzeuger durch höhere Gewalt (= Politiker-Unsinn ) daran gehindert werden ihre Aufgabe zu erfüllen.

 

Diese Entwicklung belegt, daß die BRD sich als Wirtschaftsstandort für verantwortlich handelnde Unternehmensvorstände abschafft. Total grün und gründlich dumm.

 

PS.: Wieso stellt in diesem Staat eigentlich niemand die Frage nach den immensen Kosten dieser Politikerdummheiten - weils noch nicht vom Konto abgebucht worden ist? Wenn das passiert kommt der große Aufschrei so wie in Stuttgart wo sich jahrelang kein Schwein um den Bahnhof geschert hat - aber als der erste Bagger vorfährt werden die Schafe wach!

 

Energiewende kostet 335 Milliarden Euro

 

Querdenker werden hier immer dümmlich angefrozzelt.

[LagarMat]

Scheiß.egal, was sie kostet!

Sie ist notwendig! Man hätte sich von Anfang nicht auf die Atomkraft einlassen sollen! Einer Art der Energiegewinnung, die so große Risiken und für im Verhältnis zu einem Menschenleben so unglaublich langwierige Folgen verursacht, so viel Bedeutung beizumessen, erscheint mir zumindest naiv und leichtsinnig. Ich finde irgendwie noch nichtmal Adjektive um das zu beschreiben, was ich gern aussagen würde. Leichtsinnig klingt jedenfalls zu harmlos.

Wir haben nichtmal einen Platz, wo wir den ganzen Dreck, der von der Atomkraft überbleibt, ungefährlich für den Rest der Welt aufbewahren können.

Und das wusste man von Anfang an! Aber egal! Was kümmert einen Politiker, was in 20 oder 30 Jahren ist.

Es ist höchste Zeit, den Nachschub an radioaktivem Müll zu kappen!

 

Stellt euch doch mal die Menschheit in 10.000 Jahren vor! Da wird sich niemand mehr daran erinnern können, wie ein Atomkraftwerk überhaupt aussieht. Die heutigen Wirrungen werden vergessen sein, alle die diesen Rotz zu verantworten haben, werden seit Jahrtausenden tot sein.

Und trotzdem werden sich die Kinder dieser dann lebenden Generationen immernoch mit dem Atommüll von vor soooo langer Zeit auseinandersetzen müssen.

Aber Hauptsache ein Aluminiumhersteller kann pausenlos produzieren. Das ist wahrlich der Lebenszweck unserer Gesellschaft.

[BondWurzel]

Stellt euch doch mal die Menschheit in 10.000 Jahren vor!

 

30 Milliarden die an einem Stück Holz ( wenn noch Holz da ist) knabbern, leere Meere, keine Pole mehr usw usw.... wenn sie so weitermachen.

 

Man sollte nicht nur auf einer Einbahnstrasse denken.

 

Zuerst einmal wird das Öl zu Ende gehen, trotzdem wächst der Auto- und Flugverkehr. Die Kohle ist auch futsch. Die ganze Erde nur noch voller Windkrafträder?

 

Der Mensch denkt kurzfristig und macht sowieso den ganzen Planeten platt.

Das ist wahrlich der Lebenszweck unserer Gesellschaft.

Gibt es sowas überhaupt.

[CHX]

Unabhängig davon, ob die Menschheit diesen Planeten platt macht (wovon ich nicht ausgehen würde, dieser Planet dreht sich zur Not auch ohne Menschheit weiter), würde ich der Aussage, dass es sch*****gal sei, was eine Energiewende kosten würde, auch nicht zustimmen wollen.

 

Ich schätze mal, dass die derzeitigen sehr ehrgeizigen Pläne im Laufe der nächsten Jahre noch kräftig aufgeweicht werden (müssen) - speziell wenn uns Verbrauchern bewusst wird, wie stark die Strompreise hier tatsächlich anziehen werden.

 

Generell bringt eine derartige Energiewende imho auch nicht den gewünschten Effekt, wenn die Nachbarn um uns herum am Kernkraftgedanken festhalten werden (die meisten der Länder könnten sich solch eine Wende finanziell auch gar nicht leisten).

 

Nichtsdestotrotz finde ich die Vorstellung, dass Deutschland auf diesem Gebiet eine Art Vorreiterrolle übernimmt, nicht unattraktiv - man sollte nur schauen, dass derartige Veränderungen möglichst sozialverträglich und dementsprechend in einem zeitlich vernünftigen Rahmen ablaufen sollten.

[H.B.]

Anstatt immer nur die Worte der PR-Abteilungen der Firmen und Interessensvergände nachzuquatschen könnte man auch einfach mal selbst das Gehirn einschalten.

 

Dann käme man vielleicht auf interessante Aspekte.

 

• Die Zunahme der Energieintensität wurde weiter oben bereits andiskutiert
  
• Ähnliches könnte man für die Mobilität anführen
  
• Ein Blick in die jüngere nationale Historie zeigt dann auch, zu welchen Ingenieursleistungen die alte Welt fähig war (und möglicherweise weiterhin ist)
  
• Dann schaue man sich einmal die Standortvorteile eines zerstörten Landes mit entsprechenden Ingenieruskapazitäten an; dabei meine ich nicht Japan sondern Germany&France nach dem WW2
  
• Schließlich könnte man sich auch mal mit Zyklen beschäftigen und sich fragen, welcher Engpass im nächsten Strukturzyklus bearbeitet wird.
  

 

Ich bin wahrlich kein Freund der konservativen Regierung.

Aber mit dem Vollzug der rot-grünen-Energiewende hat sie vermutlich ihr einziges zukunftsweisendes Projekt umgesetzt.

 

Zum Thema preiswerte Energie fällt mit dreierlei ein:

1. Wenn in den USA hiesige Energiepreise verlangt würden, wäre das hegemoniale Geschäftsmodell längst auf dem Müllhaufen der Geschichte gelandet

2. In Saudi-arabien und Venezuela ist Benzin billiger als Wasser. Geht es insbesonde letzterer Industrie besser als der hiesigen?

3. Schaut euch mal die Outperformance des dt. gegenüber dem frz. Aktienmarkt an:

(oben: MSCI France, ;Mitte: MSCI-France - MSCI Germany, unten MSCI-France - MSCI Italy; das ist eine andere Blaustelle)

[LagarMat]

Unabhängig davon, ob die Menschheit diesen Planeten platt macht (wovon ich nicht ausgehen würde, dieser Planet dreht sich zur Not auch ohne Menschheit weiter), würde ich der Aussage, dass es sch*****gal sei, was eine Energiewende kosten würde, auch nicht zustimmen wollen.

Ich erwarte nicht, dass Du mir zustimmst. Das ist auch nicht notwendig. Is halt meine Meinung. Weiterhin wird die Menschheit die Erde nicht vernichten. Wo habe ich das denn gesagt? Wer das behauptet, denkt nicht richtig nach. Die Erde hat sich bisher von allen Katastrophen ihrer Geschichte erholt. Und wenn es 10.000 Jahre gedauert hat. Und das wird auch mit der Katastrophe Mensch nicht anders sein.

Was der Mensch kontinuierlich in kleinen Schritten macht, ist seinen eigenen Lebensraum für sich sich selbst ungeeignet zu machen. Damit ist er mit das dümmste Lebewesen, was es auf diesem Planeten gibt. Sowas machen sonst nur Parasiten. Die haben aber wenigstens eine Exitstrategie, wenn der Wirt aufgrund ihrer Lebensweise verreckt.

Generell bringt eine derartige Energiewende imho auch nicht den gewünschten Effekt, wenn die Nachbarn um uns herum am Kernkraftgedanken festhalten werden (die meisten der Länder könnten sich solch eine Wende finanziell auch gar nicht leisten).

Gern genommenes Argument, welches die Vorbildfunktion und die Nachahmungseffekte völlig vernachlässigt. Aber genau diese Vorbildfunktion erwähnst Du ja unten noch.

Sogar in Japan gibt es jetzt schon ein Umdenken. Ein Land, welches weder den Platz hat um den Bedarf über Windkraft zu decken, noch irgendwelche Rohstoffe zur Energiegewinnung in nennenswerter Größenordnung vorweisen kann.

Es wurde und wird immer gesagt, dass so eine Energiewende überhaupt nicht möglich wäre. Und die Menschen glauben diesen Quatsch auch noch.

Jetzt wird Deutschland wahrscheinlich zeigen, dass es sehr wohl geht.

Und das wird zwangsläufig zu Nachahmern führen.

[BondWurzel]

Energiesparlampen geben beim Leuchten laut NDR giftige Gase ab. Untersuchungen hätten ergeben, dass die Lampen im Betrieb womöglich Dämpfe freisetzten, berichtete der Sender am Montag. Darunter Phenol - ein Stoff, der im Verdacht stehe, Krebs zu erzeugen.

[CHX]

Unabhängig davon, ob die Menschheit diesen Planeten platt macht (wovon ich nicht ausgehen würde, dieser Planet dreht sich zur Not auch ohne Menschheit weiter), würde ich der Aussage, dass es sch*****gal sei, was eine Energiewende kosten würde, auch nicht zustimmen wollen.

Ich erwarte nicht, dass Du mir zustimmst. Das ist auch nicht notwendig. Is halt meine Meinung. Und zweitens wird die Menschheit die Erde nicht vernichten. Wo habe ich das denn gesagt?Wer das behauptet, denkt nicht richtig nach. Die Erde hat sich bisher von allen Katastrophen ihrer Geschichte erholt. Und wenn es 10.000 Jahre gedauert hat.

 

Wenn du den Post von BondWurzel gelesen hättest, dann wüsstest du vermutlich, worauf sich das "plattmachen" bezog

Und wenn du meinen Post aufmerksam gelesen hättest, dann hätte dir eigentlich auffallen müssen, dass ich auch von einer weiteren Existenz dieser Erde gesprochen, respektive geschrieben, habe.

 

Also bitte immer erst einmal richtig lesen (und dann stänkern )

[LagarMat]

Das:

Wer das behauptet, denkt nicht richtig nach.

meinte nicht Dich.

Ich hätte auch schreiben können: "Wenn ich das behaupten würde, würde ich nicht richtig nachdenken."

Ich habe meinen Post bewusst allgemein formuliert, damit sich jeder selbst an die Nase fassen kann.

[LagarMat]

Zum Thema preiswerte Energie fällt mit dreierlei ein:

1. Wenn in den USA hiesige Energiepreise verlangt würden, wäre das hegemoniale Geschäftsmodell längst auf dem Müllhaufen der Geschichte gelandet

2. In Saudi-arabien und Venezuela ist Benzin billiger als Wasser.

Sehr gute Punkte!

[CHX]

Es wurde und wird immer gesagt, dass so eine Energiewende überhaupt nicht möglich wäre. Und die Menschen glauben diesen Quatsch auch noch.

Jetzt wird Deutschland wahrscheinlich zeigen, dass es sehr wohl geht.

Und das wird zwangsläufig zu Nachahmern führen.

 

Natürlich ist so eine Energiewende möglich, ich mag nur diese wahlkampftaktischen Hauruck-Methoden nicht so gerne.

[LagarMat]

Es wurde und wird immer gesagt, dass so eine Energiewende überhaupt nicht möglich wäre. Und die Menschen glauben diesen Quatsch auch noch.

Jetzt wird Deutschland wahrscheinlich zeigen, dass es sehr wohl geht.

Und das wird zwangsläufig zu Nachahmern führen.

 

Natürlich ist so eine Energiewende möglich, ich mag nur diese wahlkampftaktischen Hauruck-Methoden nicht so gerne.

Auch das war nicht auf Dich bezogen.

[CHX]

Das:

Wer das behauptet, denkt nicht richtig nach.

meinte nicht Dich.

Ich hätte auch schreiben können: "Wenn ich das behaupten würde, würde ich nicht richtig nachdenken."

Ich habe meinen Post bewusst allgemein formuliert, damit sich jeder selbst an die Nase fassen kann.

 

Na, dann habe ich das wohl falsch aufgefasst B)

[zocker]

Scheiß.egal, was sie kostet!

 

 

...wenn jemand Geld ohne Ende hat eine vernünftige Einstellung.

 

...wenn Geld nur limitiert vorhanden ist - die größte Dummheit aller Zeiten - insbesondere, wenn die Wettbewerber (Frankreich, USA, Niederlande usw) den Unfug nicht mitmachen und ihre dann konkurrenzlos billigen Produkte in den Markt schmeißen.

 

... es bleibt bei meiner Leitzeile: "Deutschland schafft sich ab - Selbstmord eines Wirtschaftsstandortes"

 

...daß man für diese These hier im Forum angepöbelt wird ist ok, denn Grüne diskutieren nicht - sie glauben, und Glaubenskrieger schlagen eben zu

[BondWurzel]

...besonders in gedämmten Häusern eine Wohltat aus dem Grünen.....

 

Gefahr aus dem Boden

 

 

 

Gefährlicher für die Gesundheit kann es in den eigenen Vier Wänden werden. In vielen Gegenden Bayerns, etwa in großen Teilen Oberbayerns und der Mittelgebirge, steigt radioaktives Radon aus dem Boden auf, ein natürliches aber gesundheitsschädliches Gas. Radon gilt als zweithäufigste Ursache für Lungenkrebs. Studien sprechen von jährlich 2.000 Toten in Deutschland. Im Freien ist Radon kein Problem, in Häusern aber kann es sich nicht verteilen und, wenn es eine Eintrittspforte findet, schnell bedenklich hohe Konzentrationen erreichen. Risse und Fugen im Fundament etwa sind ein Weg für das Radon ins Haus. Mit einem speziellen Messgerät kann man herausfinden, wie viel Radon man zuhause tatsächlich ausgesetzt ist. Im Durchschnitt macht das Gas rund ein Viertel der gesamten Strahlenbelastung aus.

[LagarMat]

...besonders in gedämmten Häusern eine Wohltat aus dem Grünen.....

 

Gefahr aus dem Boden

 

 

 

Gefährlicher für die Gesundheit kann es in den eigenen Vier Wänden werden. In vielen Gegenden Bayerns, etwa in großen Teilen Oberbayerns und der Mittelgebirge, steigt radioaktives Radon aus dem Boden auf, ein natürliches aber gesundheitsschädliches Gas. Radon gilt als zweithäufigste Ursache für Lungenkrebs. Studien sprechen von jährlich 2.000 Toten in Deutschland. Im Freien ist Radon kein Problem, in Häusern aber kann es sich nicht verteilen und, wenn es eine Eintrittspforte findet, schnell bedenklich hohe Konzentrationen erreichen. Risse und Fugen im Fundament etwa sind ein Weg für das Radon ins Haus. Mit einem speziellen Messgerät kann man herausfinden, wie viel Radon man zuhause tatsächlich ausgesetzt ist. Im Durchschnitt macht das Gas rund ein Viertel der gesamten Strahlenbelastung aus.

Und was hat das mit dem Atomausstieg zu tun?

[BondWurzel]

...besonders in gedämmten Häusern eine Wohltat aus dem Grünen.....

 

Gefahr aus dem Boden

 

 

 

Und was hat das mit dem Atomausstieg zu tun?

 

Dass es noch mehr Strahlen zum Aussteigen gibt.Geht es nicht um die Gesundheit?

Allgemeines

 

Im Zusammenhang mit Kernkraftwerken oder der Lagerung von abgebrannten Kernbrennstoffen wird in der Öffentlichkeit immer wieder heftig über die Wirkungen ionisierender Strahlung diskutiert.

 

Dabei wird eine gefährliche Quelle, nämlich das Rauchen, das zu einer nicht unbeträchtlichen Strahlenbelastung, vor allem des Bronchialsystems, führt kaum zur Kenntnis genommen.

 

Neben den bekannten Wirkungen des Rauchens wie Gefäßverengungen, vor allem in den Herzkranzgefäßen, führt das Rauchen zu einer so starken radioaktiven Belastung der Lunge, dass davon ausgegangen wird, dass die durch das Rauchen inhalierten Radionuklide für rund 50 % aller insgesamt auftretenden Lungenkrebse (mit)verantwortlich sind.

 

Es sei erwähnt, dass es in der Schweiz rund 2 Mio Raucher gibt, davon etwa 600'000 Frauen. Rund 1 Mio. davon rauchen täglich mehr als 20 Zigaretten.

 

Nun hat jeder Erwachsenen das Recht mit seiner Gesundheit so umzugehen, wie er es für richtig hält, von den Kosten, die allerdings die Allgemeinheit zu tragen hat, einmal abgesehen.

 

Aber ein Teil, und zwar bis zu 50 % des Rauchs einer Zigarette, geht in die Umgebung und schädigt damit Unbeteiligte, und das ist nicht mehr akzeptabel.

 

Die folgenden Zahlenwerte wurden einer Veröffentlichung des nationalen amerikanischen Strahlenschutzvereinigung, der NCRP (National Council on Radiation Protection and Measurement), entnommen. Es ist der NCRP-Report Nr.95.

 

 

 

 

 

Strahlenbelastung

 

Die Tabakpflanzen reichern aus dem Boden, aber vor allem über Blatthaare (Trichone) aus der Luft in der Hauptsache das radioaktive Blei 210 (Pb 210) und das radioaktive Polonium 210 (Po 210) in ihren Blättern an.

 

Dabei werden - je nach Anbaugebiet und Art des Tabaks - Werte für die Aktivität des Po 210 von 1,5 mBq bis 15 mBq (1 mBq = 1/1000 Becquerel) sowie 2 bis 25 mBq des Pb 210 pro Zigarette angegeben. Die Radionuklide Pb 210 und Po 210 sind Zerfallsprodukte aus der Uran-Radiumreihe.

 

Pb 210 besitzt eine Halbwertzeit von 22,3 Jahren und zerfällt entweder über zwei Betaminus-Zerfälle mit Energien von 0,02 MeV und 0,06 MeV in das Wismut 210 (Bi 210) oder über einen Alphazerfall mit einer Energie von 3,72 MeV in das Quecksilber 206 (Hg 206). Hg 206 zerfällt mit einer Halbwertzeit von 8,1 Min. über einen Betaminus-Zerfall in Tl 206 und dann in das stabile Pb 204.

Das Bi 210 seinerseits zerfällt mit einer Halbwertzeit von 5 Tagen über einen Betaminuszerfall in das Po 210.

Po 210 besitzt eine Halbwertzeit von rund 138,4 Tagen und zerfällt über einen Alphazerfall mit einer Energie von 5,3 MeV in das stabile Blei 206.

 

Aus der Anreicherung des Tabaks mit diesen Radionukliden resultiert für einen Raucher eine mittlere effektive Dosis von ca. 1,2 µSv pro Zigarette. Dieser Wert hängt natürlich von der Menge der radioaktiven Substanzen in der Zigarette und den Rauchgewohnheiten des Rauchers ab und ist daher nur als ein ungefährer Richtwert anzusehen.

 

Die Lungendosis wird unter denselben Bedingungen mit ca. 14 µSv pro Zigarette angegeben. Für einen mittelstarken Raucher, der jeden Tag 20 Zigaretten raucht, ergeben sich damit jährliche Strahlenbelastungen von:

 

Äquivalentdosis: 20x365x1,2 µSv = 8,8 mSv

Lungendosis: 20x365x14,5 µSv = 106 mSv

 

Zum Vergleich

 

- die mittlere jährliche effektive Dosis aufgrund der natürlichen Strahlung beträgt auf Meereshöhe 2,4 mSv. Die effektive Dosis durch das Rauchen ist also mehr als 3mal so hoch.

 

- die maximal erlaubte effektive Dosis für beruflich strahlenexponierte Personen beträgt 20 mSv pro Jahr und

 

- die maximal zulässige effektive Dosis für die Normalbevölkerung soll 1 mSv pro Jahr nicht überschreiten.

 

Man geht davon aus, dass 80-90% aller Lungenkrebse auf das Rauchen insgesamt zurückzuführen sind, und davon wiederum 50-60% auf die dargestellte Strahlenbelastung. Dieser Wert ist mit Hilfe der vorliegenden Zahlen leicht nachzuprüfen. Dabei sei von 2 Mio Rauchern ausgegangen, die täglich 20 Zigaretten rauchen. Außer-dem wird das Risiko, an Lungenkrebs zu erkranken mit 0,85% = 0,85x10-2 pro Sievert Lungendosis angenommen. Es sei daran erinnert, dass das Risiko, insgesamt an Krebs zu erkranken 7,5 % = 7,5x10-2 pro Sievert effektive Dosis beträgt. Somit gilt:

 

2x106 x0,85x10-2 x106x10-3 = 1'800

 

In der Schweiz erkranken jedes Jahr rund 3'200 Menschen an Lungenkrebs, 90% von dieser Zahl ergibt 2'880. Die errechnete Zahl von 1'800 Menschen, die durch die Strahlenbelastung durchs Rauchen jährlich an Lungenkrebs erkranken, stimmt somit hervorragend mit der geschätzten Zahl von 50-60% überein.

 

Weiterführende Literatur:

Little JB, Radford EP Jr, McCombs HL, Hunt VR. Distribution of Polonium210 in pulmonary tissues of cigarette smokers. New England Journal of Medicine 273: 1343-1351; 16 December 1965.

 

National Council on Radiation Protection and Measurements. Radiation exposure of the US population from consumer products and miscellaneous sources. Bethesda, MD: NCRP; NCRP Report No. 95; 1987.

[LagarMat]

Den Atomausstieg kann die deutsche Politik entscheiden und beeinflussen.

Kann Sie das auch bei Radonpupsen des bayerischen Bodens?

[BondWurzel]

Den Atomausstieg kann die deutsche Politik entscheiden und beeinflussen.

Kann Sie das auch bei Radonpupsen des bayerischen Bodens?

 

Die Politik kann alles beeinflussen....siehe das Rauchen oder Saufen usw....das ist kein pupsen, wenn du lesen kannst sterben ca. 2000 Menschen pro Jahr daran...Siedlungsverbot? .....man kann natürlich alles mögliche herunterspielen und nur ein Thema hochspielen....der Atomausstieg kostet enorme Summen und warum soll man die Gesundheitskosten durch Qualmerei oder Saufen herunterspielen...es geht um die Gesundheit und nichts anderes sonst.

[BondWurzel]

Zuviel Sitzen sollte man verbieten....

[LagarMat]

wenn du lesen kannst

Lieber James,

ich kann lesen, aber ich habe diese Quelle(was ist eigentlich die Quelle?) nicht komplett gelesen, weil mich das ehrlich gesagt nicht wirklich interessiert.

 

In diesem Thread geht es doch um die nach Ansicht des TO falsche Energiepolitik Deutschlands oder?

Was hat damit Rauchen, Sitzen oder Radon zu tun? Ich verstehe grad nicht wirklich, warum Du diesen Punkt "Gesundheit" hier aufwirfst?

[BondWurzel]

wenn du lesen kannst

Lieber James,

ich kann lesen, aber ich habe diese Quelle(was ist eigentlich die Quelle?) nicht komplett gelesen, weil mich das ehrlich gesagt nicht wirklich interessiert.

 

In diesem Thread geht es doch um die nach Ansicht des TO falsche Energiepolitik Deutschlands oder?

Was hat damit Rauchen, Sitzen oder Radon zu tun? Ich verstehe grad nicht wirklich, warum Du diesen Punkt "Gesundheit" hier aufwirfst?

 

Lieber Stezo,

 

bei dieser Energiewende geht es um die Vermeidung von Gesundheitsschäden durch AKWs und nichts anderes.Wenn man nun alle anderen Gefahrenquellen ausblendet, die auch eine enorme Gefahr darstellen und enorme Kosten verursachen, so stellen sich doch einige Fragen.

 

Wozu dieser Schutz durch AKW-Verbot, wenn auf vielen anderen Ebenen Schindluder mit der Gesundheit betrieben wird=Fettleibigkeit, Suff, Rauchen, falsche Lebenformen, andere Strahlenquellen etc etc......

[CHX]

Gibt es eigentlich irgendwo eine verlässliche Quelle, in der mal sämtliche potentiellen Kosten für die Energiewende aufgelistet werden? Aber gleichfalls auch potentielle Einsparungskosten durch EE?

 

Existieren schon Bestrebungen, diesbezüglich den Stromimport aus dem europäischen Umland zu unterbinden? (falls der Nachahmungseffekt doch nicht so groß ausfallen sollte...)

 

Strombörse fällt dann wohl flach, oder?

 

Deutscher Stromhandel in Millionen Kilowattstunden von Januar bis November 2009:

 

Land Import Export Saldo

Dänemark 5.728 3.113 2.615

Frankreich 9.809 1.283 8.526

Luxemburg 636 4.597 -3.961

Niederlande 3.214 8.264 -5.050

Österreich 6.712 13.192 -6.480

Polen 130 4.958 -4.828

Schweden 950 964 -14

Schweiz 2.549 11.302 -8.753

Tschechien 7.984 868 7.116

Gesamt 37.712 48.541 -10.829