Zum Inhalt springen
zocker

Selbstmord eines Wirtschaftsstandortes

Empfohlene Beiträge

Rotkehlchen

:D Wie kurios, du vergleichst unsere Atomkraftwerke mit der Sonne... Getoppt wird das nur noch dadurch, dass du sagst, man müsse es "nur" beherrschen. Na, wenn's weiter nichts ist...

 

du kannst mal wieder nicht lesen...ich vergleiche die Art der Energie...man nennt das auch Kernfusion - siehe Sonne -...es gibt dabei einigen Sorten, wobei ich "beherrschen" mit "kontrollieren" gleichsetze, das schafftst du vielleicht auch noch... :lol:

 

Kernfusion, die in der Sonne stattfindet, hat mit unseren Atomkraftwerken annäherend nichts zu tun.

 

- kontrollierte - In einem Kernfusionsreaktor könnten hohe Energiemengen freigesetzt werden, wobei die benötigten Brennstoffe (Wasserstoffisotope) auf lange Sicht in fast beliebiger Menge zur Verfügung stehen.Der Kernreaktor ist das Herz des Kraftwerks. In seinem zentralen Teil, dem Reaktorkern, wird durch kontrollierte Kernspaltung Wärme erzeugt. Mit dieser Wärme wird ein Kühlmittel erhitzt, das durch den Reaktor gepumpt wird und dadurch die Energie aus dem Reaktor abtransportiert. B)

 

Ach so, in einem Kernfusionsreaktor wird durch kontrollierte Kernspaltung Wärme erzeugt :D Gut, dass du mich darüber aufklärst. Sonst könnte es ja sein, dass ich immer weiter ohne tatsächliches Wissen über die wirklichen physikalischen Hintergründe über die Atomkraft diskutiere.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Atros

Natürlich ist es innovativ, wenn Deutschland als einziges Industrieland in Zukunft auf die Atomkraft verzichten will. Sicherlich wird das Ausland nur neidisch darauf blicken, wenn es funktioniert und nicht durch Ewiggestrige boykottiert und torpediert wird.

 

 

Bei solchen Aussagen frage ich mich nicht mehr,warum viele Menschen im Ausland uns Deutsche für arrogant und selbstbezogen halten.

Grund:

1.Es gibt auch Industrie außerhalb von Deutschland.

2.Mit Italien ist schon ein bedeutendes Industrieland (G8) aus der Atomkraft ausgestiegen und kaum jemand blickt wegen der Energiepolitik neidisch auf Italien.

3.Über die kleinen Industrieländer ohne Atomstrom fange ich gar nicht an zu sprechen.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Aktiennovize
· bearbeitet von Aktiennovize

Ich hasse es auch, wenn es heißt, dass das Ausland neidisch auf uns blicken wird. In der Tat gelten wir als überaus arrogant, besserwisserisch und selbstverliebt.

 

De facto werden wir uns mit dem aprupten Ausstieg aus der Kernenergie selbst das Bein stellen, da wir keinen Plan B in der Tasche haben. Da kann noch so oft das Modewort "alternative Energien" in den Raum gestellt werden (mieser, grün-linker Populismus) - an der Energieproblematik wird sich nichts ändern. Was bei den ganzen Betrachtungen überhaupt keine Berücksichtigung findet, ist der Punkt, dass die Weltbevölkerung überproportional zunehmen wird (wie engstirnig - wir gehen wieder mal nur vom Ist-Zustand aus). Damit verbunden ist eine weitere Verknappung aller natürlichen Ressourcen - und zwar sowohl in Bezug auf Kohle, Gas und Öl wie auch auf Nahrungsmittel. Schön, wenn man das alles mit Solarenergie (in einem Land, in dem ca. 6 Monate pro Jahr winterliche Bedingungen herrschen) und Windrädchen lösen kann.

 

 

Und wenn alle Täler und Hänge mit dämlichen Windrädchen überhäuft werden, kommen wieder die demonstrationsfreudigen Ultra-Korrekten aus ihren Löchern gekrochen und pöbeln wieder herum.

 

Manchmal könnte ich echt meine Koffer packen und diesem Land den Rücken zukehren, wenn ich mit dieser Selbstüberschätzung der Deutschen konfrontiert werde.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
BondWurzel
· bearbeitet von BondWurzel

 

 

du kannst mal wieder nicht lesen...ich vergleiche die Art der Energie...man nennt das auch Kernfusion - siehe Sonne -...es gibt dabei einigen Sorten, wobei ich "beherrschen" mit "kontrollieren" gleichsetze, das schafftst du vielleicht auch noch... :lol:

 

Kernfusion, die in der Sonne stattfindet, hat mit unseren Atomkraftwerken annäherend nichts zu tun.

 

- kontrollierte - In einem Kernfusionsreaktor könnten hohe Energiemengen freigesetzt werden, wobei die benötigten Brennstoffe (Wasserstoffisotope) auf lange Sicht in fast beliebiger Menge zur Verfügung stehen.Der Kernreaktor ist das Herz des Kraftwerks. In seinem zentralen Teil, dem Reaktorkern, wird durch kontrollierte Kernspaltung Wärme erzeugt. Mit dieser Wärme wird ein Kühlmittel erhitzt, das durch den Reaktor gepumpt wird und dadurch die Energie aus dem Reaktor abtransportiert. B)

 

Ach so, in einem Kernfusionsreaktor wird durch kontrollierte Kernspaltung Wärme erzeugt :D Gut, dass du mich darüber aufklärst. Sonst könnte es ja sein, dass ich immer weiter ohne tatsächliches Wissen über die wirklichen physikalischen Hintergründe über die Atomkraft diskutiere.

 

Hab ich mir schon gedacht, dass du aufgrund deiner "enorm hohen Intelligenz" darauf reinfällst... :lol: :lol: :lol: ....kommt alles hierher...

 

http://de.wikipedia.org/wiki/Atomkraftwerk

 

 

ansonsten helfen auch Wechselbäder, damit deine Ganglien im Neokortex nochmal poliert werden..vielleicht klappt das ja nochmal mit dir... :lol:

 

 

Für heutige Wissenschaftler ist die Sonne ein gigantischer Fusionsreaktor. Jede Sekunde verbrennt sie 700 Millionen Tonnen Wasserstoff - und hält uns so 150 Millionen Kilometer entfernt am Leben.

 

http://weltderwunder.de.msn.com/weltraum-article.aspx?cp-documentid=149938600

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Rotkehlchen

Bei solchen Aussagen frage ich mich nicht mehr,warum viele Menschen im Ausland uns Deutsche für arrogant und selbstbezogen halten.

Grund:

1.Es gibt auch Industrie außerhalb von Deutschland.

 

Habe ich was anderes behauptet?

 

2.Mit Italien ist schon ein bedeutendes Industrieland (G8) aus der Atomkraft ausgestiegen und kaum jemand blickt wegen der Energiepolitik neidisch auf Italien.

 

Natürlich blickt niemand neidisch auf Italien. Da wurde schließlich die Atomkraft durch Erdöl und Erdgas ersetzt. Und jetzt wird der Ausstieg wieder rückgängig gemacht. Darauf kann nun wirklich niemand neidisch sein.

 

3.Über die kleinen Industrieländer ohne Atomstrom fange ich gar nicht an zu sprechen.

 

Ich schon. Welche haben denn einen Atomausstieg erfolgreich umgesetzt? Und damit meine ich nicht die, die ohnehin noch nie Atomkraft hatten.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Rotkehlchen

Hab ich mir schon gedacht, dass du aufgrund deiner "enorm hohen Intelligenz" darauf reinfällst... :lol: :lol: :lol: ....kommt alles hierher...

 

http://de.wikipedia....i/Atomkraftwerk

 

Worauf bin ich denn jetzt reingefallen? Wolltest du mit deiner konfusen Vermischung der Begriffe Kernfusion und Kernspaltung irgendwas bestimmtes aussagen? Falls ja, wäre ich sehr dankbar, wenn du es erklärst.

 

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Atros

Nochmals:

 

 

Natürlich ist es innovativ, wenn Deutschland als einziges Industrieland in Zukunft auf die Atomkraft verzichten will.

 

Wie gerade erklärt gibt es genügend Industrieländer die bereits auf Atomkraft verzichten.

 

Sicherlich wird das Ausland nur neidisch darauf blicken, wenn es funktioniert und nicht durch Ewiggestrige boykottiert und torpediert wird.

Kaum jemand blickt auf Italien neidisch wegen seines Atomaustieges.

 

Welche haben denn einen Atomausstieg erfolgreich umgesetzt? Und damit meine ich nicht die, die ohnehin noch nie Atomkraft hatten.

Italien

Anmerkung: Die anderen(abgesehen von Mexiko) wollen vielleicht nicht auf Atomkraft verzichten.(Schonmal darüber nachgedacht.)

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Padua

Man sollte sich diesen Thread mal auf Termin legen. Sagen wir mal auf den 31.12.2021. Vielleicht verkriechen sich dann einige der Atombefürworter. Klar, kann es auch anders kommen aber daran glaube ich nicht.

 

Nochmal - das nächste Fukushima wird mit hoher Wahrscheinlichkeit kommen. Wenn sich so etwas in den USA oder in Zentraleuropa abspielt, wird sich die Denkwelt der Befürworter schlagartig ändern. Dann haben es doch alle gewusst, dass diese Technik uns Menschen überfordert. Sie überfordert uns m.M.n. übrigens, weil unsere menschliche Einschätzung für maximal ein bis zwei Generationen reicht. Dimensionen, die deutlich weiter gehen, werden von uns nicht wahrgenommen. Dass z.B. radioaktiver Müll viele, viele Generationen für Menschen lebensgefährlich ist, können wir offensichtlich nicht einschätzen. Wir denken schlichtweg kurzsichtig.

 

Ansonsten ist es schon traurig, das Gejammerei wegen des Atomausstiegs zu hören. Machen wir es anders, machen wir es besser. Also packen wir es an. Solche und ähnliche Herausforderungen haben schon immer zu innovativen Lösungen geführt. Ich bin zuversichtlich, dass dies jetzt auch so sein wird und das bietet eine ungeahnte Chance für die Wirtschaft und auch für uns Kapitalanleger.

 

Gruß Padua

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Aktiennovize

Nochmal - das nächste Fukushima wird mit hoher Wahrscheinlichkeit kommen.

 

Und wieso gehst Du hierbei von einer "hohen Wahrscheinlichkeit" aus? An welchen Faktoren machst Du diese Aussage fest?

 

Nicht, dass ich die Atomkraft als todsicher bezeichnen würde. Aber bei all der momentanen Hysterie sollte man mal wieder auf den Teppich zurückkehren. Direkt morgen wird die Welt nicht untergehen. Und wenn, dann muss es nicht zwangsläufig wegen einem AKW zum Untergang gekommen sein.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
DON

 

 

Natürlich ist es innovativ, wenn Deutschland als einziges Industrieland in Zukunft auf die Atomkraft verzichten will. Sicherlich wird das Ausland nur neidisch darauf blicken, wenn es funktioniert und nicht durch Ewiggestrige boykottiert und torpediert wird.

 

 

Dass es funktioniert steht außer Debatte, da müßte sich Deutschland schon extrem doof anstellen damit es nicht klappt. Die Frage ist nur wie es funktioniert, sprich wie kostenaufwendig und effizient es wird, insbesondere im Hinblick auf die tollen selbstgesteckten Ziele zum CO2 Austoß. Nicht vergessen, wir wollen nicht nur die deutsche Bevölkerung von Tschernobyl 2.0 retten, sondern auch die ganze Welt vor der Klimakatastrophe! Ach ich freu mich schon, wenn die Grünen die Macht ab 2013 haben werden :P

 

Der Punkt mit der einzigen Industrienation wurde ja bereits widerlegt. Brasilien erzeugt seinen Strom übrigens zu über 80% aus Hydroenergie, trotzdem kann ich meinen Neid gerade noch so beherrschen, ich denke dem Ami, Australier, Kanadier etc. geht es da nicht viel anders.

 

 

Von Euphorie kann übrigens, zumindest bei mir, gar keine Rede sein. Ich sehe durchaus auch Nachteile, bin aber der Meinung, dass die Vorteile des Ausstiegs überwiegen. Solange Unfälle apokalyptischen Ausmaßes drohen, ist ein Festhalten an der Atomkraft irrational. Von der ungelösten (und möglicherweise unlösbaren) Endlagerfrage mal ganz abgesehen.

 

Wenn man Deutschland zum Vorbild und Marktführer (für was eigtl? Jeder zweite Chinese kann uns ein Windrad oder eine PV-Anlage zum halben Preis basteln) erklärt, ist das für mich schon euphorisch.

 

Deine Bedenken zum Risiko und der Endlagerung teile ich, daher bin ich auch für einen sinnvoll geplanten Ausstieg. Allerdings nicht für einen ideologisch begründeten, bei dem man das Geld für uneffiziente aber politisch korrekte, grün angepinselte aber nicht wirklich grüne Energieformen rausschmeißt.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Rotkehlchen

Und wieso gehst Du hierbei von einer "hohen Wahrscheinlichkeit" aus? An welchen Faktoren machst Du diese Aussage fest?

 

Im Sinne der Wahrscheinlichkeitstheorie liegt die Wahrscheinlichkeit sogar bei 1 (also 100%). Die Frage ist also nicht ob, sondern wann.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
DON

Und wieso gehst Du hierbei von einer "hohen Wahrscheinlichkeit" aus? An welchen Faktoren machst Du diese Aussage fest?

 

Im Sinne der Wahrscheinlichkeitstheorie liegt die Wahrscheinlichkeit sogar bei 1 (also 100%). Die Frage ist also nicht ob, sondern wann.

 

Diese Betrachtung macht höchstens Sinn, wenn man annimmt, dass man Atomenergie ewig nutzt, was allein im Anbetracht der Endlichkeit der benötigten Rohstoffe wiederum kaum sinnvoll ist B)

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Padua

Nochmal - das nächste Fukushima wird mit hoher Wahrscheinlichkeit kommen.

 

Und wieso gehst Du hierbei von einer "hohen Wahrscheinlichkeit" aus? An welchen Faktoren machst Du diese Aussage fest?

 

Nicht, dass ich die Atomkraft als todsicher bezeichnen würde. Aber bei all der momentanen Hysterie sollte man mal wieder auf den Teppich zurückkehren. Direkt morgen wird die Welt nicht untergehen. Und wenn, dann muss es nicht zwangsläufig wegen einem AKW zum Untergang gekommen sein.

 

Bei einer so langanhaltenden negativen Nachwirkung ist es nur eine Frage der Zeit, bis der nächste Supergau da ist. Wenn wir viel Glück haben, dann bleibt uns das in den nächsten 15 Jahren erspart. Aber wer weiß das schon genau. Bei unserer Kurzsichtigkeit glauben wir mal wieder, dass der größte Störfaktor "niemals" eintreten wird. Klar ist das meine Einschätzung. Ich kann es jetzt genauso wenig beweisen wie Du mit Deinem Glauben an die Beherrschbarkeit der Atomenergie.

 

Übrigens habe ich nicht behauptet, dass die Welt morgen untergeht. Aber wie lebt es sich denn, wenn es im Ruhrgebiet oder sonstwo in Zentraleuropa wegen einer Verstrahlung weiße Flecken der Unbewohnbarkeit gibt. Alles hat seinen Preis. Mir ist er jedenfalls zu hoch.

 

Auch glaube ich fest daran, dass wir Alternativen zur Atomenergie haben und weitere entwickeln werden. Das ist inzwischen nicht nur eine Einschätzung der Grünen.

 

Ich werde mir diesen Thread tatsächlich mal auf Termin legen. Nicht um ihn dann anderen oder mir selbst unter die Nase zu halten. Einfach nur so.

 

Gruß Padua

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Rotkehlchen

Nochmals:

 

Wie gerade erklärt gibt es genügend Industrieländer die bereits auf Atomkraft verzichten.

 

Untersuchen wir einfach mal die G20 als Maßstab für Industrieländer:

USA - weiterer Ausbau der Atomkraft

Japan - aktuell Sondersituation wegen Fukushima - ansonsten weiterer Ausbau

Deutschland - Ausstieg fest geplant

China - weiterer Ausbau

Großbritannien - weitere Anlagen geplant - kein Ausstieg absehbar

Frankreich - die Situation kennen wir alle

Italien - Wiedereinstieg in die Atomkraft ist beschlossen

Kanada - weiterer Ausbau der Atomkraft

Brasilien - nutzt Atomkraft - weiterer Ausbau geplant

Russland - weiterer Ausbau

Indien - weiterer Ausbau

Südkorea - weiterer Ausbau

Australien - hatte noch nie Atomkraft und betätigt sich stattdessen als hauptamtlicher Klimakiller

Mexiko - Atomausstieg ist im Gange

Türkei - Einstieg in die Atomkraft

Indonesien - Einstieg in die Atomkraft

Saudi-Arabien - benötigt Atomkraft nicht

Südafrika - weiterer Ausbau

Argentinien - weiterer Ausbau

 

"Genügend" definiere ich anders...

 

Anmerkung: Die anderen(abgesehen von Mexiko) wollen vielleicht nicht auf Atomkraft verzichten.(Schonmal darüber nachgedacht.)

 

Genau. Und vielleicht wollen sie eher darauf verzichten, wenn sie merken, dass der Ausstieg machbar ist.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Aktiennovize

Klar ist das meine Einschätzung. Ich kann es jetzt genauso wenig beweisen wie Du mit Deinem Glauben an die Beherrschbarkeit der Atomenergie.

 

Übrigens habe ich nicht behauptet, dass die Welt morgen untergeht. Aber wie lebt es sich denn, wenn es im Ruhrgebiet oder sonstwo in Zentraleuropa wegen einer Verstrahlung weiße Flecken der Unbewohnbarkeit gibt. Alles hat seinen Preis. Mir ist er jedenfalls zu hoch.

 

Auch glaube ich fest daran, dass wir Alternativen zur Atomenergie haben und weitere entwickeln werden. Das ist inzwischen nicht nur eine Einschätzung der Grünen.

 

 

Schön, dass es noch "Gläubige" gibt. In Bezug auf die Kernenergie glaube ich nicht, dass diese zu 100% beherrschbar ist, denn es gibt nichts auf dieser Welt, was man zu 100% beherrschen könnte. Ich glaube jedoch, dass die deutschen Meiler (abgesehen von den ältesten, die man gern abschalten kann) sicherer sind als die aus Tschechien oder teilweise aus Frankreich.

 

Und ich glaube, dass wir uns bei diesem aprupten, konzept- und ziellosen Ausstieg vollends verheben werden.

 

Leg den Thread auf Wiedervorlage.... damit habe ich kein Problem.

 

[

Anmerkung: Die anderen(abgesehen von Mexiko) wollen vielleicht nicht auf Atomkraft verzichten.(Schonmal darüber nachgedacht.)

 

Genau. Und vielleicht wollen sie eher darauf verzichten, wenn sie merken, dass der Ausstieg machbar ist.

 

Du glaubst wohl auch noch an den Weihnachtsmann! Es ist auch möglich, auf Zockerpapiere zu verzichten - spätestens nach der Finanzkrise wissen wir das. Glaubst Du aber allen Ernstes, dass diese abgeschafft werden?

 

Und in Bezug auf Atomkraft halten die aufgelisteten Nationen daran fest, weil es de facto eine günstige Art der Stromgewinnung ist. Darüber hinaus wird kein CO2 produziert. Und da genau dieses Thema in aller Munde ist, wird weiter an der Atomkraft festgehalten.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Rotkehlchen

Im Sinne der Wahrscheinlichkeitstheorie liegt die Wahrscheinlichkeit sogar bei 1 (also 100%). Die Frage ist also nicht ob, sondern wann.

 

Diese Betrachtung macht höchstens Sinn, wenn man annimmt, dass man Atomenergie ewig nutzt, was allein im Anbetracht der Endlichkeit der benötigten Rohstoffe wiederum kaum sinnvoll ist B)

 

Stimmt, aber mir persönlich reichts nicht, darauf zu hoffen, dass die Ressourcen ausgehen, bevors knallt ;) Zumal die Rohstoffknappheit beinahe zwangsläufig dazu führen wird, dass man die Sicherheit weiter in den Hintergrund rücken lässt. Das ist jetzt schon an den verstärkten Planungen in Bezug auf die Brüter-Technologie zu erkennen. Mir graut jedenfalls vor dem Moment, an dem diese Dinger aufgrund der Rohstoffknappheit wie Pilze aus dem Boden schießen.

 

Und in Bezug auf Atomkraft halten die aufgelisteten Nationen daran fest, weil es de facto eine günstige Art der Stromgewinnung ist. Darüber hinaus wird kein CO2 produziert. Und da genau dieses Thema in aller Munde ist, wird weiter an der Atomkraft festgehalten.

 

Die Gründe für ein Festhalten an der Atomkraft sind mir durchaus bewusst. Allerdings glaube ich daran, dass andere Länder die Gründe für einen Ausstieg vielleicht eher sehen, wenn erkennbar ist, dass der Ausstieg in Deutschland eben nicht zum Niedergang der Industrie und zum "Selbstmord eines Wirtschaftsstandortes" führt.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Rotkehlchen

Und ich glaube, dass wir uns bei diesem aprupten, konzept- und ziellosen Ausstieg vollends verheben werden.

 

Aprupt? In Anbetracht dessen, dass hierzulande seit 1993 über den Atomausstieg diskutiert wird und dieser schon 2000 beschlossen wurde kann man das wohl kaum aprupt nennen.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
BondWurzel
· bearbeitet von BondWurzel

Hab ich mir schon gedacht, dass du aufgrund deiner "enorm hohen Intelligenz" darauf reinfällst... :lol: :lol: :lol: ....kommt alles hierher...

 

http://de.wikipedia....i/Atomkraftwerk

 

Worauf bin ich denn jetzt reingefallen? Wolltest du mit deiner konfusen Vermischung der Begriffe Kernfusion und Kernspaltung irgendwas bestimmtes aussagen? Falls ja, wäre ich sehr dankbar, wenn du es erklärst.

 

 

 

Wolltest du mit deiner konfusen Vermischung der Begriffe Kernfusion und Kernspaltung irgendwas bestimmtes aussagen?

 

Vermischung? Das sind Zitate aus Wikipedia...meine Bitte, korrektes lesen erübrigt diese Nachfragen ..siehe mein Link...du wirst dich doch nicht über die Experten des Wikipedias erheben... :lol: :lol: :lol: :lol:

 

http://de.wikipedia.org/wiki/Kernfusion

 

→ Hauptartikel: Kernfusionsreaktor

 

In einem Kernfusionsreaktor könnten hohe Energiemengen freigesetzt werden, wobei die benötigten Brennstoffe (Wasserstoffisotope) auf lange Sicht in fast beliebiger Menge zur Verfügung stehen. Im Gegensatz zur Kernspaltung – bei der schwere Kerne gespalten werden und radioaktive Spaltprodukte zurück bleiben – werden bei der Kernfusion leichte Kerne zu stabilen Endprodukten, insbesondere Helium, verschmolzen. Dabei entsteht allerdings durch Neutronenaktivierung der Reaktormaterialien ebenfalls radioaktiver Abfall. Angestrebt wird, nur solche Materialien zu verwenden, aus denen möglichst nur andere stabile Nuklide oder solche mit kurzen Halbwertszeiten entstehen, damit die Radioaktivität dieser Abfälle weniger Probleme bereitet.

 

Zur Nutzung der Deuterium-Tritium-Reaktion als Energiequelle werden in internationaler Zusammenarbeit Kernfusionsreaktoren mit magnetischem Einschluss des Plasmas nach dem Tokamak- und auch dem Stellarator-Prinzip entwickelt (siehe auch Fusion mittels magnetischen Einschlusses und ITER).

 

Daneben gibt es Entwicklungsprogramme für die Fusion mit Trägheitseinschluss, kurz Trägheitsfusion genannt. Dabei wird eine kleine Menge Wasserstoff mittels Laser- oder Ionenstrahlen so schnell und stark komprimiert und erhitzt, dass Kernfusionsreaktionen ablaufen, bevor das Material wegen der Hitze auseinander geflogen ist. Diese Programme dienen weniger der Entwicklung großtechnischer Fusionsreaktoren als vielmehr der Grundlagenforschung am Fusionsplasma und vor allem dem Ersatz der früheren Kernwaffentests.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
vanity
· bearbeitet von vanity

Und ich glaube, dass wir uns bei diesem aprupten, konzept- und ziellosen Ausstieg vollends verheben werden.

Aprupt? In Anbetracht dessen, dass hierzulande seit 1993 über den Atomausstieg diskutiert wird und dieser schon 2000 beschlossen wurde kann man das wohl kaum aprupt nennen.

... eher abrupt ... (abgeleitet von: abrupfen)

 

Im verlinkten Wikipedia-Artikel kommt der Begriff Kernfusion nur ein einziges Mal vor, im Kontext der Nuklearwaffen, wo er richtig verwendet wird (Wasserstoffbombe). Im Zusammenhang mit Kernkraftwerken wird - völlig korrekt - nicht verwendet, denn da fusionieren allenfalls mal zwei Betreiber, nicht aber die Kerne.

 

Fazit: Wenn man keine Ahnung, ist das nicht weiter schlimm. Man sollte sich dann aber nicht zum Lehrmeister berufen fühlen.

 

Nachtrag, um die Konfusion zu mildern: Das bezieht sich auf dieses Wiki-Zitat

- kontrollierte - In einem Kernfusionsreaktor könnten hohe Energiemengen freigesetzt werden, wobei die benötigten Brennstoffe (Wasserstoffisotope) auf lange Sicht in fast beliebiger Menge zur Verfügung stehen.Der Kernreaktor ist das Herz des Kraftwerks. In seinem zentralen Teil, dem Reaktorkern, wird durch kontrollierte Kernspaltung Wärme erzeugt. Mit dieser Wärme wird ein Kühlmittel erhitzt, das durch den Reaktor gepumpt wird und dadurch die Energie aus dem Reaktor abtransportiert.

Welcher Wiki-Artikel soll das sein? Link, bitte!

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Rotkehlchen

Vermischung? Das sind Zitate aus Wikipedia...meine Bitte, korrektes lesen erübrigt diese Nachfragen ..siehe mein Link...du wirst dich doch nicht über die Experten des Wikipedias erheben... :lol: :lol: :lol: :lol:

 

http://de.wikipedia....wiki/Kernfusion

 

Die Vermischung findet nicht bei Wikipedia statt, sondern in deinem Geplapper:

 

- kontrollierte - In einem Kernfusionsreaktor könnten hohe Energiemengen freigesetzt werden, wobei die benötigten Brennstoffe (Wasserstoffisotope) auf lange Sicht in fast beliebiger Menge zur Verfügung stehen.Der Kernreaktor ist das Herz des Kraftwerks. In seinem zentralen Teil, dem Reaktorkern, wird durch kontrollierte Kernspaltung Wärme erzeugt. Mit dieser Wärme wird ein Kühlmittel erhitzt, das durch den Reaktor gepumpt wird und dadurch die Energie aus dem Reaktor abtransportiert. B)

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Rotkehlchen

Fazit: Wenn man keine Ahnung, ist das nicht weiter schlimm. Man sollte sich dann aber nicht zum Lehrmeister berufen fühlen.

 

Wer hat keine Ahnung und woran machst du das fest?

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
BondWurzel
· bearbeitet von BondWurzel

...very funny auch, wenn einige den Rückgang der Verbrennung fossiler Brennstoffe fordern...demnach müssen Millionen Elektroautos eingeführt werden, was dann wieder den Stromverbrauch enorm ansteigen läßt...seit Ende der Steinzeit ist der Mensch auf einer Energieodysse....also, alles wieder zurück zu mechanischen Handarbeit und alles ist gut...

 

tretauto_feuerwehr.jpg

 

32756152_0d4f70a050.jpg

 

comic_startseite_05.jpg

 

Silberberg_Erwachsen090529.jpg

 

 

Wer hat keine Ahnung und woran machst du das fest?

 

:'(..... :'( ...... :w00t:

 

 

Die Vermischung findet nicht bei Wikipedia statt, sondern in deinem Geplapper:

 

Geplapper sind WikiZitate... :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Rotkehlchen

Geplapper sind WikiZitate... :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

 

Aus verschiedenen Wikipedia-Artikeln ohne Verstand zusammengeflickte Aussagen kann man mit Fug und Recht als Geplapper bezeichnen.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
rolasys

Ich finde es witzig wenn hier vom Tod einer Wirtschaftsmacht gesprochen wird, obwohl es gerade mal um etwa 20% seiner Energieerzeugung geht. Diese 20% soll man nicht ersetzen können? Und noch etwas, Deutschland erzeugt zuviel Strom, nicht zu wenig.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
ipl
Geplapper sind WikiZitate... :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Meistens ignoriere ich dein Geplapper, aber manchmal biste echt nicht auszuhalten. Du hast Kernfusion und Kernspaltung vermischt und lauter Unsinn verzapft. Steh dazu, statt den Thread zuzumüllen. Rotkehlchen hat absolut Recht.

 

Kann es jetzt irgendwie sinnvoller weitergehen? Danke im Voraus.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden

×
×
  • Neu erstellen...