Ultrastabilität nach Andreas Beck

[John-Doe]

Am 5.5.2021 um 10:15 von kseeba:

@John Doe

Zitat, Andreas Beck, aus E-Book, Erfolgreich-wissenschaftlich-investieren:

"„Eigenkapitalknappheit“ und „Eskalation der Eigenkapitalknappheit“ kann man sich durch folgende Portfolios annähern. Ich beschreibe die Portfolios auf Basis der zugrundeliegenden Indizes, die konkrete Auswahl der ETF sei den persönlichen Vorlieben überlassen:

Regime Normal:

70% MSCI All Countries World Index
10% MSCI World Small Cap Index
10% Bloomberg Barclays Euro Government Inflation Linked Bond Index 10% Liquidität (Konto)

Regime Eigenkapitalknappheit (Krise):

78% MSCI All Countries World Index
12% MSCI World Small Cap Index
5% Bloomberg Barclays Euro Government Inflation Linked Bond Index 5% Liquidität (Konto)

Regime Eskalation der Eigenkapitalknappheit (Krise):

85% MSCI All Countries World Index
15% MSCI World Small Cap Index
0% Bloomberg Barclays Euro Government Inflation Linked Bond Index 0% Liquidität (Konto)

Steuerung: Eine einfach umsetzbare Steuerung definiert die Regimewechsel über den Stand des MSCI World relativ zu seinem letzten Allzeithoch. Das Regime Eigenkapitalknappheit (Krise) gilt, solange der MSCI World mindestens 20% und höchstens 40% unterhalb seines letzten Allzeithochs steht. Das Regime Eskalation der Eigenkapitalknappheit (Krise) gilt, solange der Stand des MSCI World unterhalb von 40% seines letzten Allzeithochs steht. Alle anderen Marktphasen stellen das Regime Normal dar.

Das folgende Renditedreieck zeigt die Jahresrenditen für verschiedene Start- und Endzeitpunkte einer Investition bestehend aus 80% Weltwirtschaft (Aktienindizes) und 20% zinslosem Geld (Euro) im Regime Normal bzw. 100% Weltwirtschaft und 0% Geld im Regime Eskalation der Eigenkapitalknappheit (Krise). "

Danke @kseeba, da steht es ja tatsächlich sehr schön drin. Welche Chartanalysetools etc eignen sich bzw könnt ihr empfehlen, mit denen sich man im Idealfall sogar einfach per Email o.ä. benachrichtigen lassen kann, wenn z.B. der MSCI World unter die 20% oder über die 40% seines letzten Allzeithochs fällt. Vl. mag die Frage vielen hier im Forum banal erscheinen, ich bin da allerdings noch nicht so erfahren. Was ich z.B. auf finanzen.net gefunden habe war, dass man sich bei bestimmten Kurslimits von Einzelaktion benachrichtigen lassen kann, sehr praktisch fände ich hier etwas vergleichbares für o.g. Kursschwellen beim MSCI World. Für Tipps und Anregungen wäre ich dankbar, beste Grüße!

[Merol Rolod]

vor 1 Stunde von John-Doe:

Welche Chartanalysetools etc eignen sich bzw könnt ihr empfehlen, mit denen sich man im Idealfall sogar einfach per Email o.ä. benachrichtigen lassen kann, wenn z.B. der MSCI World unter die 20% oder über die 40% seines letzten Allzeithochs fällt.

Bei finanztreff.de kann man für einzelne Wertpapiere Trailing Limits definieren und sich dann auch diesbezüglich per E-Mail informieren lassen.

[i++]

Ich habe die Tabelle mit der Asset-Allocation des GPO (Regionen-Gewichte) mit den neuesten Daten des GPO aktualisiert. Weiter habe ich versucht eine Art Regressionsanalyse mit den Daten von MSCI und der bekannten Formel (von Heinten) zu machen. 

 

Es scheint so als ob A. Beck seinen Algorithmus zur Gewichtung der Regionen etwas geändert hat. Nun (28.4.) scheint er eine Gewichtung aus 50% Gleichwertindex nach P/E und 50% nach P/B zu machen.

 

Bei Kanada und Pacifik ex. Japan wird offensichtlich danach noch jeweils ein Prozentpunkt abgezogen und bei EM 2 Prozentpunkte addiert. Kann es sein dass er Regionen, wo er keine 15% Smallcaps (nach MSCI Klassifizierung; Kanada u. Pazifik) in ETFs hält, diesen 15%-Anteil grob rausrechnet und dafür EM höher gewichtet?

 

 

Hier noch die Quellen der Datenpunkte zum GPO:

23.04.2019: https://www.youtube.com/watch?v=T213vaAJQD8 (Capital 90 Portfolio)

22.03.2020: https://www.youtube.com/watch?v=WtLwT9cxaXQ (Ultrastabil Horizont 15+ für Privatstiftungen)

30.06.2020: Halbjahresbericht Global Portfolio One zum 30.06.2020

09.07.2020: https://www.youtube.com/watch?v=uAw6S8ntNd0 (Ultrastabil Horizont 15+ für Privatstiftungen)

13.10.2020: https://www.youtube.com/watch?v=wTV-A49VzTs (Global Portfolio One)

01.12.2020: https://www.youtube.com/watch?v=kMwfLIbzrvE (Global Portfolio One)

31.12.2020: Jahresbericht Global Portfolio One zum 31.12.2020

28.04.2021: https://globalportfolio-one.com/gpo

 

 

 

[Beginner81]

Gibt es wohl jetzt auch integriert in einem anderen Produkt.
Die tatsächlichen Gebühren wären allerdings interessant.

https://www.muenchener-verein.de/fonds-welt/exklusive-fondsstrategien/mv-welt-ag-portfolio/

[fiona]

vor 13 Minuten von Beginner81:

Gibt es wohl jetzt auch integriert in einem anderen Produkt.
Die tatsächlichen Gebühren wären allerdings interessant.

https://www.muenchener-verein.de/fonds-welt/exklusive-fondsstrategien/mv-welt-ag-portfolio/

Das ist aber doch was ganz anderes als der GPO, oder!?

[Beginner81]

Naja, der GPO ist halt mit drin.. 

[John-Doe]

Am 7.5.2021 um 07:51 von Merol Rolod:

Bei finanztreff.de kann man für einzelne Wertpapiere Trailing Limits definieren und sich dann auch diesbezüglich per E-Mail informieren lassen.

@Merol Rolod danke für den Tipp!

[fiona]

vor 14 Stunden von Beginner81:

Naja, der GPO ist halt mit drin.. 

Widerspricht es aber nicht Becks Konzept, dass noch bei der "ausgewogenen" Variante 20 % in Anleihen gehalten werden? Die sind doch verschenkt, können jedenfalls nicht als Hebel wirken, wie beim normalen GPO, oder?

[Bigwigster]

Peinlich, Prozentrechnen können die großen Finanzexperten von dem Verein schon mal nicht 

 

Aktienquote von 56%-80%.... Das muss natürlich 64%-80% heißen (0,8*0,8) 

 

Da ich scheinbar wirklich nichts besseres zu tun habe ging die Info von mir raus, mal schauen wann da nachgebessert wird 

[wpf-leser]

vor 3 Stunden von fiona:

Widerspricht es aber nicht Becks Konzept, [...]

Dem Anlagekonzept an sich widerspricht es. Es widerspricht aber nicht dem Ansatz, dieses Konzept in verschiedenen Fonds für unterschiedliche Zielgruppen als "ein-Produkt-für-alles"-Geldanlage zu verpacken.

[meilengold]

Am 8.5.2021 um 08:23 von i++:

Ich habe die Tabelle mit der Asset-Allocation des GPO (Regionen-Gewichte) mit den neuesten Daten des GPO aktualisiert. Weiter habe ich versucht eine Art Regressionsanalyse mit den Daten von MSCI und der bekannten Formel (von Heinten) zu machen. 

Insgesamt ein interessanter Ansatz als Mix von MK und Gewichtung KGV, wenn man NA nicht bei MK zu stark Gewichten will oder EM bei BIP und sich gleichzeitig eine rationale dahinter wünscht.

 

Zuerst einmal zum Nachbau:

Leider, so mein Stand, veröffentlich MSCI, wie auch schon @i++ geschrieben hat, nicht die Anteile/MK für die einzelnen Länder. @i++ hilft sich mit dem SPDR ACWI IMI. Ist jemandem bekannt, wie man an die offizielle Gewichtung oder die offiziellen MK von MSCI herankommt, da FTSE zum Beispiel Argentinien mittlerweile als "umklassifiziert" führt und es nur einen Fonds auf den ACWI IMI gibt? Man ist also von der Gewichtung (die ja per se recht stimmig sein sollte) von SPDR abhängig oder baut halt nach der Gewichtung des FTSE Global All Cap Index nach.

Ohne hier in Diskussionen zu verfallen, geht es um Abweichungen im Prozentbereich, dennoch hätte ich gerne "die eine Quelle". Der Nachbau sollte damit recht gut gelingen.

 

 

Jetzt geht es nochmal ein Schritt zurück zur unbeantwortbaren Frage der richtigen Gewichtung. Die ist Teil der Beck'schen Strategie und daher für mich nicht ganz Off Topic. Ich fasse mal die geläufigsten Strategien/Gewichtungen zusammen:

• Ich selbst habe mich vor 7 Jahren nach Kommers BIP Portfolio aufgestellt und einen entsprechend starken Anteil an EM im Portfolio. 
• Ebenso gibt es hier die "BIP Vereinfachung" 30:30:30:10, was eher aus pragmatischen gründen so gewählt wird.
• Leute, die nach MK ein Portfolio "bauen" (wirklich gebaut werden muss hier ja nicht), richten sich gerne nach 70:30 (DM:EM) mit einer 2 Fonds Lösung, wo EM immer noch einen starken Anteil haben.
• Betrachtet man nun GPO, so wäre das Verhältnis 85:15 (DM:EM). Die EMs werden also stark reduziert (analog einer 1 Fonds Welt Lösung).

Um nur bei dem EM Beispiel zu bleiben, so ergibt sich hier eine Schwankung zwischen 40% bei reinem BIP und nur 15% bei reiner MK. 

 

Da Kommer den Pfad der BIP Gewichtung weitgehend still verlassen hat und lieber auf einen "beliebigen" Mix aus Faktor-ETFs setzt, fehlt mir leider die Quelle des "überlegenen" Ansatzes. (Leider konnte ich mich dann auch nicht mehr mit seinem letzten Buch identifizieren, da es mehr im Stil von "mach doch so oder halt so" ohne weitere Begründung geschrieben ist.)

 

Laut Beck wiederum gibt es keinen Grund, warum man einer BIP Gewichtung folgen sollte. Einer reinen MK will er aber dann auch nicht folgen (Blase USA etc. ...aber was ist mit dem kranken Mann in Europa?) und hat etwas "neues" erfunden - was er auch noch verkaufen kann.

 

Da es schon so oft diskutiert wurde...ich weiß nicht, ob sich noch jemand damit auseinandersetzen will, aber was wären so im groben die Pros/Cons der Ansätze rein aus Performance Sicht a'la Backtest im Jahr 2021?

 

 

[Beginner81]

vor einer Stunde von meilengold:

Leider konnte ich mich dann auch nicht mehr mit seinem letzten Buch identifizieren, da es mehr im Stil von "mach doch so oder halt so" ohne weitere Begründung geschrieben ist.

Ja, ich finde Kommers Buch ist aus vielen Gründen ein fürchterlich schwaches Machwerk.
Ich hatte es z.B. am 18.03.2020 erhalten und mir davon versprochen, nach eingehender Lektüre ein gutes Portfolio zusammenstellen zu können. Aber auch nur halbwegs handfeste, praktikable Hilfestellungen muss man darin mit der Lupe suchen und wird sie gefühlt in der Fußnote einer Fußnote finden. ^^
 

vor einer Stunde von meilengold:

Da es schon so oft diskutiert wurde...ich weiß nicht, ob sich noch jemand damit auseinandersetzen will, aber was wären so im groben die Pros/Cons der Ansätze rein aus Performance Sicht a'la Backtest im Jahr 2021?

Kann ich nicht beurteilen, aber (ich glaube lt. Kommer) scheinen BIP- und MK-Gewichtung bei der Rendite langfristig nicht weit auseinander zu liegen. Das lässt den Schluss zu, dass eine alternative Gewichtung wie bei Beck da auch keine positiven wie negativen Ausreißer machen wird.
Die Gewinne der Regionen zur Gewichtung heranzuziehen hat für mich durchaus einen fundamental-logischen Charme.
Man könnte auch wie ich z.B.  Nordamerika bei 50% deckeln und auf die anderen Regionen verteilen. Damit käme man (derzeit) auf eine ähnliche Gewichtung.

 

[meilengold]

vor 33 Minuten von Beginner81:

Ich hatte es z.B. am 18.03.2020 erhalten und mir davon versprochen, nach eingehender Lektüre ein gutes Portfolio zusammenstellen zu können. Aber auch nur halbwegs handfeste, praktikable Hilfestellungen muss man darin mit der Lupe suchen und wird sie gefühlt in der Fußnote einer Fußnote finden. ^^

Dann empfehle ich dir seine älteren Bücher anno 2013 (oder 2012), falls du es nochmal irgendwo bekommen solltest. Da ist noch mehr "Substanz" dahinter.

[Rendito]

vor 4 Stunden von meilengold:

Leider, so mein Stand, veröffentlich MSCI, wie auch schon @i++ geschrieben hat, nicht die Anteile/MK für die einzelnen Länder. @i++ hilft sich mit dem SPDR ACWI IMI. Ist jemandem bekannt, wie man an die offizielle Gewichtung oder die offiziellen MK von MSCI herankommt, da FTSE zum Beispiel Argentinien mittlerweile als "umklassifiziert" führt und es nur einen Fonds auf den ACWI IMI gibt? Man ist also von der Gewichtung (die ja per se recht stimmig sein sollte) von SPDR abhängig oder baut halt nach der Gewichtung des FTSE Global All Cap Index nach.

Ohne hier in Diskussionen zu verfallen, geht es um Abweichungen im Prozentbereich, dennoch hätte ich gerne "die eine Quelle". Der Nachbau sollte damit recht gut gelingen.

"Die eine Quelle" gibt es m.W. nicht. Ausgangsbasis sind die monatlichen Factsheets der MSCI Indizes. Die Anteile der größten 5 Länder im ACWI (IMI) kann man direkt ablesen, die der nachfolgenden Länder mittels Dreisatz aus den Factsheets der untergeordneten Indizes (MSCI World, MSCI Europe, MSCI Emerging Markets etc.) ermitteln. Dann Plausicheck mit dem Factsheet des SPDR ACWI IMI. Ist ein bisschen Puzzlearbeit und ändert sich vor allem von Monat zu Monat. Letztendlich kommt es aber auf Präzision auch nicht an. Deine Vorstellung einer Gewichtung, "die ja per se recht stimmig sein sollte", macht keinen Sinn. Selbst die grundsätzliche Frage, ob MK- oder BIP-Gewichtung aus Anlegersicht überlegen ist, ist ja eine auch in der Forschung umstrittene Frage. Da muss jeder seine Überzeugung finden und im Portfolio abbilden.

 

vor 4 Stunden von meilengold:

Da es schon so oft diskutiert wurde...ich weiß nicht, ob sich noch jemand damit auseinandersetzen will, aber was wären so im groben die Pros/Cons der Ansätze rein aus Performance Sicht a'la Backtest im Jahr 2021?

Ich denke, dafür genügt ein Satz, der sich so oder ähnlich in allen KIID findet: die vergangene Wertentwicklung ist kein verlässlicher Hinweis auf die zukünftige Wertentwicklung.

 

 

[i++]

Am 16.5.2021 um 19:04 von meilengold:

Ist jemandem bekannt, wie man an die offizielle Gewichtung oder die offiziellen MK von MSCI herankommt, da FTSE zum Beispiel Argentinien mittlerweile als "umklassifiziert" führt und es nur einen Fonds auf den ACWI IMI gibt? Man ist also von der Gewichtung (die ja per se recht stimmig sein sollte) von SPDR abhängig oder baut halt nach der Gewichtung des FTSE Global All Cap Index nach.

Wenn man noch ein Backup zu SPDR sucht, gibt es auch einen ACWI IMI ex. US ETF von iShares für den US-Markt (https://www.ishares.com/us/products/244048/ishares-core-msci-total-international-stock-etf). Der hat ein ganz gutes Volumen von 28 Mrd. $. Die Tabelle (CSV-File) mit den Positionen bekommt man zum Download auf der Website. Für jede Positionen gibt es eine Spalte für das Land der Aktie. Zunächst kann man über die Tabellenkalkulation gruppieren nach Land. Danach muss man für jedes Land eine Region zuordnen (neue Spalte einfügen. Siehe auch https://www.msci.com/market-classification), und kann schließlich erneut nach den Regionen gruppieren (vorher Länderliste in ein neues Sheet kopieren). Danach muss man noch mit den US-Anteil normalisieren (Dreisatz).

 

So ein Crosscheck der Datensätze ist sicher auch nicht verkehrt. Ich denke mal das ganze macht man dann auch nur halbjährlich oder jährlich. Mit ein paar Scripten geht das dann auch schnell von der Hand.

 

Gruppieren nach Land und Zwischensumme bilden in Numbers:

 

Zuordnen von Region pro Land, gruppieren nach Region und Zwischensumme bilden in Numbers:

 

Die Ergebnisse sind recht nahe an der Ländergewichtung des SPDR ETF. Crosscheck OK :-).

 

[meilengold]

 

vor 19 Stunden von Rendito:

Deine Vorstellung einer Gewichtung, "die ja per se recht stimmig sein sollte", macht keinen Sinn.

Anders formuliert: Der SPDR sollte den Index gut nachgebildet haben hinsichtlich der Gewichtung. Das sollte doch hoffentlich Sinn machen ;-) 

 

Letztlich kommt es mir nicht auf ein Prozent USA mehr oder weniger an. Ich hätte mir nur gerne einen verlässlichen (wie direkt von MSCI) und einfachen Weg (Excel-File) mit zeitlich weniger Aufwand (wie kein X-Check) gewünscht. Das scheint es nicht zu geben. Daher danke für die beiden Lösungswege, um dennoch an valide Werte zu kommen. 

 

[Philipp180182]

vor 2 Stunden von meilengold:

 

Anders formuliert: Der SPDR sollte den Index gut nachgebildet haben hinsichtlich der Gewichtung. Das sollte doch hoffentlich Sinn machen ;-) 

 

Letztlich kommt es mir nicht auf ein Prozent USA mehr oder weniger an. Ich hätte mir nur gerne einen verlässlichen (wie direkt von MSCI) und einfachen Weg (Excel-File) mit zeitlich weniger Aufwand (wie kein X-Check) gewünscht. Das scheint es nicht zu geben. Daher danke für die beiden Lösungswege, um dennoch an valide Werte zu kommen. 

 

Was hältst Du davon über die Ishares-Website die Excel-Positions-Dateien zu nachfolgenden WKNs runterzuladen, untereinander zu kopieren und ein Pivot drüber zu legen?  
 

A111X9 (EM IMI) A0RPWH (World),A2DWBY (SC)

 

Falls Du Probleme bei der Länderzuordnung hast, lädst Du Dir für die Länderzuteilung einmalig z.B. die Positionen des Eurostoxx 600 ETF um die europäischen Länder zu definieren, u.s.w.

[Rendito]

vor 2 Stunden von meilengold:

Anders formuliert: Der SPDR sollte den Index gut nachgebildet haben hinsichtlich der Gewichtung. Das sollte doch hoffentlich Sinn machen ;-)

Ah danke, jetzt verstehe ich den Sinn Deiner ursprünglichen Formulierung und ziehe meine Kritik daran zurück. Sorry ;-)

 

Leider ist ja gerade der SPDR MSCI ACWI IMI kein guter Indextracker, wie anderswo im Forum exzessiv diskutiert wurde. Wenn es Dir auf Genauigkeit ankommt, würde ich mich auf dessen Ländergewichtung auch nicht ungeprüft verlassen.

 

Die Alternative des dem MSCI ACWI IMI sehr ähnlichen FTSE Global All Cap ist Dir ja schon bekannt. Dessen Index-Factsheet hat den Vorteil, dass es eine umfangreiche Liste mit Ländergewichten enthält. Für die Mitleser füge ich die aktuelle Version bei.

FTSE Global All Cap Index_20210430.pdf

[meilengold]

vor 8 Stunden von Rendito:

Leider ist ja gerade der SPDR MSCI ACWI IMI kein guter Indextracker, wie anderswo im Forum exzessiv diskutiert wurde. Wenn es Dir auf Genauigkeit ankommt, würde ich mich auf dessen Ländergewichtung auch nicht ungeprüft verlassen.

 

Die Alternative des dem MSCI ACWI IMI sehr ähnlichen FTSE Global All Cap ist Dir ja schon bekannt. Dessen Index-Factsheet hat den Vorteil, dass es eine umfangreiche Liste mit Ländergewichten enthält. Für die Mitleser füge ich die aktuelle Version bei.

 

Ich habe zur Info die genannten Unterschiede zwischen dem SPDR und dem Nachbau mittels FTSE hier mit den aktuellsten Daten zusammengefasst. Hier fehlen mit ca. 0,03% die beiden Länder Argentinien und Peru, die von MSCI als EM eingruppiert sind. 

 

 

 

[i++]

vor 46 Minuten von meilengold:

Ich habe zur Info die genannten Unterschiede zwischen dem SPDR und dem Nachbau mittels FTSE hier mit den aktuellsten Daten zusammengefasst. Hier fehlen mit ca. 0,03% die beiden Länder Argentinien und Peru, die von MSCI als EM eingruppiert sind. 

Hast du denn bei deiner Berechnung den EM-Anteil bei FTSE bereits korrigiert? Das sollte ca. 1,7% ausmachen, da MSCI Korea als Schwellenland führt, FTSE nicht. Ja, oder?

 

Wenn du auf FTSE Indizes setzt, nimmst du dann trotzdem die Bewertungs-Multiples von MSCI? Man könnte auch mit FTSE Multiples rechnen. Die werden z.B. in den Vanguard Factsheets angegeben (als Index Multiples!). Nur mischen von MSCI/FTSE Multiples darf man nicht machen. Es gibt auch einen Thread im Boogleheads Forum, wo aufgeschlüsselt wird wie die einzelnen Indexanbieter die Bewertungen berechnen (alle unterschiedlich und inkompatibel zueinander). Im Buch "Stocks for the Long Run" steht dazu auch etwas (Das in Krisen viele Index P/E-Multiples relativ witzlos sind - aber das sollte sich eigentlich für unseren Anwendungsfall ausgleichen).

[meilengold]

Ich habe die MSCI Einteilung genommen und nach dieser Vorgabe die Länder zugeordnet. Kurzum: Ich habe es berücksichtigt, da ich nicht die FTSE Einteilung zu Grunde gelegt habe. 

Ich habe mir jedoch nicht die Mühe gemacht, die marginale MK von Peru und Argentinien zu berücksichtigen. Das sind Pennystocks ;-)

[globalportfolio]

Dr. Beck hat offensichtlich vor einigen Tagen die Anteilsgewichtung neu geordnet und einen zusätzlichen ETF aufgenommen, den Vanguard Global Small-Cap Index Fund. Entsprechend verringern sich die Anteile der anderen small caps etfs im GPO. Allerdings finden jetzt Überlappungen zwischen dem Vanguard Global Small Cap und den anderen small caps statt. Hat Dr. Beck die Änderungen schon kommentiert?

 

Bei dem Versuch Anteile vom GPO zu kaufen, konnte ich kein Preislimit festlegen. Nur "bestens" war zugelassen. Weiß jemand, bis wie wann spätestens man den Kaufauftrag online aufgeben muß, damit er noch am gleichen Tag in die Abrechnung kommt?

 

Kennt jemand die Uhrzeit, wann der NAV offiziell festgestellt wird?

[globalportfolio]

Meine Überlegungen:

1. Wer dem GPO mit monatlichen Raten ansparen will, ist mit dem Produkt gut bedient. Eine solide, extrem breit gestreute Anlage mit emotionslosen Anpassungsvorgängen. Eine Witwen- und Waisenanlage. Sie ist ja auch entstanden für reiche family-offices und Stiftungen für sehr lange Laufzeiten.

2. Den GPO nachzubilden, ist theoretisch möglich. Dr. Beck wird Änderungen im portfolio zeitnah dokumentieren. Für Ansparvorgänge ist die Nachbildung aber praktisch nicht möglich, weil zu viele ETFs. Wer es dennoch möchte, sollte die Menge gehörig eindampfen mit einem ETF, der USA, Europa und Asien zusammenfaßt (z.B. dem VanEck Global Equal weight) und zusätzlich den Vanguard global small cap oder ähnlichen ETFs.

3. Wer über ein höheres Vermögen verfügt, kann als Einmalanlage den GPO nachbilden. Kein Problem. Die Daten werden ja täglich publiziert. M.E. sollte man den GPO dann etwas "eindampfen". Mit 7 Aktien-ETFs liegt man praktisch im Ergebnis am GPO. Die Kosten liegen dann bei ca. 0,2% pro Jahr, gegenüber den 0,7% pro Jahr beim GPO. Zu berücksichtigen wäre allerdings, daß beim Kauf und Verkauf der ETFs  der spread zw. An- und Verkauf zu berücksichtigen wäre. Und die sind je nach Tageszeit unterschiedlich. Beim GPO wird 1-mal am Tag zum NAV abgerechnet. Das könnte bei Anpassungsvorgängen  beim GPO vorteilhafter sein. Und die TER von 0,7% umfaßt alle Anpassungstransaktionen.

3. Wer über ein Vermögen oberhalb 100.000,- Euro verfügt, kann den GPO problemlos nachbilden. Allerdings sollte er den GPO dann auch zeitnah nachverfolgen. Im Prinzip täglich. Und reballancing alle 3 Monate kostet auch Geld. Persönlich würde ich die 7 ETF-Lösung bei Nachbildung wählen mit jährlichem Reballancing. Damit ist das Ergebnis allerdings nicht mehr ganz identisch. Das kann besser oder schlechter sein. Trotzdem: breite Streuung und Anpassung würde vermutlich zu sehr ähnlichen Ergebnissen führen.

4. Wer 1 Mio hat, kann den GPO auch exakt nachbilden. No problemo. Tägliches checken dann aber notwendig. Und bei Sterbefällen muß der Erbe oder die Erbengemeinschaft auch professionel handeln und entscheiden. Kann schwierig werden.

 

Fazit: wer mit dem GPO anlegt hat eine solide Anlage, die auch über längere Zeiträume funktioniert. Die 0,7% TER sind wenig gegenüber Geldverwaltern, die schnell 2% im Jahr nehmen und eher suboptimal arbeiten. Damit könnte man auch als Schiffbrüchiger Robinson auf einer Insel 10 Jahre leben und bei seiner Rückkehr geldlich gesehen keine Sorgen haben.

 

[Rendito]

vor 11 Stunden von meilengold:

 

Ich habe zur Info die genannten Unterschiede zwischen dem SPDR und dem Nachbau mittels FTSE hier mit den aktuellsten Daten zusammengefasst. Hier fehlen mit ca. 0,03% die beiden Länder Argentinien und Peru, die von MSCI als EM eingruppiert sind. 

 

Danke. An dem aktuellen MSCI-Wert für Nordamerika (USA 57,72% + Canada 2,87% = 60,59%) ist witzigerweise der Konkurrenzindex FTSE einiges näher dran als der den MSCI-Index nachbildende SPDR.

 

[vanity]

vor 14 Minuten von Rendito:

n dem aktuellen MSCI-Wert für Nordamerika (USA 57,72% + Canada 2,87% = 60,59%) ist witzigerweise der Konkurrenzindex FTSE einiges näher dran als der den MSCI-Index nachbildende SPDR.

Dass du dir von 0,0% Indexdifferenz (ID) nichts kaufen kannst, ist dir bewusst? Von 0,2% auch nicht. Wir müssen das hier aber nicht weiter vertiefen.